****Una investigación oficial sobre un caso de envenenamiento por Novichok en 2018 ha descubierto que la víctima salió brevemente del coma, lo que revela información que socava por completo la versión del gobierno británico.
Si bien el profesional médico al que se lo contó fue amordazado, los medios de comunicación tradicionales han ignorado el nuevo hallazgo.
El 8 de marzo de 2018, apenas cuatro días después de ser hospitalizada por haber sido supuestamente contaminada con novichok, que se dice es el agente nervioso de grado militar más letal del mundo , Yulia Skripal salió del coma.
Al despertar, le comunicó a un médico de cuidados intensivos que ella y su padre, el ex espía ruso renegado Sergei, habían sido “rociados” con una sustancia incierta mientras cenaban en un restaurante, antes de desmayarse, y no en su casa, como afirmaba el Reino Unido.
La revelación, que contradice completamente los informes difundidos de que Yulia pasó casi un mes en estado crítico antes de recuperar la conciencia, proviene de las transcripciones recientemente reveladas de una investigación oficial británica sobre la muerte de Dawn Sturgess, quien supuestamente murió después de haber inhalado novichok de un frasco de perfume sellado.
Durante varios años, las autoridades británicas han obstruido , prevaricado y conspirado para impedir una investigación sobre el caso Sturgess, y tal vez ahora esté claro por qué.
Según el gobierno británico, Sergei Skripal y su hija, Yulia, fueron envenenados por dos asesinos del GRU que entraron a Gran Bretaña utilizando identidades falsas con Novichok de fabricación rusa, que supuestamente fue untado en el pomo de la puerta de la casa de Sergei en Salisbury, amueblada por el MI6.
Los Skripal finalmente sobrevivieron, pero en los años transcurridos desde entonces, esta historia ha sido repetida en los medios tradicionales para exagerar la amenaza que Rusia representa para el público británico.
Esa narrativa se ve sustancialmente socavada por la reciente revelación de que Yulia despertó brevemente de su coma y contrarrestó la historia oficial a través de una forma de comunicación visual.
La investigación de Sturgess también reveló que después de que Yulia despertó de su coma e interactuó con un médico, funcionarios de alto rango del hospital de Salisbury prohibieron al profesional de la salud divulgar detalles de su intercambio con Yulia con nadie o tener más contacto con los Skripal, y le advirtieron que no discutiera el caso de envenenamiento con nadie.
La supuesta participación del gobierno ruso en el envenenamiento de Salisbury resultó decisiva para desencadenar una nueva Guerra Fría.
Moscú fue retratado universalmente como un paria cobarde en los medios de comunicación, lo que precipitó una expulsión de diplomáticos rusos instigada por los británicos , lo que intensificó drásticamente un conflicto que finalmente estalló en la guerra por delegación en Ucrania.
Aunque las afirmaciones de Yulia sobre la cama en el hospital fueran inexactas, siguen socavando la versión oficial del gobierno británico y plantean serias dudas sobre qué sustancia se utilizó para envenenar a los Skripal y quién fue el verdadero responsable.
El público también se pregunta si el silenciamiento del profesional sanitario que recibió el testimonio de Yulia fue resultado de la presión estatal sobre el hospital de Salisbury.
Mientras tanto, la investigación de Dawn Sturgess ha imitado de cerca las anteriores investigaciones de encubrimiento del gobierno británico, como la cuestionable investigación de 2016 sobre la extraña muerte del desertor del FSB Alexander Litvinenko una década antes.
En un esfuerzo por validar la conclusión preestablecida de que Sturgess fue envenenada con el mismo Novichok que supuestamente casi mató a los Skripal a casi diez millas de distancia, el presidente y los abogados de la investigación se han basado rutinariamente en una ilógica embrutecedora, argumentos legalistas altamente gimnásticos, afirmaciones especulativas y testimonios anónimos de personal de seguridad e inteligencia, mientras ignoraban o descartaban directamente pruebas inconvenientes.
¿Skripals 'rociados' con veneno en un restaurante?
Durante seis semanas, a finales de octubre de 2024, se llevó a cabo una investigación formal sobre la muerte de Dawn Sturgess en julio de 2018, como resultado de un supuesto envenenamiento con el agente nervioso Novichok.
La investigación había sido manipulada para evitar que la verdad sobre ese trágico incidente saliera a la luz pública y para suprimir detalles inconvenientes sobre el envenenamiento del desertor del GRU Sergei Skripal y su hija Yulia tres meses antes. Sin embargo, la investigación arrojó una serie de hallazgos importantes.
El hecho de que se haya llevado a cabo una investigación oficial sobre la muerte de Dawn Sturgess —incluso un encubrimiento flagrante— es un milagro. Según la ley inglesa, la investigación forense suele completarse entre seis y nueve meses después del fallecimiento de una persona. Pero, como ha documentado exhaustivamente el periodista independiente John Helmer, las autoridades británicas han puesto trabas , han prevaricado y han obrado en connivencia para impedir una investigación.
Esto ocurrió después de que se abriera una investigación , que luego se aplazó de inmediato a la espera de más investigaciones policiales, el mismo día de julio de 2018.
Después de una intensa lucha legal entre las autoridades británicas y la afligida familia de Sturgess , las autoridades británicas finalmente autorizaron una investigación pública en noviembre de 2021, sin fecha de inicio. Esta fue una maniobra altamente sospechosa.
Las investigaciones están legalmente obligadas a establecer cómo, cuándo y por qué murió alguien, y las circunstancias más generales que lo rodearon.
Tienen amplios poderes para citar documentos y testigos, las pruebas se dan bajo juramento y absolutamente cualquier miembro del público, el gobierno británico y su aparato de seguridad nacional pueden ser llamados a testificar.
Investigaciones anteriores de alto perfil han arrojado luz importante sobre posibles asesinatos del MI6 y han expuesto grandes escándalos que involucran a la policía británica.
En cambio, como explicó un bufete de abogados , las investigaciones son poco más que ejercicios de relaciones públicas “sumamente emotivos”, destinados a “atraer una cobertura mediática a gran escala”. Sus condiciones (quién puede ser entrevistado y qué pruebas se tendrán en cuenta) están muy limitadas por decretos gubernamentales directos, y no tienen poder para obligar a nadie ni a nada a entregar pruebas.
El hecho de que las autoridades hayan dedicado tanto esfuerzo a evitar la realización de una investigación antes de optar por una maniobra publicitaria sin efecto alguno debería ser un motivo obvio de preocupación. Si bien algunos testimonios fueron transmitidos y transcritos públicamente, la BBC informa de que muchas sesiones de investigación se celebraron en secreto, y se ocultaron los “nombres, rostros e incluso voces” de algunos testigos.
Mientras tanto, “sólo tres periodistas acreditados” pudieron informar directamente sobre los procedimientos, se les prohibió utilizar dispositivos electrónicos durante todo el proceso y se les limitó a tomar notas sobre lo que se decía utilizando “papel y lápiz a la antigua usanza”.
Sin embargo, a pesar del velo de confusión, durante las seis semanas que duró la investigación emergieron importantes testimonios públicos.
Fue el Dr. Stephen Cockroft, un especialista en cuidados intensivos que trató a los Skripal tras su ingreso en el hospital, quien reveló que Yulia se había despertado después de sólo cuatro días. Cockroft dijo a la investigación que “nunca pensó que [Yulia] sería capaz de mantener una conversación” nuevamente, después de haber “sufrido un daño cerebral catastrófico”.
Sin embargo, señaló que ella parecía mentalmente competente, asintiendo y llorando en respuesta a las preguntas que le hacía, mientras parecía "absolutamente aterrorizada".
Él le preguntó sobre lo que había sucedido antes de su colapso, a lo que ella respondió con una serie de parpadeos.
Entre las preguntas del doctor Cockroft estaba si a ella y a su padre los habían “rociado” con una sustancia en un restaurante llamado Zizzi , donde Yulia cenó con Sergei la tarde del 4 de marzo de 2018. Respondió afirmativamente a la pregunta del médico.
Cuando le preguntaron si sabía quién era el responsable de haberla rociado con insecticidas, Yulia estalló en lágrimas histéricas. En ese momento, Cockroft dejó de insistirle a su interlocutor para que le diera respuestas.
A pesar de las sorprendentes respuestas de Yulia, un importante experto forense de la policía antiterrorista británica que participó en la investigación del envenenamiento de los Skripal, Keith Asman, aparentemente decidió no entrevistarla en absoluto y no le dio credibilidad a sus declaraciones posteriores al coma.
Durante su testimonio en la investigación , Asman reconoció que le informaron que Yulia había indicado que Zizzi era el lugar de su envenenamiento. Pero la revelación en última instancia no tuvo ninguna relación con la investigación de su equipo.
Esto, dijeron, se debió a que los investigadores forenses encontraron rastros relativamente "bajos" de Novichok en el restaurante en comparación con otros lugares, y a las sospechas de que Yulia podría haber estado "involucrada consciente o inconscientemente" en el incidente que la llevó a ella y a su padre al hospital.
Asman afirmó que sus dudas sobre Yulia se debían a que ella lloró “cuando el Dr. Cockroft le preguntó quién lo había hecho”. “Me pregunté… si lloraba porque sentía que tal vez la habían identificado”, afirmó. Esta duda, combinada con el hecho de que los Skripal supuestamente “habían comido y bebido cosas diferentes” en Zizzi, llevó a los expertos forenses de la policía británica a concluir que era “poco probable que un alimento o bebida en particular fuera la fuente de la contaminación”, y por lo tanto descartaron formalmente el restaurante como el lugar de su envenenamiento.
Sorprendentemente, cuando los inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) llegaron a Salisbury el 21 de marzo de 2018 para investigar el incidente, a los Skripal se les impidió físicamente hablar con ellos.
La investigación ha revelado que el mismo día en que llegaron los inspectores de la OPAQ, los médicos de los Skripal decidieron unilateralmente practicarles una traqueotomía a él y a su hija simultáneamente.
El tubo de traqueotomía de Yulia fue retirado el 27 de marzo, dos días después de que se marcharan los representantes de la OPAQ. Sergei tuvo que esperar hasta el 5 de abril para que le quitaran el tubo.
Denunciante de hospital silenciado
Otro detalle profundamente extraño divulgado por el Dr. Cockroft fue que su interacción con Yulia aparentemente causó una consternación significativa en los niveles más altos del hospital de Salisbury.
Después de este incidente, la Dra. Christine Blanchard, la directora médica de la institución en ese momento, no solo lo retiró de la unidad de cuidados intensivos, sino que también le “advirtió” que “no debía discutir ningún aspecto del envenenamiento con colegas… u otras personas”. A Cockroft se le “prohibió rotundamente discutir cualquier aspecto de la presentación, el reconocimiento o el tratamiento inicial de Yulia o Sergei Skripal”, incluso en las reuniones regulares de la UCI del hospital.
Cuando el abogado de la investigación le preguntó si Blanchard creía que no había sido “prudente” hablar con Yulia “sobre estos asuntos”, Cockroft estuvo de acuerdo, aunque dijo que, basándose en sus 24 años de carrera en el ámbito sanitario, no creía haber hecho nada malo.
“Siempre hablo con mis pacientes… incluso cuando creo que no pueden oírme”, explicó, y opinó que “los peores médicos de cuidados intensivos… ignoran a los pacientes”.
Al describir la actitud del Dr. Blanchard, que no tenía experiencia trabajando en cuidados intensivos, como “un poco difícil”, afirmó:
“Realmente me preocupaba que si [Yulia] tenía algún conocimiento de que alguien los había atacado… eso podría ser algo que le preocupara. Creo que fue una oportunidad perdida para hablar con mis colegas sobre lo que observé en esas primeras horas y cómo reconocí que los Skripal habían sido envenenados”.
“Si [mis colegas] estuvieran teniendo una conversación [sobre los Skripal] dejarían de hablar de ello delante de mí”, reveló Cockroft, y agregó: “Fue extraño. Fue muy extraño”.
La investigación no prestó demasiada atención al testimonio de Cockroft sobre este punto. Sin embargo, sus declaraciones sugieren que el estado británico impuso un código de omertà en torno a los hechos del incidente de Salisbury. Es posible que nunca se sepa si se ejerció algún tipo de presión sobre el hospital de Salisbury para impedir que las interacciones de Cockroft con Yulia salieran a la luz pública.
Sin embargo, es evidente que el gobierno británico se ha comprometido a impedir que hechos incómodos sobre Salisbury lleguen a ser de dominio público.
La narrativa de la culpabilidad rusa por el envenenamiento de los Skripal tuvo que mantenerse, incluso antes de que se estableciera un motivo claro, se identificaran a los perpetradores o se determinaran otros hechos elementales.
En los días inmediatamente posteriores al envenenamiento, una parte importante de la opinión pública británica expresó serias dudas sobre la responsabilidad de Moscú en el supuesto envenenamiento de ciudadanos británicos, e incluso consideró la posibilidad de que el MI6 hubiera llevado a cabo la operación.
Para acabar con ese escepticismo, aparentemente se han tenido que adoptar algunas medidas extremas a todos los niveles.
https://thegrayzone.com/2025/01/13/british-inquiry-skripal-poisoning/
