***Contrariamente a las malas interpretaciones liberales, Marx fue un feroz crítico del colonialismo, dice el estudioso marxista Marcello Musto
CJ Polychroniou – En la última década, entre los intelectuales de izquierda, ha habido un renovado interés en la crítica del capitalismo de Karl Marx.
Sin embargo, el capitalismo ha cambiado dramáticamente desde la época de Marx y la idea de que está condenado a la autodestrucción debido a la crisis. Las contradicciones que surgen del funcionamiento de su propia lógica ya no parecen merecer credibilidad intelectual.
La clase trabajadora actual es mucho más compleja y diversa que la de los días de la revolución industrial. Además, la clase trabajadora no ha cumplido la misión histórica mundial imaginada por Marx.
De hecho, fueron precisamente esas consideraciones las que dieron origen al posmarxismo; una posición intelectual en boga entre los años 1970 y 1990, que ataca la noción marxista de análisis de clase y subestima las causas materiales de la acción política radical.
Pero ahora, al parecer, parece haber un retorno a las ideas fundamentales de Marx. ¿Cómo explicarlo?
De hecho, ¿sigue siendo Marx relevante hoy?
Marcello Musto: «A la caída del Muro de Berlín siguieron dos décadas de silencio sobre la obra de Marx. En las décadas de 1990 y 2000, se prestó muy poca atención a Marx y lo mismo puede decirse de la publicación y discusión de sus escritos.
La obra de Marx –que ya no se identifica con la función desempeñada por la Unión Soviética como instrumentum regni– se encontró en el centro de un renovado interés global en 2008, después de una de las mayores crisis económicas en la historia del capitalismo.
Periódicos de prestigio, así como publicaciones periódicas de gran audiencia, describieron al autor de
El capital como un teórico con visión de futuro, cuya relevancia quedó una vez más confirmada. Marx se ha convertido en tema de cursos universitarios y conferencias internacionales en casi todas partes. Luego, sus escritos reaparecieron en las estanterías y su interpretación del capitalismo cobró renovado impulso.
En los últimos años también se ha producido una reconsideración de Marx como teórico político, lo que ha llevado a muchos autores con una visión progresista a sostener que sus ideas siguen siendo indispensables para quienes creen necesario construir una alternativa a la sociedad en la que vivimos. .
El reciente «renacimiento de Marx» no se limita sólo a su crítica de la economía política, sino que también se extiende al redescubrimiento de la ideología y las interpretaciones sociológicas del autor de El Capital.
Al mismo tiempo, muchas teorías posmarxistas han tenido que hacer frente a sus errores y, por tanto, han llegado a aceptar los fundamentos concretos de la sociedad, aunque las desigualdades, que destruyen y socavan por completo su convivencia democrática, son cada vez más dramáticas.
Por supuesto, es necesario reformular el análisis de Marx sobre la clase trabajadora, ya que se desarrolló a partir de la observación de una forma diferente de capitalismo. Y aunque las respuestas a muchos de nuestros problemas contemporáneos no se pueden encontrar en Marx, él se centró, no obstante, en las cuestiones esenciales.
Creo que ésta es su mayor contribución hoy: ayudarnos a plantearnos las preguntas adecuadas, a identificar las principales contradicciones. No me parece poca cosa. Marx todavía tiene mucho que enseñarnos. Su elaboración contribuye a una mejor comprensión de lo indispensable que es para delinear una alternativa al capitalismo, que es aún más urgente hoy que en su época.»
CJP – Los escritos de Marx incluyen debates sobre cuestiones de naturaleza, migración y fronteras: cuestiones que recientemente han recibido una atención renovada. ¿Puedes hablarnos brevemente sobre el enfoque de Marx sobre la naturaleza y su visión de la migración y las fronteras?
MM: «Marx estudió muchos de estos temas que en el pasado a menudo han sido subestimados, si no ignorados por los académicos, y que son de crucial importancia para la agenda política de nuestros tiempos. La relevancia que Marx atribuyó a la cuestión ecológica está hoy en el centro de algunos de los principales estudios dedicados a su obra en las últimas dos décadas.
Y esto contrasta con las interpretaciones que redujeron la concepción del socialismo de Marx al mero desarrollo de las fuerzas productivas (trabajo, herramientas y materias primas); al contrario, siempre mostró gran interés por lo que hoy llamamos la cuestión ecológica. En varias ocasiones sostuvo que la expansión del modo de producción capitalista no sólo aumenta la explotación de la clase trabajadora, sino que también contribuye al agotamiento de los recursos naturales. Denunció también que «en la agricultura capitalista, todo progreso es un progreso en el arte, no sólo de robar al trabajador, sino también de robar la tierra».
En El Capital, Marx observó que la propiedad privada de la tierra por parte de individuos es algo absurdo; como lo es la propiedad privada de un ser humano por parte de otro ser humano. Además, Marx también estaba muy interesado en las migraciones, y entre sus últimos estudios hay notas sobre la masacre de inmigrantes chinos que tuvo lugar en San Francisco en 1877.
Marx criticó a los demagogos antichinos cuando argumentaban que los inmigrantes matarían de hambre a los proletarios blancos. Sus críticas también se dirigieron a quienes buscaban persuadir a la clase trabajadora para que apoyara posiciones xenófobas. De esta manera, Marx había demostrado cómo el «movimiento forzoso de mano de obra generado por el capitalismo» era un componente muy importante de la explotación burguesa, y la clave para combatirlo consistía en la solidaridad de clase entre los trabajadores, independientemente de sus orígenes y de cualquier distinción entre mano de obra. locales e importados».
CJP – Una de las objeciones más escuchadas sobre Marx es que era un eurocéntrico que incluso justificaba el colonialismo como necesario para la modernidad. Sin embargo, aunque Marx nunca desarrolló su teoría del colonialismo tan extensamente como su crítica de la economía política, siempre, por ejemplo, condenó el dominio británico en la India en los términos más inequívocos y criticó a quienes no veían las consecuencias destructivas del colonialismo. ¿Cómo evalúa Marx estas cuestiones?
MM: «La costumbre de utilizar citas descontextualizadas tomadas al azar de la obra de Marx se remonta a mucho antes del «orientalismo» de Edward Said; un libro influyente que contribuyó significativamente al mito del supuesto eurocentrismo de Marx.
Hoy en día leo a menudo reconstrucciones de «los análisis de Marx», sobre procesos históricos muy complejos, que no son más que puras invenciones. Ya a principios de la década de 1850, en sus artículos (los impugnados por Said) que aparecieron en el New York Tribune -el periódico con el que colaboró durante más de una década- Marx no se hacía ilusiones sobre las características fundamentales del capitalismo.
Sabía muy bien que la burguesía nunca había progresado sin arrastrar a los individuos y al pueblo «a la sangre y a la inmundicia, a la miseria y a la degradación». Pero también estaba convencido de que, a través del comercio mundial, el desarrollo de las fuerzas productivas y la transformación de la producción en algo científicamente capaz de dominar las fuerzas de la naturaleza, la industria y el comercio burgueses crearían las condiciones materiales para un mundo nuevo.
Estas consideraciones reflejaban sólo una visión parcial e ingenua del colonialismo por parte de un hombre que escribía un artículo periodístico con sólo 35 años. Más tarde, Marx emprendería extensas investigaciones sobre sociedades no europeas, de las que su acérrimo anticolonialismo se haría aún más evidente.
Para cualquiera que haya leído a Marx, estas consideraciones son obvias, a pesar del escepticismo de algunos círculos académicos, que representan una forma extraña de descolonialidad y asimilan a Marx a los pensadores liberales.
Cuando Marx escribió sobre el dominio británico sobre la India, argumentó que los británicos sólo habían logrado «destruir la agricultura nativa y duplicar el alcance y la intensidad de la hambruna». Para Marx, la supresión de la propiedad colectiva de la tierra en la India no había sido más que un acto de vandalismo inglés, que hizo retroceder a los nativos, y ciertamente no hacia adelante.
En ninguna parte de las obras de Marx hay ninguna alusión a una distinción esencialista entre las sociedades orientales y occidentales. Y, de hecho, el anticolonialismo de Marx –especialmente su capacidad para captar las verdaderas raíces de este fenómeno– contribuye a la nueva ola contemporánea de interés en sus teorías, desde Brasil hasta Asia.»
CJP – El último viaje que realizó Karl Marx antes de su muerte fue a Argel. ¿Puedes destacar tus reflexiones sobre el mundo árabe y lo que pensaste sobre la ocupación francesa de Argelia?
MM: «Conté esta historia –tan poco conocida– en mi libro «El último Marx 1881-1883». En el invierno de 1882, en el último año de su vida, Marx sufrió una bronquitis grave y su médico le recomendó un período de descanso en un lugar cálido como Argel, para escapar de los rigores del invierno, que fue el único período de su vida que pasó fuera de Europa Marx, frágil, no pudo estudiar la sociedad argelina como le hubiera gustado.
Ya en 1879 había examinado la ocupación francesa de Argelia y argumentado que la transferencia de la propiedad de la tierra de las manos de los indígenas a las de los colonos tenía un solo objetivo central. objetivo: «la destrucción de la propiedad colectiva y su transformación en objetos de venta».
Marx señaló que esta expropiación tenía dos propósitos: proporcionar a los franceses la mayor cantidad de tierra posible y arrancar a los árabes de sus vínculos naturales con el país. tierra, lo que significó mitigar también cualquier peligro de rebelión.
Marx comentó que este tipo de individualización de la propiedad de la tierra no sólo otorgó enormes beneficios económicos a los invasores, sino que también logró un objetivo político: «destruir los cimientos de la sociedad».
Aunque Marx no pudo completar esta investigación, hizo una serie de observaciones interesantes sobre el mundo árabe cuando estuvo en Argel. Criticó, con indignación, los abusos violentos de los franceses, sus constantes actos de provocación, su descarada arrogancia, su presunción y su obsesión por la venganza; casi un Moloch enfrentado a cada acto de rebelión de la población árabe local.
En sus cartas desde Argel, Marx informó que cuando una banda árabe comete un asesinato, generalmente con la intención de robar, y una vez que los criminales han sido arrestados, juzgados y ejecutados adecuadamente, no se considera un castigo suficiente para la familia. del colono robado.
También exigen el arresto de al menos media docena de árabes inocentes: «Para obligar a los árabes a ‘confesar’, la policía aplica una especie de tortura, tal como lo hacen los británicos en la India». Marx escribió que cuando un colono europeo vive entre lo que se consideran «razas inferiores», incluso si es un colono simplemente por negocios, generalmente se considera más inviolable que el rey. Marx también señaló que en la historia comparada de la ocupación colonial, «los ingleses y los holandeses superan en número a los franceses».
CJP – ¿Estas reflexiones arrojan luz sobre la perspectiva general de Marx sobre el colonialismo?
MM: «Marx siempre se ha expresado de manera inequívoca contra la devastación causada por el colonialismo. Es un error sugerir lo contrario, y esto a pesar del escepticismo instrumental tan popular hoy en ciertos círculos académicos liberales.
Durante su vida, Marx observó de cerca cuáles fueron los principales acontecimientos en la política internacional y, como podemos ver en sus escritos y cartas, siempre expresó una firme oposición a la opresión colonial británica en la India, al colonialismo francés en Argelia y a todas las demás formas de dominación colonial.
Estaba lejos de ser un eurocéntrico obsesionado únicamente con el conflicto de clases. Marx consideró fundamental para su crítica del sistema capitalista el estudio de los nuevos conflictos políticos y de las zonas geográficas periféricas. Sobre todo, siempre se ha puesto del lado de los oprimidos contra los opresores».
Publicado en: Inicio
