¿LLEGÓ POR FIN LA INDEPENDENCIA?

***Vemos claramente el colapso de la manipulación que ha confinado el discurso al interior de los distintos pueblos de Washington.

Gerry Baker, editor general del Wall Street Journal, afirma : “Nos han engañado y nos han manipulado durante años, todo en nombre de la democracia”. Ese engaño “se derrumbó” con el debate presidencial del jueves.

“Hasta que el mundo vio la verdad… [contra] la ‘desinformación’… la ficción de la competencia del señor Biden… sugiere que ellos [los demócratas] evidentemente pensaron que podrían salirse con la suya promoviéndola. [Sin embargo] al perpetuar esa ficción también estaban revelando su desprecio por los votantes y por la democracia misma”.

Baker continúa:

“Biden triunfó porque hizo de la obediencia al partido la misión de su vida. Como todos los políticos cuyo ego eclipsa su talento, ascendió por la escalera de la democracia siguiendo servilmente a su partido adondequiera que lo llevara… Finalmente, en el acto máximo de servilismo partidista, se convirtió en vicepresidente de Barack Obama, la cumbre de los logros para aquellos incapaces, pero leales: la posición cumbre para el consumado 'hombre que dice sí a todo'”.

“Pero entonces, justo cuando estaba a punto de dejarse llevar por una cómoda y merecida oscuridad, su partido necesitaba un testaferro… Buscaban una figura leal y fiable, una bandera de conveniencia, bajo la cual pudieran navegar el barco progresista hacia los confines más profundos de la vida estadounidense, en una misión para promover el estatismo, el extremismo climático y la autodestrucción de la conciencia progresista. No había vehículo más leal y conveniente que Joe”.

Si es así, ¿quién ha estado realmente “moviendo los hilos de Estados Unidos” durante los últimos años?

"Ustedes [la maquinaria demócrata] no tienen derecho a engañarnos, disimularnos y engañarnos durante años sobre cómo este hombre era brillantemente competente en su trabajo y una fuerza sanadora para la unidad nacional, y ahora decirnos, cuando se descubra su engaño, que es 'hora de irse a dormir para Bonzo'; gracias por su servicio y sigamos adelante", advierte Baker.

“[Ahora] todo está yendo terriblemente mal. Gran parte de su partido ya no lo quiere… en un acto de engaño notablemente cínico, [están tratando de] cambiarlo por alguien más útil para su causa. Una parte de mí piensa que no se les debería permitir que se salgan con la suya. 

Me encuentro en la extraña posición de querer apoyar al pobre Joe el murmurador… Es tentador decirle a la maquinaria demócrata que se moviliza frenéticamente contra él: No pueden hacer esto. No pueden engañarnos, disimularnos y engañarnos durante años”.

Algo significativo se ha roto dentro del "sistema". Siempre es tentador situar estos acontecimientos en el "tiempo inmediato", pero incluso Baker parece aludir a un ciclo más largo de manipulación y engaño, que recién ahora ha estallado de repente a la luz de los hechos.

Estos acontecimientos, aunque aparentemente efímeros y del momento, pueden ser presagios de contradicciones estructurales más profundas en marcha.

Cuando Baker escribe que Biden es la última "bandera de conveniencia" bajo la cual los estratos gobernantes podrían navegar el barco progresista hacia los confines más profundos de la vida estadounidense - "en una misión para promover el estatismo, el extremismo climático y la autolesionante "progresividad"-, parece probable que se esté refiriendo a la era de los años 1970 de la Comisión Trilateral y el Club de Roma.

Los decenios de 1970 y 1980 fueron el punto en el que el largo arco del liberalismo tradicional dio lugar a un «sistema de control» (tecnocracia gerencial) mecánicamente declaradamente iliberal, que hoy se presenta fraudulentamente como democracia liberal.

Emmanuel Todd, el historiador antropólogo francés, examina la dinámica más amplia de los acontecimientos que se desarrollan en el presente: el principal agente de cambio que condujo a la decadencia de Occidente (La Défaite de l'Occident), sostiene, fue la implosión del protestantismo "anglosajón" en los EE. UU. (e Inglaterra), con sus hábitos de trabajo, individualismo e industria, un credo cuyas cualidades se consideraban entonces para reflejar la gracia de Dios a través del éxito material y, sobre todo, para confirmar la membresía de los "Elegidos" divinos.

Si bien el liberalismo tradicional tenía sus costumbres, la decadencia de los valores tradicionales desencadenó el deslizamiento hacia la tecnocracia gerencial y el nihilismo. La religión persiste en Occidente, aunque en un estado "zombi", afirma Todd. 

Esas sociedades, sostiene, fracasan, sin una esfera metafísica orientadora que proporcione a la gente un sustento no material.

Sin embargo, la doctrina emergente de que sólo una élite financiera adinerada, expertos en tecnología, líderes de corporaciones multinacionales y bancos poseen la previsión y la comprensión tecnológica necesarias para manipular un sistema complejo y cada vez más controlado cambió la política por completo.

Las costumbres habían desaparecido, y con ellas la empatía. Muchos experimentaron la desconexión y el desprecio de la fría tecnocracia.

Así que cuando un editor senior del WSJ nos dice que el "engaño y el 'gaslighting' colapsaron con el debate Biden-Trump en CNN, seguramente deberíamos prestar atención; él está diciendo que finalmente se cayeron las vendas de los ojos de la gente.

Lo que se estaba difundiendo era la ficción de la democracia y también la de que Estados Unidos se declaraba –en sus propias escrituras– el pionero y el artífice de la humanidad: Estados Unidos como la nación excepcional: la singular, la pura de corazón, la bautizadora y redentora de todos los pueblos despreciados y oprimidos; la “ última y mejor esperanza de la tierra ”.

La realidad era muy distinta. Por supuesto, los Estados pueden "vivir una mentira" durante un largo período. El problema subyacente -el argumento que Todd plantea de manera tan convincente- es que se puede tener éxito engañando y manipulando las percepciones públicas, pero sólo hasta cierto punto.

La realidad era que simplemente no estaba funcionando.

Lo mismo puede decirse de “Europa”. La aspiración de la UE de convertirse también en un actor geopolítico global dependía de que convenciera a la opinión pública de que Francia, Italia, Alemania y otros países podían seguir siendo entidades nacionales reales, aunque la UE se apropiara de todas las prerrogativas de toma de decisiones nacionales mediante el engaño. El motín en las recientes elecciones europeas reflejó este descontento.

Por supuesto, la condición de Biden es conocida desde hace mucho tiempo. Entonces, ¿quién ha estado dirigiendo los asuntos, tomando decisiones diarias críticas sobre la guerra, la paz, la composición del poder judicial y los límites de la autoridad estatal? 

El artículo del WSJ da una respuesta: “Asesores no electos, piratas del partido, familiares conspiradores y parásitos al azar toman las decisiones diarias críticas” sobre estas cuestiones.

Tal vez tengamos que aceptar el hecho de que Biden es un hombre enojado y senil que le grita a su personal: “Durante las reuniones con los asistentes que están preparando informes formales, algunos funcionarios de alto rango a veces han hecho grandes esfuerzos para seleccionar la información en un esfuerzo por evitar provocar una reacción negativa”.

“Es como decir: ‘No puedes incluir eso, eso lo enojaría’ o ‘Pon eso, eso le gusta’”, dijo un alto funcionario de la administración. “Es muy difícil y la gente le tiene un miedo terrible”. El funcionario agregó: “Él no acepta consejos de nadie más que esos pocos asesores principales, y se convierte en una tormenta perfecta porque cada vez queda más aislado de sus esfuerzos por controlarlo”.

Seymour Hersh, el conocido periodista de investigación, informa :

“La indecisión de Biden se ha prolongado durante meses, ya que él y sus asesores de política exterior han instado a un alto el fuego que no se producirá en Gaza, mientras siguen suministrando armas que hacen que un alto el fuego sea menos probable. Existe una paradoja similar en Ucrania, donde Biden ha estado financiando una guerra que no se puede ganar, pero se niega a participar en negociaciones que podrían poner fin a la matanza”.

“La realidad detrás de todo esto, como me han dicho durante meses, es que Biden simplemente 'ya no está ahí', en términos de comprender las contradicciones de las políticas que él y sus asesores de política exterior han estado llevando a cabo”.

Por un lado, Politico nos dice : “El equipo insular de alto nivel de Biden conoce bien a los asesores de larga data que siguen contando con la atención del presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti y Bruce Reed, así como Ted Kaufman y Klain en el exterior”.

“Son las mismas personas, no ha cambiado a esas personas en 40 años… El número de personas que tienen acceso al presidente es cada vez menor. Llevan meses cavando más profundo en el búnker”. Y, dijo el estratega, “cuanto más te metes en el búnker, menos escuchas a la gente”.

En palabras de Todd, las decisiones las toma un pequeño "pueblo de Washington".

Por supuesto, Jake Sullivan y Blinken se encuentran en el centro de lo que se denomina la visión "interinstitucional", donde se debaten principalmente las políticas. No es coherente (su centro está en el Comité de Seguridad Nacional), sino que se extiende a través de una matriz de "grupos" interconectados que incluye al Complejo Militar Industrial, los líderes del Congreso, los grandes donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, unos pocos oligarcas cosmopolitas y los príncipes del mundo de la seguridad y la inteligencia.

Todos estos "príncipes" pretenden tener una visión de la política exterior y luchan como gatos para proteger la autonomía de su feudo. 

A veces canalizan su "opinión" a través del Consejo de Seguridad Nacional, pero si pueden, la "envían" directamente a uno u otro "actor clave" que está al alcance de uno u otro "pueblo" de Washington.

No obstante, en el fondo, la doctrina Wolfowitz de 1992, que subrayó la supremacía estadounidense a cualquier precio en un mundo postsoviético –junto con la “eliminación de rivales, dondequiera que surjan”– sigue siendo hoy la “doctrina actual” que enmarca la base “interinstitucional”.

La disfunción en el corazón de una organización aparentemente funcional puede persistir durante años sin que el público se dé cuenta o se dé cuenta de que está cayendo en la disfuncionalidad. Pero de repente, cuando estalla una crisis o fracasa un debate presidencial, ¡zas! y vemos claramente el colapso de la manipulación que ha confinado el discurso a los distintos pueblos de Washington.

En este sentido, algunas de las contradicciones estructurales que Todd señaló como factores que contribuyeron a la decadencia occidental se ven inesperadamente "iluminadas" por los acontecimientos: Baker destacó una: el pacto fáustico clave: la pretensión de una democracia liberal que opera en tándem con una economía liberal "clásica" versus la realidad de un liderazgo oligárquico iliberal sentado sobre una economía corporativa hiperfinanciarizada que ha chupado la vida de la economía orgánica clásica y también ha creado desigualdades tóxicas.

El segundo agente de la decadencia occidental es la observación de Todd de que la implosión de la Unión Soviética dejó a Estados Unidos tan entusiasmado que este desencadenó un paradójico desencadenamiento de una expansión imperialista global bajo un "orden basado en reglas", frente a la realidad de que Occidente ya estaba siendo consumido desde sus raíces.

El tercer agente en declinar, sostiene Todd, es que Estados Unidos se declara la mayor nación militar del planeta, frente a la realidad de un Estados Unidos que hace tiempo que se ha deshecho de gran parte de su capacidad manufacturera (en particular, la capacidad militar), pero que elige enfrentarse a una Rusia estabilizada, una gran potencia que ha regresado, y a una China que se ha convertido en el coloso manufacturero del mundo (incluso en lo militar).

Todd sostuvo que estas paradojas no resueltas se convirtieron en los agentes de la decadencia occidental. Y tiene razón.

(Republicado de Strategic Culture Foundation con autorización del autor o representante)

https://www.unz.com/article/we-were-deceived-and-gaslit-for-years-all-in-the-name-of-democracy-then-poof-it-collapsed-overnight/