**¿Es Assange digno de simpatía o sus acciones deberían ser percibidas como un sabotaje por parte del enemigo?
¿Qué es la posverdad?
¿Por qué la gente cree en algunos hechos reales y no cree en otros que son igualmente reales?
Olga Baisha , profesora asociada de la Facultad de Industrias Creativas de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, se lo contó a Fyodor Lukyanov en una entrevista para el programa International Review .
Fyodor Lukyanov: Julian Assange, como símbolo de una valiente oposición al Estado estadounidense, evoca simpatía entre muchos. Pero imaginemos una situación especular: en nuestro país aparece un denunciante así, también un idealista sincero.
Probablemente no seremos muy acogedores con sus actividades. ¿Cómo debería uno relacionarse en general con tal fenómeno?
Olga Baisha: Assange es percibido como un símbolo de la lucha contra el Estado americano, pero no fue así como empezó.
De hecho, también provocó revoluciones en Oriente Medio. Sus primeras “filtraciones” , las primeras filtraciones de información, fueron sobre Túnez, Egipto y otras figuras de Oriente Medio, que se cree que provocaron las protestas.
Fundó su empresa “WikiLeaks” en 2006 para brindar a cualquier persona que quisiera exponer a sus gobiernos la oportunidad de “deshacerse”, “entregarse” y “filtrar” información clasificada para los ciudadanos de su país. Primero fue Oriente Medio, luego, gracias a Bradley Manning, que más tarde se convirtió en Chelsea Manning, Assange obtuvo acceso a los datos estadounidenses. No se puede decir que inicialmente su objetivo fuera luchar contra Estados Unidos.
Tuvo la idea de luchar contra cualquier encubrimiento de crímenes por parte de cualquier gobierno.
En cuanto a la esencia de su pregunta. Este es un fenómeno muy complejo. Vamos a dividirlo en sus componentes. Una cosa es que Assange publique información clasificada sobre lo que estaban haciendo las tropas estadounidenses en Irak.
De hecho, el vídeo que lo hizo famoso muestra que los pilotos estadounidenses están disparando a iraquíes (incluidos civiles, incluidos niños), y no sólo disparando, sino también burlándose de ellos.
Esto ciertamente tiene derecho a ser publicado porque es un crimen de guerra según cualquier ley. Sinceramente, tengo dudas sobre si las autoridades rusas se habrían resistido, por ejemplo, si hubiera aparecido tal incriminación. En realidad, tal vez no. No sé.
Lo más probable es que esto encuentre una respuesta, porque se trata de un verdadero crimen de guerra: se dispara a personas reales y, además, con una sonrisa. Entre ellos, afortunadamente para los pueblos del globo, se encontraban dos periodistas de Reuters , por lo que se hizo de conocimiento público. Esta es una parte del problema.
La segunda parte es que abrió el acceso a nivel nacional a las conversaciones diplomáticas, las llamadas “ fugas de cables ” . Ésta es la otra cara de la cuestión. Aquí, para ser honesto, no veo cómo se puede proteger. ¿Dónde está el periodismo aquí? Simplemente tomó la materia prima que Manning le proporcionó y la filtró a Internet. Se trata de conversaciones muy confidenciales entre diplomáticos que realmente tienen que ver con la seguridad del país.
En cualquier país habría sido condenado, especialmente en Rusia, donde se afirma claramente que la actividad periodística se limita a donde empiezan los intereses de la seguridad del Estado.
Se cree que en Estados Unidos la situación es algo diferente, porque la Primera Enmienda de la Constitución protege a los editores, periodistas y editores, si usted mismo no robó estos documentos, si los llevó a algún lugar (como, respectivamente, Assange de Manning) y los publicó. Entonces no eres un criminal. Se cree que la gente necesita saber, esto afecta la vida. No estoy seguro de que la gente necesitara conocer todos estos matices diplomáticos inherentes a cualquier proceso diplomático.
Fyodor Lukyanov: Debo decir que allí no había nada tan sensacional. Hubo momentos desagradables para los estadounidenses: estilísticos, como hablan de otros países, pero no había secretos allí.
Olga Baisha: ¿Qué son los “secretos” y qué es la “estilística”? Luego, en noviembre de 2010, cuando publicó los materiales, yo estaba en Estados Unidos. Recuerdo esta conmoción y horror.
Esto se equiparó con el 11 de septiembre, simplemente porque después de eso los mismos príncipes sauditas comenzaron a justificarse llamando a Irán, en términos generales, "lombriz de tierra" y pidiendo atacar a Irán, y esto es grave. Hasta donde recuerdo, el presidente libanés estaba justificado por encubrir y ocultar información de que los misiles estadounidenses alcanzaron a civiles. Había mucho ahí.
De hecho, fue un serio shock para la diplomacia estadounidense.
Por otro lado, les dio la oportunidad de repensar sus actividades y cómo podrían protegerse. Han recorrido un largo camino, gracias a Assange por ello. De hecho, fue un shock para ellos. Creo que lo habrían condenado por esto en cualquier país. Realmente, ¿qué tiene esto que ver con el periodismo?
Fyodor Lukyanov: Sobre la cuestión de qué camino han recorrido ellos y cuál hemos recorrido todos nosotros.
De hecho, en aquel momento estas primeras revelaciones causaron una gran resonancia. Si recordamos lo que sucedió antes de Assange -en los años 1960, 1970- las principales revelaciones de Seymour Hirsh sobre Vietnam - cambiaron la política del Estado.
Ahora da la impresión de que si aparece algún “Assange 2.0”, que también “arroja” algo, no le prestarán atención en absoluto, porque, en primer lugar , hay hartazgo por tales filtraciones y, en segundo lugar , muchos pensarán que “estos Todos son enemigos.”
Olga Baisha: Estoy de acuerdo contigo. Cuando Assange se hizo público en 2010 (fue principalmente en 2010), Estados Unidos estaba muy cansado de la guerra de Irak. Para entonces ya había durado siete años y era una guerra muy impopular. Barack Obama llegó al poder en 2009 y prometió poner fin a la guerra, cerrar la Bahía de Guantánamo, etc. Esto no se hizo en 2010, por eso dicen que los granos cayeron en el suelo adecuado. Era el momento adecuado.
Es muy importante comprender que Assange por sí solo difícilmente habría logrado tal éxito. Aunque sus creencias se basaban en el hecho de que la información en bruto debería publicarse (creía que cualquier edición, cualquier encuadre daña la información y la gente tiene derecho a saber), rápidamente se dio cuenta de que no había nadie entre las masas de la población. que quería ordenar la información basura.
Así que recurrió en 2010 a los principales medios de comunicación, el Washington Post y el New York Times , que colaboraron con él porque realmente pensaban que era muy importante. Pero comenzaron a encuadrar, editar y, de hecho, llevar todo al denominador al que está acostumbrada la humanidad moderna. Ese fue el matiz.
Fue un momento que, entre otras cosas, también se caracteriza por el hecho de que entonces todavía no existía tanta información contradictoria en la que hoy estamos inmersos. Imaginemos que hoy sucediera lo mismo.
En primer lugar, los principales medios de comunicación ya no volverán a jugar a este tipo de juegos después de esa historia, eso lo sabemos con seguridad. El Washington Post , el New York Times y el Guardian no publican nada que vaya en contra de los intereses del Estado americano actual. Simplemente preferirán protegerse, por decirlo suavemente.
Otro aspecto es que estamos realmente inmersos en el mundo de Internet, donde para cualquier información de este tipo habrá ciento una versiones de otra información, donde dirán que es falsa, y también fabricarán un video que Contradecirá lo que viste.
Es muy difícil para una persona entender esto; se protege de una excesiva abundancia de información evitando la información por completo. O son personas realmente bien educadas que pueden resolverlo, pero solo hay unas pocas. Estoy totalmente de acuerdo contigo: esta es una historia diferente.
Fyodor Lukyanov: Usted, entre otras cosas, es un teórico de la esfera de los medios de comunicación, y ahora esto es un trabajo duro. El fenómeno de la posverdad del que todo el mundo habla, en pocas palabras, es que las emociones y los puntos de vista personales son más importantes que los hechos. Adaptamos lo que leemos a nuestros puntos de vista e ignoramos el resto. Resulta que la exposición simplemente pierde su significado en este entorno.
Olga Baisha: En cierto sentido, sí. Pero la posverdad no es tan simple como para negar los hechos y amar las emociones. No. Los hechos son diferentes para cada uno.
Tomemos absolutamente cualquier ejemplo, incluso el conflicto ucraniano: hay una categoría de personas que, sin importar lo que les digas, sin importar los hechos que les cuentes (sabes con certeza que son hechos), todavía no creerán. Estarán seguros de que se trata de propaganda rusa. Por otro lado, lo mismo. Estos son dos mundos que no se superponen en absoluto. Esto, de hecho, es la posverdad.
¿Por qué hablan de emociones? Emociones en el sentido de que estamos emocionalmente comprometidos con algún tipo de verdad. Creemos en algún tipo de verdad.
Esta no es una verdad objetiva (hemos creído desde la Ilustración que existe una objetividad de la verdad), sino una verdad subjetiva que es inherente a una determinada categoría de personas.
Este es un tema muy serio que realmente merece ser discutido.
Fyodor Lukyanov: Esto no es necesariamente mentira, ¿verdad? ¿Podría tratarse de una determinada selección de hechos reales?
Olga Baisha: Naturalmente. La gente elige lo que le gusta. Tomemos como ejemplo el accidente del Boeing 777 sobre Donbass en 2014. Todavía hay personas que comparten una verdad y otra. Y cada una de estas categorías presenta sus propios hechos, como si fueran innegables. Para desafiarlos, debes profundizar mucho en el tema y no es un hecho que llegues a ninguna conclusión.
Fyodor Lukyanov: ¿Resulta que esto ni siquiera es una guerra de información? ¿Es esto algo más, no algo que la gente se sienta, se le ocurre y añade deliberadamente?
Olga Baisha: Todo es cuestión de términos. En cualquier caso, esto se considera una guerra de información, porque la información es lo que obligas a creer a tu oponente o partidario. Esto hace una diferencia enorme.
La información lo es todo. Se puede ganar con los misiles, pero perder en la opinión pública, lo cual es sumamente importante.
No diría que la posverdad niegue la idea de guerras de información, simplemente se puede llamar de otra manera, pero sigue siendo una guerra de información.
Fyodor Lukyanov: Está claro que el resultado es una guerra de información, pero es muy complicado: no es que se sentaran, planificaran y llevaran a cabo una operación activa.
Olga Baisha: Cien por ciento, es muy complejo. A menudo leemos que la guerra de la información es una fábrica de trolls, bots, alguien fue atacado, vencido, impuesto.
Pero “impuesto en el espacio de la información” no significa que la gente lo creyera. Se escribe en informes que "creamos una fábrica de trolls, creamos una fábrica de bots, hicimos tantas publicaciones, somos geniales, controlamos el espacio". Pero esto no significa nada en absoluto. Todo es mucho más complicado.
https://globalaffairs.ru/articles/postpravda-assanzh-baisha/
