Un estudio popular que afirma que la ivermectina no ha demostrado eficacia contra la mortalidad por todas las causas contiene información falsa pero sigue sin corregirse.
El metanálisis , publicado en 2021 por la revista Clinical Infectious Diseases, explora cómo les fue a los grupos en ensayos controlados aleatorios después de recibir ivermectina en comparación con los grupos de control.
Entre los cinco ensayos incluidos para la sección sobre mortalidad por todas las causas, ninguno mostró un efecto para la ivermectina, afirmaron los autores.
La ivermectina “no redujo la mortalidad por todas las causas”, escribieron.
Pero la afirmación es errónea .
Se describió que uno de los cinco ensayos encontró que los receptores de ivermectina tenían más probabilidades de morir, pero en realidad encontró que los receptores de ivermectina tenían menos probabilidades de morir .
"La estimación de la base de riesgo... confirmó que la mortalidad promedio obtenida en todos los brazos tratados con ivermectina fue del 3,3%, mientras que fue de alrededor del 18,3% en los brazos de atención estándar y placebo", dijeron los autores de ese artículo .
El Dr. Adrián Hernández, profesor asociado de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Connecticut, y otros autores del metanálisis son conscientes de la información falsa .
El grupo publicó su estudio como preimpresión antes de que la revista lo publicara.
La primera versión incluía información falsa. Una versión corregida retrataba adecuadamente los resultados del ensayo para la mortalidad por todas las causas en una figura que resumía los resultados, pero todavía decía falsamente que ninguno de los ensayos mostró un beneficio contra la mortalidad por todas las causas.
El Dr. Hernández y Clinical Infectious Diseases no respondieron a las solicitudes de comentarios.
La información falsa persistente se encuentra en un artículo que ha atraído numerosas citas en otros estudios, en la prensa y en las redes sociales.
Altmetric, que rastrea el compromiso, lo califica en 5900. Una puntuación de 20 o significa que a un periódico le está yendo "mucho mejor que la mayoría de sus contemporáneos", según la empresa.
Morimasa Yagisawa, de la Universidad de Kitasato, y otros investigadores señalaron el problema en una revisión de los ensayos de ivermectina en marzo , diciendo que estaban "preocupados por la difusión de información errónea y/o desinformación" sobre los resultados de los ensayos.
“Los artículos sobre revisiones sistemáticas y metanálisis suelen ser erróneos o engañosos.
Esto quizás se deba a que los autores no participaron en los ensayos clínicos ni en la atención al paciente y sólo buscaron y analizaron artículos y bases de datos sobre los resultados de los ensayos clínicos”, escribieron.
Los problemas son "particularmente graves" en el artículo del que el Dr. Hernández fue el autor correspondiente, dijeron los investigadores.
" Aunque fue un claro error, el contenido incorrecto de la preimpresión se publicó como un artículo importante en Clinical Infectious Diseases, la revista oficial de la Infectious Diseases Society of America, sin ser modificado ", escribieron.
“Se hicieron muchos comentarios cuestionando la perspicacia de los revisores y del editor en jefe por publicar un artículo con tales inconsistencias, pero el artículo aún se publica sin corrección.
Dado que se trata de una revista prestigiosa de una sociedad prestigiosa, se requiere una acción correctiva temprana”.
“Ha habido varios metanálisis fraudulentos, y este es sorprendente”, dijo a The Epoch Times en un correo electrónico el Dr. Pierre Kory, presidente y director ejecutivo de la Alianza FLCCC y autor del libro La guerra contra la ivermectina.
“ En este metanálisis, seleccionaron sólo 10 de los 81 ensayos controlados, 33 de los cuales fueron aleatorizados, sobre ivermectina que estaban disponibles en ese momento.
Ocho de los diez que seleccionaron involucraban COVID-19 leve. Normalmente, el COVID leve no provoca la muerte. Y aquí estaban observando las tasas de mortalidad y, como era de esperar, vieron muy pocas.
Los criterios de inclusión que utilizaron pretendían no mostrar ningún efecto. Y lo lograron. Investigadores en conflicto han estado haciendo esto con la hidroxicloroquina y la ivermectina desde el comienzo de la pandemia”, añadió.
Los problemas en otros metanálisis incluyen la inclusión inadecuada de artículos que no describían los resultados de los ensayos clínicos, dijeron Yagisawa y sus coautores.
Señalaron que varios ensayos han encontrado que los receptores de ivermectina estaban en mejores condiciones. Eso incluye ensayos citados por la Administración de Medicamentos y Alimentos de EE. UU. (FDA) en su posición de que la ivermectina no es eficaz contra el COVID-19.
La FDA resolvió recientemente una demanda por esa posición y acordó eliminar varias páginas web y publicaciones en redes sociales.
https://www.zerohedge.com/political/popular-paper-ivermectin-and-covid-19-contains-false-information
