*** Juguemos un jueguito, ¿vale? Se llama: "¿Quién lo dijo: un terrorista famoso o el senador estadounidense Lindsey Graham?"
“He estado diciendo durante seis meses... golpear a Irán. Tienen campos petroleros al aire libre, tienen el cuartel general de la Guardia Revolucionaria que se puede ver desde el espacio. Sóplalo del mapa”.
“¿Existe un Brutus en Rusia? ¿Existe un coronel Stauffenberg más exitoso en el ejército ruso? La única manera de que esto termine es que alguien en Rusia elimine a [Putin]. Le estarían haciendo a su país –y al mundo– un gran servicio”.
“El objetivo es deshacerse de [el líder libio Muamar] Gadafi. La gente que rodea a Gadafi necesita despertarse cada día preguntándose: "¿Será este el último?".
Los comandantes militares que apoyan a Gadafi deberían ser golpeados. Por eso no permitiría que el mandato de la ONU impida lo que es lo correcto”.
“Todo el daño que causaría una guerra [con Corea del Norte] valdría la pena en términos de estabilidad y seguridad nacional a largo plazo”.
"El único iraní que matamos en Siria o Irak es un idiota que no sabe apartarse del camino".
“ Si lo hace, me someteré a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. Ven y presenta tu mejor caso. Nos vemos en La Haya”.
De hecho, no es realmente un gran misterio por qué, esta semana, Rusia designaría como terrorista al tipo que realmente dijo todas estas cosas en voz alta, y que resulta que también es un funcionario electo y no un adolescente que juega un Mundial. Videojuego de temática bélica. Sin embargo, la respuesta de Graham te haría creer lo contrario.
“¡Ahí van todos mis rublos!” el senador de Carolina del Sur escribió en X, sobre una designación que congelaría cualquiera de sus activos en Rusia, de los cuales obviamente no tiene ninguno.
¡Oh, caída del micrófono! ¡Auge! (No te emociones demasiado, Lindsey, la explosión es sólo metafórica).
Entonces, ¿qué dijo Graham esta vez para captar la atención de Moscú y conseguir la designación efectivamente simbólica? Que Estados Unidos debería designar a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo tras la muerte en prisión del opositor Alexey Navalny. Mira, si has estado robando bancos, entonces tal vez no deberías hablar públicamente sobre la necesidad de tomar medidas enérgicas contra los ladrones de bancos.
La UE ya aprobó una resolución no vinculante en 2022 para asignar la misma designación a Rusia, y el resultado, más allá del rumor inicial de relaciones públicas, fue un gran encogimiento de hombros.
¿Observa cómo los Estados miembros no mordieron cuando el presidente ucraniano Vladimir Zelensky pidió a países individuales de la UE, como Francia, que hicieran lo mismo? Hay una buena razón para ello.
Una de las principales implicaciones de abofetear a Rusia con una designación de Estado patrocinador del terrorismo es que podría incitar a Moscú a jugar una carta similar contra Estados Unidos o sus aliados por su apoyo a los combatientes ucranianos con armas, financiación y entrenamiento, en particular a los neonazis del regimiento de Azov . en el ejército de Ucrania y designado grupo terrorista por la Corte Suprema de Rusia en 2022.
Afortunadamente, Graham no es realmente responsable de nada en el frente de la política exterior. Eso recae en Biden. Cuyo papel requiere tener en cuenta todas las implicaciones de hacer lo que Graham sugiere para disparar su boca de distracción masiva.
No es que a Graham le importe. Se da cuenta de que todo está bien porque puede lanzar granadas retóricas mientras se esconde de forma segura detrás del Tío Sam. Sin embargo, lo que sigue calculando mal es el retroceso que está creando contra su propia ideología intervencionista neoconservadora en casa.
Estados Unidos tiene suficientes problemas propios y su gente lo sabe, especialmente las generaciones más jóvenes que están hartas de un gasto constante en conflictos y de prioridades fuera de lugar, y sin embargo Graham nunca puede dejar pasar la oportunidad de crear más pretextos para ello.
No es exactamente una sorpresa cuando el propio Graham dijo una vez a USA Today: "Si yo fuera un contratista de defensa, sería un gran momento para Lindsey Graham, porque he estado apostando por la reconstrucción de nuestro ejército".
Lo que explicaría por qué obtuvo gran parte de los 2,9 millones de dólares en donaciones para su campaña primaria presidencial de contratistas de defensa, como informó The Intercept en ese momento. Se podría pensar que el hecho de haber perdido ante Trump en esas elecciones primarias (uno de los pocos presidentes que no inició una nueva guerra mientras estaba en el cargo) habría sido, en última instancia, instructivo.
“Avancen, amigos, traigan su próxima guerra mundial aquí mismo”. Ése es básicamente el mensaje que siempre sale de la boca del senador estadounidense Lindsey Graham.
Todo es diversión y juegos –y ganancias– independientemente de cuántas “personas pequeñas” terminen pagando con sus vidas.
Hablar sin parar a favor de desencadenar una guerra (en cualquier lugar menos dentro de Estados Unidos, por supuesto) defendiendo ataques a países extranjeros es la marca entera de Graham. Golpea el escritorio, pero realmente no le importa dónde se asienta el polvo después. Eso es algo que debe ocuparse de otra persona, con responsabilidad real.
Los tipos como él y su mejor amigo, el difunto senador John McCain, y el ex embajador y asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, son básicamente el mismo tipo. Graham y McCain fueron quienes presionaron activamente a sus colegas republicanos para que la designada por Obama, Victoria “Karen Cambio de Régimen” Nuland, fuera confirmada en el cargo de subsecretaria de Estado para Europa en mayo de 2013.
Lo lograron. Y apenas unos meses más tarde estaba en Ucrania cuando apareció Euromaidan, repartiendo galletas y siendo grabada diciéndole al embajador de Estados Unidos en Kiev quién debería formar parte del gabinete ucraniano posterior al golpe.
Todos ellos representan una era pasada antes de la transparencia, la diversidad de análisis y la libertad de información impulsadas por las redes sociales.
Las narrativas neoconservadoras que impulsaron una guerra sin fin disfrutaron de mucho menos rechazo por parte de las voces disidentes más marginadas.
Los resultados de sus políticas, desde Medio Oriente hasta África, han sido tan desastrosos que han perdido todo beneficio de la duda.
Su partido ahora está dominado por una doctrina populista y trumpista de no intervención militar (o, al menos, intervención mínima) favorecida por las generaciones más jóvenes, pero también por aquellos que acaban de ser manipulados para apoyar una guerra tras otra en las últimas décadas. y con resultados decepcionantes.
Entonces, mientras Graham está ocupado sacándole la lengua a Putin, riéndose de cómo Moscú disparó y falló, tal vez quiera considerar dónde terminó realmente el rebote.
Y hasta qué punto se volvió un imbécil imprudente, una vez más, frente a unos estadounidenses cada vez más cansados de la guerra.
https://www.rt.com/news/592941-lindsey-graham-us-moscow/
