Niños trabajando en una fábrica de algodón (Inglaterra, 1835). Fuente: Mule Spinning in Action: Capture from Baines 1835, Ilustraciones de la historia de la manufactura del algodón en Gran Bretaña (H. Fisher, R. Fisher y P. Jackson), dominio público.
La producción perpetua de formas de pobreza en constante cambio es una parte inevitable de la destrucción creativa que caracteriza al capitalismo.
La forma de la pobreza cambia, porque el capitalismo es dinámico y cambia constantemente, pero la pobreza permanece.
La producción de pobreza no sólo es una parte inevitable sino también necesaria del capitalismo. Este ha sido el caso de Gran Bretaña, la primera potencia industrial capitalista del mundo, durante los últimos ochocientos años.
La pobreza tiene que ver en gran medida con la relación de las personas con los medios de producción: han sido expulsadas de la tierra, no tienen trabajo o el trabajo que tienen está mal remunerado, es a tiempo parcial o irregular. Este ha sido el caso durante siglos; es el caso hoy.
Dos autores británicos describen la presencia constante de la pobreza en la vida de la clase trabajadora: “El factor más unificador en la historia de la clase trabajadora ha sido la pobreza: la amenaza de la pobreza, el miedo a la pobreza, la certeza de la pobreza”. 1
El trabajo precario –y de hecho, la precariedad de la vida misma– ha sido una constante. Como lo expresó Palmer, “el trabajo nunca ha sido más que una base precaria de vida vivida al filo de la navaja del desposeimiento”. 2
A finales del siglo XVII, se estima que alrededor del 40 por ciento de la población británica había sido expulsada de la tierra en siglos anteriores por el movimiento de cercamiento, un precursor necesario para el surgimiento del capitalismo.
Como resultado, la mayoría se empobreció: los detritos de la larga muerte de la sociedad feudal. En los siglos XVI y XVII, estos “hombres sin amo” vagaban por las carreteras, donde “existían en cantidades alarmantes... y con demasiada frecuencia eran rechazos desempleados de una sociedad en transformación económica”, equivalentes a “los desempleados de la Gran Depresión de los años 1930, o los millones de desempleados de los barrios marginales de las ciudades de hoy”. 3
A lo largo del siglo XVI se promulgó una legislación laboral feroz para empujar a los vagabundos (aquellos que estaban sanos pero no trabajaban y, por lo tanto, eran pobres) a buscar empleo.
Por ejemplo, a un vagabundo se le podía “atar desnudo al extremo de un carro y golpearlo con látigos… hasta que su cuerpo sangrara”, y se le podían cortar las orejas. 4 Los vagabundos podían ser marcados con un hierro candente con la marca “V”. En 1590, los vagabundos de Middlesex, por ejemplo, “eran azotados y marcados... a razón de uno por día”. 5 El objetivo de tal castigo era obligar a los pobres a incorporarse a la fuerza laboral remunerada.
Los pobres a menudo se rebelaban. Los disturbios por los cercamientos aumentaron dramáticamente a finales del siglo XVI. Cuando el duque de Norfolk pidió hablar con el líder de una multitud rebelde, su respuesta reflejó la ira de la época: “Ya que preguntas quién es nuestro capitán, en verdad su nombre es Pobreza, porque él y su prima Necesidad nos han traído. a este hacer”. 6 A finales de siglo, la vagancia estaba tan extendida que dio lugar a la Ley isabelina de pobres de 1601.
La Ley de Pobres de 1601 era, en efecto, un sistema de asistencia social raído que proporcionaba a los pobres “merecedores” (los enfermos, los ancianos, los discapacitados, por ejemplo) lo suficiente para evitar que murieran en las calles o se rebelaran.
Excluyó a aquellos considerados capaces de trabajar (los pobres “no merecedores”) que podrían ser obligados a incorporarse a la fuerza laboral remunerada o castigados por incumplimiento. La idea de que la ayuda debería estar dirigida a los pobres “merecedores” y consistir en un mínimo indispensable persistiría durante los siguientes cuatro siglos hasta el día de hoy, al igual que la creencia en castigar a los pobres “no merecedores”.
Muchos de los que fueron pobres durante los dos siglos posteriores a la Ley de pobres isabelina se dirigieron a las ciudades, donde se vieron sumidos en más pobreza y precariedad. Consideremos el caso de los niños. El Londres del siglo XVIII “estaba plagado de niños abandonados. Más de mil al año quedaban en los basureros, en las calles, callejones y otras vías públicas de la ciudad”. 7 La “solución” más común fue ponerlos a trabajar. Por ejemplo, en 1770 se recomendó que “los niños pobres fueran enviados a la edad de cuatro años a asilos... Es de considerable utilidad que, de una forma u otra, estén empleados constantemente al menos 12 horas al día”, para que pudieran estar "Acostumbrados al trabajo constante". 8
En esos asilos murieron cantidades masivas. Un Comité de la Cámara de los Comunes de 1767 informó que entre 1741 y 1748, de los 1.429 niños nacidos en un asilo de Londres o llevados allí con menos de un año de edad, sólo sobrevivieron diecinueve, algo más del 1 por ciento. 9 Basándose en datos de 1746–50, los historiadores Tim Hitchcock y Robert Shoemaker concluyen que “St. El asilo de Margaret era simplemente un lugar de muerte”. 10 En el asilo de St. Luke en Londres, entre 1757 y 1763, murieron los cincuenta y tres niños menores de cinco años: el 100 por ciento. 11 Las tasas de mortalidad infantil en el rango del 50 por ciento eran comunes en los asilos británicos en los años previos a la Revolución Industrial.
Las condiciones se hicieron deliberadamente crueles para obligar a la gente a trabajar en las minas y molinos de la época. Como explicó un miembro de la Comisión de Ley de Pobres: “Me gustaría que nuestra clase trabajadora mirara con temor la Casa de los Pobres... porque sin esto, ¿dónde está el estímulo necesario para la industria?” 12
La Nueva Ley de Pobres de 1834 fue diseñada de manera similar para obligar a la gente a trabajar. El trabajo en los “oscuros molinos satánicos” era peligroso; las horas eran largas y difíciles; la paga era mísera. Nadie quería esos trabajos. La fuerza era necesaria.
En las minas de carbón, se podía encontrar a niños menores de 10 años a cuatro patas en pozos de techos bajos, con cuerdas alrededor de la cintura y cadenas entre las piernas, tirando de carros cargados de carbón como si fueran caballos.
Los padres llevaban a los niños a partir de los 8 o 9 años de edad a las fosas, en la mayoría de los casos porque sus familias necesitaban ingresos adicionales. Las mujeres llevaban a niños de hasta 6 años a las fosas y a veces consumían drogas, como opio, para mantenerlos tranquilos. El resultado fue que “un gran número de niños mueren por sobredosis o, como ocurre más comúnmente, de forma dolorosa e insidiosa. Aquellos que escapan con vida se convierten en niños pálidos y enfermizos... con una constitución arruinada”. 13
Muchos de los niños que fueron encontrados “infestando” las calles de Londres fueron detenidos, cargados en carros y llevados a la fuerza a las fábricas de algodón de Lancashire. Como lo describe un contemporáneo: “Es una práctica muy común en las grandes parroquias de Londres vincular a un gran número de niños con los propietarios de fábricas de algodón en Lancashire y Yorkshire, a una distancia de 200 millas. Los niños, que son enviados en carretas a la vez, se pierden para siempre para sus padres como si fueran enviados a las Indias Occidentales”. 14
En las fábricas, los niños a menudo trabajaban doce horas o más a altas temperaturas, eran golpeados para inducirlos a trabajar, heridos por maquinaria e incluso morían por desnutrición. Joseph Habergram, discapacitado para trabajar en las fábricas, dijo a un comité parlamentario de 1833: "Tenía 14 horas y media de trabajo real, cuando tenía siete años... el uso de correas era el medio por el cual los niños mantenían a los niños en el trabajo". 15
El hijo del reformador y propietario de una fábrica, David Owen, escribió: “En algunas fábricas grandes, entre una cuarta parte y una quinta parte de los niños estaban lisiados o deformados de algún otro modo, o lesionados permanentemente por el trabajo excesivo, a veces por abusos brutales”. dieciséis
Esto es el capitalismo. Sus enormes ganancias se produjeron a costa de los trabajadores y los niños. Convirtió a Gran Bretaña en la principal potencia industrial e imperial del mundo y produjo horrendas formas de pobreza como parte necesaria del proceso. Esto es lo que Marx quiso decir cuando dijo: “La cuestión de un millón de pobres en los asilos británicos es tan inseparable de la prosperidad británica como la existencia de 18 a 20 millones en oro en el Banco de Inglaterra”. 17 La producción de pobreza es inseparable de la creación de riqueza.
De manera similar, las ganancias derivadas de la esclavitud impulsaron la Revolución Industrial. Entre 1630 y 1807, los comerciantes de esclavos británicos compraron y vendieron aproximadamente 2.500.000 africanos. El comercio de esclavos era enormemente rentable. Esas ganancias fueron el resultado de una estrategia de gestión en las plantaciones de algodón del sur profundo de Estados Unidos, descrita por Edward Baptist como “tortura”, gestión a base de látigo. “El látigo hizo el algodón”, y el algodón producido por esclavos creó la Revolución Industrial. 18
La importancia de la esclavitud y el algodón para la Revolución Industrial se refleja en el caso de Liverpool. Los comerciantes de Liverpool controlaban hasta el 85 por ciento del comercio de esclavos británico. A finales de la década de 1830, casi el 90 por ciento de todas las importaciones británicas de algodón entraban a través de Liverpool.
Toda la estructura de poder de la ciudad estaba poblada por aquellos directamente involucrados en el comercio de esclavos basado en el algodón. En 1787, treinta y siete de los cuarenta y un concejales de la ciudad “eran propietarios de barcos de esclavos o importantes inversores o proveedores del comercio. Los 20 alcaldes entre 1787 y 1807 financiaron o poseyeron barcos de esclavos”. 19 La riqueza que surgió del comercio de esclavos creó los principales bancos de Liverpool, que a su vez obtuvieron enormes ganancias al avanzar el crédito necesario para construir las plantaciones de algodón en el Sur Profundo.
La garantía eran típicamente los propios esclavos. Entre quienes apoyaban lo que se ha llamado el “interés de las Indias Occidentales” en la esclavitud se encontraban “cientos de parlamentarios, pares, funcionarios públicos, hombres de negocios, financieros, terratenientes, clérigos, intelectuales, periodistas, editores, soldados, marineros y jueces, y todos ellos hizo todo lo posible para preservar y proteger la esclavitud colonial”. 20 El capitalismo industrial no habría nacido en Gran Bretaña si no fuera por la sangre del algodón y la esclavitud.
El algodón producido en Estados Unidos por africanos esclavizados fue luego procesado por esclavos asalariados (a menudo niños y, en la década de 1830, cada vez más mujeres) en las fábricas de Lancashire. El producto terminado, la ropa de algodón, se exportó principalmente a colonias británicas como la India, lo que socavó la producción de ropa allí. Durante siglos, la India había sido el principal productor del mejor algodón del mundo.
Lo que Sven Beckert describe como “capitalismo de guerra” –el uso de la fuerza y la violencia para abrir mercados y asegurar mano de obra y recursos– prácticamente destruyó la industria algodonera india. “La India se desindustrializó sistemáticamente y se convirtió a su vez en un mercado para los algodones de Lancashire: en 1820, el subcontinente sólo absorbía 11 millones de yardas; pero en 1840 ya se necesitaban 145 millones de yardas”. 21
Los esclavos recogieron algodón en condiciones brutales en el sur profundo; mujeres y niños lo procesaban en fábricas de Lancashire en condiciones brutales; y la venta de los productos resultantes destruyó lo que había sido una próspera industria textil en la India. La pobreza apenas describe la condición de quienes participan en este “mercado” global.
La pobreza –una pobreza brutalmente inhumana– se produjo en cada punto de lo que fue un proceso capitalista global. La esclavitud, el colonialismo y el trabajo forzoso fueron elementos necesarios para el surgimiento del capitalismo. El capitalismo generó, al mismo tiempo y como parte del mismo proceso, enormes ganancias y una pobreza y un dolor terribles. Como escribió Marx, el capitalismo vino al mundo “goteando sangre y suciedad de la cabeza a los pies, por todos los poros”. 22
La pobreza tampoco es una cosa del pasado del capitalismo. Un salto adelante de siglo y medio, a través de la vasta pobreza de la Gran Depresión de la década de 1930, cuando millones de trabajadores británicos sufrieron los estragos del desempleo y la pobreza masivos, y las crueles indignidades de la amargamente odiada Prueba de Medios Domésticos y la “verdaderamente "Buscando trabajo", hasta la era Thatcher de la década de 1980 y más allá. La economía capitalista británica estaba en problemas a finales de la década de 1970, en respuesta a lo cual los conservadores de Margaret Thatcher, inspirados en las ideas de Friedrich Hayek y Milton Friedman, fueron elegidos en 1979.
Los valores de Thatcher eran esencialmente victorianos. Ella creía que los problemas económicos del Reino Unido eran causados por el estado de bienestar. Se opuso a todas las formas de asistencia social y creía que se debería obligar a los pobres a trabajar. Antes de convertirse en primera ministra, fue una de los seis miembros conservadores del Parlamento que votaron a favor de restaurar la flagelación de los pobres, como se hizo cuatro siglos antes para obligar a los vagabundos a trabajar. En su tercer mandato, introdujo un sistema de asistencia laboral completo. La asistencia social obligaría a las personas a desplazarse a los niveles más bajos del mercado laboral, tal como se había diseñado para hacer con los asilos y la Ley de Pobres de 1834 un siglo y medio antes.
Los gobiernos de Thatcher crearon deliberadamente la pobreza. Su estrategia económica incluía profundos recortes a las ayudas a los pobres, un debilitamiento del poder sindical a través de una “feroz legislación antisindical sin paralelo en Europa”, grandes recortes en los impuestos para las personas con altos ingresos y el desencadenamiento de las fuerzas del mercado, junto con un intento de cambiar la cultura británica hacia una orientación más individualista y proempresarial. 23 El sector manufacturero británico quedó aplastado y el desempleo se disparó, alcanzando niveles aún más altos y de mayor duración que en los años treinta. En 1996, en Merseyside de Liverpool, el 37 por ciento de los hombres en edad de trabajar no estaban empleados , uno de cada cinco hogares en Gran Bretaña no tenía un adulto que trabajara y el número de adultos que vivían en hogares sin trabajo se había duplicado entre 1979 y 1993-1994. 24 Para Norman Lamont, Ministro de Hacienda, éste era un “precio que valía la pena pagar” para restaurar la salud del capitalismo en Gran Bretaña. 25 La pobreza fue creada deliberadamente para restaurar las condiciones para la acumulación de capital, para la rentabilidad.
El resultado fue una explosión de pobreza. En 1999, después de dos décadas de gobiernos conservadores liderados e inspirados por Thatcher, “había más personas viviendo en o en los márgenes de la pobreza que en cualquier otro momento de la historia británica. Según el estudio más riguroso sobre pobreza y exclusión social jamás realizado, a finales de 1999 aproximadamente 14 millones de personas en Gran Bretaña, o el 25 por ciento de la población, vivían objetivamente en la pobreza”. 26
Más allá de las frías cifras, había “evidencias inquietantes de una pobreza desesperada en una escala no vista en Gran Bretaña desde la década de 1930... habían regresado enfermedades asociadas con la pobreza y la desnutrición, como el raquitismo y la tuberculosis, que la mayoría de los expertos en salud esperaban que desaparecieran para siempre. " 27 El miembro conservador del Parlamento, Ian Gilmour, se sintió impulsado a decir que “el trato thatcherista hacia los pobres era imperdonable”. 28
El Nuevo Partido Laborista asumió el poder en 1997. La pobreza y la desigualdad habían alcanzado niveles sin precedentes en los tiempos modernos. Sin embargo, poco cambió en su enfoque. Danny Dorling describió al Nuevo Laborismo como “el thatcherismo continuó”. Colin Crouch llamó al Nuevo Laborismo “los bien educados hijastros de Thatcher, su progenie directa”. Thomas Piketty escribió que el Nuevo Laborismo “validó y perpetró en gran medida las reformas fiscales de la era Thatcher”. 29 Cuando le preguntaron a Thatcher cuál era su mayor logro, respondió: “Tony Blair y el Nuevo Laborismo. Obligamos a nuestros oponentes a cambiar de opinión”. 30
Puede ser que sus opiniones no hayan cambiado mucho. Blair no traicionó sus raíces, “como no tenía raíces que traicionar”, “no tenía ni un hueso socialista en su cuerpo”. 31 En un discurso de 1995 ante la Cámara de Comercio Británica, Blair dijo: “el viejo laborismo pensaba que el papel del gobierno era interferir con el mercado. El Nuevo Laborismo cree que el papel del gobierno es hacer que el mercado sea más dinámico, proporcionar a las personas y a las empresas los medios para lograr el éxito”. 32 De ello se deducía lógicamente que el Nuevo Laborismo abandonaría su compromiso de larga data con la igualdad de resultados, en la creencia thatcheriana de que tales esfuerzos serían una limitación para la economía.
Muchas figuras clave del Nuevo Laborismo, incluido Blair, despreciaban al viejo laborismo. Roy Hattersley, típicamente visto como parte de la antigua derecha laborista, dijo que el Nuevo Laborismo abandonó a “los desfavorecidos” y agregó que el socialismo “requiere que el principio fundamental sea la redistribución del poder y la riqueza”. 33 Blair y el Nuevo Laborismo se oponían rotundamente a la redistribución del poder y la riqueza.
El Nuevo Laborismo logró algunos avances en la reducción de la pobreza de los niños y los jubilados, los llamados pobres merecedores. Sin embargo, estos avances no fueron duraderos y la desigualdad, que había aumentado dramáticamente bajo Thatcher, se disparó a niveles nuevos y obscenos. Como lo describe Peter Mandelson, un intelectual fundador del Nuevo Laborismo, “Nos sentimos muy relajados ante la idea de que la gente se vuelva inmensamente rica, siempre y cuando paguen sus impuestos”. 34 Sin embargo, el Nuevo Laborismo redujo los impuestos para las personas con mayores ingresos e impulsó los impuestos corporativos a niveles más bajos que nunca en la historia británica y los más bajos en los principales países industriales. El Sunday Times llamó a los años del Nuevo Laborismo una “edad de oro para los muy ricos”. 35
El enfoque del Nuevo Laborismo había sido apoyar a las personas para que salieran de la pobreza, a través de varios programas “contra la pobreza”. Sin embargo, Hattersley seguramente tenía razón al decir que “un gobierno laborista no debería hablar de rutas de escape de la pobreza y las privaciones”. La tarea, más bien, debería ser “cambiar la sociedad de tal manera que no haya pobreza ni privaciones de las que escapar”. 36 El Nuevo Laborismo no tenía tal compromiso.
La vivienda para los pobres –durante siglos un aspecto sombrío y a menudo horroroso de la pobreza en Gran Bretaña– empeoró bajo el Nuevo Laborismo, siendo su historial en materia de vivienda social peor que el de Thatcher. Las propiedades municipales, que alguna vez fueron los orgullosos hogares de la clase trabajadora británica, fueron vistas cada vez más como hogares de pobres que no lo merecían y se les permitió deteriorarse aún más de lo que se habían deteriorado bajo Thatcher. El Nuevo Laborismo se oponía “ideológicamente a la construcción de viviendas sociales” y redujo a la mitad –”a la cifra extraordinariamente baja del 0,3 por ciento”– la proporción del PIB gastada en viviendas sociales. 37
Los adultos jóvenes que vivían en urbanizaciones marginales (“urbanizaciones sumideras”) fueron relegados a empleos mal pagados, sin beneficios y sin futuro en la parte inferior del mercado laboral. Estos son los empleos que los capitalistas crean ahora. La respuesta del Nuevo Laborismo fue aprovechar la estrategia de asistencia social de Thatcher, hasta el punto de que Gran Bretaña se convirtió en el principal “Estado de asistencia social” del mundo, con la lógica de que “la asistencia social no consiste en crear empleos para personas que no los tienen; se trata de crear trabajadores para empleos que nadie quiere”, 38 que es precisamente para lo que fueron diseñados los asilos y la Nueva Ley de Pobres de 1834. Ante estos callejones sin salida, los jóvenes se amotinaron en 2001. Como escribió The Guardian en mayo de ese año, los disturbios “fueron el resultado de tensiones que se han estado gestando durante años y cuyas fuentes no son misteriosas. La primera tensión se basó en la pobreza. Como en todos los disturbios británicos, la lucha estalló en un lugar de penurias económicas desesperadas”; sin embargo, la culpa recayó en los alborotadores, “y en las patologías comunitarias que las han generado”. 39
En 2011, un año después de que el Nuevo Laborismo dejara el poder, estallaron nuevamente los disturbios civiles, generando una oleada de odiosas culpas a los pobres. The Telegraph publicó un artículo titulado "Disturbios en Londres: la clase baja arremete". La cobertura de los medios utilizó lenguaje como “escoria, matones, ratas salvajes... El término escoria era el peyorativo favorito: 'la clase escoria', 'desperdicio de alimañas'”. El Ministro de Justicia llamó a los alborotadores “nuestra subclase salvaje”. El primer ministro David Cameron atribuyó los disturbios a un “colapso moral”, insistiendo en que “estos disturbios no se debían a la pobreza” sino más bien “al comportamiento”. Boris Johnson, entonces alcalde de Londres, consideró “repugnante” dar explicaciones relacionadas con la pobreza. 40
Una explicación más informada se puede encontrar en las palabras de un hombre de 22 años involucrado en los disturbios de 2011: “Todo lo que puedo decirles es que yo, yo y el grupo en el que estaba, ninguno de nosotros tiene trabajo, sí. ? He estado sin trabajo durante los próximos dos años... y es como una depresión, hombre, en la que te hundes... Sentí que necesitaba estar ahí para decir simplemente 'mira, esto es lo que va a pasar si no se ofrecen trabajos'. para nosotros ahí fuera'”. 41
El capitalismo produce pobreza, pero los pobres siempre han cargado con la culpa. Más que culparlos, han sido temidos, vilipendiados y odiados. Durante los primeros años del movimiento de cercamiento que duró siglos, quienes caminaban por los caminos eran llamados “bestias sin ley” que cometían “actos atroces, pecados detestables”; eran “la mismísima inmundicia y alimañas de la comunidad”. 42 Siglos más tarde, a finales del siglo XIX, Charles Booth, un registrador relativamente comprensivo de la pobreza en Londres, dijo acerca de los pobres: “Su vida misma es la vida de los salvajes... Degradan todo lo que tocan. 43 Acerca de los irlandeses pobres, que se habían mudado a Inglaterra en gran número, especialmente a mediados del siglo XIX, un médico de Liverpool escribió en 1845: “Los irlandeses parecen estar contentos en medio de la suciedad y la inmundicia… simplemente parecen preocuparse por lo que apoyará la existencia animal”. 44 Un siglo más tarde, a finales de los años 1940 y 1950, las madres de lo que entonces se llamaban “familias problemáticas” fueron identificadas como la causa de la pobreza. Eran “madres irresponsables” y criaban hijos “aburridos y débiles mentales”. 45 En los años 60, unos medios de comunicación hostiles culparon de la pobreza al “ejército británico de estafadores de colas de subsidio de desempleo”, lo que provocó un estallido de “fobia a los gorrones” que incluía titulares como “¡Atrapen a los gorrones!” 46
Continúa. La edición del 24 de mayo de 2023 del British Guardian informó que el ala derecha del Partido Conservador culpaba de los problemas económicos de Gran Bretaña a los “vagos” y “holgazanes”. El capitalismo sigue produciendo pobreza; A los pobres se les sigue culpando de su pobreza. Esto es “propaganda de la pobreza”. 47 Es funcional al capitalismo.
A lo largo de los últimos ochocientos años, casi nunca ha habido un intento serio de reducir drásticamente la pobreza que produce el capitalismo. Hay una excepción importante. Los gobiernos laboristas de 1945 a 1951 se destacaron a la hora de satisfacer las necesidades de los pobres, a pesar de que, hasta donde yo sé, nunca utilizaron el término “programas contra la pobreza”. Su enfoque fueron programas universales, es decir, programas que beneficiaran a toda la población de clase trabajadora: el Servicio Nacional de Salud; viviendas masivas y de buena calidad para la clase trabajadora; una Ley de Seguro Nacional que pagaba prestaciones de desempleo y enfermedad a todos los trabajadores; y una reducción espectacular del número de desempleados.
La base ideológica de estas políticas fue el compromiso de alejarse de un enfoque selectivo, residual y basado en la caridad hacia un enfoque igualitario, inclusivo y universal. Todos los ciudadanos debían tener acceso a servicios de un nivel aproximadamente igual y, de esta manera, se debía establecer un piso para todos. Esta insistencia en la universalidad, a la que los conservadores se oponen tenazmente, puede verse legítimamente como un ataque al privilegio de clase.
También pueden hacerlo los cambios en los impuestos. Los gobiernos laboristas impusieron un recargo a los ingresos superiores a 10.000 libras esterlinas y derechos de sucesión del 75 por ciento a las propiedades valoradas en más de 21.500 libras esterlinas. En 1951, la tasa impositiva marginal sobre los ingresos altos superaba el 90 por ciento. 48
Los gobiernos laboristas de 1945 a 1951 enfrentaron una inmensa presión financiera: John Maynard Keynes calificó la crisis financiera de 1947 tras la terminación del Préstamo y Arrendamiento como “un Dunkerque financiero”. 49 Se enfrentaron a una oposición masiva del sector privado y del establishment británico. Un subalterno ministro laborista describió cómo se levantó para hablar en la Cámara de los Comunes y se enfrentó a “los ojos fríos e implacables de esa hilera de magnates bien formados, que odiaban al gobierno laborista con una pasión y un miedo que los convertía en hombres dedicados en su determinación de conseguir sacarlo de la oficina”. 50
Frente a estas enormes presiones financieras y políticas, el Partido Laborista mostró un enorme coraje y un compromiso sólido como una roca para satisfacer las necesidades de los trabajadores. El resultado fue que la pobreza se desplomó. Como escribió Kenneth Morgan: “Todos los índices (por ejemplo, las estadísticas de los funcionarios médicos de salud o de los funcionarios médicos o dentales de las escuelas) sugieren que el nivel de salud y de físico robusto mejoró constantemente durante todo el período 1945-1951, desde desde los bebés, cuyas tasas de supervivencia siguieron mejorando, hasta los ancianos, cuyas expectativas de una jubilación larga y feliz se alargaron constantemente”. 51 Los estudios cuantitativos sobre la incidencia de la pobreza fueron consistentes con estos otros indicadores: la pobreza disminuyó dramáticamente. 52 No se eliminó, pero nunca antes se había reducido de manera tan dramática, hecho confirmado por un análisis posterior revisado del estudio de 1951 de B. Seebohm Rowntree y GR Lavers. 53
Aún quedaba mucho por hacer. El emergente Estado de bienestar debería haber sido “simplemente la primera entrega de un programa de reforma radical de mucho más alcance”. 54 Eso no sucedió. Los enormes pasos dados por los gobiernos laboristas de posguerra no fueron aprovechados por los gobiernos laboristas posteriores de manera que fuera necesaria y posible. Gran Bretaña pasó de ser un líder en política social en los años inmediatos de la posguerra a un país rezagado en materia de política social: gradualmente al principio, como resultado en parte de las políticas revisionistas del Partido Laborista, luego de manera más deliberada y dramática con las elecciones que comenzaron en 1979 de los gobiernos conservadores de Thatcher. y, finalmente, con los esfuerzos del Nuevo Laborismo. “El Estado de bienestar había sido el mayor logro del Partido Laborista. Había sido dañado y debilitado bajo el gobierno de la señora Thatcher. Pero su destrucción total iba a ser la misión histórica del Nuevo Laborismo”. 55
La pobreza sigue siendo un problema enorme en Gran Bretaña en la tercera década del siglo XXI. En 2018, Philip Alston, relator de las Naciones Unidas sobre la pobreza extrema y los derechos humanos, tras una investigación sobre la pobreza en Gran Bretaña, acusó al gobierno de la “empobrecimiento sistemático de una parte significativa de la población británica”. 56 En noviembre de 2023, su sucesor, el actual relator de la ONU sobre pobreza extrema y derechos humanos, Oliver De Schutter, afirmó que “las cosas han empeorado”. 57 Las condiciones de vivienda para muchos son espantosas. La falta de vivienda crece sin cesar. Abunda el trabajo precario. Los bancos de alimentos son omnipresentes. La pobreza energética está generalizada. Los pobres sufren una salud deteriorada y vidas más cortas. La drogadicción es rampante y destructiva, especialmente para los pobres. El castigo y el encarcelamiento de los pobres es un elemento básico de la respuesta actual a la pobreza, como lo fue durante y antes de las Leyes de Pobres. La desesperanza y la desesperación pesan mucho sobre los pobres. Un enorme sufrimiento humano es, hoy como siempre, el resultado de este antiguo flagelo. Aún así, se sigue culpando a los pobres, e incluso vilipendiándolos y odiándolos, por su pobreza, una pobreza causada no por sus fallas morales y de comportamiento, sino por la lógica fundamental del capitalismo.
La lógica del capitalismo produce pobreza. Lo hace porque el excedente generado en el proceso de acumulación de capital se invierte donde los capitalistas creen que generará mayores ganancias futuras. No se invierte en satisfacer las necesidades de las personas si no se espera que ello genere ganancias. Por ejemplo, no se invierte en viviendas adecuadas y asequibles para quienes viven en la pobreza a pesar de la gran necesidad, porque una vivienda adecuada y asequible para los pobres no es rentable. Este es el caso a pesar de que se sabe que la vivienda inadecuada e inasequible contribuye a una mayor producción y reproducción de la pobreza. El objetivo del sistema capitalista es la maximización de las ganancias, no la satisfacción de las necesidades humanas y ciertamente no la eliminación de la pobreza.
Si existe una solución en el mundo actual, el reformismo radical de los gobiernos laboristas de 1945 a 1951 proporciona sus líneas generales. Las críticas habituales de la izquierda a esos gobiernos son erróneas. Lo que hicieron esos gobiernos no fue simplemente “un programa modesto” en gran medida indistinguible de lo que se implementó en la mayoría de las sociedades capitalistas avanzadas en diversos grados. Tampoco puede descartarse, como lo han hecho algunos académicos marxistas, como simplemente un medio para estabilizar el capitalismo y domesticar a la clase trabajadora. Así, John Saville sostiene que los logros de esos gobiernos “son una parte necesaria y esencial de la estructura de las sociedades capitalistas avanzadas”, porque eliminan “la dureza y la inseguridad que son una característica inherente a la vida industrial”. 58 Tales análisis eliminan la lucha de clases que fue la base de los considerables logros laboristas e ignoran los enormes desafíos financieros y políticos que tuvieron que superar para lograrlo. Ignoran los esfuerzos de clase de los trabajadores y sus organizaciones durante muchas décadas para lograr estos logros.
El enfoque más preciso es reconocer que los gobiernos laboristas hicieron un enorme esfuerzo en un tiempo notablemente corto para reducir drásticamente la pobreza. Desviaron recursos fiscales del consumo individual mediante el racionamiento e invirtieron en la creación de servicios colectivos que sacaron a millones de la pobreza. Como lo describió Dorothy Thompson, estos servicios colectivos proporcionaban beneficios “basándose únicamente en la necesidad y no en el pago en efectivo... Esta concepción es profundamente anticapitalista. Había que luchar por ello en cada etapa”. Por lo tanto, “estas son, objetivamente, victorias de los valores de la clase trabajadora dentro de la sociedad capitalista”. 59
Aunque los gobiernos laboristas de 1945-1951 no fueron revolucionarios, se produjeron mejoras significativas en las vidas de muchos de los pobres de Gran Bretaña, “como lo demuestran los estudios de historia oral sobre el impacto del NHS. Hacemos bien en respetar ese testimonio”. 60 Tony Benn argumentó que, dadas las circunstancias de la época, los gobiernos laboristas de 1945 a 1951 lograron una “revolución social” y agregó que “estas cosas no sucedieron inexorablemente, sucedieron porque se dio una forma de liderazgo socialista, democrático y activista”. en un momento crítico”. 61 Estos cambios sentaron las bases de lo que podría haber sido un fin duradero de la pobreza, si se hubieran aprovechado los pasos iniciales y si sus sucesores hubieran continuado con su visión y coraje político, pero eso no sucedió. Son los sucesores laboristas de los gobiernos de 1945-1951 quienes deben asumir la responsabilidad por el fracaso en construir sobre las bases establecidas por esos gobiernos.
La pobreza nunca será resuelta por el capitalismo, porque el capitalismo produce pobreza. Los partidarios del capitalismo seguirán argumentando que todos los esfuerzos deben dirigirse a restaurar el crecimiento económico, porque sólo con más crecimiento se podrán satisfacer las necesidades de los pobres. Tales afirmaciones no son dignas de crédito. El capitalismo irrestricto exigirá constantemente sacrificios en aras del crecimiento, con el objetivo de derrotar la pobreza infinitamente postergado.
La pobreza tampoco puede resolverse mediante programas “antipobreza” con objetivos muy específicos. Tienen el efecto de sacar a algunas personas de la pobreza, dejando intacto el sistema, cuya lógica produce pobreza implacablemente. Además, debido a que están dirigidos a los pobres, y a los pobres siempre se les ha culpado por su pobreza e incluso odiados como resultado, tales programas carecen de un amplio apoyo público y, como resultado, son minimalistas.
Para reducir drásticamente la pobreza, se necesitan reformas radicales. Estos incluyen una redistribución masiva del ingreso y la riqueza; poner a trabajar a un gran número de personas para hacer las muchas cosas que hay que hacer y pagarles un salario digno; adoptar programas universales que apoyen a todos los trabajadores (y no sólo a los pobres); y pagar estas medidas con un sistema fiscal genuinamente progresivo que grave especialmente a quienes acumulan cantidades de ingresos y riqueza éticamente insoportables y económicamente destructivas.
Hacer todo esto requeriría un compromiso ideológico claro con principios socialistas o socialdemócratas fuertes y el coraje para adoptar y defender tales medidas frente a la feroz oposición que seguramente generarían. Si no se toman esas medidas, el capitalismo continuará, sin fin, su incesante producción de pobreza.
Notas
1. Trevor Blackwell y Jeremy Seabrook, Un mundo aún por ganar: la reconstrucción de la clase trabajadora de posguerra (Londres: Faber y Faber, 1985), 39.
2. Bryan Palmer, “Reconsideración de la clase: la precariedad como proletarización”, en Socialist Register 2014: Registering Class , eds. Leo Panitch, Greg Albo y Vivek Chibber, (Halifax: Fernwood Publishing, 1985), 44.
3. AL Beier, Hombres sin amo: El problema de la vagancia en Inglaterra 1560-1640 (Londres: Methuen, 1985).
4. William P. Quigley, “Quinientos años de leyes inglesas para pobres, 1349–1834: regulación de los trabajadores y no trabajadores pobres”, Akron Law Review 30, no. 1 (1997): 12.
5. Christopher Hill, Sociedad y puritanismo en la Inglaterra prerrevolucionaria (Nueva York: Schocken Books, 1964), 287.
6. Catherina Lis y Hugo Soly, Pobreza y capitalismo en la Europa preindustrial (Nueva Jersey: Humanities Press, 1979), 85.
7. Tanya Evans, “Objetos desafortunados”: madres solitarias en el Londres del siglo XVIII (Londres: Palgrave Macmillan, 2005), 129.
8. Citado en EP Thompson, “Time, Work Discipline and Industrial Capitalism”, en Essays in Social History , eds. MW Flinn y TC Smout, (Londres: Oxford University Press, 1974), 59.
9. Dorothy Marshall, Los pobres ingleses en el siglo XVIII (Londres: Routledge y Kegan Paul, 1969), 145.
10. Tim Hitchcock y Robert Shoemaker, London Lives: Poverty, Crime and the Making of a Modern City, 16901800 (Cambridge: Cambridge University Press, 2015), 252–53.
11. Ivy Pinchbeck y Margaret Hewitt, Children in English Society, Volumen I: Desde la época de los Tudor hasta el siglo XVIII (Londres/Toronto: Routledge y Kegan Paul y University of Toronto Press, 1969), 181.
12. Derek Fraser, Evolución del Estado de bienestar británico: una historia de la política social desde la Revolución Industrial, segunda edición (Basingstoke: Palgrave, 1984), 41.
13. Ivy Pinchbeck y Margaret Hewitt, Children in English Society, Volumen II: Desde la época Tudor hasta el siglo XVIII (Londres/Toronto: Routledge y Kegan Paul y University of Toronto Press, 1973), 406.
14. Roy Porter, La sociedad inglesa en el siglo XVIII (Londres: Penguin, 1991), 58.
15. Sven Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Nueva York: Penguin, 2015), 177.
16. Citado en JT Ward, The Factory Movement:183-1855 (Londres: Macmillan and Co. Ltd, 1962), 22.
17. Citado en Palmer, “Reconsideration of Class”, 54.
18. Edward Baptist, “Hacia una economía política del trabajo esclavo: manos, máquinas para azotar y poder moderno”, El capitalismo de la esclavitud: una nueva historia del desarrollo económico estadounidense en eds. Sven Beckert y Seth Rockman, (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2016), 52.
19. Norma Myers, Reconstructing the Black Past: Black in Britain 1780–1830 (Londres: Frank Cass and Co., 1996), viii.
20. Michael Taylor, El interés: cómo el establishment británico resistió la abolición de la esclavitud (Londres: Bodley Head, 2020), 311.
21. Eric Hobsbawm, La era de la revolución: 1789–1848 (Nueva York: New American Library, 1962), 53.
22. Karl Marx, El capital , vol. 1 (Londres: Penguin Books, 1976), 926.
23. Donald Sassoon, Cien años de socialismo: la izquierda de Europa occidental en el siglo XX (Londres: Fontana Press, 1997), 506.
24. Paul Convery, “Unemployment”, en Britain Divided: The Growth of Social Exclusion in the 1980s and 1990s , eds. Alan Walker y Carol Walker, (Londres: CPAG Ltd., 1997), 187, énfasis en el original; y Helga Pile y Catherine O'Donnell, “Earnings, Taxation and Wealth”, en Britain Divided , 32.
25. Citado en Convery, “Unemployment”.
26. Christina Pantanzis, David Gordon y Ruth Levitas, Pobreza y exclusión social en Gran Bretaña: The Millenium Survey (Bristol: Policy Press, 2006), 1.
27. Alan Walker, “Introducción”, en Britain Divided , 9.
28. Citado en Pete Dorey, Conservadurismo británico: la política y la filosofía de la desigualdad (Londres: IB Taurus, 1997), 101.
29. Danny Dorling, “Mapping the Thatcherite Legacy: the Human Geography of Inequality in Britain since the 1970s”, en Stephen Farrell y Colin Hay (eds.), The Legacy of Thatcherism: Assessing and Exploring Thatcherite Social and Economic Policies (Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford, 2014), 260; Colin Crouch, “La parábola de la política de la clase trabajadora”, en The New Social Democracy , eds. Andrew Gamble y Tony Wright, (Oxford: Blackwell, 1999), 70; y Thomas Piketty, Capital and Ideology (Cambridge: Cambridge University Press, 2020), 845.
30. Citado en Leo Panitch, “Foreword: Reading the State in Capitalist Society”, en Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (Pontypool: Merlin Press, 2009), xiv.
31. Citado en Richard Heffernan, New Labour and Thatcherism: Political Change in Britain (Londres: Macmillan, 2000), 22.
32. Tony Blair, Un viaje: mi vida política (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2010), 45.
33. Leo Panitch y Colin Leys, El fin del socialismo parlamentario: de la nueva izquierda al nuevo laborismo (Londres: Verso, 1997), 232.
34. Citado en Andrew Rawnsley, The End of the Party (Londres: Penguin, 2010), 6.
35. Pat Thane, “Poverty in the Divided Kingdom”, History and Policy (septiembre de 2018): 438, Historyandpolicy.org/policy-papers/rss_2.0.
36. Citado en Stephen Meredith, “Mr. ¿La pesadilla de Crosland? New Labor and Inequality in Historical Perspective”, British Journal of Politics and International Relations 8 (2006): 244.
37. Owen Jones, Chavs: The Demonization of the Working Class (Londres: Verso, 2012), 230; Rodney Lowe, The Welfare State in Britain Since 1945 , tercera edición (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005), 429.
38. Jamie Peck, Workfare States (Nueva York y Londres: The Guilford Press, 2001), 6.
39. Claire Alexander, “Imaginando a la pandilla asiática: etnicidad, masculinidad y juventud después de 'los disturbios'”, Critical Social Policy 24, no. 4 (2004): 528.
40. Imogen Tyler, “¿Los disturbios de la clase baja? Estigmatización, mediación y el gobierno de la pobreza y las desventajas en la Gran Bretaña neoliberal”, Socioological Research Online 18, no. 4 (2013): 3.1, 3.3, 3.4, 6.1.
41. Paul Lewis y Tim Newburn, Reading the Riots: Investigating England's Summer of Disorder (Londres: The Guardian y London School of Economics, 2011), 25.
42. Citado en Paul Slack, Poverty and Policy in Tudor and Stuart England (Nueva York: Longman, 1988), 23, 25.
43. Albert Fried y Richard Elman, Charles Booth's London (Nueva York: Pantheon Books, 1968), 11.
44. Ian Law, Una historia de raza y racismo en Liverpool, 1660-1950 (Liverpool: Merseyside Community Relations Council, 1981), 22.
45. Pat Starkey, “La madre irresponsable: mujeres, pobreza y trabajadores sociales en la Inglaterra de la guerra y la posguerra”, Women's History Review 9, no. 3 (2000): 542; Pat Starkey, “El médico de salud, el trabajador social y la familia problemática, 1943–1968: el caso de las unidades de servicios familiares”, Sociedad para la Historia Social de la Medicina 11, (1998): 430–31.
46. Molly Meacher, Scrounging on the Welfare: The Scandal of the 4 Week Rule (Londres: Arrow Books, 1974), 40; Alan Deacon, En busca del gorrón: la administración del seguro de desempleo en Gran Bretaña 1920-1931 , Documentos ocasionales sobre administración social núm. 60 (Londres: G. Bell and Sons, 1976); Daniel McArthur y Aaron Reeves, “La retórica de las recesiones: cómo los periódicos británicos hablan de los pobres cuando aumenta el desempleo, 1896-2000”, Sociología 53, no. 6 (2019): 1007.
47. Tracy Shildrick, “Lecciones de Grenfell: propaganda de pobreza, estigma y poder de clase”, Socioological Review Monographs 66, no. 4 (2018).
48. Thane, “La pobreza en el reino dividido”, 191–92.
49. Henry Pelling, The Labour Governments, 1945–51 (Nueva York: St. Martin's Press, 1984), 54.
50. David Kynaston, Austerity Britain 1945–51 (Nueva York: Walker and Company, 2008), 172.
51. Kenneth Morgan, Labor in Power, 1945–51 (Oxford: Clarendon, 1984), 370.
52. Seebohm Rowntree y GR Lavers, Poverty and the Welfare State (Londres: Longman's, Green and Co, 1951).
53. Timothy J. Hatton y Roy E. Bailey, “Seebohm Rowntree and the Postwar Poverty Puzzle”, Economic History Review LIII, no. 3 (2000).
54. José Harris, William Beveridge: una biografía (Oxford: Clarendon, 1977), 434.
55. Stuart Hall, “New Labour's Double Shuffle”, Review of Education, Pedagogy and Cultural Studies 27, no. 4 (2005): 321.
56. Philip Alston, Declaración sobre la visita al Reino Unido, del profesor Philip Alston, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la pobreza extrema y los derechos humanos (Ginebra: Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, 2018).
57. Robert Booth, “Reino Unido 'viola el derecho internacional' por los niveles de pobreza, dice el enviado de la ONU”, Guardian, 5 de noviembre de 2023.
58. John Saville, “El laborismo y el gobierno laborista”, en Allanando la tercera vía: la crítica del gobierno parlamentario , ed. David Coates, (Londres: Merlin Press, 2003), 78.
59. Citado en Palmer, “Reconsiderations on Class”, 202.
60. Robert Pearce, Gobiernos laboristas de Attlee 1945–51 (Londres: Routledge, 1994), 76.
61. Citado en Eric Hobsbawm, ¿Se detuvo la marcha hacia adelante del Partido Laborista? (Londres: Verso, 1981), 79–80.
Acerca de Jim SilverJim Silver es profesor emérito de la Universidad de Winnipeg y autor de Scoundrels and Shirkers: Capitalism and Poverty in Britain (Fernwood Publishing, 2023).
https://mronline.org/2024/01/15/capitalism-and-the-production-of-poverty/#
