Uno de estos días, la “guerra eterna” entre Rusia y Ucrania terminará y comenzará el serio desafío de abordar la triangularidad estratégica de Estados Unidos, Rusia y China.
La administración Biden ha complicado esta tarea al aplicar una estrategia de “doble contención”, creyendo que Estados Unidos puede “contener” tanto a Rusia como a China.
A diferencia de la Unión Soviética de la época de la Guerra Fría, China no puede ser “contenida”. Es una potencia económica y política global, así como una formidable potencia militar en la región del Indo-Pacífico.
Las diversas quimeras de Estados Unidos son obstáculos importantes para abordar racionalmente el triángulo estratégico.
La creencia estadounidense en enormes presupuestos de defensa; modernización de fuerzas estratégicas; bases e instalaciones militares en todo el mundo; y la ilusión de un escudo antimisiles han abrumado la tarea de compromiso y negociación que es esencial.
Las rivalidades entre servicios y los triunfos militares-industriales representan obstáculos adicionales.
Los principales medios de comunicación, en particular el New York Times y el Washington Post, alientan ampliamente a la industria armamentística.
Los esfuerzos del senador Bernie Sanders para reducir el gasto en defensa este año generaron poco debate y fracasaron por 88 votos a favor y 11 en contra. Como dijo Pogo de Walt Kelly: "Hemos encontrado al enemigo y él somos nosotros".
A Estados Unidos se le dio la oportunidad de estabilizar el teatro europeo en los años de 1989 a 1991, cuando el Muro de Berlín, el Pacto de Varsovia e incluso la Unión Soviética se derrumbaron.
En lugar de mitigar los temores legítimos de una Rusia debilitada, las administraciones Clinton y Bush ampliaron la Organización del Tratado del Atlántico Norte a las vulnerables fronteras occidentales de Rusia.
La expansión de la OTAN contribuyó a las fricciones entre Rusia y Ucrania antes de 2014, y desempeñará un papel más importante en la Guerra Fría que sigue a la “guerra eterna”. Sería interesante saber si algún experto ruso en el Departamento de Estado o el Consejo de Seguridad Nacional sugirió alguna vez durante los últimos 25 años que el Kremlin no aceptaría para siempre el avance político y militar de Estados Unidos en Europa del Este.
Incluso cuando un presidente (George HW Bush) y el Pentágono acuerdan eliminar un arma nuclear peligrosa de nuestro inventario (como los misiles de crucero con ojivas nucleares lanzados desde submarinos), el Congreso viene a financiar una nueva generación de SLCM. Estos misiles son desestabilizadores debido al tiempo limitado de alerta que ofrecen.
Conducirían a una carrera armamentista a la que incluso los llamados “Estados rebeldes” podrían sumarse. De hecho, Corea del Norte ya afirma tener un submarino capaz de lanzar armas nucleares. Mientras tanto, el presupuesto de construcción naval de nuestra Armada es el mayor de la historia.
Estados Unidos es el principal responsable de la desaparición del control de armamentos y del desarme. La derogación del Tratado sobre Misiles Antibalísticos por parte del presidente George W. Bush en 2002 garantizó otra carrera armamentista estratégica, como predijo en ese momento el Ministro de Defensa ruso, Igor Sergeyev.
Y la derogación del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias por parte de Donald Trump en 2018 abrió la puerta a nuevas fuerzas nucleares tácticas en Europa.
Mientras tanto, Estados Unidos justificó las defensas antimisiles regionales, como las de Rumania y Polonia, para protegerse contra los planes nucleares de “estados rebeldes” como Irán y Corea del Norte. El hecho de que Estados Unidos no tenga relaciones diplomáticas con Teherán o Pyongyang aumenta el peligro.
El énfasis de la comunidad militar-industrial en costosas plataformas militares garantiza aumentos anuales en el presupuesto de defensa, lo que encuentra un área inusual de genuino acuerdo bipartidista en nuestro polarizado Congreso. (La única otra cuestión bipartidista es la “contención” de China).
La Fuerza Aérea de Estados Unidos está obsesionada con la superioridad de los cazas a pesar de la ausencia de una amenaza durante los últimos 80 años.
El caza de ataque conjunto F-35, que causó “impacto” incluso al difunto senador John McCain, ha estado cargado de sobrecostos, mala gestión militar y poco escrutinio político.
Al igual que la Fuerza Aérea y su dominio de los cielos, la Armada ha tenido un dominio total en el mar durante las últimas ocho décadas. La Armada está obsesionada con sus portaaviones, pero los misiles de crucero antibuque chinos han garantizado que los portaaviones estadounidenses tengan que desplegarse fuera del alcance de los misiles chinos.
Los marines reciben un gran apoyo presupuestario, aunque han realizado un desembarco anfibio desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y fue en Corea hace más de 70 años.
La obsesión por la “plataforma” es particularmente pertinente a la guerra en Ucrania, donde regularmente se nos dice que la tecnología militar estadounidense garantizará el éxito contra las fuerzas rusas.
Se suponía que los despliegues incrementales de artillería de largo alcance HIMAR, misiles Patriot, tanques estadounidenses y alemanes, el acoplamiento de drones y armamento de precisión y municiones en racimo cambiarían el rumbo en el frente ruso-ucraniano.
Actualmente, se dice que la posible provisión de F-16 y ATACM es la respuesta. Mientras tanto, la tan publicitada contraofensiva ucraniana no ha sido impresionante, y los rumores de una “guerra eterna” han comenzado a resonar.
Una lectura superficial de Clausewitz, Giap, Mao o Trotsky indica que la destreza ofensiva de Ucrania no sería rival para las defensas de Rusia.
Mientras tanto, Rusia y China están reforzando sus propias fuerzas nucleares. Rusia afirma que su nuevo misil balístico intercontinental Sarmat, que puede desplegar diez o más ojivas nucleares y moverse a velocidades hipersónicas para burlar las defensas, está en “servicio de combate”.
China ha abandonado su minidisuasión de varios cientos de misiles balísticos intercontinentales y eventualmente podría desplegar 1.500 armas nucleares para igualar a Estados Unidos y Rusia. (Corea del Norte ha probado misiles de crucero y drones submarinos que podrían transportar armas nucleares, y se refiere a su primer submarino capaz de lanzar misiles nucleares como operativo).
La combinación de aviones sin piloto e inteligencia artificial dominará la próxima ronda de gasto en tecnología de combate. aumentando el riesgo de ataque accidental.
Mientras tanto, Estados Unidos está utilizando las “dobles amenazas” de Rusia y China para avanzar en la modernización nuclear, lo que no tiene ningún propósito militar.
El complejo militar-industrial ha aprovechado la ausencia de un lobby de control de armas para expandir una tríada nuclear con misiles terrestres, marítimos y bombarderos estratégicos.
Uno de los mejores secretos de defensa de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido el alto costo de producir y mantener armas nucleares, entre 5 y 6 billones de dólares, lo que representa una cuarta parte del gasto total en defensa desde 1945. Se necesitará otro billón de dólares para modernizar la tríada nuclear durante la próxima década.
El hecho de que las armas nucleares no tengan utilidad militar no impidió que Estados Unidos construyera más de 70.000 armas nucleares desde el final de la Segunda Guerra Mundial. (Dado que ya no tenemos una Agencia de Control de Armas y Desarme que nos eduque, gracias a Bill Clinton, valdría la pena ver la película “Oppenheimer” para recordar las armas nucleares como un instrumento de terror y aniquilación, no como una guerra. .)
Si el nivel actual de 1.550 ojivas estadounidenses y rusas no es suficiente para la disuasión, entonces, ¿qué nivel de suficiencia nuclear podría garantizar la disuasión?
De hecho, hace doce años, dos oficiales de la Fuerza Aérea escribieron un ensayo autorizado que señalaba que 331 armas nucleares proporcionaban una capacidad de disuasión garantizada. Necesitamos poner fin a nuestro pensamiento de Guerra Fría y reducir el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional.
De manera similar, debemos abordar nuestras bases militares en el extranjero, que suman alrededor de 700. Rusia tiene dos modestas instalaciones en Siria fuera de su zona territorial, y China tiene una en el Cuerno de África que se dedica en su mayor parte a detener la piratería en las altas montañas. mares.
Mientras tanto, las relaciones chino-estadounidenses y ruso-estadounidenses se encuentran en sus niveles más bajos de los últimos 25 años.
La “guerra eterna” continúa; la carrera armamentista estratégica se vuelve más intensa; la expansión de la OTAN amenaza permanentemente la frontera occidental de Rusia; y no hay un diálogo diplomático sustancial de Estados Unidos con Moscú o Beijing. Y piensen: Donald Trump podría ser el administrador de la próxima era geopolítica.
Si esto no es una pesadilla estratégica para el corto plazo, entonces no puedo imaginar cuánto más caos e incertidumbre se necesitarán.
Melvin A. Goodman es investigador principal del Centro de Política Internacional y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Goodman, ex analista de la CIA, es autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA and National Insecurity: The Cost of American Militarism . y Un denunciante de la CIA . Sus libros más recientes son “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) y “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman es columnista de seguridad nacional de counterpunch.org .
https://www.counterpunch.org/2023/09/15/the-strategic-nightmare-that-follows-the-forever-war/
