.jpeg)
La gente en los Estados Unidos generalmente tiene confianza en el sistema político del país, creyendo que tiene la capacidad de resolver problemas significativos.
Tanto los conservadores como los liberales respetan sinceramente lo que consideran la sacrosanta Constitución de la nación, establecida tras el resultado victorioso de la Revolución, las luchas de clases internas y los intensos debates entre federalistas y antifederalistas.
En definitiva, la creación del mismo representó, a los ojos de muchos, una victoria política. El hecho de que los legisladores posteriores hayan agregado enmiendas ofrece una prueba, sostienen los defensores, de que los Redactores (delegados a la Convención Constitucional que ayudaron a redactar la Constitución) crearon “un documento vivo”, uno que es responsable, flexible y democrático.
El libro de Robert Ovetz We the Elites: Why the US Constitution Serves the Few proporciona un correctivo necesario y contundente a estas nociones populares, revelando que los hombres ricos responsables de establecer la Constitución nunca quisieron que protegiera o promoviera la democracia popular.
Este no es un argumento nuevo, pero Ovetz lo actualizó con reflexiones fascinantes sobre las innumerables formas en que la creación de los Framers continúa sirviendo como una barrera prácticamente insuperable para nuestros desafíos ambientales, sociales y de salud pública más persistentes.
En diez capítulos bien argumentados, Ovetz, un erudito prolífico y dotado mejor conocido por sus libros de estudios laborales, se hace eco de las ideas articuladas por Charles Beard, el historiador de la Era Progresista que expuso los claros intereses de clase de los Framers en su libro de 1913.Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos . 1 Beard tiene pocos defensores en la academia actual, y su erudición se ha visto eclipsada por la producción de generaciones posteriores de historiadores que tienden a tener una visión mucho menos crítica de los padres fundadores de la nación.
Tanto los eruditos de base institucional como los populares historiadores presidenciales cuyos libros adornan los estantes de las grandes cadenas de librerías generalmente creen que los Fundadores eran visionarios defectuosos pero profundamente iluminados, hombres astutos que se guiaban por algo más que sus propios y estrechos intereses económicos.
Ovetz, que aborda sus tareas con precisión metódica, ha dado una renovada legitimidad al análisis al estilo Beardiano, uno que en última instancia nos ayuda a comprender mejor las intenciones centrales de los Framers al tiempo que reconoce su legado dañino.
Sobre todo, estos hombres formaron la Constitución para salvaguardar una economía capitalista, un sistema que, desde sus inicios, ha beneficiado a unos pocos a expensas de la mayoría. Ovetz ha producido un llamado urgente a la acción,
Al presentar su caso, Ovetz brinda el contexto necesario, incluida una exploración de la atmósfera conflictiva que asoló a muchas comunidades después del triunfo de la Revolución Americana.
Aquí investiga uno de los problemas centrales identificados por Carl Becker en su estudio de 1907: “la cuestión, si podemos decirlo así, de quién debe gobernar en casa”. 2
La gente común, los muchos trabajadores que estaban sujetos a cargas impositivas injustas, deudas crecientes y desplazamientos involuntarios debido a ejecuciones hipotecarias, participaron en una serie de protestas agrarias que asustaron profundamente a los terratenientes hambrientos de poder.
Ovetz le da mucha importancia a la Rebelión de Shays, desencadenada en 1786 en respuesta a los impuestos excesivamente altos, al menos cuatro veces más altos ese año que durante el colonialismo británico, en el oeste de Massachusetts.
Los sentimientos de pavor abrumador de las élites frente a este conflicto, explica Ovetz, “es lo que motivó a los Redactores a reunirse en la Convención” (42). Esa rebelión enfrentó a los líderes veteranos revolucionarios estadounidenses, incluidos aquellos que no estuvieron presentes durante la misma, contra sus bases.
George Washington expresó su disgusto por el levantamiento, y otro famoso héroe de guerra, Samuel Adams, ayudó a su clase al redactar la Ley antidisturbios de Massachusetts de 1786, que permitió a las autoridades reprimir la rebelión. Los Framers se pusieron directamente del lado de los acreedores.
Ovetz apunta a otras figuras de renombre de esta generación. Pocos merecen más atención crítica que James Madison, venerado en los círculos liberales.
En el relato de Ovetz, el llamado Padre de la Constitución se muestra excesivamente arrogante y casi obsesionado con las formas en que los cambios demográficos tenían el potencial de dañar los intereses a largo plazo de lo que él llamó “opulentos”. Ovetz se refiere al famoso Federalist #10 de Madison como “un tratado clásico sobre el papel del conflicto de clases sobre el gobierno y la economía desde una perspectiva de élite” (32).
El prolífico ensayista y futuro presidente siguió con la producción de folletos adicionales, incluido Federalist #51, que pedía el desarrollo de políticas destinadas a garantizar “que los derechos de los individuos, o de la minoría, corran poco peligro por parte de combinaciones interesadas de la mayoría” (37). Madison fue explícito.
¿Qué pasa con el documento en sí? ¿El preámbulo de la Constitución, que comienza con “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”, no indica inclusión? Ovetz dice que no, y procede a desglosar sistemáticamente las características del preámbulo, explicando que los redactores usaron palabras como "la gente" para referirse a sí mismos: hombres blancos ricos y bien educados.
Ovetz es necesariamente contundente aquí: “Los artífices de la Constitución no se referían a 'nosotros, el pueblo' como lo hacemos hoy” (43). ¿Y cómo adquirieron estas personas su riqueza en primer lugar?
Ellos, como otros de su clase, lo obtuvieron saqueando y explotando a la gente común a través de las líneas raciales. Esto implicó expropiar tierras de los pueblos nativos y beneficiarse inmensamente del trabajo forzado de los esclavos y los bajos salarios de los trabajadores "libres".
Ovetz presenta observaciones penetrantes y derribos meticulosos de las diferentes ramas del gobierno de los EE. UU. formadas por los Framers. Los liberales que podrían comenzar a leer este libro como verdaderos creyentes patrióticos podrían terminar con renovadas críticas al Congreso, al poder ejecutivo y al poder judicial. Como mínimo, llegarán a reconocer que los representantes de todas las ramas tienen, durante generaciones, intereses de propiedad inequívocamente protegidos.
La rama del Congreso, que Ovetz explora en tres capítulos, fue “diseñada”, afirma, “para ser ineficiente cuando sirve a los intereses de la mayoría económica y eficiente cuando sirve a los intereses de las élites” (71). Históricamente, también ha ayudado a los explotadores brutalistas del país (71). El Congreso, por ejemplo, había defendido durante mucho tiempo la institución de la esclavitud debido a la cláusula tres quintos, que realzaba el poder de los estados del sur. Además, el Congreso protegió la expansión de la esclavitud a los nuevos territorios adquiridos en las décadas posteriores a la Revolución. Y luego está la cuestión de los impuestos. La Sección I.9.4 de la Constitución, señala Ovetz, fue “diseñada con la intención de impedir o prevenir el poder del Congreso para gravar la propiedad de las élites” (95).
Ovetz ofrece un análisis particularmente contundente del poder ejecutivo. Muchos de nosotros reconocemos que los presidentes disfrutan de inmensos privilegios, pero Ovetz muestra que estos poderes siguen siendo “prácticamente ilimitados” (100). Los presidentes de los partidos Republicano y Demócrata, por ejemplo, han emitido miles de órdenes ejecutivas. Los presidentes han desplegado unilateralmente fuerzas militares a nivel internacional y nacional, declarado emergencias nacionales y encarcelado a personas sin el debido proceso. Además, han utilizado agresivamente su poder de veto. Por supuesto, el Congreso puede anular los vetos, pero el registro demuestra que ha tenido éxito en muy pocos casos. En conjunto, los presidentes del país, hasta Donald Trump en 2020, han emitido 2.584 vetos; El Congreso anuló una mera 112. Además, el umbral para que el Congreso acuse al ejecutivo por delitos graves y menores está, como explica Ovetz, “mal definido y el umbral de votos de la mayoría calificada para destituirlo es tan alto que el juicio político aún no se ha utilizado con éxito” (101). Finalmente, está el asunto del colegio electoral, que los Framers crearon para socavar la democracia popular. Alexander Hamilton explicó su propósito enFederalista #68 : para establecer “seguridad eficaz contra este mal” y así prevenir “tumulto y desorden” (102).
El poder judicial ha jugado sus propios roles críticos en la prevención de travesuras, tumultos y desorden. Ovetz se refiere acertadamente a ella como “la última línea de defensa en el guantelete de los controles de las minorías establecidos para proteger la propiedad, y los árbitros finales del gobierno de las minorías de élite” (128). Antes de la formación de la Constitución, los redactores siempre conscientes de clase expresaron su desaprobación de los roles de los jueces locales y estatales, quejándose de que eran demasiado comprensivos y, en última instancia, demasiado receptivos a los intereses de la gente común. Los jueces eran elegidos popularmente, sujetos a límites de mandato y, a menudo, reacios a castigar a los agricultores endeudados. Irritados por estas prácticas democráticas, los redactores optaron por establecer un sistema en el que los jueces federales fueran elegidos por el presidente y confirmados por el Senado. Al final lo consiguieron:
Las prácticas del sistema judicial de proteger la propiedad y el capitalismo fueron más claras en el contexto de las extraordinarias luchas laborales de finales del siglo XIX y principios del XX. En estos años, la Corte Suprema mimó repetidamente a los empleadores antisindicales, sirviendo esencialmente, en palabras del historiador Gustavus Myers, como “el instrumento más poderoso de la clase dominante”. 3 Durante muchas décadas, los huelguistas han soportado la ira de los mandatos judiciales, que les impiden presionar a otros para que se unan a los piquetes y, por lo tanto, reducen las expresiones de solidaridad. En casos dramáticos, incluido el boicot de Pullman y la huelga de 1894, el presidente de American Railway Union, Eugene Debs, fue arrestado por violar una orden judicial, que luego apeló ante la Corte Suprema. En el In Re Debscaso (1895), el juez Brewer le dio al líder sindical una dolorosa lección sobre la fuerza pura de este poderoso instrumento: “Si surge la emergencia, el ejército de la nación, y toda su milicia, están al servicio de la nación, para obligar obediencia a sus leyes” (144). Las acciones de la Corte Suprema durante la llamada Era Progresista, expresadas por la decisión Lochner v. New York de 1905, que anuló una ley de Nueva York que prohibía a los panaderos trabajar diez horas al día, ofrece más evidencia de sus evidentes prejuicios de clase. Los empleadores fueron los principales beneficiarios de estas sentencias.
Hacer cambios a la Constitución sigue siendo una tarea hercúlea. Por supuesto, podemos identificar varios desarrollos significativos después de las luchas por mayores derechos raciales y de género: las Enmiendas 13, 14 y 15 ofrecieron protecciones a los afroamericanos y la Enmienda 19 amplió los derechos de sufragio para las mujeres. Sin embargo, hemos sido testigos de muy pocos otros en el transcurso de más de doscientos años. Los números hablan por sí solos: de más de 11,000 intentos de agregar enmiendas, los legisladores lo han logrado solo 27 veces. El problema fundamental surge de lo que Ovetz identifica como “el obstáculo casi imposible de lograr el apoyo de dos tercios en ambas cámaras antes de pasar a los estados para obtener la aprobación de tres cuartos” (80).
Después de esbozar enérgicamente las innumerables y prácticamente irresolubles debilidades de la Constitución, Ovetz hace recomendaciones sensatas para seguir adelante. Como era de esperar, pide abandonarlo por completo y formar algo mucho más responsable y democrático.
Construir algo nuevo, que debe generarse desde abajo mientras se promueve y protege la “democracia política y económica directa”, admite Ovetz, obviamente será una tarea difícil (163). Será necesario convencer a un gran número de personas imparciales para que abandonen su fe aparentemente imperecedera en las instituciones arraigadas empoderadas por la Constitución. Sin embargo, lo que probablemente parezca completamente irrazonable para muchos hoy en día, le pareció de sentido común a Thomas Jefferson en 1789: “Toda constitución entonces, y cada ley, expira naturalmente al cabo de 19 años. Si se aplica por más tiempo, es un acto de fuerza, y no de derecho” (149). La creación de un sistema político fundamentalmente nuevo que sea verdaderamente responsable y al mismo tiempo defienda los derechos del "pueblo" real inevitablemente implicará una enorme cantidad de organización, discusiones y debates. Pero los movimientos sociales recientes en la era de COVID han ilustrado la capacidad de las redes de autoorganización y ayuda mutua. “No necesitamos una constitución que nos diga cómo organizarnos”, escribe al final, “porque ya lo hacemos sin darnos cuenta” (174). Pero los movimientos sociales recientes en la era de COVID han ilustrado la capacidad de las redes de autoorganización y ayuda mutua. “No necesitamos una constitución que nos diga cómo organizarnos”, escribe al final, “porque ya lo hacemos sin darnos cuenta” (174). Pero los movimientos sociales recientes en la era de COVID han ilustrado la capacidad de las redes de autoorganización y ayuda mutua. “No necesitamos una constitución que nos diga cómo organizarnos”, escribe al final, “porque ya lo hacemos sin darnos cuenta” (174).
Nos quedamos con preguntas serias. Sobre todo, ¿será posible hacer llegar este libro a las manos de muchos liberales que sinceramente piensan que las amenazas a “nuestra democracia” se limitan a las actividades de figuras de derecha dentro y fuera de los cargos políticos oficiales? ¿Lo leerán? La urgencia es obvia en nuestro período innegablemente de alto riesgo: calentamiento global, aumento de la lucha laboral, graves emergencias de salud pública, persistentes intervenciones militares oficiales y encubiertas de EE. UU., racismo institucional, opresión de género, ataques a personas queer y trans, y la creciente expansión económica brecha entre la gente común y las élites. Estos males obstinados nos han plagado bajo líderes políticos representados por ambos partidos mayoritarios.
Al leer este libro, podemos esperar que los liberales imparciales, aquellos que se irritan ante las actividades de los jueces y legisladores conservadores de hoy, sacuden la cabeza con disgusto por el intento de insurrección del 6 de enero de 2021 y se estremecen ante la idea de un futuro distópico trumpiano, se darán cuenta de que nuestros problemas más apremiantes son estructurales más que partidista. Entonces comenzaremos a progresar.
notas
1. Charles A. Beard, Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos (Nueva York: Macmillan, 1913).
2. Carl Lotus Becker, “The History of Political Parties in the Province of New York, 1760–1776” (tesis doctoral, University of Wisconsin, 1907), 22. 3.
Gustavus Myers, “Prospectus of History of the Supreme Court of Estados Unidos”, Montana News , 27 de julio de 1911, pág. 2.
Acerca de Chad PearsonChad Pearson enseña historia en la Universidad del Norte de Texas y es el autor de Capital's Terrorists: Klansmen, Lawmen, and Employers in the Long Nineteenth Century (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2022).
Por Chad Pearson
