El artículo “Decisión dura pero necesaria” del profesor Sergey Karaganov , que afirma que al usar sus armas nucleares, Rusia podría salvar a la humanidad de una catástrofe global, ha provocado muchas reacciones a nivel nacional.
Algunos lo vieron solo como la opinión privada de un politólogo. Otros señalaron que Karaganov no es ajeno a los altos cargos: está alineado con el Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, entre otros organismos.
Profesor Alexey Makarkin, vicepresidente del Centro de Tecnologías Políticas:
El artículo de Karaganov sobre un ataque nuclear no sorprende en absoluto.
El pasado mes de septiembre no descartó “la necesidad de usar armas nucleares ” y vaticinó que EE.UU. no sacrificaría Boston por Poznan.
Las señales eran claras. Sólo había dos diferencias. En primer lugar, un ataque nuclear ha pasado de ser una posibilidad a un objetivo concreto a corto plazo, si Occidente no retrocede, que es lo que ha elevado el perfil de la noticia.
Y, en segundo lugar, concluye que el advenimiento de las armas nucleares es el resultado de una intervención directa del Todopoderoso, que ha decidido por miedo proteger al mundo de nuevas guerras.
Parece que incluso los apologistas estadounidenses de la Guerra Fría nunca pensaron en tal argumento teológico.
El texto de Karaganov ilustra la desesperación a la que nos puede llevar la realpolitik estancada. Hace tres décadas, un número considerable de rusos occidentalizados soñaba con una especie de nueva Entente que gobernara el mundo, con la participación de Moscú, por supuesto.
La modernización de Rusia en ese momento estuvo acompañada por un deseo arcaico de restaurar “la Rusia que perdimos” , no el verdadero imperio ruso, sino una versión imaginada y reconstruida, que incluye elementos de la antigua superpotencia soviética.
Pero hubo un consenso entre tales occidentalizadores y figuras antioccidentales de que no se reconocería un papel independiente para los "pequeños países", que se percibían solo como un campo de juego para el gran juego de unas pocas grandes potencias.
Cuando fracasó la Entente, se concibió una nueva Yalta, no para negociar con nuestros socios sino para imponer las reglas del juego a nuestros oponentes.
Y ahora el texto de Karaganov da testimonio de la desesperación de su autor por el hecho de que la Entente ha sido rechazada y el esquema de Yalta no solo ha fracasado sino que no puede lograrse por medios convencionales.
Sergey Poletaev , cofundador y editor del proyecto Vatfor:
El profesor Karaganov sugiere que dejemos de vacilar y finalmente ataquemos. Comience con Polonia y luego vea cómo va. Y después de eso [Occidente] nos dejará en paz y viviremos felices para siempre.
Si lo hacen, será genial. ¿Y si no? Entonces nuestras acciones conducirán muy rápidamente a la misma destrucción de la humanidad que el profesor está tratando de evitar. Esa es la primera cosa.
Segundo: Nuestro principal logro desde el comienzo de la operación militar en Ucrania es que la mayor parte del mundo ha reconocido que estamos actuando dentro de nuestros derechos: ya sea abiertamente, como China, o en silencio o porque a ellos, en general, no les importa. [sobre un conflicto en Europa].
Esto es lo que nos da la oportunidad no solo de vivir, sino incluso de desarrollarnos y prosperar frente a la nueva normalidad.
No hay necesidad de poner en peligro este logro iniciando una guerra nuclear, especialmente porque hasta ahora lo estamos haciendo bastante bien en un conflicto convencional.
La opción atómica aún debería conservarse en caso de un ataque convencional de la OTAN en la región de Kaliningrado, Bielorrusia, etc., y no deberíamos dudar en utilizarla allí.
Dicho esto, una prueba nuclear pública sería útil. En Novaya Zemlya [una isla en el Ártico], con retransmisiones y streaming en 5D. Las otras potencias nucleares probablemente harían lo mismo, y el resto del mundo se preguntaría quién es quién en este conflicto y adónde podría conducir todo.
Filósofo Alexander Dugin :
Creo que esta es una propuesta extrema. Estamos lejos de haber agotado todas las posibilidades de victoria sin armas nucleares, pero ciertamente entiendo, como ha dicho nuestro presidente, que no habrá paz en absoluto sin Rusia. Eso hay que tomarlo en serio. Pero con nuestros recursos actuales, es irresponsable hablar de antemano sobre un apocalipsis nuclear.
Las personas como Karaganov [son curiosas]: un día glorifican la civilización occidental, en su caso durante décadas, pero al día siguiente se convierten en patriotas rusos extremos. Van por completo en ambas personas y no muestran consistencia. No hemos agotado todas las posibilidades de hablar de armas nucleares, pero no debemos olvidar lo que significaría el uso. Todos deberían entender que sería el último recurso.
Elena Panina , ex diputada de la Duma Estatal y directora del Instituto de Estrategias Políticas y Económicas Internacionales:
El artículo de Sergey Karaganov que sugiere que Rusia debería usar armas nucleares de manera preventiva tiene como objetivo finalmente trazar "líneas rojas" para que Occidente se asuste y se retire. Sin embargo, parece una táctica extremadamente extraña, incluso más allá de los matices provocativos. La guerra nuclear como remedio para una catástrofe global es tan útil como una guillotina para un dolor de cabeza.
Estamos hablando de una guerra nuclear, aunque en el artículo de Karaganov el término se reemplaza por la fórmula más simplificada “uso de armas nucleares”. ¿Existe una línea antes de la cual el “uso de armas nucleares” no sea una guerra nuclear y después de la cual sí lo sea?
¿No está claro que el primer uso de armas nucleares desencadenará inmediatamente una represalia de mucha mayor fuerza?
Las armas nucleares son el último recurso en el tablero de ajedrez. Cuando se han agotado todos los demás medios, se han gastado todos los recursos y la derrota es inevitable. E incluso entonces, las armas nucleares ya no se pueden usar para dar jaque mate al enemigo, sino para volcar las mesas y volar la habitación. No dejan que el enemigo gane destruyéndolo junto con el planeta Tierra.
Occidente ha estado chantajeando a Rusia al desarrollar planes para un ataque nuclear al que no podríamos responder. Y esto es absolutamente un chantaje. Mientras nuestras oportunidades sean iguales, nadie usará armas nucleares contra nosotros. Nos guiamos por la misma lógica. Por eso las armas nucleares son un elemento disuasorio. Tienen un fin por el mero hecho de su existencia, no por su uso.
Tanto los policías como los delincuentes conocen la regla: no muestres tu arma a menos que tengas la intención de usarla. No asustes a tu oponente con él, porque podría golpearte o dispararte primero. Es por eso que a las mentes inmaduras no se les aconseja llevar armas: no controlan las armas, las armas las controlan a ellas.
Es bueno que al señor Karaganov, que aconseja el uso de armas nucleares para asustar a Occidente, no se le permita usarlas. Y aquellos a quienes se les permite tener un dominio propio de hierro y no escucharán tales consejos.
Uno tiene la impresión de que Karaganov cree que Occidente puede ser detenido por un “uso de armas nucleares” local y demostrativo . Pero no hay comprensión de las consecuencias. Y no es solo el componente militar sino también el geopolítico lo que está en juego.
Todos aquellos que son neutrales o simpatizantes de Rusia hoy le darán la espalda. Occidente está muy a favor de tal comportamiento ruso. Entonces, ¿por qué sugiere el autor hacer lo que es de interés para Occidente?
Rusia está respondiendo a una guerra desatada contra ella con armas convencionales, y debe ganarla con estos mismos medios. Nuestra capacidad no está agotada de ningún modo y ni siquiera se ha utilizado realmente.
El número de tropas rusas en las líneas de contacto no se ha incrementado dramáticamente, lo que debería ser necesario y posible, en mi opinión, y no solo a través del servicio militar obligatorio. La quinta columna en y alrededor del poder no se ha borrado.
¿Se pueden compensar estas cosas usando armas nucleares para disuadir a Occidente? ¿No parece esto un farol combinado con locura?
Creyendo que había ganado la Guerra Fría, Occidente trabajó sistemáticamente para destruir a Rusia, y esto no tiene nada que ver directamente con el conflicto de Estados Unidos con China, que simplemente coincide en el sentido del tiempo.
¿Estados Unidos habría iniciado una guerra con Rusia en territorio ucraniano si hubiera mantenido a China como vasallo? Tendría. Las raíces de la guerra se encuentran en 1991, en el colapso de la URSS y la sumisión de la élite rusa a los conceptos occidentales.
Estados Unidos y la OTAN están bombeando equipos y municiones a Europa. Están aumentando su participación en Ucrania. Necesitan desesperadamente un movimiento de Rusia para aislarlo en el escenario mundial.
Y luego, como un huevo entregado el domingo de Pascua, llega el artículo de Sergey Karaganov. ¿Coincidencia o parte de un patrón?
Politólogo Ilya Grashchenkov , presidente del Centro para el Desarrollo de Políticas Regionales:
El artículo de Karaganov es interesante porque arroja luz sobre el callejón sin salida en el que nos encontramos. Sin reflexionar sobre por qué ha sucedido esto, sugiere una solución simple: “Es necesario asustar a Occidente para que retroceda y se quite del camino. Para hacer esto, debemos atacar. En algún lugar. Todavía no está claro dónde”.
“Es una elección moralmente aterradora: usamos el arma de Dios y nos condenamos a un severo dilema espiritual. Pero si no lo hacemos, no solo perecerá Rusia, sino que probablemente toda la civilización humana llegará a su fin”, es la conclusión a la que llega Karaganov por alguna razón.
¿Y cuál sería nuestra reacción si (¡Dios no lo quiera!) Pakistán atacara a la India o viceversa? Estaríamos horrorizados. Sorprendido de que se haya violado el tabú nuclear. Entonces ayudaríamos a las víctimas y cambiaríamos nuestra propia doctrina en consecuencia.
De hecho, el artículo de Karaganov es similar a la línea de pensamiento del [ex presidente Dmitry] Medvedev, pero más serio. También está en la lógica escolar de "golpear primero" y, por lo tanto, vencer al oponente en un frenético frenesí. Lo cual es un poco aterrador.
Por otro lado, si hablas de algo durante mucho tiempo, comienzas a percibir la idea no como una locura sino como bastante aceptable. Extendiendo así los límites de lo que es posible, primero en tu propia mente y luego en la realidad.
Entonces, lo que pasa por la cabeza de aquellos que escriben sobre el “arma de Dios” (aunque personalmente no estoy seguro de que Dios tenga ningún arma y aparentemente tienen su propio Salvador), es difícil de analizar y predecir.
La gran prosa china compara esos pensamientos con “el sueño de una cabeza cortada”, cuyos pensamientos se gestan de manera muy autónoma y casi no están sujetos a la comprensión externa. Sugeriría que alguien está tratando de sembrar su miedo en Occidente, el miedo como una nueva doctrina. ¡Somos los temerosos!
Para simplificar el contenido del artículo, dice que una guerra nuclear a “pequeña escala” no da tanto miedo. Y dado que no tenemos nada más, significa que no tenemos otra opción: debemos atacar a Europa Occidental y luego “en unos años tomar una posición a espaldas de China, tal como lo está ahora a nuestras espaldas, apoyándola en su lucha con los Estados Unidos. .
Por alguna razón, Karaganov parece pensar que tal resultado es una bendición absoluta y una señal de prosperidad, aunque uno podría percibir que tal posición de ariete y satélite de China parece bastante humillante.
https://www.rt.com/russia/578218-experts-respond-to-call-for-atomic-strike/
