.jpeg)
Por una votación de 8 a 1, la Corte Suprema de EE. UU., dominada por la derecha, restringió el derecho de los trabajadores de la nación a la huelga al permitir que las empresas demanden a los sindicatos en los tribunales estatales cuando lo deseen por supuestos "daños" causados por los huelguistas, invalidando la Ley Nacional del Trabajo. de Relaciones Públicas aunque ya esté investigando y tramitando la disputa.
No sorprende al movimiento laboral y sus aliados que un Tribunal que, por primera vez en la historia, eliminó un derecho constitucional al matar a Roe v. Wade, continúe su cruzada derechista al comenzar a socavar el sagrado derecho de todos los estadounidenses a retener su trabajo para obtener ganancias o para protegerse en el trabajo.
El único juez disidente, Ketanji Brown Jackson, advirtió que el fallo se movió en la dirección de introducir la servidumbre por contrato en todo el país. Declaró que sus colegas malinterpretaron la primacía de la ley laboral estadounidense y que el fallo de hecho permitiría convertir a los trabajadores en sirvientes por contrato.
De alguna manera, los legisladores y jueces actúan como si la ley laboral no fuera ley “real”, permitiéndose negar, por ejemplo, que el fomento de la negociación colectiva sea la política legal y lícita del gobierno de los Estados Unidos bajo los términos de la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
Acto. Aparentemente, el juez Jackson es el único juez de la Corte Suprema que reconoce que adherirse a la legislación laboral estadounidense es un requisito tan importante como adherirse a cualquier otra ley.
La jueza Jackson dio a conocer su oposición al fallo en declaraciones contundentes después de que el Tribunal publicara su decisión:
El fallo impone una carga significativa al ejercicio de los trabajadores de su derecho legal a la huelga, socavando injustificadamente la intención del Congreso. Los trabajadores no son sirvientes contratados, obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para su amo.
La decisión en Glacier Northwest v. Teamsters Local 174 indignó al presidente de Teamsters, Sean O'Brien, ya la presidenta de la Asociación de Asistentes de Vuelo-CWA, Sarah Nelson. La presidenta de la AFL-CIO, Liz Shuler, predijo que cuando el caso vuelva a ser juzgado en el estado de Washington, el sindicato ganará.
Bajo la ley actual, las huelgas son legales bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales a menos que haya daño deliberado a la propiedad, violencia o ambos.
En lenguaje sencillo, la mayoría de los jueces quitaron la palabra “deliberada”, permitiendo que los patrones demanden a los sindicatos por cualquier supuesto daño causado por las huelgas. Abriría la puerta a que los propios agentes de la empresa causen daños y luego culpen a los trabajadores oa sus sindicatos.
“Es como poner un impuesto al derecho de huelga”, dijo al canal de negocios de CBS Sharon Block, profesora de derecho laboral de Harvard y exmiembro de la NLRB.
En el caso de hace seis años, Glacier, una empresa cementera, demandó al Local 174 por hacer huelga y dejar secar cemento en camiones en el patio de Glacier, lo que le costó $100,000 en daños a los camiones, además de pérdidas comerciales. El Local 174 negó los cargos y dijo que los trabajadores se aseguraron de que los tambores de los camiones de cemento todavía estuvieran girando, manteniendo el cemento húmedo, cuando se fueron. Calificó la demanda de Glacier de violación de la ley laboral en represalia.
El abogado general de la NLRB estuvo de acuerdo y se hizo cargo del caso, pero Glacier acudió a la Corte Suprema del estado de Washington para argumentar que podría demandar al local por daños y perjuicios.
Ese tribunal desestimó ese caso, diciendo que la ley federal se adelantó al juicio por daños de Glacier. La mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos no lo hizo.
“Al presentarse a trabajar y fingir que entregarían el concreto, los conductores impulsaron la creación del producto perecedero”, escribió el cemento, escribió la jueza Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, tragándose la línea de la compañía.
Luego, esperaron para salir del trabajo hasta que el concreto se mezcló y vertió en los camiones. Al hacerlo, no solo destruyeron el concreto, sino que también pusieron en peligro los camiones de Glacier.
El juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson fue el único miembro de la corte que disintió y se puso del lado de los trabajadores. | punto de acceso
Debido a que lo hicieron, en su extenso relato de la disputa, Glacier podría demandar al local por daños y perjuicios.
El fallo revierte los precedentes y abre las compuertas a costosas demandas similares de las empresas contra los sindicatos en huelga. Nelson de AFA-CWA dijo que la decisión podría conducir a una mayor militancia.
“Si la Corte Suprema interfiere con el ya limitado derecho de huelga, creará aún más inestabilidad en el lugar de trabajo”, predijo Nelson al final de una conferencia de prensa por zoom sobre otro tema de huelga.
Tienen que respetar este derecho humano o los trabajadores lo tomarán en sus propias manos.
Simplemente habrá una ruptura en la ley. Veremos muchas más huelgas.
O'Brien dijo que el fallo mostraba la inclinación de la corte hacia la clase corporativa y los "multimillonarios... con los que socializan en cócteles y a quienes les deben sus trabajos en primer lugar". Los jueces “no están respetando la ley”, agregó.
“Los trabajadores estadounidenses deben recordar que no se les ha quitado su derecho a la huelga. Todos los trabajadores, tanto sindicalizados como no sindicalizados, tendrán para siempre el derecho a retener su trabajo.
Los Teamsters harán huelga a cualquier empleador, cuando sea necesario, sin importar su tamaño o la profundidad de sus bolsillos”, prometió.
Los sindicatos nunca serán rotos por este tribunal ni por ningún otro. El vergonzoso fallo de hoy es simplemente un recordatorio más de que la gente no puede confiar en que su gobierno o sus tribunales los protejan. No pueden confiar en sus empleadores.
Debemos confiar los unos en los otros.
Shuler predijo que en una repetición del caso de la empresa en los tribunales del estado de Washington, el sindicato ganaría. Su declaración no tocó los temas más amplios que plantearon Block, Nelson y Justice Jackson.
“La Corte Suprema innecesariamente le dio al empleador otra mordida en la manzana” al basarse en “acusaciones infundadas en la queja del empleador de que el sindicato tenía la intención de dañar los camiones de cemento cuando convocó la huelga”, dijo Shuler.
https://mronline.org/2023/06/07/in-a-historic-step-backwards-the-u-s-limits-the-right-to-strike/
