La última moda es una señal de que el péndulo está retrocediendo a la era de la Guerra Fría de bloques separados.
Georgia llegó a los titulares a principios de este mes por el intento del gobierno de aprobar una ley sobre “agentes extranjeros”.
El proyecto de ley (en realidad había dos) finalmente se retiró y el tema se eliminó de la agenda por el momento.
El caso es insólito porque la dirigencia georgiana –lejos de ser prorrusa y antioccidental– ha sido repentinamente relegada a este nicho por los medios internacionales.
Por supuesto, todo es blanco y negro en estos días, pero el tema general es interesante en un contexto más amplio.
El concepto de "agente extranjero", que se introdujo en EE. UU. en vísperas de la Segunda Guerra Mundial para contrarrestar la propaganda enemiga, ha cobrado nueva vida en el siglo XXI.
Hasta hace poco, se utilizaba principalmente en las polémicas entre Rusia y Occidente.
Este último acusó a Moscú de usar el estatus para sacar a los disidentes del espacio público.
Mientras tanto, el argumento del Kremlin de que el público tiene derecho a saber sobre el dinero extranjero que se gasta en el país se descarta como una mera justificación para restringir las libertades.
El argumento dice que La “sociedad civil” tiene derecho a ser financiada “independientemente”.
Aquí radica una contradicción fundamental que ahora es probable que veamos cada vez más en todas partes. La idea de que la financiación transfronteriza de las ONG no solo es aceptable, sino normal y necesaria, se ha convertido en un producto y una característica de la era de la globalización liberal.
Esta visión de la sociedad civil se ha derivado lógicamente del propio enfoque conceptual.
Si el objetivo es eliminar las barreras comerciales, económicas e, idealmente, políticas y crear un único espacio regulatorio global, entonces las estructuras no gubernamentales no deben tener ninguna afiliación nacional o estar conectadas con organizaciones internacionales tanto como sea posible.
Esto contradice la noción clásica de sociedad civil, cuya esencia es precisamente su origen de abajo hacia arriba, es decir, que debe surgir a nivel nacional.
Sin embargo, Occidente cree que el enfoque de arriba hacia abajo es algo bueno, cuando le conviene, por supuesto.
Hace cinco años, la doctrina estadounidense consagró el regreso de la rivalidad entre las grandes potencias como el contenido central de la política internacional.
Trazó una línea debajo del período anterior, que fue más abierto.
Si esta es la esencia de la política mundial, entonces todos los instrumentos están en juego, y todos los viejos temas, como "el dinero no tiene nacionalidad" y "que la información circule sin barreras", ya no pueden entenderse fuera de este contexto.
Durante las últimas dos décadas, ha habido un alto grado de apertura por parte de los estados a las actividades sociopolíticas y de información.
Esto se debe en parte al aumento significativo en la cantidad de personal de la embajada después de la Guerra Fría, donde se ha ampliado el alcance del trabajo, incluso con la sociedad civil.
La impresionante escala de expulsiones mutuas de diplomáticos después de 2018 está vinculada al colapso de las relaciones, pero también tiene una base objetiva.
Las embajadas están volviendo a tareas más clásicas, es decir, más limitadas, y no hay razón para tener tanto personal presente.
El mismo fenómeno se aplica a las restricciones a la actividad de los medios, que se toleraron con relativa libertad después del final de la Guerra Fría.
Sin embargo, la atmósfera en esta área ha cambiado a medida que otros jugadores han desafiado el dominio de las fuentes occidentales en el espacio de la información.
En Europa Occidental y EE. UU., las medidas contra los canales de noticias rusos y, en cierta medida, chinos se han explicado por el hecho de que son financiados por el Estado, mientras que muchos de los de Occidente son privados, además de sus propios medios estatales.
Incluso si esto es cierto (aunque de ninguna manera en todos los casos), la estructura sociopolítica moderna de los países occidentales incluye una estrecha interrelación de los sectores estatales y no estatales.
Así, una estructura formalmente independiente puede servir como brazo del Estado. También es posible lo contrario, aunque con mucha menos frecuencia.
Sea como fuere, el alejamiento del modelo anterior de globalización económica y política hace imposible esperar que se mantenga el viejo patrón de acceso a la sociedad.
Y esto ya no es una cuestión de relaciones entre Rusia y Occidente.
Es porque Rusia al principio se abrió lo más posible con la expectativa de integrarse a la comunidad occidental, pero luego comenzó a reconsiderar este objetivo y desmantelar el enfoque que se había arraigado rápidamente en las décadas de 1990 y 2000.
China, por ejemplo, a pesar de su profunda integración económica, nunca sometió su esfera sociopolítica a una presencia exterior sustancial.
Pero ahora un control cada vez más asertivo sobre quién financia qué y desde dónde se está convirtiendo en una preocupación común en todas partes, independientemente de la forma de gobierno.
¿Existe el riesgo en esta nueva etapa de que todos los disidentes sean tildados de agentes extranjeros? Sin duda, sí: los gobiernos de todo el mundo se rigen por los mismos instintos.
Desafortunadamente, esta nueva fase es la consecuencia inevitable de la anterior era de apertura. El péndulo ahora está oscilando hacia atrás tanto como lo hizo en la otra dirección.
Por Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Valdai International Discussion Club.
https://www.rt.com/news/573121-foreign-agents-and-new-world-order/
