Cuando el Pentágono usó a la OTAN para incitar a Rusia a invadir Ucrania, tenía que saber que uno de los grandes beneficios de tal invasión sería que enriquecería a los fabricantes de armas estadounidenses, quienes, por supuesto, son una parte importante, integral y leal. de la forma de estructura gubernamental del estado de seguridad nacional de los Estados Unidos.
Y, por supuesto, esos fabricantes de armas ahora tienen mucho que agradecer. Según un artículo del Wall Street Journal,
Los mayores fabricantes de armas del mundo están aumentando la producción de lanzacohetes, tanques y municiones a medida que la industria cambia para satisfacer lo que los ejecutivos esperan que sea una demanda sostenida provocada por la guerra en Ucrania.
El Pentágono ha comprometido más de $ 17 mil millones en armas y servicios para Ucrania, la mayor parte extraídos de las existencias existentes. También otorgó alrededor de $ 3.4 mil millones en nuevos contratos para reponer las existencias nacionales y de los aliados .
El Pentágono sabía que cuando se viera obligado a abandonar Afganistán, donde había utilizado una enorme cantidad de armamento durante unos veinte años para sembrar la muerte y la destrucción en ese empobrecido país del Tercer Mundo, su leal ejército de fabricantes de armas podría empezar a sufrir.
La crisis que el Pentágono ha provocado en Ucrania claramente ha ayudado a aliviar ese sufrimiento.
Pero la invasión rusa de Ucrania había tenido otro beneficiario: el propio Pentágono.
Eso es porque antes de que los estadounidenses tuvieran una oportunidad real de concentrarse en la debacle mortal y destructiva del Pentágono durante 20 años en Afganistán, todos comenzaron a concentrarse exclusivamente en la invasión rusa de Ucrania. Gracias a la crisis de Ucrania, toda la desventura de Afganistán ha quedado relegada a un agujero negro de la memoria.
Pero realmente todavía tenemos que hacer un serio examen de conciencia, examen y análisis de la debacle de Afganistán. No podemos permitir que el Pentágono use la crisis que ha provocado en Ucrania como una forma de desviar nuestra atención de lo que sucedió en Afganistán.
Sería un grave error simplemente "seguir adelante" de Afganistán y permitir que el Pentágono centre nuestra atención exclusivamente en los malvados rusos y su invasión de Ucrania.
Es importante centrarse en la Constitución, el documento que el presidente Biden y los demócratas e incluso algunos republicanos descubrieron repentinamente y comenzaron a reverenciar. Requiere una declaración de guerra del Congreso antes de que un presidente pueda hacer la guerra legalmente.
Nunca hubo una declaración de guerra del Congreso contra Afganistán. Eso hizo que la guerra del Pentágono contra Afganistán fuera ilegal bajo nuestra forma de gobierno constitucional.
Igualmente importante, si el presidente George W. Bush hubiera buscado una declaración de guerra del Congreso, es una certeza virtual que no habría podido obtenerla. Eso es porque Bush no habría podido proporcionar ninguna prueba de la complicidad de los talibanes en los ataques del 11 de septiembre.
Sin ninguna evidencia de tal complicidad, es difícil imaginar que el Congreso emita una declaración de guerra contra Afganistán, especialmente sabiendo que tal guerra inevitablemente causaría muerte y destrucción masivas en ese empobrecido país del Tercer Mundo.
Bush afirmó que su invasión de Afganistán estaba moralmente justificada bajo el principio de “defensa propia”. Pero esa afirmación dependía necesariamente de demostrar que el régimen talibán estuvo involucrado en los ataques del 11 de septiembre.
No existía tal evidencia, y Bush lo sabía. Por lo tanto, si hubiera ido al Congreso y buscado una declaración de guerra basada en la “defensa propia”, habría ido allí con las manos vacías en lo que respecta a las pruebas.
De hecho, si Bush realmente creyera que el régimen talibán había atacado a los Estados Unidos, nunca habría acudido a las Naciones Unidas en busca de su aprobación para defenderse invadiendo Afganistán. Ningún presidente haría eso.
¿Qué pasa con el cargo de "albergar"? Bush afirmó que su invasión de Afganistán estaba moralmente justificada porque Afganistán estaba “albergando” a Osama bin Laden. La afirmación de Bush no tiene validez.
Para justificar un cargo de "albergar", Bush tendría que proporcionar evidencia de que el régimen talibán tenía conocimiento previo de los ataques del 11 de septiembre y estaba conspirando a sabiendas con bin Laden para proporcionarle una base para planear los ataques. Bush sabía que no tenía pruebas para respaldar tal acusación.
Lo que Bush realmente quiso decir con su acusación de "albergar" fue que los talibanes se negaban a cumplir con la demanda de extradición incondicional de Bush para Bin Laden. Pero según el derecho internacional, el régimen talibán tenía todo el derecho de rechazar la demanda de extradición de Bush.
Eso es porque no hubo un tratado de extradición entre Afganistán y Estados Unidos. Cuando no existe un tratado de extradición entre dos naciones, ninguna de las dos está obligada a cumplir con una demanda de extradición de la otra.
¿Qué pasa con la afirmación de que los ataques del 11 de septiembre fueron un “acto de guerra” y, por lo tanto, Estados Unidos tenía la autoridad legítima para invadir Afganistán para matar o capturar a bin Laden, que vivía en Afganistán?
Era una justificación falsa para invadir Afganistán. Bajo la ley estadounidense, el terrorismo es un delito penal, no un acto de guerra. Es por eso que los juicios por terrorismo se presentan en los tribunales de distrito de los Estados Unidos.
Ninguna nación tiene la autoridad legítima para invadir otra nación para matar o capturar a un presunto delincuente que resida en ese país.
Uno de los terroristas más notorios fue un hombre de la CIA llamado José Posada Carriles. Es ampliamente considerado como una de las personas que derribaron una aerolínea cubana con una bomba sobre los cielos venezolanos.
Más tarde se instaló a salvo en los Estados Unidos.
Cuando Venezuela exigió la extradición de Posada, los funcionarios estadounidenses lo protegieron negándose a cumplir, a pesar de que existía un tratado de extradición entre Venezuela y Estados Unidos.
¿Los intervencionistas que apoyaron la mortífera y destructiva invasión de Afganistán para matar o capturar a bin Laden habrían apoyado una mortífera y destructiva invasión venezolana similar a los Estados Unidos para matar o capturar a Posada? Yo creo que no.
Usar la OTAN para provocar la crisis en Ucrania ya es bastante malo. Si bien los fabricantes de armas de EE. UU. son claramente un beneficiario de esa crisis, también lo es el Pentágono porque ha hecho que la gente olvide lo que el Pentágono le hizo al pueblo de Afganistán y simplemente "pase" a la invasión rusa de Ucrania.
No debemos permitir que eso suceda, especialmente dada la muerte y destrucción masivas que el Pentágono causó en su guerra inmoral e ilegal contra un país empobrecido del Tercer Mundo.
La fuente original de este artículo es The Future of Freedom Foundation
Copyright © Jacob G. Hornberger , Fundación El Futuro de la Libertad , 2022
https://www.globalresearch.ca/we-must-not-forget-us-war-afghanistan/5801813
