El imperialismo siempre ha sido, y siempre es, el control de los gobiernos extranjeros. Esto es especialmente el control de las políticas exteriores de esos gobiernos: comercio internacional, militar, diplomático, etc., y no simplemente (si es que lo hacen) las políticas internas (que siempre son de mucha menor preocupación para los gobernantes de la nación imperial), en este caso. , America).
El presente artículo es denso (contiene tanta información como quizás un artículo normal que es cinco veces más largo) y, por lo tanto, debe leerse lentamente, pero el tema es de vital importancia para todos los europeos; y es esencial para los europeos para que cualquier democracia pueda existir en Europa (ya que la democracia es imposible si el público es ignorante o engañado, como suele ser el caso):
Antes del fin de la Unión Soviética en 1991 , el imperialismo estadounidense usó sus colonias europeas (llamadas "aliados", y que necesariamente serán las colonias o naciones vasallas de cualquier imperio , ya que las políticas exteriores de las colonias siempre están controladas por la nación imperial) como proporcionar bases militares (lugares para colocar tropas y armas imperiales con el fin de expandir aún más el imperio), y como mercados para productos fabricados por los EE . ).
Las bases militares continuaron siendo la principal prioridad de EE. UU., a pesar del fin de la amenaza soviética y la adopción de una Constitución democrática por parte de Rusia, una Constitución mucho más democrática que casi cualquier otra en Europa, y esta continua alianza militar europea de EE. UU., la OTAN, demostró , y de hecho probó que Estados Unidos es imperialista y se había convertido en el imperio dominante del mundo después del fin de la Unión Soviética.
Sin embargo, cada vez más después de ese tiempo (1991), la segunda prioridad, de utilizar a Europa como el mercado más grande para los bienes y servicios de EE.UU., declinó.
El 9 de octubre de 2018, el Banco de la Reserva Federal de St. Louis publicó "Comprender las raíces del déficit comercial de EE. UU."e informó tres "Conclusiones clave":
1. Los cambios económicos profundos se encuentran en la raíz tanto del déficit comercial de EE. UU. como de la disminución del empleo manufacturero.
2. El papel del dólar estadounidense como moneda de reserva internacional ha ayudado a financiar el consumo interno de bienes importados.
3. La productividad laboral y el cambio de la ventaja comparativa a las naciones en desarrollo explican la pérdida de empleos en la manufactura.
Los trabajos de fabricación de EE. UU. se estaban transfiriendo a lugares como China, no a lugares como Alemania. Los costos laborales reducidos, por la fabricación en los países subdesarrollados, se sumaban a la riqueza de los propietarios de las corporaciones internacionales estadounidenses (siendo estas las personas que financiaban las carreras de los políticos nacionales exitosos —miembros del Congreso y presidentes— y, por lo tanto, controlaban las políticas exteriores de Estados Unidos), pero las armas de Estados Unidos (productos de Lockheed Martin, etc.) continuaron siendo trabajos de fabricación en EE. UU. que (produciendo productos que) van a lugares como Alemania, NO (como en el caso de los productos de consumo) que van a lugares como China. (Alemania es una nación vasalla de EE. UU., pero China es una nación objetivo de EE. UU.).
Ese mismo estudio también incluyó este pasaje clave, que se refería a que el presidente Richard Nixon sacó a Estados Unidos del patrón oro y lo reemplazó, el patrón del petróleo (con los saudíes):
A medida que el ahorro y la inversión se desequilibraron, la brecha de ahorro (ahorro [ahorro] - [menos] inversión]) comenzó a volverse cada vez más negativa a principios de la década de 1970 [el fin del patrón oro], lo que sugiere una acumulación rápida de deuda privada y Deuda pública en los EE. UU.
La figura 2 muestra que la brecha acumulada entre el ahorro y la inversión comenzó a crecer a mediados de la década de 1970 y se disparó a $ 11 billones en los últimos años, lo que sugiere una cantidad aproximadamente igual de tenencias extranjeras de moneda estadounidense y bonos del gobierno.
Figura 2
Mira esto .
Por lo tanto, el sistema monetario internacional actual, basado en el dólar estadounidense como la moneda de reserva mundial dominante y los valores del gobierno de los EE. UU. como la reserva de valor más buscada, es la causa principal de los persistentes déficits comerciales en los EE. UU.
Si se hubiera mantenido el sistema de Bretton Woods [basado en el oro], la capacidad de EE. UU. para emitir una cantidad astronómica de dólares estadounidenses y bonos del Tesoro como sustituto del oro en el mercado mundial se habría visto severamente restringida, y el comercio de EE. UU. más equilibrado.
Sin embargo, aunque esa explicación explica por qué la "brecha de ahorro acumulativo" no existía antes de terminar con el patrón oro, la explicación ignora un aspecto de importancia crítica de la curva que se muestra en la "Figura 2" y qué aspecto es un aumento acelerado de esa brecha (mayor giro a la baja) después de alrededor del año 2001.
¿Qué había pasado en 2001? Los ataques del 11 de septiembre y la eliminación efectiva del régimen constitucional en los Estados Unidos: la militarización extrema de la economía estadounidense y, por lo tanto, la MAYOR importancia, para la economía estadounidense, de aquellos trabajos de fabricación que dependían del CONTINUO y cada vez más importante mercado militar europeo .
(Durante un tiempo, después del 11 de septiembre, muchos de los principales compradores de armas estadounidenses estaban en el Medio Oriente , que es el segundo centro extranjero de ganancias para los fabricantes de armas estadounidenses, especialmente porque está fuertemente subsidiado por los contribuyentes estadounidenses .
Pero la guerra en Ucrania, que comenzó Obama , ha restaurado la Guerra Fría al dominio del comercio de armas).
Estados Unidos no podría vender a China las armas que fabricaba Estados Unidos para colocarlas en Europa. La OTAN de Estados Unidos (la reliquia de la Guerra Fría) era euroestadounidense, no sinoestadounidense. En consecuencia, Estados Unidos necesitaba aumentar aún más su control sobre los gobiernos europeos: por lo tanto, debía tratarlos de manera más abierta y más audaz (como la operación conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido de volar los oleoductos Nord Stream de los suministros de energía de Rusia hacia Europa ) como si fueran repúblicas bananeras, y hacer lo que sea necesario para que estos Gobiernos cumplan con las demandas estadounidenses (como cumplir con las sanciones secundarias de Washington contra Rusia y contra Irán).
Mientras que el evento del 11 de septiembre 'justificó' el estado de emergencia de Estados Unidos y su mayor venta de armas, este ímpetu se estaba desvaneciendo como una excusa para la continuación del imperio; y, así, cuando Barack Obama asumió el cargo en 2009, rápidamente se reorientó hacia los viejos objetivos de la Guerra Fría, la planificación y las políticas contra Rusia y contra China (su TTIP, TISA, TTP, derrocar a Assad y derrocar a Yanukovych, etc., derrocar al liderazgo de cualquier nación que sea amistosa con Rusia y/o China), y esto requería que él y Joe Biden obligaran a Europa a comprometerse con políticas anti-Rusia y anti-China; y, por lo tanto, requería dividir el mundo en una renovada Guerra Fría sin necesidad de una excusa ideológica (anti-'comunista').
La única manera de hacer esto es desindustrializar Europa . Entonces: eso está sucediendo ahora. Europa se convertirá más en una de las repúblicas bananeras de Estados Unidos. Es por eso que la Administración Biden está decidida a quitar los trabajos de fabricación de Europa.
Los muchos documentos de política del gobierno de EE. UU. y sus grupos de expertos, que se centran en la supuesta necesidad de continuar y expandir la hegemonía global de EE. UU., no se disculpan por la visión estadounidense de suma cero de que para que EE. UU. ve como 'competidores' (lo que en realidad quiere decir enemigos) debe ser derrotado.
Y todas las demás naciones deben continuar siendo dominadas por Estados Unidos.
Estados Unidos no está tratando a Europa (aparte de Rusia) como enemigos; no los amenaza como blancos de las bombas estadounidenses; pero, en cambio, los trata como 'aliados' o naciones vasallas que se utilizarán como áreas de preparación para sus invasiones finales para derrotar a sus 'competidores'.
Esto implica tratar a Europa como repúblicas bananeras, específicamente de tipo militar. Terminar con la OTAN sería inaceptable para las personas que controlan Estados Unidos, porque terminaría con eso. Sin embargo, cualquier creación de una alianza militar únicamente europea contra Rusia y/o China, en última instancia, significaría reemplazar a la OTAN en lugar de acabar con ella; y esta idea, que ha sido propuesta por Emmanuel Macron y otros, sería solo una respuesta nominal al problema.
Para que Europa se libere del siempre creciente yugo de EE.UU., lo que se necesitaría sería acabar con la OTAN y aceptar en sus propias filas a Rusia y a un país auténticamente continental., la visión euroasiática (ya no más la artificial “europea” existente) de su propio futuro, en lugar de luchar contra ella, como insisten los gobernantes de Estados Unidos, debe continuar haciéndose.
El “Viejo Mundo” se convertirá entonces en el “Nuevo Mundo” del futuro, mientras que el “Nuevo Mundo” del Hemisferio Occidental dejará de ser la principal amenaza para la paz como lo es y ha sido Estados Unidos desde el 25 de julio. 1945 . Europa necesita convertirse en parte de la solución y dejar de ser parte del problema.
https://www.globalresearch.ca/why-america-aims-deindustrialize-europe/5801644
