.jpeg)
Un grupo de expertos estadounidense califica el nivel actual de capacidad del ejército estadounidense como «débil», y dice que la fuerza es incapaz de ganar una sola guerra contra sus archirrivales China y Rusia, y mucho menos dos guerras simultáneas.
El diario New York Post publicó extractos del informe preparado por la Fundación Heritage con sede en Washington el martes.
La evaluación de la fundación solo evaluó al Cuerpo de Marines como «fuerte», mientras que le dio al Ejército una calificación «marginal», evaluó a la Fuerza Espacial y la Marina como «débiles» y encontró que la Fuerza Aérea era «muy débil».
«[L]a fuerza militar estadounidense actual corre un riesgo significativo de no poder cumplir con las demandas de un solo conflicto regional importante», lamenta el informe, y agrega: «La fuerza… sin duda está mal equipada para manejar dos casi [conflictos importantes] simultáneos».
La fundación derechista culpó, lo que llamó, años de falta de fondos y «prioridades mal definidas» por el hecho de que las fuerzas armadas se vuelvan «débiles en relación con la fuerza necesaria para defender los intereses nacionales en el escenario global».
Hasta «20 años de operaciones» han pasado factura a la fuerza, dice el informe, refiriéndose a las invasiones de Estados Unidos en todo el mundo, especialmente en la región de Asia occidental, en las últimas décadas.
Se refirió a la inflación del país como otro factor importante que le estaba costando muy caro a los militares. «En la actualidad, el presupuesto de defensa propuesto por la administración [del presidente de EE. UU. Joe Biden] para [el año fiscal] 2023 está muy por debajo de lo que los servicios necesitan para recuperar la preparación y reemplazar el equipo antiguo», dijo el informe, «y la intención del Congreso de aumentar el presupuesto propuesto en un 5[%] representa apenas la mitad de la tasa de inflación actual, que se acerca al 10[%]».
En medio de la ya grave situación, la posibilidad de una lucha en dos frentes había aumentado, dijo el grupo de expertos, citando la operación militar de Rusia en Ucrania en febrero y, lo que llamó, el hecho de que China se está volviendo «cada vez más agresiva» en el Pacífico.
«En conjunto, la postura militar de Estados Unidos solo puede calificarse de ‘débil'», concluyó la fundación.
La estrategia de seguridad nacional estadounidense de Biden está condenada al fracaso
Eso dice el analista militar Mackenzie Eaglen, investigador principal del American Enterprise Institute. En su opinión, la nueva estrategia se basa en una premisa falsa: "El poder militar de Estados Unidos continúa creciendo, a menudo superando al de otros países importantes".
De hecho, los elementos de disuasión convencionales y nucleares de EE. UU. “están al límite y necesitan urgentemente una reparación”, escribe Eaglen en 19FortyFive.
Y el estado de las Fuerzas Armadas de EE. UU. claramente no va a mejorar "debido a los presupuestos de defensa repetitivos que no siguen el ritmo de la inflación" y la "burocracia en piloto automático".
“El Pentágono está perdiendo tiempo y dinero en sistemas que nunca salen del laboratorio”, dice Mackenzie Eaglen. “Para contener simultáneamente a China y Rusia, así como suprimir la amenaza terrorista, es necesario proporcionar armas reales a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos”.
Según el analista, la proporción óptima de gasto en adquisiciones e I + D en el presupuesto de defensa es de 2,25 a 1. En el apogeo de la Guerra Fría bajo Reagan, fue de 2,74 a 1. Mientras que en el presupuesto de defensa de EE. UU. para el año fiscal 2023: solo 1.3 a 1.
En los próximos 5 años, es necesario transferir $ 45 mil millones anuales de la cuenta de desarrollo a compras, dice Eaglen. Además, debido a la inflación, el gasto en defensa debería aumentar entre un 3 % y un 5 % cada año.
Un dolor de cabeza separado son las necesidades de Kyiv.
“La guerra en Ucrania ha provocado una reducción de las existencias de municiones y otros bienes en los Estados Unidos”, afirma el autor. Pero después de que el gobierno ha "matado de hambre a la industria", es imposible comenzar la producción rápidamente.
Sin embargo, la administración Biden se mantiene firme. Según el asesor de seguridad nacional del presidente de EE. UU., Jake Sullivan, "no hay disonancia entre lo que está en la estrategia y lo que está en el presupuesto".
Los expertos rusos también confirman la evaluación de Mackenzie Eaglen sobre el estado de las fuerzas de disuasión nuclear de EE. UU.: en la modernización de la tríada nuclear, los Estados van a la zaga de Rusia en al menos 10-15 años.
Resta añadir que basar la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. en premisas falsas no implica alcanzar los objetivos deseados.
Departamento de Estado: EE. UU. quiere mejorar su juego en el Ártico, pero Rusia se interpone
“Estados Unidos es un país del Ártico y creemos que tenemos la responsabilidad de gobernar y proteger esta región”, dijo con aplomo el asesor del Departamento de Estado, Derek H. Chollet, en una sesión informativa en Washington el 17 de octubre.
Echemos un vistazo a sus puntos principales:
“Estados Unidos está decidido a mejorar su juego en el Ártico”. En los próximos meses, el Senado confirmará al Embajador General para Asuntos del Ártico.
- Con la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN, 7 de los 8 miembros del Consejo Ártico estarán en una alianza - como resultado, "un territorio significativo [del Ártico] estará cubierto por el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte - las disposiciones sobre defensa colectiva.”
- Washington está en contra de la exclusión de la Federación Rusa del Consejo Ártico, pero limitará la cooperación con Moscú: "60-75% de los proyectos del consejo, incluso en el campo de la educación, la pesca, etc., pueden llevarse a cabo sin la participación de Rusia".
“Las acciones de Rusia están ejerciendo una nueva presión sobre la región”. Moscú ha invertido miles de millones en la militarización del Ártico, construyendo y mejorando bases, expandiendo su flota de rompehielos, probando nuevos sistemas de armas e “imponiendo demandas y regulaciones ilegales a lo largo de su costa ártica que socavan el principio de la libertad de navegación”.
Breves conclusiones:Crecerá la influencia estadounidense en el Ártico. Habrá un juego de agravación a lo largo de la línea Rusia-OTAN.
Al mismo tiempo, Washington entiende que sin la Federación Rusa, el Consejo Ártico, como organización, pierde su significado.
Al mismo tiempo, los Estados están preocupados por el crecimiento de la presencia rusa en el Ártico y están insatisfechos con el procedimiento para pasar la Ruta del Mar del Norte, pero se apegarán a él para evitar un escenario militar.
El argumento clave de Moscú es el NWO en Ucrania. Demuestra la disposición de Rusia, si es necesario, a usar la fuerza para proteger sus intereses nacionales, incluso en el Ártico.
Por cierto, el ejército chino da un pronóstico similar:
“En el futuro, el juego entre la OTAN liderada por Estados Unidos y Rusia en la región del Ártico será más intenso. Ambas partes pueden involucrarse en una confrontación más intensa sobre temas importantes como la lucha por los recursos, la expansión de bases militares, el despliegue de fuerzas militares y actividades de disuasión”.
El giro de Rusia hacia el Este destruirá la hegemonía global de Estados Unidos: The Jerusalem Post
“Esta no es una nueva guerra fría, sino un cambio global: de un mundo eurocéntrico arraigado en la dominación colonial y las guerras mundiales, de un mundo donde Estados Unidos, como hegemonía global, impuso su orden, a un nuevo orden mundial multipolar. , que estará dirigida por China, Rusia, Irán, Turquía y sus amigos», señala JP.
El autor cree que la reorientación de la política exterior rusa hacia el Este repite en gran medida la experiencia de la Unión Soviética: de hecho, Rusia vuelve a dirigirse a los países del llamado «Sur global».
Hoy ya es posible fijar un nivel significativo de cooperación entre Rusia y China, Irán, Turquía. Además, dice el artículo, Moscú está construyendo activamente un diálogo con los países del Golfo Pérsico, Asia Central, Pakistán e incluso puede «aprovecharse de la ira de Estados Unidos hacia Arabia Saudita».
http://www.geoestrategia.es/index.php/noticias/historico-de-noticias/39089-2022-10-20-18-43-52
