En la octava parte de El capital, titulada “La llamada acumulación primitiva”, Marx describe los procesos brutales que separaron a los trabajadores de los medios de subsistencia y concentraron la riqueza en manos de terratenientes y capitalistas. Es una de las partes más dramáticas y legibles del libro.
También es una fuente continua de confusión y debate. Literalmente, docenas de artículos han tratado de explicar qué significa realmente la "acumulación primitiva".
¿Ocurrió solo en el pasado distante, o continúa hoy? ¿Fue "primitivo" una mala traducción?
¿Se debe cambiar el nombre? ¿Qué era exactamente la “teoría de la acumulación primitiva de Marx”?
En este artículo, escrito para mi próximo libro sobre La guerra contra los comunes , argumento que Marx pensaba que la “acumulación primitiva” era un concepto engañoso y erróneo. Comprender lo que realmente escribió arroja luz sobre dos conceptos marxistas esenciales: explotación y expropiación.
Este es un borrador, no mi palabra final. Espero sus comentarios, correcciones y sugerencias.
+ + + + +
El 20 y 27 de junio de 1865, Karl Marx dio una conferencia en dos partes a los miembros de la Asociación Internacional de Trabajadores (la Primera Internacional) en Londres. En un inglés claro y directo, se basó en ideas que aparecerían en el primer volumen casi terminado de El Capital , para explicar la teoría laboral del valor, la plusvalía, la lucha de clases y la importancia de los sindicatos como “centros de resistencia contra el usurpaciones del capital”. 1 Dado que una traducción al inglés de El Capital no se publicó hasta después de su muerte, esas charlas fueron la única oportunidad que tuvieron los trabajadores de habla inglesa para aprender esas ideas directamente de su autor.
Mientras explicaba cómo los trabajadores venden su capacidad de trabajo, Marx preguntó retóricamente cómo es que hay dos tipos de personas en el mercado: los capitalistas que poseen los medios de producción y los trabajadores que deben vender su fuerza de trabajo para poder sobrevivir.
¿Cómo surge este extraño fenómeno de que encontramos en el mercado un conjunto de compradores, poseídos de tierra, maquinaria, materia prima y los medios de subsistencia, todos ellos, salvo la tierra en su estado bruto, los productos del trabajo , y por otro lado, ¿un conjunto de vendedores que no tienen nada que vender excepto su fuerza de trabajo, sus brazos y cerebros de trabajo? ¿Que un grupo compra continuamente para obtener ganancias y enriquecerse, mientras que el otro grupo vende continuamente para ganarse la vida?
Una respuesta completa estaba fuera del alcance de su conferencia, dijo, pero “la indagación de esta pregunta sería una indagación de lo que los economistas llaman ' Acumulación Previa u Original ', pero que debería llamarse Expropiación Original ”.
“Deberíamos encontrar que esta así llamada Acumulación Original no significa nada más que una serie de procesos históricos, resultando en una Descomposición de la Unión Original existente entre el Hombre que Trabaja y sus Instrumentos de Trabajo… La Separación entre el Hombre de Trabajo y los Instrumentos del Trabajo, una vez establecido, tal estado de cosas se mantendrá y reproducirá en una escala cada vez mayor, hasta que una revolución nueva y fundamental en el modo de producción lo derroque nuevamente y restaure la unión original en una nueva forma histórica”.
Marx siempre fue muy cuidadoso en el uso de las palabras. No reemplazó la acumulación con la expropiación a la ligera. El cambio es particularmente importante porque esta fue la única vez que discutió el tema en inglés; no se filtró a través de una traducción.
En El capital , el tema ocupa ocho capítulos en la parte titulada Die sogenannte ursprüngliche Akkumulation –más tarde traducida al inglés como “La llamada acumulación primitiva”. Una vez más, el uso cuidadoso de las palabras por parte de Marx es importante: agregó "supuestos" para señalar que los procesos históricos no fueron primitivos ni de acumulación . Gran parte de la confusión sobre el significado de Marx refleja la falta de comprensión de su intención irónica, aquí y en otros lugares.
En el primer párrafo nos dice que 'ursprüngliche' Akkumulation es su traducción de las palabras de Adam Smith previa acumulación . Puso la palabra ursprüngliche ( anterior ) entre comillas, lo que indica que la palabra es inapropiada. Por alguna razón, las comillas se omiten en las traducciones al inglés, por lo que se pierde su ironía.
En la década de 1800, primitivo era sinónimo de original; por ejemplo, la Iglesia Metodista Primitiva afirmaba seguir las enseñanzas originales del metodismo.
Como resultado, la edición francesa de El Capital , que Marx editó en la década de 1870, tradujo ursprüngliche como primitivo ; eso se trasladó a la traducción al inglés de 1887, y desde entonces nos hemos quedado estancados en la acumulación primitiva , aunque el significado de la palabra ha cambiado.
Marx explica por qué usó las llamadas comillas y las comillas al comparar la idea de la acumulación previa con la doctrina cristiana de que todos sufrimos porque Adán y Eva pecaron en un pasado mítico distante. Los defensores de la acumulación previa cuentan un cuento infantil equivalente:
Hace mucho, mucho tiempo había dos tipos de personas; uno, la élite diligente, inteligente y sobre todo frugal; los otros, bribones perezosos, gastando sus bienes, y más, en una vida desenfrenada. … Así sucedió que los primeros acumularon riqueza, y los segundos finalmente no tenían nada que vender excepto sus propias pieles. Y de este pecado original data la pobreza de la gran mayoría que, a pesar de todo su trabajo, no tienen hasta ahora para vender sino a sí mismos, y la riqueza de unos pocos que aumenta constantemente, aunque hace tiempo que han dejado de trabajar.
“Tal infantilismo insípido se nos predica todos los días en defensa de la propiedad”, pero cuando consideramos la historia actual, “es un hecho notorio que la conquista, la esclavitud, el robo, el asesinato, en fin, la fuerza, juegan el papel más importante”.
Los capítulos de La llamada acumulación primitiva describen los procesos brutales mediante los cuales “grandes masas de hombres [fueron] repentinamente y por la fuerza arrancadas de sus medios de subsistencia y arrojadas al mercado laboral como proletarios libres, desprotegidos y sin derechos”.
Estos hombres recién liberados se convirtieron en vendedores de sí mismos sólo después de haber sido despojados de todos sus propios medios de producción y de todas las garantías de existencia proporcionadas por los antiguos arreglos feudales. Y esta historia, la historia de su expropiación, está escrita en los anales de la humanidad con letras de sangre y fuego.
El relato de Marx se centra en la expropiación en Inglaterra, porque el despojo de los trabajadores fue más completo allí, pero también se refiere al asesinato masivo de indígenas en las Américas, el saqueo de la India y el comercio de esclavos africanos: “estos procedimientos idílicos son los momentos principales de la acumulación primitiva.”
Esa frase, y otras parecidas, ilustran la visión consistentemente sarcástica de Marx sobre la acumulación primitiva. No está describiendo la acumulación primitiva, está condenando a quienes usan el concepto para ocultar la brutal realidad de la expropiación.
No entender que Marx estaba polemizando contra el concepto de “acumulación primitiva” ha llevado a otro concepto erróneo: que Marx pensó que ocurrió solo en un pasado lejano, cuando el capitalismo estaba naciendo. Eso era lo que Adam Smith y otros escritores procapitalistas querían decir con acumulación previa y, como hemos visto, Marx comparó esa visión con el mito del Jardín del Edén. Los capítulos de Marx sobre la llamada acumulación primitiva enfatizaron las expropiaciones violentas que sentaron las bases para el capitalismo temprano porque estaba respondiendo a la afirmación de que el capitalismo evolucionó pacíficamente.
Pero su relato también incluye las guerras del opio de las décadas de 1840 y 1850, los desmontes de las tierras altas en la Escocia capitalista, la hambruna creada por las colonias que mató a un millón de personas en Orissa, India, en 1866, y los planes para cercar y privatizar tierras en Australia.capital _ Ninguno de ellos formó parte de la prehistoria del capitalismo.
Las expropiaciones que ocurrieron en los primeros siglos del capitalismo fueron devastadoras, pero lejos de ser completas. En opinión de Marx, el capital no podía descansar allí: su objetivo final era "expropiar a todos los individuos de los medios de producción". 2 En otra parte, escribió sobre los grandes capitalistas “despojando a los pequeños capitalistas y expropiando el residuo final de los productores directos que todavía tienen algo que expropiar”. 3 En otras palabras, la expropiación continúa mucho después de que el capitalismo madura.
A menudo usamos la palabra acumulación en sentido amplio, para juntar o atesorar, pero para Marx tenía un significado específico, el aumento de capital mediante la adición de plusvalía, 4 un proceso continuo que resulta de la explotación del trabajo asalariado. Los ejemplos que describe en “La llamada acumulación primitiva” se refieren todos al robo, despojo y expropiación: apropiaciones discretas sin intercambio equivalente. Expropiación, no acumulación.
En la historia del capitalismo, vemos una constante interacción dialéctica entre las dos formas de robo de clase que Peter Linebaugh ha denominado X 2 : expropiación y explotación .
La expropiación es anterior a la explotación, pero ambas son interdependientes. La expropiación no sólo prepara el terreno, por así decirlo, sino que intensifica la explotación. 5
La expropiación es un robo abierto . Incluye el encierro forzoso, el despojo, la esclavitud y otras formas de robo, sin intercambio equivalente. La explotación es un robo encubierto . Los trabajadores parecen recibir el pago completo por su trabajo en forma de salarios, pero de hecho el empleador recibe más valor del que paga.
Lo que Adam Smith y otros describieron como una acumulación gradual de riqueza por parte de hombres que eran más trabajadores y frugales que otros fue en realidad una expropiación violenta y forzosa que creó el contexto original para la explotación y ha continuado expandiéndolo desde entonces. Como escriben John Bellamy Foster y Brett Clark en El robo de la naturaleza :
Como cualquier sistema complejo y dinámico, el capitalismo tiene tanto una fuerza interna que lo impulsa como condiciones objetivas externas que establecen sus límites, cuyas relaciones cambian para siempre. La dinámica interna del sistema está gobernada por el proceso de explotación de la fuerza de trabajo, bajo la apariencia de intercambio igualitario, mientras que su relación primaria con su entorno externo es de expropiación. 6
En resumen, Marx no tenía una “teoría de la acumulación primitiva”. Dedicó ocho capítulos de El Capital a demostrar que los economistas políticos que promovían tal teoría estaban equivocados, que era un “cuento infantil” inventado para encubrir la historia real del capital.
La preferencia de Marx por la “expropiación original” no era solo un juego de palabras. Esa expresión capturó su visión de que “la expropiación de la tierra de los productores directos –la propiedad privada para algunos, que implica la no propiedad de la tierra para otros– es la base del modo de producción capitalista ”. 7
La continua separación de la humanidad de nuestra relación directa con la tierra no fue ni es un proceso pacífico: está escrito con letras de sangre y fuego.
Por eso antepuso las palabras “acumulación primitiva” por “supuestas”.
Notas:↩ Las citas de las conferencias de Marx de 1865, “Valor, precio y beneficio”, son de Marx Engels Collected Works, vol. 20, 103-149. Las citas de “La llamada acumulación primitiva” son de Marx , Capital vol. 1 (Pingüino, 1976) 873-940.
↩ Marx, Capital vol. 3, (Penguin, 1981) 571.
↩ Ibíd . , 349.
↩ Véanse los capítulos 24 y 25 de El capital vol. 1.
↩ ¡ Linebaugh, detén al ladrón! (Prensa PM, 2014), 73.
↩ Foster y Clark, El robo de la naturaleza (Monthly Review Press, 2020) , 36.
↩ Marx, El capital vol. 3 (Penguin, 1981) 948. Énfasis añadido.
Sobre Ian AngusIan Angus es un activista socialista y ecosocialista en Canadá. Es editor de la revista ecosocialista Clima y Capitalismo . Es coautor, con Simon Butler, de Too Many People? Population, Immigration and the Environmental Crisis (Haymarket, 2011), editor de la antología The Global Fight for Climate Justice (Fernwood, 2010); y autor de Facing the Anthropocene: Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System (Monthly Review Press, 2016). Su último libro es A Redder Shade of Green: Intersections of Science and Socialism (Monthly Review Press, 2017).
https://mronline.org/2022/09/07/the-meaning-of-so-called-primitive-accumulation/
