"En la guerra, la verdad es la primera víctima." Esta cita se ha atribuido a Esquilo , un trágico griego del siglo VI a. C. conocido por su "uso copioso de imágenes, alusiones míticas, gran lenguaje, juegos de palabras y acertijos". Es lógico, por lo tanto, que el hombre que primero dio palabra al concepto de la propaganda moderna en tiempos de guerra vea su cita cobrar vida en la Ucrania actual.
El gobierno de Kiev y sus asesores de guerra de información occidentales pueden haber cooptado todos los dispositivos del dramaturgo de Esquilo para crear una tragedia moderna en la ciudad ucraniana de Bucha que ejemplifica la noción de la mentira no solo como un subproducto, sino también como un arma de guerra. .
La principal fuente de los informes de la tragedia de Bucha es una cinta de vídeo, tomada por la Policía Nacional de Ucrania, de uno de sus convoyes circulando por una calle de la ciudad.
Una docena de cadáveres tiran por la calzada, muchos de los cuales parecen haber sido atados. Este video se ha vuelto viral, produciendo una pandemia de angustia e ira que se ha extendido por gran parte del mundo, captando la atención de los jefes de estado y de la Iglesia Católica por igual, lo que ha resultado en una ola de condena e indignación dirigida a Rusia. y su presidente, Vladimir Putin.
La relación de causa y efecto entre el video y la reacción global es clara: el primero no podría existir sin el segundo.
Una de las primeras lecciones de objetividad es reducir la velocidad para asegurarse de que la emoción no oscurezca los hechos.
La cinta de vídeo de Bucha es inquietante. El video ha sido lanzado en su forma actual, al parecer, con la intención expresa de producir un momento visceral de "conmoción y asombro" para el espectador.
Si este fue realmente el caso, entonces quienes lo lanzaron, la Policía Nacional de Ucrania, han tenido un éxito más allá de su imaginación más salvaje. O la de sus asesores, en su caso.
El vínculo entre los muertos y el ejército ruso se estableció de inmediato, sin ningún dato basado en hechos que lo respaldara, y posteriormente se hizo eco en todos los medios de comunicación, tanto los principales como los sociales.
Cualquiera que se atreviera a cuestionar la narrativa establecida de "Rusia lo hizo" fue gritado y menospreciado como un "cómplice ruso" o algo peor.
Que estas conclusiones sean el subproducto de la histeria colectiva no viene al caso: ¿por qué tratar de ser objetivo cuando la narrativa se ajusta a todos los estereotipos que habían sido cuidadosamente ensamblados de antemano por las mismas personas que repiten la historia de Bucha hoy?
El “precondicionamiento” social de una audiencia que no está acostumbrada al pensamiento crítico es un paso esencial para lograr que esta audiencia acepte al pie de la letra cualquier cosa que se le presente, independientemente de cuán atrozmente los hechos de la historia pongan a prueba su credulidad.
Y seamos claros: la narrativa ucraniana de los eventos en Bucha parece estirar la credibilidad.
La cronología de la narración produce la primera señal de alerta de que la historia que se vende en Ucrania y se repite en Occidente no es lo que parece.
Es un hecho establecido que las tropas rusas evacuaron Bucha el 30 de marzo. La Policía Nacional de Ucrania comenzó a entrar en Bucha el 31 de marzo, y ese mismo día el alcalde de Bucha anunció que la ciudad estaba completamente bajo el control de las autoridades ucranianas.
En ningún momento hubo ninguna sugerencia por parte del alcalde o cualquier otro funcionario ucraniano de asesinatos en masa llevados a cabo por Rusia.
El video en cuestión fue publicado por las autoridades ucranianas el 2 de abril; no es seguro si el video se tomó antes o ese día. Lo cierto es que las imágenes mostradas en el video diferían marcadamente de la narrativa retratada inicialmente por el alcalde.
Por su parte, Rusia ha negado con vehemencia las acusaciones, y ha solicitado una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha llamado las “provocaciones criminales de soldados y radicales ucranianos” en Bucha.
La presidencia del Consejo de Seguridad está en manos de Gran Bretaña, y la misión británica ante la ONU ha negado la solicitud rusa, afirmando que una discusión sobre Ucrania actualmente programada para el martes 4 de abril serviría como foro para cualquier discusión sobre Bucha.
Uno pensaría que el Consejo de Seguridad, que ha mostrado disposición en el pasado para reunirse con poca antelación para discutir los eventos que surgen de Ucrania, trataría de acomodar la solicitud de Rusia sobre un asunto de tanta importancia. Sin embargo, el objetivo de los británicos no parece ser la búsqueda rápida de la verdad y la justicia, sino más bien ganar tiempo para permitir que se desarrollen aún más las consecuencias políticas de la supuesta masacre en Bucha.
Un ejemplo de esta táctica que se manifiesta es la reacción del presidente estadounidense Joe Biden. “Vieron lo que pasó en Bucha” , explicó en comentarios a los periodistas , y agregó que el presidente ruso Vladimir Putin “es un criminal de guerra”. Biden aprovechó la crisis de Bucha para abogar por la entrega de más armamento a Ucrania.
“Tenemos que seguir proporcionando a Ucrania las armas que necesita para continuar la lucha” , dijo. “Y tenemos que recopilar todos los detalles para que esto pueda ser un juicio real por crímenes de guerra”.
Todo esto del presidente de un país que se ha negado a reconocer la Corte Penal Internacional. Por razones que deberían ser obvias para cualquiera que esté dispuesto a aplicar algún pensamiento crítico.
Afortunadamente para el presidente Biden y el gobierno ucraniano, el fiscal jefe británico de la corte, Karim Khan, anunció a principios de marzo de 2022 que había iniciado una investigación sobre presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos en Ucrania.
Dado el alto perfil de las acusaciones de Bucha, uno podría imaginar que Khan envió un equipo forense para tomar el control de la escena del crimen y supervisar las autopsias de las víctimas para establecer la hora de la muerte, el mecanismo de la muerte y si las víctimas habían muerto donde supuestamente fueron encontrados, o si sus cuerpos habían sido trasladados allí desde otro lugar.
Khan también estaría facultado para realizar entrevistas con la Policía Nacional de Ucrania, que tiene un historial de estrechas relaciones con miembros de la extrema derecha ucraniana, incluido el infame Batallón Azov. De particular interés sería cualquier investigación sobre las órdenes dadas a la policía con respecto al trato de los civiles ucranianos que se sospecha que colaboraron con el ejército ruso durante su ocupación de Bucha.
Es muy probable que los resultados de tal investigación entren en conflicto con la narrativa que persigue el gobierno ucraniano y que se repite en Occidente tanto por los medios de comunicación como por los políticos. Esta es la razón principal por la que Khan no se encuentra actualmente en Bucha. Se puede suponer que si Khan finalmente tiene acceso a las pruebas sobre los asesinatos de Bucha, la Policía Nacional de Ucrania las habrá manipulado hasta tal punto que será prácticamente imposible refutar las acusaciones.
La verdad sobre lo que sucedió en Bucha está ahí afuera, esperando a ser descubierta. Desafortunadamente, esa verdad parece ser un inconveniente para quienes están en condiciones de buscarla agresivamente a través de una investigación in situ basada en análisis forense. Si sucede que finalmente surge que la Policía Nacional de Ucrania asesinó a civiles ucranianos por el delito de presunta colaboración con los rusos durante su breve ocupación de Bucha, y las fuerzas del derecho internacional se enfrentan a los verdaderos autores de ese delito, cualquier verdadera búsqueda de la justicia tendría que incluir tanto a los gobiernos de los EE. UU. como al del Reino Unido como cómplices conscientes en cualquier delito imputado.
https://www.rt.com/russia/553293-bucha-war-crimes-truth/
