Cuando doy comida a los pobres, me llaman santo.
Cuando pregunto por qué los pobres no tienen comida, me llaman comunista.
– Dom Hélder Cámara
¿Qué hace el gobierno de los Estados Unidos cuando se enfrenta a una elección entre apoyar:
A) Un grupo de matones militares totalitarios culpables de asesinar a miles, tortura sistemática, violación generalizada y dejar cadáveres gravemente mutilados en las calles... o
B) ¿Un sacerdote no violento, elegido legalmente para la presidencia por una mayoría aplastante, a quien los matones han derrocado en un golpe de Estado? …
Pero, ¿y si el cura es un “izquierdista”? Durante la dictadura de la familia Duvalier –Francois “Papa Doc”, 1957-71, seguido por Jean-Claude “Baby Doc”, 1971-86, ambos nombrados presidente vitalicio por papá– Estados Unidos entrenó y armó a las fuerzas de contrainsurgencia de Haití, aunque la mayor parte de la ayuda militar estadounidense al país se canalizó de forma encubierta a través de Israel, lo que ahorró a Washington preguntas embarazosas sobre el apoyo a gobiernos brutales.
Después de que Jean-Claude se vio obligado a exiliarse en febrero de 1986, huyendo a Francia a bordo de un avión de la Fuerza Aérea de EE. UU., Washington reanudó la asistencia abierta. Y mientras la chusma miserable de Haití celebraba el fin de tres décadas de duvalierismo, Estados Unidos se ocupaba de preservarlo bajo nuevos nombres.
A las tres semanas de la partida de Jean-Claude, EE.UU. anunció que entregaría a Haití $26,6 millones en ayuda económica y militar, y en abril se informó que “se están buscando otros $4 millones para proporcionar al ejército haitiano camiones, entrenamiento y equipo de comunicaciones que le permita moverse por el país y mantener el orden”.
Mantener el orden en Haití se traduce en represión y control interno; y en los 21 meses entre la abdicación de Duvalier y las elecciones previstas para noviembre de 1987, los gobiernos haitianos sucesores fueron responsables de más muertes de civiles de las que Baby Doc había provocado en 15 años.
Mientras tanto, la CIA estaba organizando la liberación de la prisión y el exilio seguro en el extranjero de dos de sus contactos de la era Duvalier, ambos jefes de policía notorios, salvándolos así de posibles sentencias de muerte por asesinato y tortura, y actuando en contra del deseo apasionado del público. para vengarse de sus antiguos verdugos.
En septiembre, el principal líder sindical de Haití, Yves Richard, declaró que Washington estaba trabajando para socavar a la izquierda antes de las próximas elecciones. Las organizaciones de ayuda estadounidenses, dijo, estaban alentando a la gente en el campo a identificar y rechazar a toda la izquierda como "comunista". aunque el país claramente tenía una necesidad fundamental de reformadores y cambios radicales. Haití fue, y es, el caso perdido económico, médico, político, judicial, educativo y ecológico más conocido del Hemisferio Occidental.
En ese momento, Jean-Bertrand Aristide era un sacerdote carismático con muchos seguidores en los barrios marginales más pobres de Haití, la única figura de la iglesia que habló en contra de la represión durante los años de Duvalier. Ahora denunció las elecciones dominadas por los militares y llamó a los haitianos a rechazar todo el proceso.
Sus actividades ocuparon un lugar lo suficientemente prominente en la campaña electoral como para provocar una fuerte antipatía de los funcionarios estadounidenses. Ronald Reagan, escribió más tarde Aristide, lo consideraba comunista.
Y el subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, Elliott Abrams, consideró oportuno atacar a Aristide mientras elogiaba al gobierno haitiano en una carta a la revista Time durante la campaña electoral.
El sacerdote católico saltó a la fama por primera vez en Haití como defensor de la teología de la liberación, que busca combinar las enseñanzas de Cristo con inspirar a los pobres a organizarse y resistir su opresión.
Cuando se le preguntó por qué la CIA podría haber tratado de oponerse a Aristide, un alto funcionario del Comité de Inteligencia del Senado afirmó que “los defensores de la teología de la liberación no son muy populares en la agencia. Tal vez solo superada por el Vaticano por no gustarle la teología de la liberación está la gente de Langley [la sede de la CIA]”.
Aristide instó a boicotear las elecciones y dijo que “el ejército es nuestro primer enemigo”. La CIA, por otro lado, financió a algunos de los candidatos.
Posteriormente, la Agencia insistió en que el propósito del programa de financiamiento no había sido oponerse a Aristide sino brindar una "elección libre y abierta", lo que significaba ayudar a algunos candidatos que no tenían suficiente dinero y disminuir el intento de Aristide de tener una baja participación electoral, lo que habría “reducido la validez de la elección”.
No se sabe qué candidatos financió la CIA o por qué la Agencia o el Departamento de Estado, que supuestamente eligieron a los candidatos a apoyar, estaban preocupados por tales objetivos en Haití, cuando la misma situación electoral existe permanentemente en los Estados Unidos.
La CIA estuvo “involucrada en una variedad de apoyo a una variedad de candidatos”, dijo un oficial de inteligencia directamente activo en la operación. Contrarrestar la impresionante fuerza política de Aristide parece ser la única explicación lógica para la participación de la CIA, que fue autorizada por el presidente Reagan y el Consejo de Seguridad Nacional.
Cuando el Comité de Inteligencia del Senado exigió saber exactamente qué estaba haciendo la CIA en Haití y qué candidatos apoyaba, la Agencia se resistió. Finalmente, el comité ordenó el cese de la acción electoral encubierta.
Una fuente de alto rango que trabaja para el comité dijo que la razón por la que se eliminó el programa fue que “algunos de nosotros creemos en la neutralidad de las elecciones”. Sin embargo, no se puede afirmar con certeza que el programa se detuvo realmente.
Las elecciones previstas para el 29 de noviembre de 1987 fueron aplazadas a causa de la violencia. En las elecciones reprogramadas celebradas en enero, el candidato favorecido por el gobierno militar fue declarado ganador en una votación ampliamente percibida como amañada, y en el curso de la cual la CIA estuvo involucrada en un intento fallido de naturaleza desconocida para influir en las elecciones.
Siguieron más de dos años de violencia política regular, intentos de golpe de estado y represión, desechando los vestigios de la dictadura de Duvalier y estableciendo una nueva, hasta que, en marzo de 1990, el actual dictador militar, el general Prosper Avril, fue obligado por protestas para abdicar y fue reemplazado por una especie de gobierno civil, pero con los militares todavía tomando decisiones importantes.
Estados Unidos no está contento con el “caos” en sus estados clientes. Es malo para el control, es malo para los negocios, es impredecible quién saldrá victorioso, quizás otro Fidel Castro. Fue el peligro de “revueltas internas masivas” lo que indujo a Estados Unidos a informar a Jean-Claude Duvalier de que era hora de que se aventurara en una vida de lucha en la Riviera francesa. y una situación caótica similar que llevó al Embajador de los Estados Unidos a sugerirle a Avril que era un momento propicio para retirarse; el transporte al exilio del buen general fue una vez más cortesía del Tío Sam.
Así fue como la embajada estadounidense en Port-au-Prince presionó al cuerpo de oficiales haitianos para permitir una nueva elección.
Ni la embajada ni el propio Aristide tenían en ese momento motivos para esperar que fuera candidato en las elecciones previstas para diciembre, aunque ya había sido expulsado de su orden religiosa, con la bendición del Vaticano, porque, entre otras cosas, de “incitación al odio y la violencia, y enaltecimiento de la lucha de clases”. Los muchos seguidores y amigos de Aristide habían tratado a menudo en vano de persuadirlo para que se presentara como candidato. Ahora finalmente lo lograron, y en octubre se convirtió en el candidato de una coalición flexible de partidos y organizaciones reformistas.
En vísperas de las elecciones, el ex embajador de Estados Unidos ante la ONU, Andrew Young, visitó a Aristide y le pidió que firmara una carta aceptando a Marc Bazin, el candidato respaldado y financiado por Estados Unidos, como presidente en caso de que Bazin ganara. Según los informes, Young dijo que existía el temor de que si Aristide perdía, sus seguidores tomarían las calles y rechazarían los resultados.
Se dijo que Young estaba actuando en nombre de su mentor, el expresidente Jimmy Carter, pero presumiblemente la Casa Blanca también tenía el dedo en el pastel, lo que demuestra su preocupación por el carisma y el potencial de Aristide como líder fuera de su control.
A pesar de una campaña marcada por el terror y la intimidación, casi mil observadores de la ONU y de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y un general haitiano inusualmente escrupuloso aseguraron que se llevara a cabo una votación relativamente honesta, en la que Aristide salió victorioso con el 67,5 por ciento de los votos.
“La gente lo eligió entre 10 candidatos comparativamente burgueses”, escribió un académico estadounidense de Haití que era un observador electoral internacional, “debido a su oposición abierta e intransigente a las viejas formas”. El apoyo de Aristide en realidad incluía un elemento burgués progresista, así como su base popular más grande.
El presidente-sacerdote asumió el cargo en febrero de 1991 luego de que fracasara un intento de golpe de Estado en su contra en enero. Para junio, se podía leer en el Washington Post :
Proclamando una “revolución política”, Aristide, de 37 años, inyectó un espíritu de esperanza y honestidad en los asuntos de gobierno, un cambio radical después de décadas de venalidad oficial bajo la dictadura de la familia Duvalier y una serie de hombres fuertes militares.
Declarando que su salario mensual de $10,000 es “no solo un escándalo, sino un crimen”, Aristide anunció en televisión que donaría sus cheques de pago a la caridad.
El sacerdote católico había sido durante mucho tiempo un crítico incisivo de la política exterior de Estados Unidos debido al apoyo de Washington a la dinastía Duvalier y al ejército haitiano, y sospechaba de la “ayuda” extranjera, comentando que todo terminaba en los bolsillos de los ricos.
“Desde 1980, esto ascendía a doscientos millones de dólares al año, ¡y estos mismos diez años durante los cuales la riqueza per cápita del país se redujo en un 40 por ciento!”
Aristide no enunció un programa económico específico, pero fue claro sobre la necesidad de una redistribución de la riqueza y habló más de justicia económica que de las virtudes del sistema de mercado. Más tarde escribió:
A menudo me han criticado por la falta de un programa, o al menos por la imprecisión en ese sentido. ¿Fue por falta de tiempo? – una pobre excusa. … De hecho, la gente tenía su propio programa. … dignidad, sencillez transparente, participación.
Estas tres ideas podrían ser igualmente bien aplicadas en la esfera política y económica y en el ámbito moral. …
La burguesía debería haber sido capaz de comprender que su propio interés exigía algunas concesiones. Habíamos recreado 1789. ¿Querían, con su resistencia pasiva, empujar a los hambrientos a exigir medidas más radicales?
Seriamente obstaculizado por la ausencia en Haití de una izquierda tradicional fuerte y confrontado por un parlamento paralizado que constitucionalmente tenía más poder que el presidente, Aristide no logró que se promulgara ninguna ley.
Sin embargo, inició programas de alfabetización, salud pública y reforma agraria, y presionó por un aumento en el salario diario, que a menudo era menos de tres dólares, un congelamiento de los precios de las necesidades básicas y un programa de obras públicas para crear trabajos.
También aumentó la sensación de seguridad entre la población al arrestar a varios matones paramilitares clave y poner en marcha un proceso para eliminar la institución de los jefes de sección rural (alguaciles), el principal instrumento militar de autoridad ilimitada sobre la vida de los campesinos. .
En el cargo, aunque no era el agitador revolucionario intransigente que muchos esperaban, Aristide enfureció con frecuencia a sus oponentes en la clase empresarial adinerada, el parlamento y el ejército al criticar su corrupción.
El militar estaba particularmente molesto por sus políticas contra el contrabando y el narcotráfico, así como por su intento de despolitizarlas.
En cuanto a los civiles adinerados, o como se los conoce cariñosamente, la élite moralmente repugnante, no les importaba mucho la agenda de Aristide según la cual pagarían impuestos y compartirían sus ganancias creando empleos y reinvirtiendo las ganancias localmente en lugar de en el extranjero.
Estaban, como siguen estando, positivamente apopléjicos sobre este pequeño sacerdote que habla santos y su amor por los (uf) pobres.
Sin embargo, la administración de Aristide no fue, en la práctica, antiempresarial, y él se aseguró de animar a los funcionarios estadounidenses, los capitalistas extranjeros y algunos elementos del ejército haitiano.
También despidió a unos 2.000 trabajadores del gobierno, lo que complació al Fondo Monetario Internacional y a otros donantes extranjeros, pero el propio Aristide consideró estos puestos como un relleno burocrático corrupto e inútil en gran medida.
Jean-Bertrand Aristide sirvió menos de ocho meses como presidente de Haití antes de ser depuesto, el 29 de septiembre de 1991, por un golpe militar en el que cientos de sus seguidores fueron masacrados y miles más huyeron a la República Dominicana o por mar.
El presidente haitiano de complexión delgada que, en los años anteriores, había sobrevivido a varios intentos de asesinato graves y al incendio de su iglesia mientras predicaba en el interior, se salvó ahora en gran parte gracias a la intervención del embajador francés.
Solo el Vaticano reconoció al nuevo gobierno militar, aunque el golpe, por supuesto, fue respaldado por la élite rica. Ellos “nos ayudaron mucho”, dijo el nuevo jefe de policía del país y golpista clave, Joseph Michel Francois, “porque los salvamos”.
No ha surgido evidencia de la complicidad directa de Estados Unidos en el golpe, aunque, como veremos, la CIA estaba financiando y entrenando a todos los elementos importantes del nuevo régimen militar, y un funcionario haitiano que apoyó el golpe informó que los oficiales de inteligencia estadounidenses estaban presente en el cuartel militar mientras ocurría el golpe; esto era “normal”, agregó, porque la CIA y la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) siempre estaban ahí.
Hemos visto en Nicaragua cómo el Fondo Nacional para la Democracia, que se creó para hacer abiertamente, y por lo tanto de manera más “respetable”, algo de lo que la CIA solía hacer de manera encubierta, interfirió en el proceso electoral de 1990.
Al mismo tiempo, la NED, en conjunto con la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID), estaba ocupada en Haití. Dio $189,000 a varios grupos cívicos que incluyeron el Centro Haitiano para la Defensa de los Derechos y la Libertad, encabezado por Jean-Jacques Honorat. Poco después del derrocamiento de Aristide, Honorat se convirtió en el primer ministro del gobierno golpista.
En una entrevista de 1993 con la Canadian Broadcasting Corporation, declaró: “El golpe se justificó por el historial de derechos humanos de Aristide”. Cuando se le preguntó qué había hecho él mismo como primer ministro para detener las violaciones masivas de derechos humanos que siguieron al derrocamiento, Honorat respondió:
En los años previos al golpe, la NED también entregó más de $500.000 al Instituto Haitiano de Investigación y Desarrollo (IHRED). Esta organización desempeñó un papel muy partidista en las elecciones de 1990 cuando se alió con el favorito de Estados Unidos Marc Bazin, ex ejecutivo del Banco Mundial, y lo ayudó a crear su coalición (al igual que NED fue fundamental en la creación de la coalición en Nicaragua que derrotó a los sandinistas antes). en el año). IHRED fue dirigida por Leopold Berlanger quien, en 1993, apoyó la elección simulada de la junta destinada a ratificar el cargo de primer ministro de Bazin, el sucesor de Honorat y socio político de Berlanger.
Otro destinatario de la generosidad de NED fue Radio Soleil, dirigida por la Iglesia Católica de una manera calculada para no desagradar a la dictadura del momento. Durante el golpe de 1991, según el reverendo Hugo Triest, ex director de la estación, la estación se negó a transmitir un mensaje de Aristide.
La NED ha reducido aún más el Tesoro de EE. UU. mediante subvenciones a la asociación sindical Federation des Ouvriers Syndiques , fundada en 1984 con la aprobación de Duvalier, para que Haití, que anteriormente había aplastado los esfuerzos de organización sindical, calificara para el paquete económico de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe de EE. UU.
Pero a pesar de su nombre y su retórica incesante, el Fondo Nacional para la Democracia no dio un dólar a ninguna de las organizaciones de base que finalmente se fusionaron para formar la coalición de Aristide.
Una semana después del derrocamiento de Aristide, la administración Bush comenzó a distanciarse del hombre, informó el New York Times , “al negarse a decir que su regreso al poder era una condición previa necesaria para que Washington sintiera que la democracia había sido restaurada en Haití." La justificación pública dada para esta actitud fue que el historial de derechos humanos de Aristide era cuestionable, ya que algunos ejecutivos de empresas, legisladores y otros opositores suyos lo habían acusado de utilizar turbas para intimidarlos y tolerar tácitamente su violencia.
Algunos de los indigentes de Haití llevaron a cabo actos de violencia e incendios provocados contra los ricos, pero es exagerado culpar a Aristide, cualquiera que sea su actitud, dado que se trataba de personas enfurecidas que buscaban venganza por una vida de opresión extrema contra sus supuestos opresores, venganza que tenían. mucho tiempo esperando.
Un año más tarde, el Boston Globe podría publicar en un editorial que “el desprecio de la administración Bush por la democracia haitiana ha sido escandaloso… Al negarse a reconocer la carnicería que está ocurriendo en Haití, la administración prácticamente ha otorgado su bendición a los golpistas”.
Dos meses antes, en su testimonio ante el Congreso, el principal analista de asuntos latinoamericanos de la CIA, Brian Latell, había descrito al líder golpista, el teniente. El general Raoul Cédras como uno del “grupo más prometedor de líderes haitianos que ha surgido desde que la dictadura de la familia Duvalier fue derrocada en 1986”. También informó que “no vio evidencia de un gobierno opresor” en Haití. Sin embargo, el informe anual de derechos humanos del Departamento de Estado para el mismo año declaró:
Los haitianos sufrieron frecuentes abusos contra los derechos humanos a lo largo de 1992, incluidas ejecuciones extrajudiciales a manos de las fuerzas de seguridad, desapariciones, palizas y otros malos tratos a detenidos y presos, arrestos y detenciones arbitrarias e injerencia del ejecutivo en el proceso judicial.
El informe de situación de un año posterior al golpe del New York Times fue notablemente contundente:
Desde poco después del derrocamiento, cuando el secretario de Estado James Baker se hizo eco de la famosa declaración del presidente Bush “esta agresión no resistirá” sobre Irak, se ha prestado poca atención a respaldar los principios estadounidenses en Haití con fuerza estadounidense. …
Recientemente, un asesor del [gobierno golpista] repitió la vieja queja del Padre Aristide cuando dijo que “basta con una llamada telefónica” desde Washington para enviar a la dirección del ejército a empacar. … los partidarios y los opositores del padre Aristide están de acuerdo, nada más amenazante que un embargo ineficaz y con fugas, impuesto rápidamente … alguna vez se ha contemplado seriamente, lo que refleja la ambivalencia profundamente arraigada de Washington sobre un nacionalista inclinado hacia la izquierda [que] a menudo describió a los Estados Unidos como una ciudadela del mal y la raíz de muchos de los problemas de su país.
Durante este período, se informó en periódicos clandestinos haitianos de numerosas llegadas nocturnas de aviones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. a Puerto Príncipe. Es posible que nunca se sepa si esto tuvo alguna conexión con el embargo filtrado. Cuando se le preguntó, un funcionario de la embajada de EE. UU. dijo que los vuelos eran "rutinarios".
Los clientes de la CIA
I. Desde mediados de la década de 1980 hasta por lo menos el golpe de Estado de 1991, miembros clave del liderazgo militar y político de Haití estaban en la nómina de la Agencia. Estos pagos fueron defendidos por funcionarios de Washington y un congresista del Comité de Inteligencia de la Cámara como una parte normal y necesaria de la recopilación de inteligencia en un país extranjero.
Este argumento, que a menudo se ha usado para defender el soborno de la CIA, ignora la simple realidad (ilustrada repetidamente en este libro) de que los pagos aportan más que información, aportan influencia y control; y cuando uno mira los niveles antidemocráticos y de crueldad de los militares haitianos durante su período de sobornos, uno tiene que preguntarse cuál fue la influencia de la CIA.
Además, cabe preguntarse qué habrían pensado los defensores de los pagos al enterarse durante la guerra fría de que congresistas y altos funcionarios de la Casa Blanca estaban en la nómina de la KGB.
Incluso después del supuesto fin de la guerra fría, debemos considerar la reacción de sorpresa ante el caso del oficial de la CIA Aldrich Ames.
Después de todo, solo aceptaba dinero de la KGB a cambio de información. En cualquier caso, el dinero pagado por la CIA a estos hombres, así como a los grupos mencionados a continuación, estaba obviamente disponible para financiar sus propósitos asesinos. Cuando Gadafi de Libia hizo esto, se llamó “apoyar el terrorismo”.
¿La información proporcionada a la CIA por los líderes haitianos incluía un aviso previo del golpe?
No ha surgido evidencia de esto, pero cuatro décadas de comportamiento conocido de la CIA lo harían eminentemente probable. Y si es así, ¿hizo algo la Agencia para detenerlo?
¿Qué hizo la CIA con su conocimiento del narcotráfico en el que los poderosos haitianos, incluido Baby Doc, estuvieron involucrados durante mucho tiempo?
II. En 1986 la CIA creó una nueva organización, el Servicio Nacional de Inteligencia (SIN).
La unidad estaba integrada únicamente por oficiales del ejército haitiano, ampliamente percibidos como una fuerza poco profesional con una marcada tendencia a la corrupción.
El SIN se creó supuestamente para luchar contra el tráfico de cocaína, aunque los propios funcionarios del SIN participaron en el tráfico, y el tráfico fue ayudado e instigado por algunos de los funcionarios haitianos que también estaban en la nómina de la Agencia.
El SIN funcionó como un instrumento de terror político, persiguiendo y torturando a los partidarios del Padre Aristide y otros “subversivos”, y utilizando su entrenamiento y dispositivos de la CIA para espiarlos; en resumen, al igual que los servicios de inteligencia creados por la CIA en otras partes del mundo durante las décadas anteriores, incluidos Grecia, Corea del Sur, Irán y Uruguay; y creado en Haití presumiblemente por la misma razón: dar a la Agencia un instrumento de control debidamente entrenado y equipado, y leal.
Al mismo tiempo que el SIN recibía entre medio y un millón de dólares al año en equipo, capacitación y apoyo financiero, el Congreso retenía alrededor de $1,5 millones en ayuda para el ejército haitiano debido a sus abusos contra los derechos humanos.
Aristide había intentado, sin éxito, cerrar SIN.
La CIA le dijo a su gente que Estados Unidos se encargaría de que la organización fuera reformada, pero que su funcionamiento continuo estaba fuera de toda duda. Luego vino el golpe de Estado. Posteriormente, dicen funcionarios estadounidenses, la CIA cortó sus vínculos con SIN, pero en 1992 un documento de la Administración de Control de Drogas de EE. UU. describió a SIN en tiempo presente como “una unidad de inteligencia antinarcóticos encubierta que a menudo trabaja al unísono con la CIA”.
En septiembre del mismo año, el trabajo de la DEA en Haití llevó al arresto de un oficial del SIN por cargos de cocaína por parte de las autoridades haitianas.
Tercero
Entre los peores violadores de los derechos humanos en Haití estaba el Frente para el Avance y el Progreso de Haití (FRAPH), en realidad un frente del ejército. El grupo paramilitar sembró un profundo temor entre el pueblo haitiano con sus asesinatos habituales, palizas públicas, incendios provocados en barrios pobres y mutilaciones con machete.
El líder del FRAPH, Emannuel Constant, pasó a la nómina de la CIA a principios de 1992 y, según la Agencia, esta relación terminó a mediados de 1994. Cualquiera que sea la verdad que hay en esa afirmación, el hecho es que en octubre la Embajada de Estados Unidos en Haití reconocía abiertamente que Constant, ahora un demócrata renacido, estaba en su nómina.
El líder del FRAPH dice que poco después de la destitución de Aristide, un oficial de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU., el coronel Patrick Collins, lo presionó para que organizara un frente que pudiera equilibrar el movimiento de Aristide y hacer trabajo de inteligencia en su contra.
Esto resultó en que Constant formara lo que más tarde se convertiría en FRAPH en agosto de 1993. Los miembros de FRAPH trabajaban, y tal vez todavía lo hagan, para dos agencias de servicios sociales financiadas por la Agencia para el Desarrollo Internacional, una de las cuales mantiene archivos confidenciales sobre los movimientos de los haitianos. pobre.
Constant –quien ha contado en detalle haber asistido, por invitación, a los bailes de investidura de Clinton– fue el organizador de la mafia en el puerto que, el 11 de octubre de 1993, persiguió a un barco que transportaba personal militar estadounidense que llegaba para volver a entrenar a los militares haitianos bajo la supervisión de la ONU. acuerdo (ver abajo).
Esto fue mientras Constant estaba en la nómina de la CIA. Pero ese incidente puede haber sido algo fuera del mundo del fondo falso de la Agencia. ¿Washington realmente quería desafiar al gobierno militar? ¿O solo parece hacerlo? De hecho, Constant informó de antemano a Estados Unidos de lo que iba a suceder, luego habló por radio para instar a todos los “patriotas haitianos” a unirse a las manifestaciones masivas en el muelle. Estados Unidos no hizo nada antes ni después, excepto permitir que su barco diera media vuelta y corriera.
En el verano de 1993, las conversaciones mediadas por las Naciones Unidas en Governors Island en Nueva York entre Aristide, exiliado en Washington, y el gobierno militar haitiano, dieron como resultado un acuerdo por el cual el líder de la junta, el general Cédras, renunciaría el 15 de octubre y permitir que Aristide regrese a Haití como presidente el 30 de octubre.
Pero las fechas iban y venían sin que los militares cumplieran su promesa, mientras no se detenían en sus ataques contra los partidarios de Aristide, incluido el asesinato en septiembre de un destacado confidente de Aristide que fue arrastrado fuera de la iglesia y baleado a la vista de funcionarios de la ONU, y el asesinato un mes después del ministro de Justicia de Aristide, Guy Malary.
Satisfecha con su “éxito en política exterior” al asegurar el acuerdo en Nueva York, la administración Clinton aparentemente estaba dispuesta a tolerar todos y cada uno de los ultrajes.
Pero un asesor de Cédras declaró después que cuando los militares aceptaron negociar, “todo fue una cortina de humo. Queríamos que se levantaran las sanciones. … Pero nunca tuvimos la intención de acordar realmente en Governors Island, como estoy seguro de que todos ahora pueden darse cuenta por sí mismos. Estábamos jugando por tiempo”.
Al propio Aristide nunca le gustó el plan de la ONU, que otorgaba amnistía a quienes montaron el golpe contra él. Declaró que Estados Unidos lo había presionado para que firmara.
Hablando con los congresistas a principios de octubre, el funcionario de la CIA Brian Latell, quien anteriormente había elogiado a Cédras y su gobierno, ahora caracterizó a Aristide como un desequilibrado mental.
¿Estaba tal vez entre la información proporcionada a la CIA por sus agentes en el ejército haitiano? (Durante la campaña electoral, los detractores de Aristide en Haití, de hecho, habían difundido el rumor de que tenía una enfermedad mental). Latell también testificó que Aristide “prestó poca atención a los principios democráticos” y había instado a sus partidarios a asesinar a sus oponentes con una técnica llamada “collar”, en la que se colocan neumáticos empapados en gasolina alrededor del cuello de las víctimas y se les prende fuego.
Ni Latell ni nadie ha aportado ninguna prueba de que Aristide se haya involucrado en una provocación explícita, aunque esto no quiere decir que las masas haitianas no llevaran a cabo collares como un acto de venganza, como sucedió en 1986 tras el derrocamiento de Duvalier.
Al mismo tiempo, los congresistas fueron expuestos a un documento que pretendía describir el historial médico de Aristide, afirmando que había sido tratado en un hospital psiquiátrico en Canadá en 1980, diagnosticado como maníaco depresivo y recetado grandes cantidades de medicamentos. Los medios de comunicación describieron esta afirmación como proveniente de la CIA, pero la Agencia lo negó, diciendo que había visto el documento antes y lo había juzgado como una falsificación parcial o total, pero agregó que aún mantenía su perfil psicológico de 1992 de Aristide que concluyó que el depuesto presidente era posiblemente inestable.
Las afirmaciones fueron negadas por Aristide y su vocero y los controles independientes con el hospital en Canadá no mostraron ningún registro de que él fuera un paciente allí. No obstante, los opositores de Aristide en el Congreso ahora tenían una justificación para tratar de limitar el alcance del apoyo estadounidense hacia él, y algunos de ellos argumentaron que Estados Unidos no debería enredarse en Haití en nombre de tal líder.
“Él [Latell] lo convirtió en el mensaje unidimensional más simplista que pudo: asesino, psicópata”, dijo un funcionario de la administración familiarizado con el informe de Latell. (En 1960, la administración de Eisenhower había considerado a otro líder extranjero negro que no creía en Pax Americana, Patrice Lumumba, como "inestable", "irracional, casi psicótico". Nelson Mandela a menudo fue descrito de manera similar por sus oponentes. Algunos de los que hacen tales acusaciones pueden creer que rechazar ostensiblemente el orden establecido es una señal de locura.)
La junta, que estaba preocupada de que el presidente Clinton pudiera ordenar una acción militar contra Haití, se mostró complacida. Un portavoz observó que “después de que la información sobre Aristide salió a la luz de nuestros amigos en la CIA, y el Congreso comenzó a hablar de lo malo que es, pensamos que las posibilidades de una invasión habían desaparecido”.
Aunque la administración Clinton repudió públicamente las afirmaciones sobre la salud mental de Aristide en términos claros, continuó negociando con los líderes militares de Haití, una política que sorprendió a los partidarios del sacerdote católico.
“Aparentemente”, se maravilló Robert White, exembajador de Estados Unidos en El Salvador y asesor no remunerado de Aristide, “nada hará temblar la fe conmovedora que tiene el gobierno de Clinton en la buena fe de las fuerzas armadas haitianas”.
Los partidarios de Aristide afirmaron que esa fe reflejaba las relaciones prolongadas y continuas entre los oficiales militares estadounidenses y los principales comandantes de Haití, Cédras y Francois, el jefe de policía, quienes habían recibido entrenamiento militar en los Estados Unidos. La revista Time sugirió que “la actitud de Estados Unidos hacia algunos de los secuaces de Haití no es tan hostil como indicaría la retórica estadounidense”.
Esta actitud fue comentada por el Comité de Abogados por los Derechos Humanos:
Frente a la charla [de Aristide] sobre una reforma radical, se ha afianzado un viejo y profundamente arraigado instinto estadounidense. Repetido en innumerables países, tanto durante como después de la Guerra Fría, es este: en caso de duda, mire a los militares como la única garantía institucional de estabilidad y orden.
De hecho, las administraciones de Reagan y Bush habían buscado que los militares proporcionaran estas cualidades, elogiando la sinceridad del compromiso del ejército haitiano con la democracia en varias ocasiones.
La administración Clinton fue tan hipócrita sobre la cuestión de Haití como lo fueron sus predecesores, ejemplificado por su elección para Secretario de Comercio: Ron Brown había sido un cabildero bien pagado y muy activo para Baby-Doc Duvalier. El escupitajo en la cara de Cédras sobre el acuerdo de Governors Island pareció molestar mucho menos a los funcionarios de Washington que el hecho de que Aristide no aceptaría formar un gobierno con los militares.
Para febrero de 1994, era un secreto a voces que Washington se libraría tan pronto del sacerdote haitiano como de los hombres fuertes haitianos. Los Angeles Times informó: “Oficialmente [Estados Unidos] apoya la restauración de Aristide. En privado, sin embargo, muchos funcionarios dicen que Aristide… es tan políticamente radical que los militares y la élite adinerada de la isla nunca le permitirán volver al poder”.
Ideológicamente, si no emocionalmente, la antipatía de los altos funcionarios de la administración por la política de Aristide era apenas menor que la de la clase dominante de su país. Además, la principal razón por la que los hombres fuertes estaban en desgracia a los ojos de Washington tenía poco que ver con su terrible historial de derechos humanos per se, sino más bien con que la represión en Haití estaba provocando que la gente huyera por decenas de miles, provocando que Estados Unidos enorme dolor de cabeza logístico y problema de imagen en el Caribe y Florida, además de costar cientos de millones de dólares.
El abismo entre la administración y Aristide se amplió aún más cuando el secretario de Estado Warren Christopher anunció que un grupo de parlamentarios haitianos, a quienes calificó de “centristas”, había presentado un plan que indultaría a los oficiales del ejército que tramaron el golpe y que pidió a Aristide que nombrara un primer ministro, quien a su vez crearía un gabinete aceptable para los enemigos domésticos de Aristide. Estos pasos, anticipaba el plan, establecerían un gobierno de coalición y allanarían el camino para el eventual regreso de Aristide al poder.
Aristide, que no había sido consultado en absoluto, rechazó rotundamente la propuesta que habría permitido que algunos tremendos villanos escaparan al castigo, no mencionó una fecha ni un calendario para su restauración, no contenía ninguna garantía de que alguna vez podría volver al poder. en absoluto, y requeriría que compartiera el poder con un primer ministro políticamente incompatible y algunos miembros del gabinete de similar calaña.
Christopher agregó que cualquier fortalecimiento del embargo contra Haití dependería de la aceptación del plan por parte de Aristide. Estados Unidos, dijo, desconfiaba de sanciones más duras porque aumentarían el sufrimiento en Haití.
Al mismo tiempo, el principal experto en Haití del Departamento de Estado, Michael Kozak, culpó a los “extremistas de ambos lados” por frustrar el plan. Esto, dijo un partidario haitiano de Aristide, “creó una equivalencia moral entre Aristide y los militares. Eso puso a Aristide al mismo nivel que los asesinos”.
La administración Bush, empleando también a la ONU y la OEA, había presionado propuestas y ultimátum similares sobre el asediado Aristide en varias ocasiones. Su fracaso en aceptarlos lo había calificado de "intransigente" entre algunos funcionarios y medios.
El rechazo de Aristide al plan quizás se entienda mejor si se considera si Washington alguna vez insistiría a los exiliados cubanos en Miami en que si querían el apoyo de Estados Unidos para su regreso a Cuba, tendrían que pactar un gobierno de coalición con los castristas, o que Los exiliados iraquíes tendrían que aprender a vivir con Saddam Hussein.
Es irónica la reiterada insistencia en que Aristide acepte un gobierno de “base amplia”, o un gobierno de “consenso nacional”, viniendo de las administraciones Bush y Clinton, en las que no se puede encontrar una abierta izquierda liberal, mucho menos izquierdista o socialista, ni siquiera un simple liberal genuino, en cualquier puesto de nivel medio o alto.
El severo sufrimiento del pueblo cubano por el embargo estadounidense tampoco ha tenido ningún efecto notable en la política de ninguna de las administraciones.
Pronto se supo que el plan, que había sido etiquetado como “una iniciativa legislativa haitiana bipartidista”, en realidad se había originado con un memorando del Departamento de Estado; peor aún, el aporte haitiano provino de los partidarios del derrocamiento de Aristide, incluido el propio jefe de policía François.
Otro síntoma del alejamiento de la administración de Aristide fue un informe de la Embajada de Estados Unidos en Haití al Departamento de Estado en abril. Si bien reconoce graves y generalizadas violaciones de los derechos humanos por parte del régimen militar, el informe afirma que Aristide “y sus seguidores manipulan constantemente e incluso fabrican abusos contra los derechos humanos como herramienta de propaganda”. El campo de Aristide fue descrito como “ideológico de línea dura”.
Los liberales del Congreso, en particular el Caucus Negro del Congreso, se estaban inquietando. En medio de sus crecientes críticas y presiones, el enviado especial del Departamento de Estado a Haití, Lawrence Pezzullo, en ese momento descrito abiertamente como el autor del plan “legislativo”, renunció. Una semana después, varios congresistas, asistidos por una amplia cobertura mediática, fueron arrestados en una protesta frente a la Casa Blanca.
A principios de mayo, dada la presión del Congreso, el Gran Plan Haitiano desacreditado y abandonado, las sanciones una broma internacional, los refugiados seguían llegando a las costas de Florida, mientras muchos miles más llenaban la base de Guantánamo en Cuba, la administración Clinton se vio obligada a a la conclusión de que, aunque todavía no les agradaba este hombre Jean-Bertrand Aristide con sus pensamientos no centristas, no podían crear nada que oliera siquiera levemente a una rosa sin restaurarlo en la presidencia.
Bill Clinton se había pintado a sí mismo en una esquina. Durante la campaña de 1992, había denunciado como “cruel” la política de Bush de devolver refugiados a Haití. “Mi Administración”, declaró, “defenderá la democracia”. Desde entonces la palabra “Haití” no podía cruzar sus labios sin estar acompañada de al menos tres tópicos sobre la “democracia”.
Había que hacer algo o se añadiría otro “fracaso de la política exterior” a la lista por la que los republicanos babeaban en este año electoral… pero ¿qué? Durante los siguientes cuatro meses, el mundo experimentó un cambio continuo: numerosas permutaciones relacionadas con las sanciones, el manejo de los refugiados, cuánto tiempo tuvo la junta para empacar e irse (hasta seis meses), qué tipo de castigo. o amnistía para los militares y policías asesinos, si Estados Unidos invadiría... esta vez lo decimos en serio... ahora lo decimos en serio... "nuestra paciencia se ha agotado", por tercera vez... "no descartaremos la fuerza militar", por quinta vez... la junta no se sintió terriblemente intimidada.
Mientras tanto, un equipo de derechos humanos de la OEA acusaba al régimen de Haití de “asesinato, violación, secuestro, detención y tortura en una campaña sistemática para aterrorizar a los haitianos que quieren el regreso de la democracia y del presidente Jean-Bertrand Aristide”, y Amnistía Internacional informaba lo mismo. [[Ibíd., 21, 24 de mayo de 1994; las palabras son las del Times ; Amnesty Action (AI, Nueva York), otoño de 1994, pág. 4.)
El tiempo pasaba, y cada día significaba menos tiempo para que Aristide gobernara Haití. Ya había perdido casi tres de los cinco años de su mandato, más los ocho meses que había cumplido.
Para el verano, lo que Bill Clinton quería desesperadamente era sacar a la junta del poder sin tener que lidiar con la espinosa cuestión de la aprobación del Congreso, sin una invasión estadounidense, sin bajas estadounidenses, sin ir a la guerra en nombre de un sacerdote socialista.
Si el corazón de Washington realmente hubiera estado puesto en el regreso al poder del padre Jean-Bertrand Aristide, la CIA podría haber sido instruida para desestabilizar al gobierno haitiano en cualquier momento durante los tres años anteriores, utilizando su soborno, chantaje y documentos falsificados probados y confiables. , su desinformación, rumores y paranoia, sus armas, mercenarios y asesinatos, sus estrangulamientos económicos multinacionales, sus pequeños ejércitos instantáneos, sus pequeños ataques aéreos selectivos imbuyendo la cantidad adecuada de terror en las personas adecuadas en el momento adecuado... la Agencia lo había hecho con gobiernos mucho más fuertes y estables; gobiernos con mucho más apoyo público, desde Irán y Guatemala, hasta Ecuador y Brasil, hasta Ghana y Chile.
Mucho de lo que se necesitaba en Haití ya estaba listo, comenzando con la propia creación de la CIA, el Servicio de Inteligencia Nacional, así como una gran red de informantes y activos pagados dentro de otras fuerzas de seguridad como FRAPH, y el conocimiento de quiénes son los militares confiables. los oficiales eran. La inteligencia estadounidense incluso tenía un inventario completo del armamento haitiano.
El fracaso de Clinton para hacer uso de esta opción es particularmente curioso a la luz del hecho de que muchos miembros del Congreso y algunos de los especialistas en política exterior de la propia administración lo instaron a hacerlo durante meses. Finalmente, en septiembre de 1994, funcionarios revelaron que la CIA había “lanzado una importante operación encubierta este mes para tratar de derrocar al régimen militar de Haití... pero hasta ahora el intento ha fracasado”. Un funcionario dijo que el esfuerzo "llegó demasiado tarde para marcar una diferencia". La administración, nos dijeron, había pasado meses debatiendo qué tipo de acciones emprender y si serían legales o no. (Ibíd., 16 de septiembre de 1994.]]
O podrían haber hecho la famosa “llamada telefónica única”. Como si lo dijeran en serio.
Traición
“El régimen más violento de nuestro hemisferio”… “campaña de violación, tortura y mutilación, gente muerta de hambre”… “ejecutando niños, violando mujeres, matando sacerdotes”… “asesinato de huérfanos haitianos” sospechosos de “albergar simpatía hacia el presidente Aristide, por sin otra razón que él dirigía un orfanato en sus días como párroco” … “soldados y policías violando a las esposas e hijas de presuntos disidentes políticos – niñas jóvenes, 13, 16 años – personas asesinadas y mutiladas con partes del cuerpo dejadas como advertencias aterrorizar a otros; niños obligados a ver cómo les cortan el rostro a sus madres con machetes”…
Así habló William Jefferson Clinton al pueblo estadounidense para explicar por qué buscaba “restaurar un gobierno democrático en Haití”.
Lo siguiente que supimos fue que se les dijo a los líderes haitianos que podrían tomar cuatro semanas para renunciar, que no serían acusados de ningún delito, que podrían permanecer en el país si lo deseaban, que podían postularse para la presidencia si lo deseaban, que podría retener todos sus activos sin importar cómo los haya adquirido.
Los que eligieron el exilio recibieron grandes cantidades de dinero de Estados Unidos para arrendar sus propiedades haitianas, y cualquier mejora realizada para permanecer gratuita; se alquilaron dos jets para llevarlos con todo su mobiliario al país de su elección, transporte gratuito, alojamiento y manutención pagados durante el próximo año para todos los miembros de la familia y decenas de parientes y amigos, por un total de millones de dólares. (Ibíd., 14 de octubre de 1994, pág. 1.]]
La razón por la que Bill Clinton, el presidente (a diferencia, quizás, de Bill Clinton, el ser humano) podría comportarse así es que él, como sería el caso de cualquier otro hombre sentado en la Casa Blanca, como Jimmy Carter, quien le dijo a Cédras que él era un hombre de honor y que le tenía un gran respeto- en realidad no sentía repulsión por Cédras y compañía, ya que no representaban una barrera ideológica para que Estados Unidos continuara con el control económico y estratégico de Haití que ha mantenido durante la mayor parte del siglo.
A diferencia de Jean-Bertrand Aristide, un hombre que solo un año antes había declarado: “Sigo pensando que el capitalismo es un pecado mortal”. (Isabel Hilton, “El sueño de Aristide”, The Independent(Londres), 30 de octubre de 1993, pág. 29, citado en Farmer, p. 175; Aristide agregó, “pero la realidad es otra en Estados Unidos”.]] O Fidel Castro en Cuba.
Para que no quede ninguna duda, cabe señalar que poco antes de que Clinton hiciera los comentarios citados anteriormente, el vicepresidente Gore declaró en televisión que Castro tiene peor historial en materia de derechos humanos que los líderes militares de Haití.
Las atrocidades del gobierno haitiano simplemente fueron sacadas a relucir por el presidente Clinton para generar apoyo para la intervención militar, tal como citó el narcotráfico de la junta; después de todos estos años, esto ahora se descubrió, ya que los tratos de mucho tiempo de Noriega finalmente fueron condenados cuando llegó el momento de una intervención militar en Panamá.
Pero lo peor de la traición aún estaba por llegar. Según el acuerdo anterior con Raoul Cédras, las fuerzas armadas estadounidenses comenzaron a llegar a Haití el 19 de septiembre para allanar el camino para la llegada de Aristide a mediados de octubre.
Los estadounidenses fueron recibidos con júbilo por el pueblo haitiano, y los soldados pronto desarmaron, arrestaron o mataron a tiros a algunos de los peores peligros para la vida y las extremidades e instigadores del caos en la sociedad haitiana.
Pero primero instalaron tanques y vehículos equipados con ametralladoras para bloquear las calles que conducen a los barrios residenciales de la élite moralmente repugnante, siendo los ricos los aliados naturales de Washington.
La recepción de Jean-Bertrand Aristide fue una celebración alegre llena de optimismo. Sin embargo, sin el conocimiento de sus adoradores seguidores, mientras recuperaban a Aristide, es posible que hayan perdido el aristidismo. Los Ángeles Times informó:
En una serie de reuniones privadas, los funcionarios de la Administración advirtieron a Aristide que dejara de lado la retórica de la guerra de clases... y buscara, en cambio, reconciliar a los ricos y los pobres de Haití.
La Administración también instó a Aristide a adherirse estrechamente a la economía de libre mercado ya acatar la constitución de la nación caribeña, que otorga un poder político sustancial al Parlamento al tiempo que impone límites estrictos a la presidencia. …
Los funcionarios de la administración han instado a Aristide a acercarse a algunos de sus oponentes políticos para establecer su nuevo gobierno … para establecer un régimen de coalición de base amplia. … la Administración le ha dejado claro a Aristide que si no logra un consenso con el Parlamento, Estados Unidos no intentará apuntalar su régimen.
Casi todos los aspectos de los planes de Aristide para retomar el poder -desde gravar a los ricos hasta desarmar a los militares- han sido examinados por los funcionarios estadounidenses con los que el presidente haitiano se reúne a diario y por funcionarios del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones de ayuda.
El paquete terminado refleja claramente sus prioridades. … Aristide obviamente ha atenuado la teología de la liberación y la retórica de la lucha de clases que era su firma antes de ser exiliado a Washington.
Bajo la tutela de destacados funcionarios de la administración Clinton, “Aristide ha adoptado los principios de la democracia [sic], la reconciliación nacional y la economía de mercado con un fervor que a Washington le gustaría ver en todos los líderes de las naciones en desarrollo”.
Aristide regresó a Haití el 15 de octubre de 1994, tres años y dos semanas después de haber sido depuesto. Estados Unidos bien podría haber diseñado su regreso en los mismos términos, o mucho mejores, por supuesto, dos o tres años antes, pero los funcionarios de Washington siguieron creyendo que la política de devolver a los refugiados a Haití, y cuando eso era inviable, alojarlos en Guantánamo , haría desaparecer los problemas: el problema de los refugiados y el problema de Jean-Bertrand Aristide.
Enfrentada finalmente a un Aristide que regresa al poder, Clinton exigió y recibió –y luego se aseguró de anunciarla públicamente– la garantía del presidente haitiano de que no intentaría permanecer en el cargo para recuperar el tiempo perdido en el exilio. Clinton, por supuesto, llamó a esto “democracia”, aunque representó una legitimación parcial del golpe. Como puede deducirse de la compilación anterior de informes de noticias, esta no fue de ninguna manera la única opción que Aristide se rindió efectivamente.
Su preferencia para el importantísimo puesto de primer ministro -quien nombra al gabinete- era Claudette Werleigh, una mujer muy en sintonía con su pensamiento, pero se vio obligado a descartarla debido a la fuerte oposición a su "inclinación izquierdista" por parte de opositores políticos que argumentaron que ella perjudicaría seriamente los esfuerzos para obtener ayuda e inversiones extranjeras.
En cambio, Aristide terminó nombrando a Smarck Michel, una de las principales opciones de Washington. Al mismo tiempo, la administración Clinton y las instituciones financieras internacionales (IFI) observaban atentamente los nombramientos del presidente haitiano como ministro de finanzas, ministro de planificación y director del Banco Central.
Dos de los hombres favorecidos por Washington para ocupar estos puestos se habían reunido en París el 22 de agosto con las IFI para concertar los términos de un acuerdo en virtud del cual Haití recibiría unos 700 millones de dólares de inversión y crédito.
Típico de tales acuerdos para el Tercer Mundo, exige una reducción drástica de la participación estatal en la economía y un mayor papel del sector privado a través de la privatización de los servicios públicos.
La función internacional de Haití será servir a las empresas transnacionales abriéndose aún más a la inversión y el comercio extranjeros, con un mínimo de aranceles u otras restricciones a la importación, y ofreciéndose, principalmente en las industrias de ensamblaje, como fuente de mano de obra barata para la exportación. mano de obra extremadamente barata, poco o ningún aumento en los salarios actuales de 10 a 25 centavos por hora, angustiosamente inadecuado para mantener el cuerpo y el alma juntos y el hambre a raya; una forma de vida promovida durante años a los inversionistas por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y otras agencias gubernamentales de los Estados Unidos. (Washington considera que las industrias de ensamblaje son lo suficientemente importantes para las empresas estadounidenses que, en medio de las sanciones contra Haití, EE. UU. anunció que estaba "afinando" el embargo para permitir que estas empresas importen y exporten para que puedan reanudar el trabajo .)
El acuerdo enfatiza además que se fortalecerá el poder del Parlamento. Ni siquiera se menciona la oficina del presidente. Tampoco lo es la palabra “justicia”.
Al escribir estas líneas (finales de octubre de 1994), los sueños de Aristide de un salario digno y condiciones de trabajo civilizadas para las masas haitianas, un sistema de pensiones de seguridad social, educación decente, vivienda, atención médica, transporte público, etc. parecen ser poco más que eso – sueños.
Lo que parece seguro es que los ricos se harán más ricos y los pobres permanecerán en el fondo del montón de América Latina. Bajo el sucesor de Aristide, quien sea que Estados Unidos ya esté preparando, las cosas solo pueden empeorar.
Aristide, el reformador radical, sabía todo esto, y en ciertos momentos durante septiembre y octubre pudo haber tenido la opción de conseguir un trato mucho mejor, porque Clinton lo necesitaba casi tanto como él necesitaba a Clinton.
Si Aristide hubiera amenazado con hacer pública, y ruidosamente, sobre la traición en proceso, detallando todos los detalles sórdidos para que el mundo entero pudiera ir más allá de los lugares comunes de los titulares y comprender qué farsa era la preocupación expresada por Bill Clinton sobre la "democracia" y la bienestar del pueblo haitiano, el presidente estadounidense se habría enfrentado a una vergüenza de proporciones escandalosas.
Pero Aristide el sacerdote vio el mundo bajo una luz diferente:
Comparemos el poder político con el poder teológico. Por un lado, vemos a los que mandan usando las herramientas tradicionales de la política: armas, dinero, dictadura, golpes de estado, represión.
Por otro lado, vemos herramientas que se usaban hace 2000 años: la solidaridad, la resistencia, el coraje, la determinación y la lucha por la dignidad y la fuerza, el respeto y el poder.
Vemos la trascendencia. Vemos la fe en Dios, que es justicia. La pregunta que nos hacemos ahora es esta: ¿cuál es más fuerte, el poder político o el poder teológico? Estoy seguro de que este último es más fuerte.
También confío en que las dos fuerzas pueden converger y que su convergencia marcará la diferencia fundamental.
Cuota10
notas
New York Times , 27 de febrero de 1986, p. 3; 11 de abril de 1986, pág. 4.
Fritz Longchamp y Worth Cooley-Prost, “Hope for Haiti”, Covert Action Information Bulletin (Washington), No. 36, primavera de 1991, pág. 58. Longchamp es Director Ejecutivo de la Oficina de Washington sobre Haití, un centro de análisis y educación pública; Paul Farmer, The Uses of Haiti (Common Courage Press, Monroe, Maine, 1994), págs. 128-9.
The Guardian (Londres), 22 de septiembre de 1986.
Ibídem.
Reagan: Jean-Bertrand Aristide, An Autobiography (Orbis Books, Maryknoll, NY, 1993, traducción de la edición francesa de 1992), p. 79. En adelante, Autobiografía de Aristide .
Revista Time , 30 de noviembre de 1987, p. 7.
La CIA y las elecciones de 1987-88: Los Angeles Times , 31 de octubre de 1993, p. 1; New York Times , 1 de noviembre de 1993, pág. 8.
New York Times , 1 de noviembre de 1993, pág. 8.
Allan Nairn, “The Eagle is Landing”, The Nation , 3 de octubre de 1994, pág. 344; citando al coronel estadounidense Steven Butler, exjefe de planificación de las fuerzas armadas estadounidenses en el Caribe, quien estuvo involucrado en la operación.
granjero, pág. 150; New York Times , 13 de marzo de 1990, pág. 1.
Autobiografía de Aristide, págs. 105-6, 118-21.
Oficina de Información de Haití, “Cronología: Eventos en Haití, 15 de octubre de 1990 - 11 de mayo de 1994”, en James Ridgeway, ed., The Haiti Files: Decoding the Crisis (Essential Books, Washington, 1994), pág. 205.
Robert I. Rotberg, Washington Post , 20 de diciembre de 1990, p. A23.
Washington Post , 6 de junio de 1991, pág. A23. En su autobiografía, op. cit., pp. 147-8, Aristide escribe que redujo su salario de diez a cuatro mil y eliminó una serie de otros beneficios costosos.
Autobiografía de Aristide, pág. 144.
Ibíd., págs. 127-8, 139.
Políticas de Aristide en el cargo: a) Washington Post , 6 de junio de 1991, p. A23; 7 de octubre de 1991, pág. 10; b) Autobiografía de Aristide, capítulo 12; c) Agricultor, pp. 167-180; d) Multinational Monitor (Washington, DC), marzo de 1994, pp. 18-23 (reforma agraria y sindicatos).
San Francisco Chronicle , 22 de octubre de 1991, p. A16.
Alan Nairn, “Nuestro hombre en el FRAPH: Detrás de los paramilitares de Haití”, The Nation , 24 de octubre de 1994, pág. 460, en referencia a Emannuel Constant, el jefe de FRAPH.
NED, etc.: a) La Nación , 29 de noviembre de 1993, p. 648, columna de David Corn; b) Oficina de Información de Haití, “Subverting Democracy”, Multinational Monitor (Washington, DC), marzo de 1994, pp. 13-15. c) Fondo Nacional para la Democracia, Washington, DC, Informe Anual, 1989, p. 33; Informe Anual, 1990, pág. 41. d) Autobiografía de Aristide, p. 111, Radio Soleil atiende al gobierno.
New York Times , 8 de octubre de 1991, pág. 10
Globo de Boston , 1 de octubre de 1992.
New York Times , 1 de noviembre de 1993, pág. 8; 14 de noviembre, pág. 12. El informe de Latell se presentó en julio de 1992.
Ibíd., 14 de noviembre de 1993, pág. 12
Howard French, New York Times , 27 de septiembre de 1992, p. E5.
“Cronología”, The Haiti Files , op. cit., pág. 211.
New York Times , 1 de noviembre de 1993, pág. 1.
Drogas: Ibíd., pág. 8; La Nación , 3 de octubre de 1994, pág. 344, op. cit.; Los Ángeles Times , 20 de mayo de 1994, pág. 11
SIN: New York Times , 14 de noviembre de 1993, p. 1; La Nación , 3 de octubre de 1994, pág. 346, op. cit.
a) La Nación, 24 de octubre de 1994, pp. 458-461, op. cit.; Allan Nairn, “Él es nuestro hijo de puta”, 31 de octubre de 1994, págs. 481-2. b) Washington Post , 8 de octubre de 1994, p. A8; c) Los Angeles Times , 8 de octubre de 1994, p. 12; d) New York Daily News , 12 de octubre de 1993, artículo de Juan Gonzales, que da mayor credibilidad a la idea de que el incidente del barco fue un montaje.
Revista Time , 8 de noviembre de 1993, págs. 45-6.
granjero, pág. 152.
El estado mental de Aristide: a) Los Angeles Times , 23 de octubre de 1993, p. 14; 31 de octubre, pág. dieciséis; 2 de noviembre, pág. 8. b) New York Times , 31 de octubre de 1993, p. 12 (sobre documento fraudulento). c) Washington Post , 22 de octubre de 1993, p. A26. d) CBS News , 13 de octubre de 1993; El informe de Bob Faw del 2 de diciembre de 1993 decía: “Este hospital de Montreal le dijo al Miami Herald que nunca trató a Aristide por trastornos psiquiátricos”.
New York Times , 23 de octubre de 1993, pág. 1.
Dwight Eisenhower, The White House Years: Waging Peace , 1956-1961 (Nueva York, 1965) p. 573; Jonathan Kwitny, Endless Enemies: The Making of an Unfriendly World (Nueva York, 1984) p. 57.
Revista Time , 8 de noviembre de 1993, p. 46.
La relación de la administración Clinton con los líderes haitianos: Ibíd., p. 45.
George Black y Robert O. Weiner, columna de opinión en Los Angeles Times , 19 de octubre de 1993. Black es director editorial y coordinador de Weiner del programa de las Américas del Comité.
Washington Post , 2 de diciembre de 1987, pág. A32; 11 de septiembre de 1989, pág. C22, columna de Jack Anderson; The Guardian (Londres), 22 de septiembre de 1986.
Juan González, “As Brown Fiddled, Haiti Burned”, New York Daily News , 9 de febrero de 1994.
New York Times , 18 de diciembre de 1993, p. 7.
Los Ángeles Times , 16 de febrero de 1994, pág. 6.
Ibíd., 24 de febrero de 1994, 26 de febrero; Monitor Multinacional , marzo de 1994, op. cit., pág. 15.
Los Ángeles Times , 14 de abril de 1994, pág. 4. El comentario de Kozak se hizo en febrero.
Kim Ives, “La destrucción de un presidente”, en The Haiti Files , op. cit., págs. 87-103.
Monitor Multinacional , marzo de 1994, op. cit., pág. 15; Los Ángeles Times, 14 de abril de 1994, pág. 4.
Murray Kempton, columna sindicada, Los Angeles Times , 12 de mayo de 1994.
Los Ángeles Times , 25 de septiembre de 1994, pág. 10
La Nación , 3 de octubre de 1994, pág. 346, op. cit.
Los Ángeles Times , 23 de septiembre de 1994, pág. 5.
Ibíd., 24 de junio de 1994, pág. 7.
Ibíd., 16 de septiembre de 1994, pág. 8.
Los Ángeles Times , 5 de septiembre de 1994, pág. El 18 de enero, Gore estaba hablando en "Meet the Press".
Ibíd., 1 de octubre de 1994.
Ibíd., 17 de septiembre de 1994, págs. 1 y 10; véase también pág. 9.
Ibíd., 1 de octubre de 1994, pág. 5.
Ibíd., 8 de octubre de 1994, pág. 12
New York Times , 16 de septiembre de 1994.
Los Angeles Times, 24, 25 October 1994.
Ibíd., 19 de octubre de 1994.
Puede encontrarse una versión ligeramente resumida del plan económico haitiano en Multinational Monitor (Washington, DC), julio/agosto de 1994, pp. 7-9. Para una descripción de la vida en el opresivo sector de asambleas de Haití, véase: Comité Nacional del Trabajo, “Sweatshop Development”, en The Haiti Files , op. cit., págs. 134-54.
New York Times , 5 de febrero de 1992, pág. 8.
Monitor Multinacional , julio/agosto de 1994, op. cit.
Autobiografía de Aristide, págs. 166-7.
Este es un capítulo de Killing Hope: US Military and CIA Interventions From World War II de William Blum.
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/haiti
