La reacción a la última cepa de Covid ha confirmado una verdad desagradable: aunque muchos abrazan la idea de la colaboración para combatir la pandemia, no están haciendo nada tangible de ningún valor.
¿Necesitamos una crisis aún mayor para despertarnos?
Todos sabemos a estas alturas que la Organización Mundial de la Salud ha declarado una nueva variante de preocupación de Covid-19, llamada Omicron .
La nueva variante B.1.1.529 se informó por primera vez a la OMS en Sudáfrica el 24 de noviembre . Viene con más de 30 mutaciones y se sospecha que se propaga mucho más rápido que otras variantes, incluida la de Delta , por lo que no está claro si las vacunas que tenemos actualmente funcionarán en su contra.
La reacción en todo el mundo fue predecible: se cancelaron vuelos desde el sur de África, se desplomaron las existencias , etc.
¿No es espantoso que medidas defensivas como la prohibición de viajar fueran la reacción más fuerte en los países desarrollados ante el espectro de un nuevo desastre?
Como el Dr. Richard Lessells, un especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de KwaZulu-Natal en Durban, Sudáfrica, señaló , “No hubo ninguna palabra de apoyo que van a ofrecer a los países africanos para ayudarles a controlar la pandemia y en particular, ninguna mención de abordar esta inequidad en las vacunas sobre la que hemos estado advirtiendo todo el año y [de la cual] ahora estamos viendo las consecuencias ".
La propagación de la variante Omicron se vio facilitada por una triple negligencia escandalosa.
En primer lugar, es mucho más probable que el virus mute en lugares donde la vacunación es baja y la transmisión alta, por lo que es probable que la gran brecha entre las tasas de vacunación en el mundo desarrollado y en el mundo en desarrollo sea la causa.
Algunos países occidentales incluso están destruyendo vacunas cuya fecha de uso ha pasado, en lugar de entregarlas gratis a países con una tasa de vacunación más baja.
En segundo lugar, como se registró en The Lancet en abril, "las empresas farmacéuticas se han beneficiado enormemente de enormes sumas de financiación pública para la investigación y el desarrollo: se gastaron entre US $ 2 · 2 mil millones y $ 4 · 1 mil millones (para el 1 de febrero de 2021) en Alemania , el Reino Unido y América del Norte ".
Sin embargo, cuando se solicitó a las empresas que permitieran la licencia gratuita de las vacunas, todas las rechazaron, lo que impidió que muchos países más pobres, que no podían pagar el precio de los derechos de autor, las produjeran.
Finalmente, incluso en los propios países desarrollados, el nacionalismo pandémico prevaleció muy rápidamente sobre una seria coordinación de esfuerzos.
En los tres casos, los países desarrollados no persiguieron sus propios objetivos proclamados públicamente y ahora están pagando el precio.
Como un bumerán, la catástrofe que intentamos contener en el Tercer Mundo ha vuelto para perseguirnos. ¿Cómo?
Friedrich Jacobi, el filósofo alemán activo alrededor de 1800, escribió: “La vérité en la repoussant, on l'embrasse” : al rechazar la verdad, uno la abraza.
Abundan los ejemplos de esta paradoja, digamos, la Ilustración realmente ganó contra la fe y la autoridad tradicionales cuando los partidarios de la visión tradicional comenzaron a usar la argumentación racional de la Ilustración para justificar su postura (una sociedad necesita una autoridad firme e incuestionable para disfrutar de una vida estable, etc.)
Pero, ¿ocurre lo mismo también al revés? ¿Es que al abrazar la verdad, uno la repele? Esto es exactamente lo que está sucediendo hoy: la `` verdad '', la necesidad urgente de cooperación global, etc., se ve repelida al aceptar públicamente la necesidad de una acción verde o colaboración para combatir la pandemia, como se vio en la conferencia COP26 de Glasgow, que fue completa de bla bla bla declarativo pero entregó muy poco en cuanto a obligaciones precisas.
Este mecanismo ya fue descrito en 1937 en 'The Road To Wigan Pier' por George Orwell, quien desplegó la ambigüedad de la actitud izquierdista predominante hacia la diferencia de clases:“Todos criticamos las distinciones de clases, pero muy poca gente quiere realmente abolirlas.
Aquí se encuentra el hecho importante de que toda opinión revolucionaria extrae parte de su fuerza de la convicción secreta de que nada se puede cambiar. /… / Siempre que se trate de mejorar la suerte del trabajador, toda persona decente está de acuerdo. /… / Pero desafortunadamente, no se avanza simplemente deseando que se eliminen las distinciones de clase.
Más exactamente, es necesario desear que se vayan, pero tu deseo no tiene eficacia a menos que comprendas lo que implica.
El hecho que hay que afrontar es que abolir las distinciones de clase significa abolir una parte de uno mismo. /… / Tengo que alterarme tan completamente que al final difícilmente sería reconocible como la misma persona ".
El punto de Orwell es que los radicales invocan la necesidad de un cambio revolucionario como una especie de símbolo supersticioso que debería lograr lo contrario, es decir, evitar que el cambio ocurra realmente.
Los académicos de izquierda de hoy que critican el imperialismo cultural capitalista están, en realidad, horrorizados ante la idea de que su campo de estudio se derrumbe.
Y lo mismo ocurre con nuestra lucha contra la pandemia y el calentamiento global; una paráfrasis de Orwell sería: “Todos nos quejamos del calentamiento global y la pandemia, pero muy pocas personas quieren seriamente abolirlos.
Siempre que se trate simplemente de mejorar la situación de la gente corriente, todas las personas decentes están de acuerdo. Pero, lamentablemente, no se avanza más con el simple deseo de que el calentamiento global y la pandemia desaparezcan.
Más exactamente, es necesario desear que se vayan, pero tu deseo no tiene eficacia a menos que comprendas lo que implica.
El hecho que hay que afrontar es que abolir el calentamiento global y la pandemia significa abolir una parte de uno mismo. Cada uno de nosotros tendrá que modificarse a sí mismo tan completamente que al final difícilmente será reconocible como la misma persona ".
¿La razón de esta inactividad es simplemente el miedo a perder los privilegios económicos y de otro tipo? Las cosas son más complejas que eso: el cambio que se requiere es doble: subjetivo y objetivo.
El filósofo estadounidense Adrian Johnston caracterizó la situación geopolítica actual como una “en la que las sociedades del mundo y la humanidad en su conjunto se enfrentan a múltiples crisis agudas (una pandemia global, desastres ambientales, desigualdad masiva, pobreza creciente, guerras potencialmente devastadoras, etc.), pero parecen incapaces de tomar las medidas (ciertamente radicales o revolucionarias) necesarias para resolver estas crisis.
Sabemos que las cosas están rotas. Sabemos lo que necesita arreglarse. Incluso a veces tenemos ideas sobre cómo solucionarlos. Pero, sin embargo, seguimos sin hacer nada ni para reparar los daños ya hechos ni para evitar más daños fácilmente previsibles ".
¿De dónde viene esta pasividad? Nuestros medios a menudo especulan qué motivos ocultos hacen que los anti-vacunas persistan tan firmemente en su postura, pero hasta donde yo sé, nunca evocan la razón más obvia: en algún nivel, quieren que la pandemia continúe, y saben que rechazar los anti-vacunas. -Las medidas pandémicas lo prolongarán.
Si este es el caso, entonces la siguiente pregunta que debe plantearse es: ¿qué hace que los anti-vacunas deseen la continuación de la pandemia?
Deberíamos evitar aquí cualquier noción pseudo-freudiana como alguna versión de pulsión de muerte, de deseo de sufrir y morir. La idea de que los anti-vacunas se oponen a las medidas antipandémicas porque no están dispuestos a sacrificar la forma de vida liberal occidental, que para ellos es el único marco posible de libertad y dignidad, es cierta, pero no suficiente.
Debemos agregar aquí un disfrute perverso en la misma renuncia a los placeres ordinarios que provoca la pandemia. No debemos subestimar la secreta satisfacción que brinda la vida pasiva de la depresión y la apatía, de seguir adelante sin un proyecto de vida claro.
Sin embargo, el cambio que se requiere no es solo subjetivo, sino un cambio social global. Al comienzo de la pandemia, escribí que la enfermedad asestaría un golpe mortal al capitalismo.
Me referí a la escena final de 'Kill Bill 2' de Quentin Tarantino donde Beatrix deshabilita al malvado Bill y lo golpea con la 'Técnica del corazón explosivo de la palma de cinco puntos', la combinación de cinco golpes con las yemas de los dedos en cinco puntos de presión diferentes en el objetivo. cuerpo.
Después de que el objetivo se aleja y ha dado cinco pasos, su corazón explota en su cuerpo y caen al suelo.
Mi punto fue que la epidemia de coronavirus es una especie de ataque de la 'Técnica del corazón explosivo de la palma de cinco puntos' contra el sistema capitalista global, una señal de que no podemos seguir el camino que hemos hecho hasta ahora, de que se necesita un cambio radical.
Mucha gente se rió de mí después: el capitalismo no solo contuvo la crisis, sino que incluso la explotó para fortalecerse.
Sin embargo, sigo pensando que tenía razón. En los últimos años, el capitalismo global ha cambiado tan radicalmente que algunos (como Yanis Varoufakis o Jodi Dean) ya no llaman al nuevo orden emergente capitalismo, sino neofeudalismo corporativo.
La pandemia dio un impulso a este nuevo orden corporativo, con nuevos señores feudales como Bill Gates o Mark Zuckerberg controlando cada vez más nuestros espacios comunes de comunicación e intercambio.
La conclusión pesimista que se impone es que se necesitarán choques y crisis aún más fuertes para despertarnos.
El capitalismo neoliberal ya está muriendo, por lo que la próxima batalla no será entre el neoliberalismo y lo que está más allá, sino entre dos formas de esta secuela: el neofeudalismo corporativo que promete burbujas protectoras contra las amenazas, como el 'metaverso' de Zuckerberg, burbujas en las que podemos seguir soñando y el rudo despertar que nos obligará a inventar nuevas formas de solidaridad.
Slavoj Žižek
