DURANTE EL AÑO PASADO, el número de ataques con drones estadounidenses reportados se ha desplomado. El presidente Joe Biden no autorizó un solo ataque conocido durante los primeros seis meses de su presidencia antes de romper su racha con una serie de ataques con aviones no tripulados contra al-Shabab en Somalia en julio.
A pesar de la notable reducción, al menos dos de los ataques llevados a cabo bajo Biden han matado a civiles, incluido el ahora infame ataque del 29 de agosto en Kabul, Afganistán, que mató a 10 civiles, siete de ellos niños.
Si bien el conjunto de datos de ataques con drones de Biden es pequeño, el resultado de sus ataques conocidos presenta una tasa de muerte de civiles espantosa. En el caso del golpe de Afganistán, el 100 por ciento de las víctimas eran civiles.
Entonces, ¿qué está pasando? ¿Por qué aparentemente Biden ha decidido frenar una herramienta de guerra que él y el presidente Barack Obama abrazaron con tanto entusiasmo?
Durante casi un año, la administración Biden ha estado involucrada en una revisión integral del uso de ataques con aviones no tripulados como parte de una evaluación más amplia de la política de "contraterrorismo" que se espera que se complete a finales de este año o en algún momento a principios de 2022 ".
Creo que la Casa Blanca es apropiadamente cautelosa con los ataques con aviones no tripulados ”, dijo Rosa Brooks, una ex funcionaria de la administración Obama que trabajó para el Pentágono como consejera del subsecretario de defensa para políticas de 2009 a 2011.
“ Mi sensación es que son serios sobre la revisión y estamos tratando de minimizar los ataques con drones al menos hasta que haya una claridad total sobre las políticas internas ".
El predecesor de Biden, Donald Trump, eliminó la mayoría de las "reglas" que la administración de Obama había elaborado en lo que Obama caracterizó como un esfuerzo por aumentar la transparencia, reducir las muertes de civiles y establecer pautas que pudieran dar cierto sentido de legitimidad a lo que estaba, en realidad, un programa de asesinatos.
Biden podría haberse detenido en rescindir las revocaciones de Trump y luego reanudar un curso de ataques regulares con aviones no tripulados de acuerdo con las reglas desarrolladas principalmente en el segundo mandato de Obama.
Pero no lo hizo. En cambio, el día de la toma de posesión de Biden, su asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, emitió "silenciosamente" una orden para revertir la flexibilización de las reglas por parte de Trump.circundantes ataques con aviones no tripulados, específicamente uno que otorgó a los comandantes militares el poder de autorizar tales ataques en zonas de guerra no declaradas, como Somalia y Yemen, sin el permiso directo de la Casa Blanca.
La administración Biden aún no ha indicado si volverá a la guía de la era de Obama para las huelgas o si elaborará una nueva política con reglas más sólidas, particularmente en torno al tema de las muertes de civiles.
"En casi todos los conflictos activos de EE. UU., Hemos visto una fuerte caída en las acciones militares declaradas de EE. UU. Bajo Joe Biden, incluso con aviones no tripulados, en Irak, Siria, Somalia, Yemen y Libia", dijo Chris Woods, director de la organización no gubernamental británica la organización Airwars, que rastrea los ataques aéreos estadounidenses y las muertes de civiles en muchas naciones donde Estados Unidos participa militarmente.
Woods señala que las huelgas ya estaban disminuyendo en la segunda mitad de la presidencia de Trump y que la moratoria temprana de Biden sobre las huelgas y su decisión hasta ahora de limitar su uso han reducido en gran medida las muertes de civiles a manos de las fuerzas estadounidenses en varios países.
“Lo que aún no sabemos es si estas tendencias se mantendrán. Públicamente, la administración aún tiene que articular su estrategia ”, dijo.
“En privado, escuchamos sobre el surgimiento de un enfoque híbrido Trump-Obama, que, de ser cierto, podría significar menos protecciones para los civiles que durante la última parte de Obama. Eso es una preocupación ". Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional no respondió a las solicitudes de comentarios.
Durante años, un grupo central de miembros del Congreso, en su mayoría progresistas, ha buscado constantemente soluciones legislativas al secreto excesivo que rodea a los ataques con aviones no tripulados y ha elaborado leyes que exigen más transparencia del Pentágono sobre las "bajas" civiles.
Estos esfuerzos, que comenzaron durante el mandato de Obama, se intensificaron con Trump, quien dejó en claro que no le importaban las muertes de civiles y, en la campaña electoral de 2016, alentó activamente el asesinato de familias de presuntos terroristas.
También fueron una respuesta a un nuevo aumento, a partir de 2018, de muertes de civiles en Afganistán. “En 2019, cuando la administración Trump trató de obligar a los talibanes a sentarse a la mesa de negociaciones, vimos el máximo histórico de muertes de civiles”, unas 700 como resultado de los ataques estadounidenses, “y ese año se lanzaron más bombas que en cualquier otro país. año anterior ”, dijo Marc Garlasco,
En 2019, la Ley de Autorización de Defensa Nacional estableció un requisito de que un civil de alto rango dentro del Departamento de Defensa esté facultado para "desarrollar, coordinar y supervisar el cumplimiento de la política del Departamento en relación con las bajas civiles resultantes de las operaciones militares de los Estados Unidos".
Entre las funciones de este oficial estaría desarrollar y difundir las “mejores prácticas” para reducir las muertes de civiles; establecer un mecanismo público basado en Internet para que las personas presenten denuncias de daños a civiles; asegurar que existían políticas estandarizadas para que el Pentágono reconociera su responsabilidad por las muertes causadas por las operaciones militares estadounidenses; y decidir si otorgar pagos "graciables"a las familias de los civiles muertos y heridos por las operaciones estadounidenses.
La administración Trump ralentizó la creación del sistema y nunca lo implementó de manera efectiva.
Incluso antes de asumir el cargo, la campaña de Biden se había comprometido a revisar el uso de ataques con drones como parte de su enfoque antiterrorista. "Durante el último año, un consorcio de ONG (incluida PAX) asesoró al Departamento de Defensa sobre los pasos que debían tomar para mejorar el sistema de selección de objetivos, crear una oficina del Departamento de Defensa sobre daños a civiles, realizar nuevamente investigaciones y reparar a los perjudicados". Garlasco le dijo a The Intercept por correo electrónico.
Él y otros miembros de la comunidad de derechos humanos y protección civil esperaban un anuncio el verano pasado del subsecretario de defensa para políticas, Colin Kahl, pero se retrasó cuando los horribles resultados del ataque con drones del 29 de agosto en Kabul salieron a la luz pública. . “Ahora ha languidecido en su escritorio mientras la comunidad espera”, dijo Garlasco.haciendo pagos insignificantes a las víctimas civiles y las familias de las víctimas.
Garlasco advierte que, si bien no espera que un marco de este tipo para abordar las muertes y lesiones de civiles "resuelva todos los problemas en el sistema de selección de objetivos, lo veo como un primer paso necesario para abordar el problema del daño a civiles".
Pero él y otros miembros de la comunidad de ONG de protección civil "están preocupados de que no llegue lo suficientemente lejos", dijo a The Intercept, "considerando la reciente serie de incidentes con víctimas civiles".
Mientras Garlasco y otros en la comunidad legal y de ONG se agitan para lograr una mayor responsabilidad en las operaciones con drones, los activistas anti-guerra y anti-drones desde hace mucho tiempo no tienen la esperanza de que manipular el sistema, como sucedió con Obama, cambiará fundamentalmente algo. “Los drones en particular son un arma intrínsecamente indiscriminada.
No tienen lugar en nuestro mundo ”, dijo Medea Benjamin, cofundadora del grupo activista Code Pink, que ha viajado regularmente a países objetivo de ataques con drones. “Estados Unidos debería suspender el uso de drones armados y trabajar a través de la ONU para lograr un tratado multilateral para desterrarlos de la faz de la Tierra, en pleno reconocimiento de la responsabilidad de Estados Unidos de desatar este terror en la humanidad.
Hay una campaña para abolir las armas autónomas, pero esto no llega lo suficientemente lejos. Toda la guerra con drones debería estar prohibida ".
Como mínimo, dijo Benjamin, “la administración Biden debería reiniciar inmediatamente la publicación de los Resúmenes del Poder Aéreo mensuales descontinuados por Trump y, de hecho, expandirlos desde Afganistán, Irak y Siria para incluir todos los 'lanzamientos de armas' de Estados Unidos en todos los países. También deberían ser más completos, para incluir todo tipo de aeronaves, incluidos helicópteros, todas las ramas del ejército de los EE. UU., La CIA y otras agencias ".
Si bien Benjamin y otros activistas se han centrado constantemente en los drones, también reconocen que los ataques con drones representan una pequeña cantidad del total de ataques aéreos estadounidenses. Ella señala las últimas estadísticas de Airwars, que indican que desde que Biden asumió el cargo, ha habido 25 ataques aéreos estadounidenses en Irak y 14 en Siria, la mayoría de ellos realizados por aviones convencionales, no drones. En Somalia, según Airwars,
Woods señala que, a pesar de la continuación de los ataques, "las bajas civiles también han disminuido considerablemente bajo Biden, y es probable que no haya ninguna hasta ahora en ... Libia, Yemen o Somalia desde que asumió el cargo".
La excepción, dice, ha sido Afganistán. Woods denuncia que el Comando Central de Estados Unidos y la Fuerza Aérea "continúan ocultando el número real" de muertes de civiles a causa de los ataques estadounidenses en Afganistán bajo Biden. "Hubo un aumento bien informado de los ataques estadounidenses en 2021, ya que los talibanes hicieron avances relámpago en todo el país", dijo.
“Muchas de esas fueron acciones de apoyo aéreo cercano que intentaban reforzar a los aliados [del Ejército Nacional Afgano] en el terreno, lo que siempre conlleva mayores riesgos para los civiles.
La notoria huelga de Kabul en agosto puede haber sido, lamentablemente, parte de una tendencia reciente más amplia ".
Mohammed Ali Abdallah al-Ameri sostiene una foto de su hijo de 12 años, que murió, junto con su sobrino, en un ataque aéreo estadounidense en 2012, en Sanaa, Yemen, el 15 de enero de 2014. Ameri sufrió heridas de metralla en un ataque con drones por separado en el convoy de bodas de un pariente. Foto: Abigail Hauslohner / The Washington Post a través de Getty Images
Ese ataque con drones del 29 de agosto fue un retroceso aterrador de los casos de bodas y funerales de la era Obama.
Algunos analistas creen que la retirada de las fuerzas terrestres estadounidenses en Afganistán puede haber influido. “Los operadores de drones no se beneficiaron de la información de las fuerzas terrestres que tenían antes”, dijo Hugh Gusterson, profesor de antropología y experto en drones de la Universidad de Columbia Británica.
"Los drones estadounidenses se vieron obligados a volar distancias más largas desde bases aéreas distantes, lo que redujo la cantidad de combustible y el tiempo que tenían para realizar reconocimientos aéreos antes de atacar". Gusterson dice que este será un factor a monitorear a la luz de la promesa de Biden de continuar tales operaciones "sobre el horizonte" en Afganistán. “Una razón obvia por la que hay menos ataques con aviones no tripulados ahora, supongo, es que Estados Unidos se ha retirado de Afganistán.
En un momento de Obama, la mitad de todos los ataques con aviones no tripulados estadounidenses se realizaron en Afganistán ”, agregó. “Uno solo puede pensar que la retirada de las fuerzas terrestres estadounidenses en Afganistán y la cesión del país a los talibanes reduciría enormemente el número ahora, incluso concedido el interés de Estados Unidos en atacar al ISIS en Afganistán”.
Garlasco, el ex especialista en objetivos de alto valor del Pentágono, dice que es importante comprender las diferencias entre los dos tipos principales de ataques aéreos estadounidenses: deliberados y dinámicos.
“Los ataques deliberados se planifican con mucha anticipación, tienen numerosos controles, como un análisis profundo y estructurado de daños colaterales, utilizan un análisis de patrones de vida para determinar si hay civiles presentes y tienen una incidencia relativamente baja de víctimas civiles”, dijo.
"Los avisos dinámicos, como la segmentación urgente, se llevan a cabo cuando el atacante tiene una pequeña ventana de oportunidad para interactuar con un objetivo móvil de gran valor". Garlasco dice que los ataques con mayor número de víctimas han resultado de operaciones "dinámicas" que no se basan en inteligencia confirmada sino en especulaciones sobre los movimientos y relaciones de objetivos potenciales o, en algunos casos, la marca y modelo de un automóvil.
“En una huelga dinámica, rara vez hay tiempo para un análisis de patrones de vida, un análisis estructurado de daños colaterales y todas las verificaciones que ocurren normalmente.
Además, las huelgas dinámicas a menudo adolecen de sesgos de confirmación, como se vio en la huelga de Kabul. Buscaban un Toyota blanco y encontraron uno, por lo que todas las acciones tomadas por el conductor se ajustan al resultado deseado. Cuando buscas un objetivo, tiendes a encontrar uno ".
El lunes, el Pentágono anunció que ningún personal militar enfrentaría medidas disciplinarias por el ataque con aviones no tripulados de Kabul.
"Lo que vimos aquí fue un colapso en el proceso y la ejecución de eventos procesales, no el resultado de negligencia, no el resultado de mala conducta, no el resultado de un liderazgo deficiente", dijo el contralmirante retirado John Kirby, portavoz del Pentágono. "No anticipo que habrá problemas de responsabilidad personal con respecto al ataque aéreo del 29 de agosto".
El manejo del ataque con aviones no tripulados de Kabul es una señal ominosa de que, si bien Biden se ha comprometido a revisar la eficacia y el impacto de los ataques con aviones no tripulados, un mecanismo de larga data para la autoexoneración sigue arraigado, señaló Garlasco. "No hay responsabilidad por las acciones de Estados Unidos", dijo.
“La gran cantidad de civiles muertos por ataques estadounidenses sin nada más que una palmada en la muñeca refuerza la percepción de impunidad. ... ¿Cómo podemos ver a una familia destruida por un ataque con drones en Kabul y seguir diciendo que no hubo negligencia? ” Dijo Garlasco. “Es una negligencia seguir matando civiles después de 20 años sin reformas.
La larga lista de familias muertas es una acusación condenatoria del compromiso de Estados Unidos de proteger a los civiles. Sin sanciones por acciones que provocan la muerte de civiles, es difícil ver cómo mejorarán las cosas ".
Kathy Kelly, fundadora del grupo pacifista Voices for Creative Nonviolence, dijo que acoge con satisfacción la reducción de los ataques con aviones no tripulados en el Medio Oriente en general, pero teme que pueda ser una pausa artificial inducida por otras prioridades emergentes del Pentágono.
“Dado que los funcionarios del Pentágono, los contratistas militares y los especuladores de la guerra están cada vez más interesados en la capacidad de Estados Unidos para competir con China, los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Afganistán, Yemen, Siria y otras zonas de guerra pueden parecer una distracción no deseada, especialmente si los medios internacionales cubren la masacre de inocentes, incluidos niños ”, dijo a The Intercept.
Kelly, quien ha estado viajando a zonas de guerra de Estados Unidos desde la Guerra del Golfo de 1991 en solidaridad con las víctimas de los bombardeos estadounidenses, también es co-coordinadora del grupo Ban Killer Drones.
Ella está pidiendo a la administración que evite la posible propagación de la guerra asimétrica a través de la diplomacia. "Creo que la administración Biden debería buscar la cooperación y la colaboración con China para abordar las mayores amenazas que todos enfrentamos: los terrores de la catástrofe climática y las pandemias", dijo. “Estados Unidos debería tomar la iniciativa en la búsqueda de un tratado internacional para prohibir los drones armados.
Debería reconocer la responsabilidad por cada ataque con aviones no tripulados de EE. UU. Que haya matado a civiles, y revelar todos los detalles sobre las circunstancias y las víctimas de cada ataque ". debe tomar la iniciativa en la consecución de un tratado internacional para prohibir los drones armados.
Debería reconocer la responsabilidad por cada ataque con aviones no tripulados de EE. UU. Que haya matado a civiles, y revelar todos los detalles sobre las circunstancias y las víctimas de cada ataque ". debe tomar la iniciativa en la consecución de un tratado internacional para prohibir los drones armados.
Debería reconocer la responsabilidad por cada ataque con aviones no tripulados de EE. UU. Que haya matado a civiles, y revelar todos los detalles sobre las circunstancias y las víctimas de cada ataque ".
"¿Cómo podemos ver a una familia destruida por un ataque con drones en Kabul y seguir diciendo que no hubo negligencia?"
Otro co-coordinador de Ban Killer Drones, Nick Mottern, descartó la idea de que la caída en los ataques con drones esté relacionada con cualquier pregunta sobre moralidad o preocupación por la proliferación de drones armados.
“No veo evidencia de que haya una pausa o una evaluación fundamental de si este programa debe continuar, lo cual, por supuesto, no debe ser así.
Esta charla de pausa parece ser un escaparate, punto ”, dijo Mottern a The Intercept. Dijo que le preocupa que durante un período de relativamente pocos ataques con aviones no tripulados, la administración esté avanzando con planes a largo plazo para aumentar el uso de inteligencia artificial para facilitar la focalización de ataques con aviones no tripulados según los patrones de vida y otras determinaciones automatizadas de amenazas.
“Parece que Biden está avanzando con el desarrollo de una variedad de aviones no tripulados que serán cada vez más guiados por IA hasta que crucemos el umbral hacia ataques completos controlados por IA. Hay que detener este proceso y la única forma de detenerlo es prohibir los drones armados ”, dijo.
“Los militares y los políticos nunca reconocerán hasta qué punto se ha entregado el control de los drones a” la inteligencia artificial. "China parece ser la única nación con los recursos humanos y en dólares para competir con Estados Unidos en esta esfera", agregó Mottern, "lo que hace que estas armas sean aún más amenazantes, dada la compulsión estadounidense de desafiar a China militarmente".
“Los militares y los políticos nunca reconocerán hasta qué punto se ha entregado el control de los drones a” la inteligencia artificial. "China parece ser la única nación con los recursos humanos y en dólares para competir con Estados Unidos en esta esfera", agregó Mottern, "lo que hace que estas armas sean aún más amenazantes, dada la compulsión estadounidense de desafiar a China militarmente".
“Los militares y los políticos nunca reconocerán hasta qué punto se ha entregado el control de los drones a” la inteligencia artificial. "China parece ser la única nación con los recursos humanos y en dólares para competir con Estados Unidos en esta esfera", agregó Mottern, "lo que hace que estas armas sean aún más amenazantes, dada la compulsión estadounidense de desafiar a China militarmente".
El periodista independiente Spencer Ackerman, autor de " Reign of Terror: How the 9/11 Era Desestabilized America and Produced Trump ", ha argumentado que la reciente reducción de los ataques con aviones no tripulados contradice la afirmación de Estados Unidos de que tales ataques hacen que los estadounidenses estén más seguros.
“¿No demuestra la cuasi-pausa el vacío de cualquier afirmación estadounidense de que la seguridad nacional requiere ataques con aviones no tripulados? Resulta que bombardear a personas al azar al otro lado del mundo en realidad no previene las muertes estadounidenses en masa ”, escribió Ackerman.. “[L] a revisión antiterrorista de Biden dará un paso monumental hacia el final real de las Guerras Forever o desperdiciará la oportunidad.
A pesar de todas sus reducciones en los ataques con aviones no tripulados, Biden, particularmente durante la retirada de Afganistán, cometió el típico error liberal de describir los ataques con aviones no tripulados como una cobertura contra, es decir, una alternativa a, una guerra más amplia ".
Brooks, el exfuncionario del Pentágono de la era Obama, sostiene que la administración Biden debería establecer una entidad independiente fuera del poder ejecutivo para revisar los ataques con aviones no tripulados en países con los que Estados Unidos no está oficialmente en guerra.
"La revisión debe ser posterior a los hechos", dijo Brooks, y agregó que dicho organismo debería adoptar un enfoque "ex ante" más completo para evaluar las posibles consecuencias civiles de tales ataques en el futuro.
"El organismo de revisión, ya sea judicial, del Congreso o algún tipo de organismo designado por el Congreso, debe emitir informes públicos", dijo. "En este momento, todavía hay poca transparencia y menos responsabilidad cuando las cosas van mal, y desde mi perspectiva, eso es inaceptable".
Garlasco está de acuerdo en que es necesario establecer un organismo independiente para supervisar el uso de drones, particularmente en la cuestión de las muertes de civiles. Si el “daño a civiles” fuera una prioridad de la administración Biden, los EE. UU. “Realizarían investigaciones significativas que no se basen únicamente en la inteligencia de EE. UU.
Que valida sus propios ataques; acogería con agrado los informes y la información de las ONG y las Naciones Unidas en lugar de criticarlos ”, dijo. “Informaría de forma transparente sobre los ataques aéreos y otras acciones militares que provocan daños; Trabajaría para aprender de sus errores pasados y los patrones claros de ataques anteriores que han provocado daños a civiles e implementar cambios sistémicos en el proceso de selección ". Garlasco agregó: "Desafortunadamente, Estados Unidos no está priorizando el daño a civiles".
"Estados Unidos no está dando prioridad al daño a civiles".
Kelly y Mottern dicen que establecer un organismo independiente para revisar las huelgas no sería suficiente y podría ofrecer una apariencia endeble de responsabilidad.
"El Congreso debería llevar a cabo una investigación sobre el número y la identidad de las personas asesinadas por aviones no tripulados estadounidenses desde 2001 y hacer las reparaciones adecuadas", dijo Mottern.
Argumentó que el punto de partida para la compensación financiera para las víctimas de huelgas deberían ser los $ 3 millones pagados a la familia de un trabajador humanitario italiano que murió accidentalmente en un ataque con drones estadounidenses en enero de 2015.
En los últimos años, dichos pagos a las víctimas de los ataques estadounidenses en Irak y Afganistán han sido mínimos: en 2019, oscilaron entre $ 131 y $ 35,000 por incidente.
“El Congreso de los Estados Unidos destina $ 3 millones anuales para pagos graciables a las víctimas de la guerra”, dijo Garlasco.
“En 2020, ni un solo dólar se destinó a civiles perjudicados por EE. UU. Cuando ni siquiera reparte nada de los miserables $ 3 millones reservados para víctimas a una sola víctima, eso dice mucho. Las acciones del Departamento de Defensa les dicen a las víctimas que su vida no nos importa ”.
Kelly dice que el proceso de rendición de cuentas debe extenderse más allá de los pagos de condolencias a las víctimas y sus familias. “Estados Unidos debe reparar no solo a través de una compensación financiera, sino también en forma de desmantelamiento de los sistemas militares que causan tanto sufrimiento, desplazamiento y estragos”, dijo.
Gusterson, autor de "Drone: Remote Control Warfare", hace una distinción entre la guerra de drones "pura" y "mixta". “La guerra mixta con drones ocurre cuando las tropas estadounidenses están sobre el terreno en una guerra declarada y los drones están en la mezcla como una de las muchas tecnologías de guerra”, dijo.
"La guerra pura con drones, lo que vemos en Somalia, es cuando Estados Unidos no ha declarado hostilidades contra un país, pero sus drones atacan objetivos en ese país de la nada en ataques sobre el horizonte". Señala que los expertos legales parecen estar de acuerdo en que la guerra con drones “mixtos” es más defendible según el derecho internacional.
"Soy un antropólogo, no un abogado, pero para mí se parece mucho al terrorismo cuando explotas a personas en el suelo en un país con el que afirmas no estar en guerra", dijo a The Intercept.
“Me gustaría que la administración Biden afirmara que ha decidido que la guerra pura con drones, ataques inesperados contra países con los que no se está en guerra, es ilegal según el derecho internacional, y Estados Unidos ya no participará en tales ataques. Bueno, siempre se puede soñar, ¿verdad?
https://theintercept.com/2021/12/15/drone-strikes-joe-biden-pentagon-kabul/
