.jpeg)
Mirando hacia atrás ahora, la década de 1990 fue una época de inocencia para Estados Unidos. La Guerra Fría terminó y nuestros líderes nos prometieron un "dividendo de paz".
No había TSA para hacernos quitarnos los zapatos en los aeropuertos (¿Cuántas bombas han encontrado en esos miles de millones de zapatos?).
El gobierno no podía interceptar un teléfono de EE. UU. O leer correos electrónicos privados sin una orden judicial. Y la deuda nacional era de solo 5 billones de dólares, en comparación con los 28 billones de dólares actuales.
Nos han dicho que los atentados criminales del 11 de septiembre de 2001 “cambiaron todo”. Pero lo que realmente cambió todo fue la desastrosa respuesta del gobierno de Estados Unidos a ellos.
Esa respuesta no fue predeterminada ni inevitable, sino el resultado de decisiones y elecciones tomadas por políticos, burócratas y generales que alimentaron y explotaron nuestros miedos, desataron guerras de reprensible venganza y construyeron un estado de seguridad secreto, todo apenas disfrazado detrás de los mitos orwellianos de la grandeza estadounidense. .
La mayoría de los estadounidenses creen en la democracia y muchos consideran a Estados Unidos como un país democrático.
Pero la respuesta de Estados Unidos al 11 de septiembre puso al descubierto hasta qué punto los líderes estadounidenses están dispuestos a manipular al público para que acepte guerras ilegales, tortura, el gulag de Guantánamo y abusos generalizados contra los derechos civiles, actividades que socavan el significado mismo de la democracia.
El exfiscal de Nuremberg Ben Ferencz dijo en un discurso en 2011 que "una democracia solo puede funcionar si a su gente se le dice la verdad".
Pero los líderes estadounidenses explotaron los temores del público a raíz del 11 de septiembre para justificar guerras que han matado y mutilado a millones de personas que no tenían nada que ver con esos crímenes. Ferencz comparó esto con las acciones de los líderes alemanes que procesó en Nuremberg, quienes también justificaron sus invasiones de otros países como "primeros ataques preventivos".
“No se puede gobernar un país como lo hizo Hitler, dándoles un paquete de mentiras para asustarlos de que están siendo amenazados, por lo que está justificado matar a personas que ni siquiera conoces”, continuó Ferencz .
“No es lógico, no es decente, no es moral y no es útil. Cuando un bombardero no tripulado de un aeródromo secreto estadounidense dispara cohetes contra una pequeña aldea paquistaní o afgana y, por lo tanto, mata o mutila a un número desconocido de personas inocentes, ¿Cuál es el efecto de eso?
Cada víctima odiará a Estados Unidos para siempre y estará dispuesta a morir matando a tantos estadounidenses como sea posible. Donde no hay tribunal de justicia, la alternativa es la venganza salvaje ”.
Incluso el comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, el general Stanley McChrystal, habló de " matemáticas insurgentes ", conjeturando que, por cada persona inocente asesinada, Estados Unidos creaba 10 nuevos enemigos.
Y así, la llamada Guerra Global contra el Terrorismo alimentó una explosión global de terrorismo y resistencia armada que no terminará hasta que Estados Unidos acabe con el terrorismo de estado que lo provoca y lo alimenta.
Al explotar de manera oportunista el 11 de septiembre para atacar a países que no tenían nada que ver con él, como Irak, Somalia, Libia, Siria y Yemen, Estados Unidos expandió enormemente la estrategia destructiva que utilizó en la década de 1980 para desestabilizar Afganistán, que engendró a los talibanes y Al Qaeda en primer lugar.
En Libia y Siria , solo diez años después del 11 de septiembre, los líderes estadounidenses traicionaron a todos los estadounidenses que perdieron a un ser querido el 11 de septiembre al reclutar y armar a militantes liderados por Al Qaeda para derrocar a dos de los gobiernos más laicos de Medio Oriente, hundiendo a ambos. países en años de violencia intratable y alimentando la radicalización en toda la región.
La respuesta de Estados Unidos al 11 de septiembre fue corrompida por una sopa tóxica de venganza, ambiciones imperialistas, especulación de la guerra, lavado de cerebro sistemático y pura estupidez. El único senador republicano que votó en contra de la guerra en Irak, Lincoln Chafee, escribió más tarde : "Ayudar a un presidente deshonesto a iniciar una guerra innecesaria debería ser un lapso de juicio que ponga fin a su carrera".
Pero no fue así. Muy pocos de los 263 republicanos o los 110 demócratas que votaron a favor de la guerra de Irak en 2002 pagaron algún precio político por su complicidad en la agresión internacional, que los jueces de Nuremberg llamaron explícitamente "el crimen internacional supremo ". Uno de ellos se encuentra ahora en la cúspide del poder en la Casa Blanca.
La retirada de Trump y Biden y la aceptación implícita de la derrota de Estados Unidos en Afganistán podrían servir como un paso importante para poner fin a la violencia y el caos que desataron sus predecesores después del ataque del 11 de septiembre.
Pero el debate actual sobre el presupuesto militar del próximo año deja en claro que nuestros líderes engañados todavía están esquivando las lecciones obvias de 20 años de guerra.
Barbara Lee, la única miembro del Congreso con la sabiduría y el coraje de votar en contra de la resolución de guerra del Congreso en 2001, presentó un proyecto de ley para recortar el gasto militar estadounidense en casi la mitad: 350.000 millones de dólares al año.
Con el miserable fracaso en Afganistán, una guerra que terminará costando $ 20,000 a cada ciudadano estadounidense, uno pensaría que la propuesta del Representante Lee estaría obteniendo un tremendo apoyo.
Pero la Casa Blanca, el Pentágono y los Comités de las Fuerzas Armadas de la Cámara y el Senado se están enfrentando entre sí para meter aún más dinero en el pozo sin fondo del presupuesto militar.
Los votos de los políticos sobre cuestiones de guerra, paz y gasto militar son la prueba más fiable de su compromiso con los valores progresistas y el bienestar de sus electores. No puede llamarse a sí mismo un progresista o un defensor de los trabajadores si vota a favor de asignar más dinero para armas y guerra que para la atención médica, la educación, los empleos verdes y la lucha contra la pobreza.
Estos 20 años de guerra han revelado a los estadounidenses y al mundo que las armas modernas y las formidables fuerzas militares solo pueden lograr dos cosas: matar y mutilar a la gente; y destruir hogares, infraestructura y ciudades enteras.
Las promesas estadounidenses de reconstruir ciudades bombardeadas y "rehacer" los países que ha destruido han demostrado ser inútiles, como ha reconocido Biden .
Tanto Irak como Afganistán están recurriendo principalmente a China en busca de la ayuda que necesitan para comenzar a reconstruir y desarrollarse económicamente a partir de la ruina y la devastación dejadas por Estados Unidos y sus aliados. Estados Unidos destruye, China construye. El contraste no podría ser más marcado o evidente. Ninguna cantidad de propaganda occidental puede ocultar lo que el mundo entero puede ver.
Pero los diferentes caminos elegidos por los líderes estadounidenses y chinos no están predestinados y, a pesar de la bancarrota intelectual y moral de los medios corporativos estadounidenses, el público estadounidense siempre ha sido más sabio y más comprometido con la diplomacia cooperativa que la clase política y ejecutiva estadounidense. Está bien documentado que muchas de las crisis interminables en la política exterior de Estados Unidos podrían haberse evitado si los líderes estadounidenses hubieran escuchado al público.
La desventaja perenne que ha acosado a la diplomacia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial es precisamente nuestra inversión en armas y fuerzas militares, incluidas las armas nucleares que amenazan nuestra propia existencia. Es trivial pero cierto decir que "cuando la única herramienta que tienes es un martillo, cada problema parece un clavo".
Otros países no tienen la opción de desplegar una fuerza militar abrumadora para enfrentar los problemas internacionales, por lo que han tenido que ser más inteligentes y ágiles en su diplomacia, y más prudentes y selectivos en sus usos más limitados de la fuerza militar.
Las declaraciones de memoria de los líderes estadounidenses de que “todas las opciones están sobre la mesa” son un eufemismo para referirse precisamente a la “amenaza o uso de la fuerza” que la Carta de la ONU prohíbe explícitamente y obstaculizan el desarrollo de la experiencia estadounidense en formas no violentas de resolución de conflictos.
La torpeza y la grandilocuencia de los líderes estadounidenses en los escenarios internacionales contrastan fuertemente con la diplomacia hábil y el lenguaje claro que a menudo escuchamos de los principales diplomáticos rusos , chinos e iraníes , incluso cuando hablan en inglés, su segundo o tercer idioma.
Por el contrario, los líderes estadounidenses se basan en amenazas, golpes de Estado, sanciones y guerras para proyectar poder en todo el mundo.
Prometen a los estadounidenses que estos métodos coercitivos mantendrán el "liderazgo" o el dominio estadounidense indefinidamente en el futuro, como si ese fuera el lugar legítimo de Estados Unidos en el mundo: sentarse en la cima del globo como un vaquero sobre un caballo salvaje.
Un "Nuevo Siglo Americano" y "Pax Americana" son versiones orwellianas del "Reich de los Mil Años" de Hitler, pero no son más realistas.
Ningún imperio ha durado para siempre, y hay evidencia histórica de que incluso los imperios más exitosos tienen una vida útil de no más de 250 años , momento en el que sus gobernantes han disfrutado de tanta riqueza y poder que la decadencia y el declive inevitablemente se establecieron. Estados Unidos hoy.
El dominio económico de Estados Unidos está menguando. Su una vez productiva economía ha sido destruida y financiarizada , y la mayoría de los países del mundo ahora comercian más con China y / o la Unión Europea que con los Estados Unidos. Donde el ejército de Estados Unidos una vez abrió las puertas a patadas para que el capital estadounidense "siguiera la bandera" y abriera nuevos mercados, la máquina de guerra estadounidense de hoy es solo un toro en la tienda de porcelana global, ejerciendo un poder puramente destructivo.
Pero no estamos condenados a seguir pasivamente el camino suicida del militarismo y la hostilidad. La retirada de Biden de Afganistán podría ser un anticipo para la transición a una economía posimperial más pacífica, si el público estadounidense comienza a exigir activamente la paz, la diplomacia y el desarme y encuentra formas de hacer oír nuestras voces.
Debemos tomarnos en serio la exigencia de recortes en el presupuesto del Pentágono. Ninguno de nuestros otros problemas se resolverá mientras sigamos permitiendo a nuestros líderes tirar la mayor parte del gasto federal discrecional por el mismo inodoro militar que los 2,26 billones de dólares que desperdiciaron en la guerra de Afganistán.
Debemos oponernos a los políticos que se niegan a recortar el presupuesto del Pentágono, sin importar a qué partido pertenecen y cuál es su posición en otros temas. CODEPINK es parte de una nueva coalición para " Cortar el Pentágono por la gente, el planeta, la paz y el futuro". ¡Únase a nosotros!
No debemos permitir que nosotros mismos o nuestros familiares sean reclutados en la maquinaria de guerra de Estados Unidos.
En cambio, debemos desafiar las afirmaciones absurdas de nuestros líderes de que las fuerzas imperiales desplegadas en todo el mundo para amenazar a otros países, de alguna manera, por alguna lógica complicada, están defendiendo a Estados Unidos.
Como un traductor parafraseó a Voltaire, "quien pueda hacerte creer cosas absurdas puede hacerte cometer atrocidades".
Debemos exponer la fea y destructiva realidad detrás de los mitos de nuestro país de "defender los intereses vitales de Estados Unidos ", " la intervención humanitaria " , "la guerra contra el terror" y el último absurdo, el mal definido " orden basado en reglas" cuyas reglas solo se aplican a otros, nunca a los Estados Unidos.
Y debemos oponernos al poder corrupto de la industria armamentística, incluidas las ventas de armas estadounidenses a los regímenes más represivos del mundo y una carrera armamentista imposible de ganar que corre el riesgo de un conflicto que podría acabar con el mundo con China y Rusia.
Nuestra única esperanza para el futuro es abandonar la inútil búsqueda de la hegemonía y, en cambio, comprometernos con la paz, la diplomacia cooperativa, el derecho internacional y el desarme.
Después de 20 años de guerra y militarismo que solo ha dejado al mundo en un lugar más peligroso y ha acelerado el declive de Estados Unidos, debemos elegir el camino de la paz.
Medea Benjamin y Nicolas JS Davies
