En 2008, muchos de los partidarios de Barack Obama esperaban que pusiera fin a la guerra global contra el terrorismo. En cambio, lo amplió, y sus sucesores no han hecho nada para cambiar el rumbo.
por Samuel Moyn
Ol 23 de mayo de 2013, el activista por la paz Medea Benjamin asistió a un discurso del presidente Barack Obama en Fort McNair en Washington DC, donde defendió el uso de drones armados por parte de su administración en la lucha contra el terrorismo.
Durante su discurso, Benjamín interrumpió al presidente para criticarlo por no haber cerrado la bahía de Guantánamo y por buscar soluciones militares sobre las diplomáticas.
La policía militar y el Servicio Secreto la expulsaron rápidamente. Más tarde, el Washington Post la descartó como una "molesta".
El propio Obama había sido más reflexivo en el evento, comprometiéndose con sus críticas, lo que llevó a una autocrítica aún más profunda de la suya. Fue el momento de mayor claridad moral sobre la guerra durante una presidencia que hizo más que cualquier otro para dar vida a su forma estadounidense infinita y humana.
A pesar de toda su violencia rutinaria, el estilo de guerra estadounidense se define cada vez más por una inmunidad casi completa al daño del lado estadounidense y una atención sin precedentes cuando se trata de matar personas del otro lado.
Hoy en día, existen cada vez más obligaciones legales para hacer la guerra más humana, es decir, sobre todo, el objetivo de minimizar los daños colaterales. Países como Estados Unidos han acordado obedecer esas obligaciones, por muy permisiva que las interpreten y las apliquen de manera inadecuada en el campo.
Absoluta y relativamente, menos cautivos son maltratados y menos civiles mueren que en el pasado. Sin embargo, al mismo tiempo, las operaciones militares de los Estados Unidos se han vuelto más expansivas en alcance y perpetuas en el tiempo en virtud de estos mismos hechos.
La mera idea de una guerra más humana puede parecer una contradicción de términos. Los conflictos de Estados Unidos en el extranjero siguen siendo brutales y mortales, pero lo que les asusta no es solo la violencia que infligen. Este nuevo tipo de guerra estadounidense está revelando que la cara más elemental de la guerra no es la muerte. En cambio, es control por dominación y vigilancia.
Obama se había presentado como una especie de candidato contra la guerra en su campaña de cuento de hadas de 2008, y cuando resultó que era un pragmático empedernido, en esta y otras áreas, muchos de sus partidarios se sorprendieron.
Obama expandió la "guerra contra el terror" en una medida asombrosa, al tiempo que la hacía sostenible para una audiencia nacional de una manera que su predecesor nunca lo hizo, en parte porque Obama entendió los usos políticos de transformar la guerra estadounidense en una dirección humana.
Solo en los primeros meses de 2009, después de que Obama prestó juramento en el cargo, se logró la metamorfosis inicial de la guerra estadounidense en una forma humana. Cuando se repudiaron los peores pecados de la administración anterior, los abogados de Obama reclamaron autoridad para continuar la guerra indefinidamente en el espacio y el tiempo, ideando marcos legales formales para los asesinatos selectivos.
El surgimiento del imperio de drones armados bajo la dirección de Obama fue simplemente el símbolo de la extensión y expansión de una guerra sin fin.
Reciba las lecturas largas galardonadas de The Guardian directamente todos los sábados por la mañana
“La legalidad impregnaba a la administración de Obama”, observó Charlie Savage, el reportero del New York Times que publicó muchas historias explosivas sobre seguridad nacional durante los años de Obama. Pero esa legalidad a menudo sirvió como un elaborado proceso de racionalización. Los hombres y mujeres del presidente, ha escrito Savage, "intentaban luchar contra al-Qaida mientras se adherían a lo que consideraban el estado de derecho".
Aunque lo que veían como el estado de derecho significaba poco más que autorregulación, su compromiso con los estándares humanos de la lucha en la guerra, aunque de ninguna manera era perfecto en la teoría legal o la práctica militar, tuvo poder retórico para algunos estadounidenses, efectos significativos en los combates. sí mismo, y ayudó a producir una guerra sin fin.
Obama continuó un proceso iniciado en los últimos años de Bush, pero publicitó de manera más creíble la rectitud del país como administrador de la forma de guerra menos brutal posible. Y transformó la propia "guerra contra el terror". La expansión y la humanización iban juntas, marcando las guerras de Obama con una marca siniestra.
Medea Benjamin, expulsada de la charla de Obama en la Universidad de Defensa Nacional, Washington, en 2013. Fotografía: Win McNamee / Getty ImagesMás allá de sus otras deficiencias, la transformación de la guerra estadounidense incurrió en un riesgo gigantesco que sus defensores y oponentes en gran medida no advirtieron antes de que fuera demasiado tarde. En noviembre de 2016, los sorprendió.
“Ha cuestionado implacablemente la eficacia de la fuerza”, dijo el periodista Jeffrey Goldberg hacia el final de los dos mandatos de Obama, “pero también se ha convertido en el cazador de terroristas más exitoso en la historia de la presidencia, uno que entregará a su sucesor un conjunto de herramientas que un asesino consumado envidiaría ".
Este resultado fue aterrador, sin importar cuán estrictamente controlado, practicado humanamente y gobernado juiciosamente, y eso fue antes de que se conociera la verdadera identidad del sucesor de Obama solo seis meses después de que Goldberg escribiera.
No es como si Obama hubiera podido hacer la vista gorda ante el terrorismo. Fue un político cuya carrera dependía de la protección del pueblo estadounidense.
Pero Obama no solo diseñó una forma de guerra mucho más grande y abarcadora de lo necesario, y no solo socavó los compromisos anteriores de Estados Unidos con un orden legal que consagra la paz para hacerlo. Sus políticas ayudaron a crear las condiciones para un final espantoso y terrible.
No obstante , Donald Trump aprovechó la percepción de que los políticos dominantes estaban comprometidos con guerras interminables. Y ganó. El arco del universo moral atravesó la humanización del conflicto interminable. Pero se inclinó hacia un ogro. Formas cada vez más humanas de lucha en el extranjero también habían traído desastres en casa. Luego Trump repitió la misma pirueta de candidato pacifista a presidente de guerra interminable que había realizado Obama. Y ahora Joe Biden se arriesga a hacer lo mismo.
IEn marzo de 2009, un informe legal histórico dio un aviso claro y asombroso de cómo se llevarían a cabo las guerras de Obama, formalizando y globalizando la “guerra contra el terrorismo” de una manera que Bush nunca había hecho oficialmente.
No habrá limitaciones de espacio ni de tiempo para la conducta de la lucha contra el terrorismo. Esto importaría mucho más que las reformas más ampliamente comentadas de Obama: prohibir simbólicamente la tortura o jugar con las reglas de los prisioneros y los juicios.
Dos meses después, Obama se reunió en la Oficina Oval con un grupo de defensores de las libertades civiles y los derechos humanos. “Nadie cuestiona sus valores”, comenzó Anthony Romero, director de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. "Pero cuando sus políticas sustantivas no son sustancialmente diferentes de las de su predecesor, entonces las comparaciones son justas".
Más tarde ese año, Obama recibió el premio Nobel de la Paz y en diciembre viajó a Oslo para dar su deslumbrante discurso de aceptación.
La premisa de su conferencia del Nobel fue que el terrorismo, que describió en privado (según las entrevistas) como un aburrido dilema regulatorio, era tan nuevo y amenazante que requería pensar "de nuevas maneras sobre las nociones de guerra justa y los imperativos de una guerra justa". paz".
Independientemente de las ilusiones que algunos habían cultivado cuando Obama se postuló, para un presidente, al menos de los Estados Unidos, una postura contra la guerra en el poder estaba fuera de discusión.
Todo el respeto se debía al rechazo de la guerra de su antepasado electo Martin Luther King cuando ganó su propio Nobel en 1964 con el mensaje de que la violencia "no resuelve ningún problema social: simplemente crea problemas nuevos y más complicados". Pero ni King ni Mohandas Gandhi antes que él habían dirigido una gran nación.
Obama en la ceremonia del premio Nobel en Oslo en 2009. Fotografía: Jewel Samad / AFP / Getty ImagesFue una autodefensa brillante, no sólo de la ética del propio papel de Obama, sino de la violencia estadounidense en un mundo donde, insistió, demasiados ingenuamente exigen la paz. “En muchos países”, comentó Obama, “existe una profunda ambivalencia sobre la acción militar actual, sin importar cuál sea la causa.
Y a veces, esto se une a una sospecha reflexiva de Estados Unidos, la única superpotencia militar del mundo ". Como lo señalaron los editorialistas del New York Times al elogiar la retórica de Obama, “también desafió directamente la ambivalencia y la aversión generalizadas” hacia la guerra afgana entre los estadounidenses.
En su elocuente razonamiento para el uso del poder militar estadounidense para una nueva era, la gracia salvadora, quizás, fue que Obama insistió en las limitaciones humanas. Recordó la contribución única de Estados Unidos a un mundo menos devastado por la guerra, es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, la construcción de los sistemas e instituciones internacionales que estaban destinados a reducir los conflictos internacionales.
Y esa contribución durante y después de la guerra fría dejó al mundo un “legado del que mi propio país está legítimamente orgulloso”, aunque puede haber habido costos y errores en el camino. Pero frente al terror, lo que requería la contribución estadounidense no era el fin de la guerra, sino precisamente el cumplimiento de las reglas de la guerra humana.
“Estoy convencido de que adherirse a los estándares, los estándares internacionales, fortalece a quienes lo hacen y aísla y debilita a quienes no lo hacen”, concluyó. Obama fue claro: "Creo que Estados Unidos de América debe seguir siendo un abanderado en la conducción de la guerra".
Obama recurrió a drones armados más veces solo en su primer año que Bush en toda su presidencia. Casi desde el principio, la política de Obama pedía participar en asesinatos selectivos, no solo con aviones no tripulados, sino también con las Fuerzas Especiales o misiles de enfrentamiento enviados desde largas distancias. Introducidos en secreto y luego normalizados en público, los asesinatos selectivos transformaron la "guerra contra el terror" para que se extendiera más y más por la Tierra.
Al final del mandato de Obama, los drones habían atacado casi 10 veces más que bajo la vigilancia de su predecesor, con muchos miles de muertos. La fuerza aérea ahora entrenaba a más operadores de drones que pilotos de aviones, y las bases e infraestructura de la actividad de drones se habían extendido profundamente en el continente africano, no solo en el Medio Oriente y el sur de Asia.
Mientras tanto, las Fuerzas Especiales de huella liviana operaron o se movieron a través de 138 naciones, o el 70% de todos los países del mundo, en el último año de Obama en el cargo. Hubo enfrentamientos reales en al menos 13 y asesinatos selectivos en algunos de ellos.
Los atractivos de este enfoque eran claros. Lo primero y más importante era la necesidad de sacar la guerra de las portadas de Estados Unidos y evitar que las bolsas para cadáveres volvieran a casa. Es más, Obama estaba genuinamente preocupado por la amenaza de ataques terroristas internos. Un mes después del discurso del Nobel, el día de Navidad, la casi destrucción del vuelo 253 de Northwest en ruta de Ámsterdam a Detroit por el terrorista nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab , "el terrorista de la ropa interior", provocó una enorme consternación en Obama. El casi accidente llevó al presidente a intensificar en la práctica lo que había defendido en teoría y sus abogados habían bendecido.
Un incentivo igualmente enorme fue la necesidad de evitar los dañinos ataques políticos que había sufrido su predecesor por el trato a los prisioneros capturados en Abu Ghraib y Guantánamo, junto con los sitios negros de la CIA. Si no capturaban a nadie, nadie podía ser maltratado. Pero más allá de estos factores, Obama abrazó el ideal de humanidad en la guerra no solo como lo que la ley requería, sino como una empresa moralmente legítima y legitimadora.
La ampliación de la “guerra contra el terror” a través de asesinatos selectivos y su extensión en el espacio o el tiempo recibió inicialmente poco escrutinio público. El mundo reaccionó con horror cuando la estrategia de seguridad nacional de Bush en 2002 afirmó abiertamente la necesidad de emprender una autodefensa preventiva sin ninguna amenaza inminente. En lo que los escépticos consideraron un oxímoron absurdo, los abogados de Obama invocaron ahora la “inminencia prolongada” de amenazas que dijeron que justificaban la fuerza. No solo se permitió el asesinato selectivo en defensa propia, sino que Obama también afirmó la legalidad de hacerlo de forma preventiva.
Luego estaba la forma extraordinaria en que se extendió la ley para cubrir nuevos grupos terroristas, a medida que la guerra de Obama se expandió a nuevos lugares. La ley nacional planteaba una pequeña barrera para el asesinato selectivo en sí, al menos para los no estadounidenses, porque en su Autorización para el uso de la fuerza militar, el Congreso había permitido el uso de la fuerza armada contra cualquier “persona” relacionada con los ataques del 11 de septiembre.
Pero se convirtió en una cuestión candente si una Al Qaeda que cambia rápidamente y los nuevos grupos imitadores que afirmaban su nombre eran lo suficientemente cercanos a los involucrados en el 11 de septiembre como para obtener la muerte legalizada.
En el histórico informe legal de marzo de 2009, los abogados de Obama se basaron en la noción de "fuerzas asociadas" de al-Qaida de la era Bush para ampliar la gama de objetivos legales. Se aplicó a grupos como el grupo islamista al-Shabaab en Somalia con pocos o ningún vínculo con al-Qaida. ya los individuos en virtud de su pertenencia a este y otros equipos lejanos.
En 2014, para justificar una acción militar contraEstado Islámico sin necesidad de obtener la aprobación del Congreso, los abogados de Obama consideraron a Isis como el “verdadero heredero” de Osama bin Laden.
Había argumentos legales para cada uno de los pasos que tomó Obama, y su credibilidad difería de un caso a otro.
Sin embargo, en conjunto, bendijeron una "guerra contra el terror" en expansión con consecuencias impredecibles.
Este tipo de juegos de manos legalistas tampoco se limitaban a la lucha contra el terrorismo. En 2011, Estados Unidos inició una intervención humanitaria autorizada por las Naciones Unidas en Libia, pero la transformó en un cambio de régimen ilegal, con deplorables consecuencias para ese país.
La operación de Libia dependía de una justificación esencialmente ilimitada para la guerra presidencial que proporcionaron los abogados.
ISi tan poco de esto se registró en el debate público de Estados Unidos, fue porque la administración Obama enfatizó la humanidad de la lucha. A partir del verano de 2011, el programa de drones comenzó a recibir un escrutinio más intenso por parte de la prensa. La administración Obama levantaría parcial y estratégicamente el secreto durante los años siguientes.
Al hacerlo, normalizó los asesinatos selectivos, lo que no es difícil de hacer dado el entusiasmo por la muerte de Osama bin Laden en Pakistán el 2 de mayo de 2011, en una dramática redada de comandos. Al mismo tiempo, se propuso minimizar de manera demostrativa los daños colaterales.
Si la alternativa a la matanza selectiva era la matanza indiscriminada, y si la alternativa a los drones eran guerras totales como Irak o Vietnam, a muchos les parecía obvio que el camino de Obama era el correcto.
Las primeras declaraciones para el consumo público afirmaban absurdamente que no se estaban infligiendo daños colaterales en estos asesinatos selectivos, lo que los informes externos fácilmente contradecían.
"Somos excepcionalmente precisos y quirúrgicos", dijo con entusiasmo John Brennan, el principal asesor antiterrorista de Obama, en junio de 2011. Afirmó que las operaciones antiterroristas de Estados Unidos no habían involucrado una sola "muerte colateral" en casi un año "debido a la competencia y precisión excepcionales de las capacidades que hemos podido desarrollar ”.
Eso estaba lejos de la verdad. El propio Obama había estado tan molesto por los excesos en la nueva incursión que ordenó en Yemen que detuvo los ataques con drones allí durante un año entre 2010 y 2011.
Lo más difícil de conciliar con la idea de una guerra humana fueron los informes de que EE.UU. huelgas". Estos tenían como objetivo a hombres en edad de luchar en un área determinada sin tener la certeza de que eran terroristas individualmente, y mucho menos amenazantes. Era una presunción que recordaba la práctica de la era de Vietnam de declarar zonas de "huelga libre" en las que cualquiera que quedara era presuntamente un enemigo.
A medida que avanzaba la “guerra contra el terror”, aumentaron las estimaciones de la administración de víctimas civiles, incluso cuando los monitores externos alcanzaron totales mucho más altos.
La mayoría de las primeras críticas a los asesinatos selectivos se referían a cómo se aplicaban los estándares humanos de las leyes de la guerra.
Este enfoque anticipó el debate de la última administración de Obama, que era si demasiadas personas inocentes estaban muriendo, no si las intervenciones en sí eran legales, dónde podía ir la fuerza estadounidense y cuánto tiempo podía permanecer.
Soldados estadounidenses y afganos interrogan a un agricultor después de un tiroteo con los talibanes en la provincia de Kandahar, Afganistán, en 2010. Fotografía: John Moore / Getty ImagesMientras se postulaba para la reelección en 2012, consciente de que otra persona podía heredar el sistema que había construido, Obama inició un proceso para codificar la política de drones. Incluso le dijo a Jon Stewart en un episodio de The Daily Show dos semanas antes de ganar que quería una "arquitectura legal" para asegurarse de que "no solo yo estoy controlado, sino que cualquier presidente está controlado".
Y después de ganar, pronunció su discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Fort McNair y divulgó que había emitido una orden ejecutiva un año antes aclarando los controles humanos que su administración imponía a los asesinatos selectivos.
Esta Guía de política presidencial (PPG) fue un documento esencial. Donde el escrito legal de marzo de 2009 señaló una guerra sin límites en el tiempo o el espacio, el PPG prometió tardíamente que se llevaría a cabo con humanidad.
Prometió que fuera de las zonas de hostilidades activas y "en ausencia de circunstancias extraordinarias", no se produciría ninguna matanza a menos que la captura fuera "inviable" y hubiera una "casi certeza" de que nadie más que los terroristas sufriría.
Y donde Bush le había dado a la CIA autoridad general para atacar en cualquier lugar, Obama exigió supervisión. Se reunía semanalmente para estudiar minuciosamente las "listas de muerte" que examinó personalmente y se comprometió formalmente a hacerlo en el documento de orientación.
Escrito en 2012, el PPG solo se publicó dos años después. El profesor de derecho de Harvard, Naz Modirzadeh, describió el documento de manera cortante como una mezcla de una serie de estándares "legales".
La óptica del comportamiento humano, sugirió Modirzadeh, estaba "siendo utilizada para dar un brillo similar al del derecho internacional" a "un enfoque que la mayoría de los aliados ven como una violación" de otras partes del derecho internacional, sobre todo las reglas que controlan la fuerza.
El abogado Martin Lederman, exfuncionario de Obama, se sintió ofendido. ¿Cómo podría alguien, se preguntó, tener el descaro de quejarse del intento de humanizar la guerra?
La guerra brutal era peor que la guerra humana, ¿verdad? Lederman no se enfrentó a si la humanización podría funcionar como una cucharada de azúcar destinada a ayudar a que la medicina de la guerra sin fin desaparezca.
Uno de los resultados insidiosos de la humanización de la guerra sin fin fue impulsar a los activistas a exigir una guerra aún más humana . Obama ofreció algo entre guerra y vigilancia. ¿Por qué no ir hasta el final ?, razonaron estos críticos.
Si la guerra iba a ocurrir fuera de los campos de batalla y sin límite de tiempo, según el argumento, realmente debería parecerse a la institución permanente de la policía con sus reglas mucho más estrictas sobre la matanza, solo que ahora a escala global.
Pero este fue un argumento extremadamente arriesgado. Para implorar la máxima humanización, admitió que la guerra ilegal podría ser interminable y en todas partes. ¿La humanización de una práctica tan espantosa como la guerra global sin fin lo hizo mejor o peor?
Los abogados humanitarios y militares discutían sobre cuánto sería suficiente la humanidad en tiempos de guerra. Tácitamente acordaron no pelear por la guerra en sí. La campaña para buscar una guerra más humana no desafió la empresa de la guerra en sí.
AComo lo demostró su encuentro con la activista por la paz Medea Benjamin en 2013, el propio Obama esperaba defender la humanización de la guerra desde arriba.
Pero después de que Benjamin se retirara sin ceremonias de la audiencia, en el escenario, con su calma e intelectualismo característicos, Obama se preguntó abiertamente si los avances hacia la guerra humana que él mismo exigía podrían tener un precio.
“Vale la pena prestar atención a la voz de esa mujer”, meditó Obama fuera del guión, sorprendiendo a su audiencia. “Obviamente no estoy de acuerdo con mucho de lo que dijo, y obviamente no me escuchó en gran parte de lo que dije.
Pero estos son temas difíciles, y la sugerencia de que podemos pasarlos por alto es incorrecta ". Obama afirmó que sus políticas para apuntar a los asesinatos eran legales, bajo estándares nacionales e internacionales.
Sin embargo, intuyó que la guerra interminable, por humana que fuera, aún podía ser un error.
Un infante de marina estadounidense en la provincia de Helmand, Afganistán, en 2009. Fotografía: Joe Raedle / Getty Images
“Ni yo, ni ningún presidente, podemos prometer la derrota total del terror”, dijo. “La fuerza por sí sola no puede protegernos. No podemos usar la fuerza en todos los lugares donde se arraiga una ideología radical; y en ausencia de una estrategia que reduzca la fuente del extremismo, una guerra perpetua, a través de drones, Fuerzas Especiales o despliegues de tropas, resultará contraproducente y alterará nuestro país de formas preocupantes ". Incluso llegó a la conclusión de que “esta guerra, como todas las guerras, debe terminar”.
Obama fue su mejor crítico. Era difícil saber si realmente le importaba el imperativo de la paz, en lugar de querer que parte de su audiencia pensara que sí. De todos modos, fue extraordinario que Obama expresara el miedo a una guerra sin fin como lo hizo. La declaración de Obama reflejó la creciente percepción de que se había cometido un terrible error al comienzo de la guerra que heredó, o en algún momento durante su propia vigilancia.
"Desde la Segunda Guerra Mundial", dijo Obama a los cadetes de West Point que se graduaron la primavera siguiente, "algunos de nuestros errores más costosos no se debieron a nuestra moderación, sino a nuestra voluntad de apresurarnos a emprender aventuras militares sin pensar en las consecuencias". Tampoco estaban lejos los costos meramente para las víctimas.
OBama fue criticado a menudo por no responsabilizar a los perpetradores de torturas bajo el régimen anterior. Pero al concentrarse en este punto se pierde su constante invitación a los estadounidenses para que vean que "nosotros" habíamos torturado y que "nosotros" no somos el tipo de personas que volverían a hacerlo.
"Hicimos muchas cosas que estaban bien, pero torturamos a algunas personas", dijo desarmado en una conferencia de prensa en la Casa Blanca en el verano de 2014. "Hicimos algunas cosas que eran contrarias a nuestros valores", continuó, y " tenemos que, como país, asumir la responsabilidad de eso ".
Los estadounidenses habían hecho cosas malas en el pasado. Pero aún podrían luchar por la luz, en la forma de una guerra más humana en el presente y el futuro. Una y otra vez, la reacción característica de Obama ante la inhumanidad de las guerras recientes fue: “No somos nosotros. Eso no es lo que somos ". La tortura no fuimos nosotros, pero su argumento parecía implicar que la guerra sin fin lo es.
Unos años más tarde, sin embargo, resultó que algunos de "nosotros" estábamos inquietos. Dos días antes de las primarias republicanas de Carolina del Sur en febrero de 2016, Donald Trump apareció en el escenario con el presentador de CNN Anderson Cooper. En este estado pro-militar y amistoso de Bush, Trump criticó la guerra de Irak como posiblemente la "peor decisión" en la historia de Estados Unidos. "Hemos desestabilizado el Medio Oriente", dijo, provocando el surgimiento del Estado Islámico y los conflictos en Libia y Siria. Ganó Carolina del Sur al día siguiente por 10 puntos y nunca miró hacia atrás.
En cada debate presidencial, Trump reiteró que se había opuesto a la guerra de Irak desde el principio, prueba de que los votantes podían confiar en él como comandante en jefe e ignorar el coro de expertos en seguridad nacional que lo consideraban inadecuado.
En la campaña de las elecciones generales de 2016, se señaló repetidamente que Trump, de hecho, no se había opuesto a la guerra de Irak. Y aunque Clinton reconoció su error al votar para autorizar la guerra, hizo caso omiso del tema, como si la lección que se aprendiera no fuera nunca más dejar que Bush invadiera Irak en 2003. Le correspondió a Trump reconocer la guerra como un desastre justificado. cambio significativo en la seguridad nacional estadounidense.
El hashtag #EndEndlessWar se originó en 2014 a partir del activismo de base entre los progresistas en torno al ritual anual del Congreso de renovar la financiación de la guerra.
Dos años después, la sorpresa fue que la corriente principal de ambos partidos, y Clinton no menos importante, le había dejado a Trump una oportunidad para convencer a millones de estadounidenses de que él era el candidato más digno del hashtag.
A diferencia de Obama, Trump no dejó dudas sobre su opinión sobre la guerra humana. El elogió activamente la brutalidad. Durante la campaña, afirmó que la tortura funciona. Lo volvió a hacer cuando era presidente.
Pero sucedió algo curioso en el camino hacia la temida restauración de las brutales formas antiguas de guerra que Trump personalmente favorecía. La orden ejecutiva para restablecer la tortura nunca se emitió, en parte porque el secretario de defensa James Mattis consideró la tortura inconcebible. Y las propuestas de Trump fueron recibidas con los aullidos de los principales republicanos, como el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell.
La propia CIA retrocedió, reflejando un período de autocorrección institucional paralelo al que habían experimentado los militares después de Vietnam, incluso si ninguno de los dos responsabilizó a nadie por crímenes cometidos en el pasado.
En su primer año en el cargo, Trump eliminó la Guía de política presidencial, reemplazándola por un documento de Principios, estándares y procedimientos más permisivo.
Una vez más, el ladrido resultó peor que el mordisco: Trump mantuvo el requisito de que la predicción de cualquier muerte de un civil elimine un golpe específico de la mesa. Incluso cuando demostró estar dispuesto a perdonar a algunos criminales de guerra estadounidenses acusados, Trump, en gran medida, también estaba encerrado en la humanidad de la guerra.
¿Sucedería lo mismo con su infinitud? En el cargo, Trump se esforzó poderosamente por descontinuar ciertos aspectos de la guerra sin fin, la parte afgana más notablemente, incluso cuando intensificó la guerra en general.
A veces, sus intentos de retirar las fuerzas provocaron aullidos de rabia en todo el espectro político, especialmente cuando abandonó a los aliados kurdos al comenzar una retirada de Siria en 2019. Para una recepción más dividida, Trump bombardeó al gobierno sirio en represalia por los ataques químicos y asesinó El cerebro militar iraní Qassem Suleimani cuando estaba en Irak en 2020.
En comparación, el aumento del presupuesto militar de Trump (del que constantemente se jactaba), su escalada del uso de las Fuerzas Especiales incluso más allá de la marca de agua máxima que alcanzó Obama, y su expansión del imperio de drones con cada vez más ataques, encontraron pocos resultados. denuncia bipartidista. Después de todo, era solo la política de los dos presidentes anteriores, solo que más.
Ahora Biden ha completado la retirada en Afganistán que comenzó Obama y Trump luchó por llevar hasta el final, incluso cuando ambos preservaron las nuevas formas de contraterrorismo para reemplazar a las tropas en el terreno. La situación caótica ha provocado un episodio de examen de conciencia nacional en los Estados Unidos, ya que finalmente ha hecho ver cuán irresponsable ha sido el “esfuerzo de construcción de la nación” afgano desde el principio.
Pero Biden distinguió rigurosamente el contraterrorismo que siempre planeó continuar desde la retirada que terminó.
Y los ataques de Isis-K en el aeropuerto de Kabul llevaron a las autoridades de vigilancia y seguridad nacional de Estados Unidos a intensificar para el futuro los mismos movimientos hacia la interminable lucha contra el terrorismo que tanto preocupaba a Obama y que ayudó a impulsar a Trump al poder.
Cualquiera que sea el juicio de la historia sobre los méritos de la “guerra contra el terror” y las consecuencias para el mundo y para sí mismo, los resultados dejaron al país con una paradoja que aún no había enfrentado y, por lo tanto, no había hecho nada por superar.
A través de las presidencias de Bush, Obama y Trump, Estados Unidos podría hacer grandes esfuerzos para mantener sus guerras humanas. Pero lo hizo mientras afianzaba su militarismo globalizado, cuando un candidato pacifista y luego otro se convertía en presidente de una guerra sin fin. Y ahora uno más, ay, parece prisionero del guión.
Adaptado de Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War, publicado por FSG en los EE. UU. El 7 de septiembre y por Verso en el Reino Unido en enero.
Siga la lectura larga en Twitter en @gdnlongread , escuche nuestros podcasts aquí y suscríbase al correo electrónico semanal de lectura larga aquí .
Este artículo fue enmendado el 2 de septiembre de 2021. Qassem Suleimani fue asesinado, no “ejecutado”, como decía una versión anterior.
