La 20 ª periodista muckraking siglo Upton Sinclair, una vez opinó que “Es difícil conseguir que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda.”
Con esto en mente, es fácil entender por qué una pequeña pero poderosa clase de especuladores de la guerra podría no reconocer o tratar de educar al público sobre la naturaleza nefasta y la inmoralidad del imperio estadounidense.
Además, los miembros del complejo militar-industrial ciertamente no tienen ningún interés en que el resto de nosotros comprendamos la verdad de la violencia infligida por Estados Unidos. Sin embargo, para la mayoría de los estadounidenses cuyas finanzas no dependen de la dominación global violenta, este muro de ignorancia no proporciona ningún beneficio y, por lo tanto, debe ser desmantelado.
La realidad es que la fortaleza del excepcionalismo estadounidense descansa sobre una base de suposiciones que se refutan fácilmente con la aplicación del interrogatorio básico.
La consideración seria de las siguientes preguntas contribuirá en gran medida a desengañar a los ciudadanos estadounidenses de la naturaleza altruista de la hegemonía estadounidense.
1. ¿Se opone realmente Estados Unidos a las conductas a las que afirma oponerse?
Esta pregunta es especialmente importante porque la agresión de Estados Unidos hacia las naciones más débiles a menudo se justifica mediante acusaciones de acciones nefastas cometidas por el país objetivo.
Sin embargo, la idea de que el gobierno de EE. UU. Se opone realmente a estas transgresiones se desmorona al examinar el comportamiento de los aliados de EE. UU., Así como las acciones de los propios Estados Unidos.
Un análisis de la violencia estadounidense, junto con el razonamiento declarado por los funcionarios estadounidenses para esas acciones, es revelador. Tomemos la guerra del Golfo de 1991, perpetrada por la administración de George HW Bush en el Irak de Saddam Hussein.
Este fue lanzado porque Irak había invadido Kuwait, violando el principio de respeto de la soberanía territorial de la ONU. Si bien la incursión de Irak en Kuwait —aunque arraigada en las fronteras coloniales en disputa— fue una afrenta al derecho internacional, la indignación de Estados Unidos fue extremadamente selectiva.
Tanto antes como después, Estados Unidos apoyó regularmente invasiones mucho más destructivas que las de Irak en Kuwait.
Estos incluyeron la invasión indonesia de Timor Oriental en 1975 y la invasión sudafricana de Angola en el mismo año.
Estados Unidos también respaldó la invasión de Ruanda a Ruanda por parte del Frente Patriótico Ruandés de 1990 a través de Uganda —a la que se había opuesto el embajador de Estados Unidos en Ruanda, Robert Flaten—, así como la invasión etíope de Somalia en 2006.
Los somalíes protestan por el apoyo de Estados Unidos a la invasión etíope de su país. Esta guerra respaldada por Estados Unidos mató a decenas de miles de somalíes. (Fuente: Al Jazeera )
Pocos años antes de que Estados Unidos lo considerara un paria, el propio Irak había contado con el apoyo de Estados Unidos en forma de armas, inteligencia y apoyo diplomático cuando invadió la República Islámica de Irán, lo que resultó en más de un millón de muertes.
Las tropas iraníes a menudo fueron objeto de ataques con armas químicas durante la guerra Irán-Irak, una guerra iniciada por una invasión iraquí de la República Islámica.
Mientras las fuerzas de Saddam Hussein perpetraron estos crímenes, Estados Unidos continuó brindándole todo su apoyo diplomático y armado. (Fuente: pri.org )
Aún más atroz, solo un año antes de la incursión de Irak en Kuwait, los propios Estados Unidos se ganaron la condena de la ONU por invadir Panamá con el propósito de arrestar por drogas al ex miembro de la CIA Manuel Noriega.
Esa guerra, curiosamente denominada “Operación Causa Justa”, mató a hasta 3.000 civiles cuando el ejército de Estados Unidos golpeó la ciudad de Panamá con el poder aéreo.
La invasión estadounidense de 1989 trajo devastación a Panamá, matando a unas 3.000 personas y desplazando al menos a 20.000. (Fuente: Wikipedia )
En 2018, Estados Unidos bombardeó Siria por las afirmaciones (muy controvertidas) de que el gobierno de Bashar al-Assad había utilizado armas químicas en el contexto de la guerra civil siria.
Una vez más, incluso una revisión superficial de la historia reciente de los Estados Unidos revela una objeción muy limitada a este presunto crimen.
Sería difícil encontrar un ejemplo más destructivo de guerra química en el registro humano que el uso del Agente Naranja por la administración de Kennedy, Johnson y Nixon en Laos, Camboya y Vietnam en las décadas de 1960 y 1970.
El defoliante destruyó decenas de miles de millas cuadradas de bosque , contaminó el agua potable y provocó defectos de nacimiento y enfermedades durante generaciones a partir de entonces.
El uso por parte de Estados Unidos del agente químico defoliante Naranja devastó a las personas y el medio ambiente de Vietnam, Laos y Camboya. (Fuente: technologyworks.com)
Los niños nacidos generaciones después de la guerra de Vietnam todavía sufren deformidades genéticas debido al despliegue estadounidense del Agente Naranja. (Fuente: Daily Mail )
Igualmente aborrecible fue el uso por parte de Estados Unidos de municiones envueltas en uranio empobrecido en la guerra de 1999 contra Serbia y la guerra de 2003 en Irak.
El devastador costo de esta práctica se puede ver en la ciudad iraquí de Faluya. En los años transcurridos desde que se desplegó uranio empobrecido en el ataque estadounidense de 2004 a la ciudad de casi 300.000 habitantes, las tasas de cáncer se han disparado.
Además, los defectos de nacimiento han aumentado a niveles más altos que los observados en Nagasaki en los años posteriores al bombardeo atómico de 1945.
Al contrario de objetar el uso de armas químicas, la historia muestra que Estados Unidos simplemente prefiere mantener el monopolio de la práctica.
En Faluya, Irak, las tasas de cáncer y defectos congénitos se han disparado desde que el ejército estadounidense utilizó municiones recubiertas de uranio empobrecido en 2004 (Fuente: ALJazeera ).
La fingida oposición de Estados Unidos a las violaciones de la soberanía territorial y el uso de armas químicas es emblemática de una tendencia más amplia.
Casi todas las acciones de otras naciones que la población estadounidense cree que justifican la violencia de los Estados Unidos son acciones que los Estados Unidos emprenden por sí mismos o apoyan a sus aliados.
Una lista más larga también incluiría presuntas preocupaciones sobre el genocidio , las violaciones de los derechos de las mujeres , la tortura, el albergue de terroristas , el encarcelamiento de periodistas y el narcotráfico.
2. ¿Busca Estados Unidos la paz?
A menudo se da por sentado que el gobierno de los Estados Unidos desea la paz. Al igual que los individuos, los valores de los gobiernos se indican mejor no a través de la retórica sino mediante el comportamiento.
Si la paz fuera realmente una prioridad, uno esperaría que Estados Unidos aprovechara todas las oportunidades posibles para evitar la guerra. La evidencia contradice abrumadoramente esta noción. Lo más sorprendente para refutar esta noción es el hecho de que Estados Unidos ha estado en guerra en todos menos 11 años de sus 245 años de existencia. Lejos de la violencia defensiva, casi todas estas guerras han sido guerras agresivas por elección.
Además, si la coexistencia pacífica con la gente del mundo fuera un objetivo, uno esperaría que, cuando surgieran períodos de tensión internacional, el gobierno de Estados Unidos agotaría todas las opciones posibles antes de iniciar la violencia. Lejos de esto, históricamente los Estados Unidos a menudo han empleado la violencia cuando había otras opciones disponibles. Antes de que George W. Bush lanzara la guerra de 2003 contra Irak basándose en falsos pretextos , el gobierno de Saddam Hussein ofreció soluciones diplomáticas.
En el mes anterior a la invasión y destrucción de su nación, la inteligencia iraquí intentó satisfacer a Estados Unidos ofreciendo una variedad de propuestas a la superpotencia. Se trataba de concesiones que los iraquíes creían que aliviarían cualquier necesidad de violencia por parte de Estados Unidos. Incluían ofertas de:
Brindar una cooperación total con los EE. UU. En la lucha contra el terrorismo;
Permitir a las fuerzas del orden de los Estados Unidos un acceso ilimitado para realizar inspecciones de armas de destrucción masiva;
Celebración de elecciones supervisadas por la ONU;
Ayudar con el proceso de paz árabe-israelí; y
Dar a los Estados Unidos la primera prioridad en derechos petroleros y mineros.
El gobierno de Hussein debe haber estado bajo la suposición equivocada de que Estados Unidos solo elegiría la guerra como último recurso, uno de los principios más básicos de la teoría milenaria de la guerra justa.
Sin embargo, la guerra de 2003 contra Irak había sido deseada y planeada por la camarilla neoconservadora en el gobierno de Estados Unidos desde finales de la década de 1990.
Ninguna oferta diplomática iba a mitigar la sed de sangre de la administración Bush. Esto se ilustró en la respuesta del asesor del Pentágono, Richard Perle, al ser notificado de los intentos diplomáticos de Irak: "Dígales que los veremos en Bagdad".
El neoconservador Richard Perle se desempeñó como asesor del Pentágono para la administración Bush y, según los informes, respondió de manera provocativa al intento de paz de Irak con "Dígales que los veremos en Bagdad". (Fuente: charlierose.org )
Si Hussein hubiera sido un estudiante más informado de la historia de Estados Unidos, habría entendido que la guerra siempre ha sido el camino preferido por la superpotencia. Apenas dos años antes, cuando comenzó la Guerra contra el Terrorismo, los talibanes de Afganistán se habían ofrecido a renunciar a Osama bin Laden en numerosas ocasiones. Estados Unidos rechazó esas ofertas y decidió lanzar una guerra de 20 años contra la población empobrecida de Asia Central.
La guerra de Estados Unidos en Afganistán podría haberse evitado. Los talibanes se ofrecieron a renunciar a Osama bin Laden, pero fueron rechazados por George W. Bush. (Fuente: ABC News )
Antes de eso, en 1999, Estados Unidos y la OTAN sabotearon un posible proceso de paz en la ex Yugoslavia.
Cuando las tensiones se convirtieron en violencia entre el gobierno serbio de Slobodan Milošević y los kosovares étnicos, Occidente vio una oportunidad. Al preferir la guerra a las negociaciones pacíficas, la propuesta de "paz" ofrecida por la secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright prácticamente garantizaba la guerra.
El Acuerdo de Rambouillet contenía estipulaciones de que Serbia permitiría una ocupación militar del país por las tropas de la OTAN, una condición que ningún gobierno soberano en la tierra aceptaría.
El acuerdo elaborado con el propósito de garantizar la guerra fue efectivamente rechazado. Serbia fue posteriormente sometida a una campaña de bombardeos de la OTAN de 78 días que mató a cientos de civiles y completó la disolución de la ex Yugoslavia.
La cumbre de paz de Rambouillet fue esencialmente una “cumbre de paz falsa” diseñada para sentar las bases para el bombardeo de Kosovo por parte de Estados Unidos y la OTAN. [Fuente: news.bbc.co ]
Los ejemplos anteriores son demostrativos de un patrón más amplio de Estados Unidos que evita conscientemente la paz mientras inicia o continúa la guerra.
La lista de estos sucesos es larga y se extiende a ocasiones más recientes, como en Libia en 2011 y Siria en 2012.
En ambos casos, Estados Unidos recibió nuevamente ofertas para el cese de la violencia, pero se negó a aprovechar las oportunidades.
El líder libio Muammar Gadaffi fue linchado por fuerzas respaldadas por Estados Unidos en 2011 y desde entonces la nación ha caído en una violencia caótica.
Esta guerra fue evitable ya que las opciones más pacíficas propuestas por los líderes africanos fueron ignoradas por EE. UU. (Fuente: The Telegraph )
La aparente alergia al comportamiento pacífico también incluye ejemplos en los que se podrían haber evitado acciones belicosas que no fueran una guerra total.
Las sanciones paralizantes contra Irán continúan sobre la base de la ( supuesta ) búsqueda de armas nucleares por parte de Irán y las acciones desestabilizadoras en el Medio Oriente (una acusación hipócrita hecha por la potencia que recientemente ha atacado a siete naciones de la región).
A Estados Unidos se le dio una salida del camino de la agresión hacia Irán en 2003 cuando la República Islámica ofreció lo que se denominó el “Gran Acuerdo”.
Esto incluyó ofertas para negociar su programa nuclear (civil), cooperar en la Guerra contra el Terrorismo de Estados Unidos y una reconsideración de sus relaciones regionales con grupos como Hezbollah.
La oferta quedó sin respuesta y la agresión contra el pueblo iraní continúa hasta el día de hoy.
El embajador iraní ante la ONU (ahora ministro de Relaciones Exteriores) Javad Zarif supuestamente jugó un papel importante al proponer el acercamiento del “Gran Pacto” con Estados Unidos en 2003. Fue ignorado. (Fuente: Tehran Times )
El mismo fenómeno es evidente en la relación de Estados Unidos con Rusia.
La actual guerra fría con Rusia se puede atribuir a la agresión estadounidense en forma de expansión de la OTAN a la frontera rusa.
Sin embargo, en 1990, cuando la URSS colapsó, el secretario de Defensa James Baker prometió al ex primer ministro soviético Mikhail Gorbachev que la alianza militar del Atlántico Norte no avanzaría "ni una pulgada" hacia el este de la antigua frontera con Alemania Oriental.
James A. Baker con Mikhail Gorbachev en 1990 en Moscú. [Fuente: nsarchive.gwu.edu ]
Desde entonces, la alianza militar anti-rusa se ha expandido más de 1,000 millas hasta la puerta de Rusia.
En el camino, la alianza militar ha incorporado Polonia , los estados bálticos e incluso ha amenazado con absorber a Ucrania y Georgia.
Solo hay que imaginar cómo reaccionaría Estados Unidos si los rusos desarrollaran un Pacto de Varsovia 2.0 que incluyera a México, Canadá o cualquiera de las naciones del Caribe.
No hace falta decir que la opinión común entre los funcionarios estadounidenses en ese escenario no sería que Rusia simplemente busca la paz.
Desde el final de la Guerra Fría, la alianza militar anti-rusa de la OTAN ha agregado 14 naciones miembros, incluidas las naciones en la frontera de Rusia. (Fuente: Revisión mensual)
Por último, cuando se discuten las prioridades de una nación, resulta instructivo cómo asigna los fondos dentro de su presupuesto.
Ninguna persona razonable podría sacar la conclusión de que Estados Unidos valora la paz cuando se le presenta la realidad de su gasto militar.
Estados Unidos dedica aproximadamente la mitad de su gasto discrecional a la guerra. Los $ 753 mil millones dedicados al Pentágono es igual a la suma del gasto militar de las siguientes diez naciones juntas .
Esto contrasta marcadamente con el gasto en la entidad que se supone que se dedica a la diplomacia; el Departamento de Estado de los Estados Unidos recibe una cantidad comparativamente minúscula de 58.500 millones de dólares.
Combine eso con el hecho de que Estados Unidos es, con $ 175 mil millones, con mucho el mayor exportador de armas del mundo, y la suposición de que la superpotencia busca la paz parece francamente absurda.
La retórica de los líderes estadounidenses que proclaman aspiraciones de paz simplemente no se corresponde con el registro histórico, el comportamiento actual o la asignación de recursos.
Estados Unidos gasta más en guerra que las siguientes diez naciones juntas. Esto parece un comportamiento extraño para una nación supuestamente dedicada a la paz. (Fuente: Proyecto de Prioridades Nacionales )
3. ¿A Estados Unidos le importa la democracia?
La palabra "D" a menudo es blandida por los líderes estadounidenses mientras persiguen la agresión contra la gente del Sur Global. Las críticas a la naturaleza antidemocrática de los gobiernos se han utilizado para justificar intervenciones en una plétora de naciones, incluidas Venezuela , Panamá , Granada y Haití.
Sin embargo, una vez más, esta retórica no está sincronizada con el registro histórico del comportamiento real de los Estados Unidos.
Para una nación cuyos líderes se han autoproclamado defensores de la democracia, Estados Unidos parece tener una compañía bastante antidemocrática.
Para empezar, Estados Unidos actualmente proporciona armas al 73% de las dictaduras del mundo . Esta provisión de armamento a menudo también va acompañada del entrenamiento de las fuerzas militares o de seguridad de estos gobiernos antidemocráticos.
Huelga decir que las fuerzas de seguridad de las dictaduras entrenadas por Estados Unidos se despliegan con frecuencia contra sus propias poblaciones, cometiendo atrocidades contra civiles en lo que a menudo se denomina "contrainsurgencia".
Las fuerzas de seguridad entrenadas por Estados Unidos también tienen la mala costumbre de perpetrar golpes de Estado. En el período comprendido entre 1970 y 2009, se produjeron en todo el mundo 275 golpes de Estado respaldados por militares (decididamente antidemocráticos). De ellos, las fuerzas entrenadas de Estados Unidos llevaron a cabo 165 de ellos .
Un breve examen de los aliados y socios más cercanos de Estados Unidos en el Medio Oriente y el norte de África también debería disuadir a uno de la noción de que la democracia es un valor animador en la formulación de políticas estadounidenses. En toda la región, Estados Unidos ha encontrado útiles sustitutos imperiales en una variedad de autocracias, dictaduras militares, estados de apartheid y monarquías.
En Egipto, Estados Unidos ha demostrado ser un aliado constante de gobiernos antidemocráticos, primero apoyando al dictador Hosni Mubarak durante décadas hasta su caída debido al levantamiento popular en 2011.
Desde 2013, la dictadura militar de Abdel Fattah Al-Sisi contaba con el respaldo de la superpotencia. , incluso después de que sus fuerzas masacraran brutalmente a más de 800 ciudadanos en 2013.
La brutal dictadura del hombre fuerte egipcio Hosni Mubarak recibió el apoyo de Estados Unidos durante décadas hasta que dejó el poder en 2011. Ahora, Estados Unidos apoya a su sucesor, Fattah al-Sisi. (Fuente: The Times)
Estados Unidos proporciona actualmente 3.800 millones de dólares incondicionales junto con una cobertura diplomática incesante en la ONU al estado del apartheid, Israel .
Dado este hecho, no debería sorprendernos que Estados Unidos haya apoyado previamente a la Sudáfrica de la era del apartheid.
Esta relación incluso vio a Estados Unidos clasificar al revolucionario anti-apartheid Nelson Mandela como terrorista. Esta caracterización fue mantenida por el Departamento de Estado hasta 2008.
El revolucionario anti-apartheid Nelson Mandela fue considerado terrorista por Estados Unidos hasta 2008. Esta clasificación fue parte del patrón más amplio de apoyo estadounidense al apartheid en Sudáfrica. (Fuente: Revista Time )
En otras partes del Medio Oriente, las últimas monarquías que quedan en la tierra reprimen a sus poblaciones internas y hacen la guerra a sus vecinos con la complicidad de Estados Unidos.
Las familias reales de Bahrein, Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos disfrutan de inmensos privilegios y riquezas, mientras que sus poblaciones nacionales sufren en la pobreza indigente.
Estos gobiernos también mantienen políticas opresivas como las crucifixiones y decapitaciones públicas, la persecución de miembros de la comunidad LGBTQ y la represión extrema de las mujeres . Tales sociedades autocráticas solo pueden mantenerse con la ayuda de la superpotencia más fuerte del mundo.
Lejos de preocuparse por las democracias, Estados Unidos apoya a monarquías como Arabia Saudita, que decapita a sus ciudadanos por delitos menores. (Fuente: Amnistía Internacional )
El derecho del pueblo de una nación a elegir su propio gobierno mediante elecciones parecería ser un principio básico de la democracia. Sin embargo, en su época como superpotencia desde 1945, Estados Unidos ha interferido constantemente en las elecciones extranjeras en un esfuerzo por asegurar un resultado favorable.
Desde la Segunda Guerra Mundial, el Tío Sam ha intentado inmiscuirse en contiendas electorales en más de 81 países .
La mentalidad imperial de los líderes estadounidenses se reveló en 2006 después de que las elecciones en Gaza dieron como resultado que Hamas ganara al partido Fatah preferido por Estados Unidos.
Con respecto a que el electorado palestino haya derrotado el derecho auto-ungido de los EE. UU.
A elegir su liderazgo, la senadora de Nueva York Hillary Clinton se lamentó, "si íbamos a presionar por una elección, entonces deberíamos habernos asegurado de hacer algo para determinar quién iba a ganar ".
Con este comentario, el eventual Secretario de Estado estaba ejemplificando la mentalidad de Mafia Don que es la ortodoxia dominante de la élite estadounidense.
Hillary Clinton viajando por Tierra Santa. [Fuente: nytimes.com ]
En otros casos en los que la voluntad colectiva de la ciudadanía de naciones extranjeras triunfó sobre los deseos estadounidenses, se emplearon formas más drásticas de sabotaje.
Esto ha ocurrido con mayor frecuencia cuando los gobiernos populares de las naciones del Sur Global han tenido la audacia de implementar políticas a favor de los pobres, como la reforma agraria o la nacionalización de sus recursos naturales.
En tales casos, Estados Unidos ha recurrido a las prácticas más antidemocráticas, utilizando medios subversivos para derrocar gobiernos elegidos democráticamente en todo el mundo.
El pueblo de Irán, Guatemala , Brasil , Chile , Honduras y muchas otras naciones están más que familiarizados con la asimetría que existe entre el discurso y la acción cuando se trata de Estados Unidos y su supuesta preocupación por las prácticas democráticas.
El ejército chileno bombardea el Palacio Presidencial en un esfuerzo por derrocar al presidente izquierdista Salvador Allende. Este golpe respaldado por la CIA condujo al ascenso de Augusto Pinochet, un déspota de derecha cuyas fuerzas mataron, torturaron y desaparecieron a decenas de miles con el apoyo total de Estados Unidos. (Fuente: Revista Smithsonian )
Revelar la hipocresía no es un fin en sí mismo
La capacidad de responder a las preguntas anteriores es útil en el sentido de que resalta la contradicción entre los supuestos comúnmente sostenidos y la verdad sobre la política estadounidense.
Sin embargo, sacar las conclusiones (correctas) de que la política exterior de Estados Unidos no está animada por preocupaciones sobre los abusos de los derechos humanos, un deseo de paz o una misión para "hacer que el mundo sea seguro para la democracia", es solo un punto de partida para desarrollar un vibrante anti- movimiento imperialista en los Estados Unidos.
Este acto inicial de desafiar y erradicar los supuestos fundamentales que forman el excepcionalismo estadounidense es un paso imperativo.
La mitología de la magnanimidad estadounidense es una de las principales barreras psicológicas para enfrentar aún más al imperialismo. Estos muros de ficción se erigen en la mente de la mayoría de los estadounidenses a través de toda una vida de propaganda que se difunde a través de la educación, el entretenimiento y los medios de comunicación y, por lo tanto, son difíciles de penetrar.
Sin embargo, una vez que se rompen estos muros, se hace posible un análisis sistémico del capitalismo y el complejo militar-industrial.
De hecho, es probable que nadie participe en boicots, protestas u otras formas de acción directa contra el imperio sin antes reducir a escombros su muro mitológico. Con una masa crítica de personas en sintonía con sus fundamentos ideológicos defectuosos, la hegemonía violenta de Estados Unidos no puede persistir.
https://covertactionmagazine.com/2021/07/23/these-3-deceptively-simple-questions-can-shatter-the-mythology-that-sanctifies-u-s-imperialism/
