"Si quiere una sola palabra para resumir la guerra estadounidense en esta última década y media, sugeriría escombros".
El American Way of War se basa en tres supuestos. Desde 1945, EE. UU.
Ha asumido que tendría superioridad aérea: sabía que tendría que luchar por ella contra los soviéticos, pero asumió que podría ganarla, al menos en las áreas donde se necesitaba (superioridad aérea local). .
En Corea hubo cierta resistencia, pero la USAF pudo bombardear con bastante libertad. Wikipedia nos informa que arrojó más bombas sobre Corea que en todo el Pacific Theatre y aproximadamente la mitad de las que lanzó en el European Theatre en 1941-1945. Corea del Norte fue arrasada: " Fuimos allí y peleamos la guerra y finalmente quemamos todas las ciudades de Corea del Norte de todos modos, de una forma u otra, y algunas en Corea del Sur también".. " Lo cual, por supuesto, es la razón principal por la que Corea del Norte tiene armas nucleares en la actualidad.
El bombardeo se convirtió en el modo de guerra estadounidense por excelencia, con una caída de tonelajes cada vez mayor: Camboya recibió aproximadamente la misma cantidad que Corea, Laos aproximadamente tres veces más, Vietnam aproximadamente seis veces más .
Y el bombardeo continúa hoy a lo largo de las guerras eternas de Washington. Oficialmente es preciso, quirúrgico, cuidadosamente seleccionado: “ Los objetivos que se me asignan para destruir han sido examinados por los miembros más profesionales de nuestras fuerzas armadas, y (sé) que otros se toman su trabajo tan en serio como yo ”. Pero el bombardeo de precisión de EE. UU. Es un " mito persistente " y la realidad es bastante diferente:
Desde la Segunda Guerra Mundial, la Fuerza Aérea de EE. UU. Ha aflojado su definición de "precisión" de 25 pies a 10 metros (39 pies), pero aún es menor que el radio de explosión incluso de sus bombas más pequeñas de 500 libras. [ Aquí hay uno .]
Entonces, la impresión de que estas armas se pueden usar para “bombardear” quirúrgicamente una sola casa o un edificio pequeño en un área urbana sin causar bajas y muertes en todo el área circundante es ciertamente artificial.
Al final, no hay diferencia con el bombardeo de alfombra aleatorio: "golpe de precisión" después de "golpe de precisión" después de "golpe de precisión", incluso asumiendo que la inteligencia que guía la "precisión" es precisa, que no lo es, no deja nada más que escombros:
Si quiere una sola palabra para resumir la guerra estadounidense en esta última década y media, sugeriría escombros. Ha sido un término dolorosamente apropiado desde el 11 de septiembre de 2001. Además, para captar la esencia de esta guerra en este siglo, dos nuevas palabras podrían ser útiles: rubblizar y rubblizar .
Aquí hay fotos de Raqqa en Siria . Amnistía Internacional calcula que se dispararon 30.000 rondas de artillería y el New Yorker estima que se lanzaron 10.000 bombas; dada una población asumida de 300.000 que es una por cada siete u ocho personas; "Precisión" o no, ¿cómo sería su vecindario después de eso?
Hacer la guerra desde el aire es bastante gratuito, especialmente si sus objetivos tienen una defensa aérea débil. La operación de la OTAN de 1998 en Kosovo tuvo dos muertes accidentales de la OTAN y dos aviones derribados. La operación de la OTAN de 2011 en Libia costó un soldado y dos aviones por accidentes y un helicóptero capturado.
Es muy técnico y permite hablar mucho de precisión. Por no hablar de la oportunidad de acusar con aire de suficiencia a otros de simplemente lanzar bombas: " La moderna Fuerza Aérea de Putin elige bombas tontas devastadoras en lugar de ataques de precisión ". (En este artículo, los autores no entienden que los rusos en realidad han descubierto una manera barata de hacer bombas "tontas" "precisas". El proceso se explica aquí.
También tenga en cuenta la conocida jactancia estadounidense: "Somos capaces de hacer armas de fuego muy precisas para atacar y luego también minimizar las bajas civiles".)
El segundo supuesto del American Way of War es un prerrequisito de las primeras comunicaciones aseguradas. La forma estadounidense de bombardeo de precisión requiere que la bomba o el misil “hable” continuamente con su guía, ya sea un designador láser, una señal para el objetivo y la espalda o satélites GPS.
Este "hablar" debe ser libre, irrestricto y continuo; si se detiene, el misil o bomba "inteligente" se vuelve "estúpido" de inmediato. (Otra ventaja del método ruso, dicho sea de paso, es que "hablar" es innecesario una vez que se lanza la bomba).
La doctrina de la guerra de Estados Unidos depende de que el poder aéreo opere y se comunique libremente.
Los países en la lista de objetivos de Washington son muy conscientes de esto y es por eso que están mejorando continuamente sus capacidades de defensa aérea y guerra electrónica. Por el contrario, la razón por la que los miembros de la OTAN tienen una defensa aérea débil y una capacidad EW limitada es que nunca pensaron que necesitarían tenerlos.
Años de golpear a países con una defensa aérea trivial y EW los ha dejado satisfechos. (Incluso una llamada de atención como el derribo del F-117 pronto se envía al Agujero de la Memoria).
Los grandes estrategas siempre han sabido que la victoria se encuentra en evitar la fuerza del enemigo y atacar su debilidad y que uno debe " luchar contra el enemigo con las armas que le faltan ".
Rusia, China e Irán no pueden esperar ganar una batalla naval en el Pacífico Sur contra la Marina de los Estados Unidos: no habrá segundas batallas del Golfo de Leyte, Midway o el Mar del Coral. Eso sería atacar las fortalezas de Estados Unidos.
Los misiles para acabar con los portaaviones son la respuesta: no ataque la fuerza del enemigo, luche contra él con las armas que le faltan. Tampoco intentarían invadir y conquistar los propios Estados Unidos. La defensa es lo que quieren y estos son los principios que los guían.
Pero hay una tercera suposición del American Way of War y es simplemente esto: las sirenas de ataque aéreo sonarán en algún otro lugar.
Todo lo que he dicho anteriormente se aplica a Israel. Al igual que EE. UU., Israel se ha acostumbrado a utilizar el poder aéreo, los "ataques de precisión" y todo lo demás.
En 1973 tuvo una dura lucha terrestre, pero desde su rechazo de 2006 por parte de Hezbollah en el Líbano, ha dependido cada vez más de los ataques aéreos. Al igual que EE. UU., Confía en que tiene superioridad aérea y comunicaciones seguras.
Al estar mucho más cerca de sus enemigos, no confía tanto en que las sirenas de ataque aéreo siempre griten en otro lugar, pero confía en que puede infligir, a través de su poder aéreo, un daño inaceptable a su enemigo, prosigue Israel.
Hezbollah y Hamas serían tontos si intentaran, incluso si pudieran, construir una fuerza aérea para luchar contra Israel, y tampoco pueden esperar tener activos de defensa aérea y guerra electrónica para desafiar seriamente la superioridad aérea de Israel.
Como no pueden atacar los dos supuestos de superioridad aérea y comunicaciones, deben atacar el tercer supuesto de invulnerabilidad. No la fuerza del enemigo sino su debilidad.
Las últimas grandes operaciones terrestres de Estados Unidos, las guerras de Irak de 1990 y 2003, fueron precedidas por meses de transporte sin obstáculos de inmensas cantidades de suministros a través del Atlántico. Bagdad nunca interfirió y se reforzó aún más la suposición complaciente de que las sirenas de ataque aéreo sonarían solo en los cielos del enemigo.
Pero, si la OTAN es tan suicida como para provocar a Rusia a la guerra, este no será el caso: los Iskanders vendrán a llamar y no habrá una acumulación ininterrumpida. Las bases de la OTAN no serán santuarios seguros y los convoyes tendrán que abrirse paso a través.
Vemos, hoy, la prueba de concepto. En mayo, Gaza disparó cientos de cohetes sencillos y baratos contra Israel.
El sistema de defensa aérea israelí, Iron Dome, fue razonablemente eficaz, pero se quedará sin misiles mucho antes de que Gaza, por no hablar de Hezbollah, lo haga. Iron Dome adolece de la debilidad de que es mucho más caro que los simples cohetes que utiliza Hamas.
Los escombros llovieron sobre las ciudades israelíes, algún cohete atravesó (probablemente más de lo que nos dijeron).
Las sirenas de ataque aéreo eran continuas y los israelíes estaban en refugios antiaéreos. Es cierto que la fuerza aérea de Israel arrasó edificios en Gaza, pero ese no es el punto: todos sabían que podían hacer eso, son los continuos cohetes los que son nuevos.
Esto continuó durante once días sin disminuir el fuego de Gaza. Una pieza en elEl NYT, que no es un medio notablemente hostil a Israel, cita una estimación de 30.000 cohetes en Gaza ; sólo alrededor del diez por ciento fueron despedidos. Hezbollah tiene al menos cuatro veces más .
El mito de la invencibilidad de Israel se ha roto: gravemente disminuido en 2006 en tierra, sus cielos ya no son seguros. Lucha contra la debilidad del enemigo (su moral local: ¿cuántos ciudadanos con doble ciudadanía ya están empacando sus maletas?) Y usa armas que no tiene.
Se anunció un alto el fuego después de once días; veremos si se mantiene: la policía israelí ha asaltado nuevamente la mezquita de al-Aqsa, que fue el detonante en primer lugar.
The Jerusalem Post intenta un resumen; y muy pro-israelí: tantos comandantes, cuarteles generales, sitios de lanzamiento que se afirman haber sido destruidos.
Sin embargo, lo más importante es su reconocimiento de que Hamas "aumentó su volumen y alcance" de lanzamientos de cohetes.
Y "Hamas se atribuyó el mérito de haber rediseñado la ecuación de poder en la región en su batalla con Israel, afirmando que Israel se encuentra ahora en un estado de declive". Un reclamo para estar seguro. Pero uno con algo de realidad.
Hamas atacó con mayor número y más profundamente a Israel que nunca antes y también hubo disturbios en la población árabe en el propio Israel. Hamas está reclamando una victoria y no está mal hacerlo.
Superioridad aérea, comunicaciones inmediatas garantizadas y seguridad del frente doméstico. Gaza y Hezbollah presentan la solución de los pobres al problema: muchos cohetes baratos para desafiar la suposición de un frente interno seguro: la " ilusión de normalidad " de Israel se ha ido.
Las entidades más ricas y con más base industrial pueden contrarrestar los dos primeros supuestos y desafiar el tercero con respuestas más sofisticadas.
Quizás el mayor desafío a la complacencia de que otros países serán los anfiteatros de las guerras estadounidenses sea el Poseidón ruso ; esta arma, una especie de misil de crucero submarino autónomo gigante, está diseñada para crear un tsunami y arrasar con los puertos y áreas costeras de Estados Unidos.
Irán, en su ataque de represalia contra la base estadounidense en Irak el año pasado, mostró que las fuerzas estadounidenses no estaban seguras en sus bases.
China y Rusia están creando sistemas de armas para atacar a EE. UU., Donde es débil, utilizando armas que no tiene.
Los grupos de batalla de portaaviones estadounidenses, en lugar de proyecciones de gran poder, son meros objetivos de misiles hipersónicos.
La capacidad EW rusa ha sido descrita por al menos un general estadounidense como " deslumbrante ", capaz de apagar los sistemas estadounidenses ; y uno puede estar seguro de que los rusos están guardando lo mejor para más adelante. (¿Pueden cegar a todo un buque de guerra ?
¿ Un poco de demasiadas protestas?) Rusia y China pueden hacer esto porque no están perdidos en fantasías de " proyección de poder " o "superioridad de espectro completo ”; se defienden con armas que el agresor no tiene y que están dirigidas a su debilidad.
Su guía es suficiente y no demasiado .
Gaza vs Israel representa la prueba del concepto.
https://www.strategic-culture.org/news/2021/05/23/countering-the-american-way-of-war-proof-of-concept/
