.jpeg)
La presentadora de Red Lines, Anya Parampil, desacredita un nuevo informe emitido por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU que acusa al gobierno de Venezuela de “crímenes contra la humanidad”. Transcripción a continuación.
Un nuevo informe de una misión especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas fue publicado en septiembre y está en los titulares luego de que acusó al gobierno de Venezuela de crímenes contra la humanidad.
Debido a que está recibiendo tanta atención, varias personas se han acercado a mí para pedirme aclaraciones sobre la información y las acusaciones presentadas en el informe. Así que pensé en ayudar a proporcionar algo de contexto.
El primer punto a entender de este informe es que ninguno de sus autores puso un pie en Venezuela para producirlo.
La Oficina del Alto Comisionado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Michele Bachelet, no fue la autora de este informe.
El gobierno de Venezuela ha trabajado con Bachelet desde septiembre de 2018, cuando el consejo aprobó una resolución en la que instruía al Alto Comisionado a producir un informe integral sobre la situación de los derechos humanos en el país.
Bachelet visitó Venezuela y se reunió con funcionarios del gobierno para recopilar su información.
Este informe no tuvo nada que ver con esa investigación.
En cambio, fue emitido por una misión especial creada por el consejo después de que los gobiernos de derecha que integran el Grupo de Lima pro Estados Unidos propusieran su creación.
Su resolución fue aprobada con la aprobación de apenas 19 de los 47 estados miembros del CDH.
La iniciativa surgió como un claro intento de socavar la cooperación oficial de Venezuela con el CDH, y como parte de un esfuerzo por distraer la atención de las protestas masivas que asolaron a los estados miembros del Grupo de Lima en 2019.
Y antes de entrar en el contenido del informe, vale la pena echar un vistazo a los antecedentes de una de las tres personas seleccionadas para investigar los derechos humanos en Venezuela: Francisco Cox.
Cox es un abogado chileno que ha representado anteriormente a funcionarios de la dictadura militar de Chile, dirigida por Augusto Pinochet entre los años 1973 y 1990.
Le pregunté al sociólogo Esteban Silva, líder del Movimiento del Socialismo Allendista, qué califica al Sr. Cox para investigar los derechos humanos.
ESTEBAN SILVA: “Francisco Cox Vial no es un abogado calificado como experto en derechos humanos, más bien es parte de un operativo contra el gobierno de Venezuela.
Cox fue abogado de un importante líder político del dictador Pinochet, el Sr. Jovino Nova.
En 2019 fue abogado del exministro de Educación, quien fue imputado en un juicio político en el Congreso, y quien además es esposa del actual Ministro de Relaciones Exteriores Sr. Andrés Alamand ”.
El mundo vio cómo el pueblo de Chile se levantó en oposición al gobierno de Sebastián Piñera en 2019 y fue testigo de la represión de las fuerzas de seguridad contra los manifestantes con total impunidad.
La policía incluso fue acusada de atacar sistemáticamente a los manifestantes disparándoles en el ojo.
En ese momento, Cox dijo que el presidente Piñera no era responsable de la violencia.
Nombrar a un defensor hiperpartidista éticamente dudoso de los líderes de la junta como Cox para investigar el historial de derechos humanos de un gobierno de izquierda es básicamente el equivalente a contratar a OJ Simpson para dirigir los seminarios de terapia de pareja, pero eso no detuvo a la ONU.
Entonces, ¿qué pusieron exactamente Cox y compañía en su informe, escrito desde el extranjero, acusando a Venezuela de titánicos crímenes contra los derechos humanos?
Primero, hicieron amplias acusaciones de tortura basadas en gran parte en el testimonio proporcionado por el exjefe de los Servicios de Inteligencia Nacional de Venezuela, o SEBIN, un hombre llamado Manuel Christopher Figuera.
Figera dirigió el SEBIN hasta abril de 2019, cuando desertó a Estados Unidos tras participar en la fallida insurrección militar del líder opositor Juan Guaidó.
Tras el fallido golpe de Estado, Figuera huyó a Colombia y luego a Estados Unidos. A cambio de su cooperación con Washington, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos levantó las sanciones que había impuesto a Figuera inmediatamente después de su deserción.
La mayoría de los funcionarios venezolanos objeto de las sanciones de Estados Unidos no se ven directamente afectados por las medidas, ya que para empezar no tienen cuentas bancarias en Estados Unidos. Sin embargo, la esposa de Figuera estaba en los Estados Unidos antes de su deserción, lo que sugiere que pudo haber sido más susceptible al acoso financiero de Washington.
Entonces, Figuera participa en un fallido golpe militar en Venezuela, se escapa a los Estados Unidos, es recompensado por Washington y luego continúa brindando un testimonio importante que respalda la narrativa estadounidense sobre Venezuela en los meses siguientes, ¿es una fuente confiable?
Ah, y no olvidemos que las denuncias de tortura que presenta se centran en casos que tuvieron lugar entre los años 2014 y 2018, terminando convenientemente cuando el propio Figuera se hizo cargo del SEBIN.
Solo para recapitular, hasta ahora tenemos a un abogado pro-Pinochet redactando un informe basado en gran parte en el testimonio de un individuo que fue coaccionado financieramente para colaborar con Washington para derrocar al gobierno de Venezuela.
Pero examinemos algunas de las denuncias de tortura más de cerca, específicamente la acusación del informe de que el trato de Venezuela al líder de la oposición Leopoldo López “constituye tortura y castigo cruel e inhumano”.
López actualmente cumple condena por alentar y dirigir protestas violentas destinadas a derrocar al gobierno electo de Venezuela.
Sin embargo, hasta su participación en el golpe del año pasado, López vivía bajo arresto domiciliario en casa con su familia. Actualmente se esconde en la embajada española de Caracas.
Incluso cuando estuvo detenido, se le permitió visitar a sus seres queridos.
Mientras estaba bajo arresto domiciliario, López ha alentado abiertamente actos de violencia para derrocar al gobierno de Venezuela.
Incluso ha trabajado con Guaidó y otros opositores respaldados por Estados Unidos para derrocar al gobierno. En abril de 2019, salió de su casa durante un fallido intento de golpe que inició, gracias a la cooperación de Manuel Figuera.
¿Te imaginas a alguien en los Estados Unidos saliéndose con la suya con tales acciones?
Si solo al fundador de wikileaks, Julian Assange, se les permitieran condiciones tan cómodas.
Pero estoy divagando: por más absurdas que sean las denuncias de la tortura de López, tal vez nada en el informe sea tan increíblemente deshonesto como el tratamiento del caso de Óscar Pérez.
Tal vez recuerde a Pérez de esa época en que robó un helicóptero del gobierno en Caracas e intentó volarlo hasta la Corte Suprema del país mientras disparaba granadas contra el Departamento de Justicia de Venezuela.
A pesar de la gravedad de su crimen, Pérez fue asesinado solo 6 meses después, durante una redada en la que él y sus colaboradores dispararon contra la policía, matando al menos a dos. Fueron encontrados con armas pesadas y explosivos.
Según el informe de Cox, la muerte de Pérez equivale a una "ejecución extrajudicial" y las únicas acciones de Pérez fueron "comandar un helicóptero y sobrevolar la Corte Suprema de Justicia, en un ataque".
Sí, solo dejo algunos detalles allí. Como la parte sobre él bombardeando edificios gubernamentales. Y de nuevo, ¿imagina cómo se habría desarrollado este escenario en los Estados Unidos?
Ahora, no estoy tratando de argumentar que todos los aspectos del informe fueron completamente inventados.
De hecho, el gobierno de Venezuela ha respondido diciendo que ha investigado muchos de los casos presentados en el informe y ha castigado a las personas responsables de los crímenes; esos detalles simplemente no estaban reflejados en el documento.
Pero el hecho de que este informe incluso tuviera que resaltar los casos de López y Pérez le dice cuán desesperados están Cox y compañía, y por extensión, Estados Unidos y sus aliados, por acusar al gobierno de Venezuela de irregularidades. ¿Porqué es eso?
Bueno, solo dice que después de la publicación del informe, el líder de la oposición Juan Guaidó pronunció un discurso inusual anunciado como un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, que en realidad fue solo una llamada de zoom transmitida en vivo en su canal de YouTube.
Durante el falso “discurso de la ONU”, llamó a la comunidad internacional a invocar su “Responsabilidad de Proteger” a los venezolanos y “contemplar escenarios después de que se hayan agotado todas las rutas”. Para defender su causa de la guerra, Guaidó hizo referencia a los recientes hallazgos de la ONU.
Guaidó estaba pidiendo abiertamente una intervención militar directa en Venezuela bajo el disfraz de una intervención humanitaria, porque desde Irak, Libia y Siria, eso ha funcionado muy bien en la historia reciente.
Realmente no hay mejor manera de restaurar la democracia que la fuerza aérea estadounidense bombardeando la capital de su propio país, ¿verdad?
Entonces, este informe de la ONU es simplemente una herramienta de propaganda generada por Estados Unidos y sus aliados para justificar la potencial invasión militar de Venezuela. Si las naciones responsables de producirlo realmente se preocuparan por el bienestar de los venezolanos, podrían haber pedido el fin de las sanciones y la interferencia externa contra su país.
Pero en realidad no están interesados en los derechos humanos, a menos que puedan ser utilizados como armas para asegurarles el poder que no pueden ganar en las urnas.
https://thegrayzone.com/2020/10/01/using-human-rights-to-promote-war-debunking-uns-new-venezuela-report/
