En un ensayo de 1996 en Foreign Affairs , los autores conservadores William Kristol y Robert Kagan propusieron una política exterior estadounidense de "hegemonía global benevolente". Burlándose de la máxima del ex presidente John Quincy Adams de que Estados Unidos "no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir", preguntaron: "¿Pero por qué no? La alternativa es dejar a los monstruos sueltos, devastando y saqueando hasta el contenido de sus corazones, mientras los estadounidenses se quedan quietos y observan ”.
En opinión de Kristol y Kagan, era responsabilidad de los Estados Unidos salir adelante y matar, un argumento que repitieron años después como dos de los mayores defensores de la guerra de Irak.
Las últimas dos décadas han revelado la locura de esta arrogancia.
Con la declaración de su “guerra contra el terrorismo” global tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos salió al exterior en busca de monstruos y acabó formando parteras nuevos, de grupos terroristas como el Estado Islámico (o ISIS), nacido en las cárceles del Iraq ocupado por Estados Unidos; a la desestabilización y al sectarismo cada vez más profundo en Oriente Medio; a los movimientos autoritarios racistas en Europa y Estados Unidos que se alimentan —y se alimentan— del miedo a los refugiados que huyen de esos conflictos regionales.
Los defensores de la guerra contra el terrorismo creían que el chovinismo nacionalista, que a veces viaja bajo el nombre de "excepcionalismo estadounidense", podría alimentarse con un fuego controlado para mantener la hegemonía estadounidense.
En cambio, y como era de esperar, el ultranacionalismo tóxico se salió de control. Hoy, la mayor amenaza para la seguridad de Estados Unidos no proviene de ningún grupo terrorista ni de ninguna gran potencia, sino de la disfunción política interna.
La elección de Donald Trump como presidente fue producto y acelerador de esa disfunción, pero no su causa. El ambiente para su ascenso político se preparó durante una década y media de guerra xenófoba y mesiánica en Washington, con raíces que se remontan a siglos de política supremacista blanca.
Estados Unidos tiene la oportunidad de cambiar de rumbo. Pero hacerlo requerirá rendir cuentas honestamente por la destrucción que ha causado el curso actual.
Estados Unidos tendrá que tener en cuenta la magnitud del desastre que ha contribuido a infligir al mundo, ya sí mismo, a través de tres presidencias. Con ese fin, la próxima administración debe emprender una revisión integral, en la línea de la Comisión del 11-S o el Grupo de Estudio de Irak de 2006, para explorar las consecuencias de la política antiterrorista de Estados Unidos desde el 11-S: vigilancia, detención, tortura, ejecuciones extrajudiciales. , el uso de ataques aéreos tripulados y no tripulados, y asociaciones con regímenes represivos.
La revisión debe incluir perspectivas fuera de los círculos habituales de seguridad nacional, como las de las organizaciones de defensa no gubernamentales y de base,
La revisión debe tener como objetivo evaluar la gravedad real de las amenazas terroristas actuales y estimular un debate público vigoroso sobre las condiciones y las autoridades legales bajo las cuales Estados Unidos utiliza la violencia militar. También debería tratar de iluminar las formas en que el militarismo en el exterior y la desigualdad racial y económica en el país se refuerzan mutuamente. (La respuesta policial absurdamente militarizada a las recientes protestas por la justicia racial ofrece una ilustración vívida).
La revisión de la política antiterrorista posterior al 11 de septiembre debe realizarse de acuerdo con las normas del derecho internacional humanitario que Estados Unidos ayudó a establecer después de la Segunda Guerra Mundial. Esas normas obligan a Estados Unidos a investigar, enjuiciar y castigar a quienes cometieron crímenes de guerra.
Guiada por las conclusiones de la revisión, la próxima administración debe crear vías para que las víctimas de la guerra contra el terrorismo, tanto en el país como en el extranjero, busquen y reciban reparación.
Estados Unidos debe reconocer los monstruos que ha creado y esforzarse por no crear ninguno nuevo, especialmente cuando la manada de Washington dirige su atención hacia el este y se prepara para un nuevo conflicto de grandes potencias con China.
EL COSTO DE LA GUERRA PARA SIEMPRE
Estados Unidos ha estado en pie de guerra permanente desde el 11 de septiembre de 2001. Sus intervenciones militares, sobre todo la invasión de Irak en 2003, han matado a cientos de miles de civiles. Estados Unidos ha realizado operaciones de combate en 24 países diferentes desde 2001 y permanece oficialmente en guerra en al menos siete .
Todavía está librando la guerra más larga de su historia en Afganistán. Millones de personas han sido desplazadas como consecuencia de estas intervenciones.
Y, sin embargo, la guerra contra el terrorismo ha fracasado incluso en sus propios términos: según un informe del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, el número de militantes islamistas sunitas en todo el mundo casi se cuadriplicó entre 2001 y 2018.
Durante el mismo período, muchos regímenes represivos se afianzaron más. Aprovechando la obsesión de Estados Unidos por el terrorismo y su deseo de reclutar aliados en la lucha, los líderes autoritarios de todo el mundo adoptaron la retórica antiterrorista de la administración del presidente George W. Bush, utilizándola como una excusa universal para acabar con la disidencia. .
Incluso el presidente chino, Xi Jinping, instó a los funcionarios del Partido Comunista a "emular aspectos de la 'guerra contra el terrorismo' de Estados Unidos" para justificar las políticas abusivas contra los uigures y otras minorías étnicas, según una investigación del New York Times de 2019 basada en documentos internos del gobierno chino. Estados Unidos no es responsable de las decisiones de todos estos actores, pero sus políticas ayudaron a ampliar las oportunidades de violencia y represión.
Los propios Estados Unidos soportaron enormes costos como resultado de sus políticas antiterroristas. El Proyecto Costes de la Guerra de la Universidad de Brown estima la factura de los contribuyentes para las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre en casi $ 6 billones, dinero que no se gasta en atención médica, educación, infraestructura, energía limpia o salud pública. La carga de estas guerras recayó desproporcionadamente sobre los soldados estadounidenses y sus familias. Un estudio de RAND de 2018 encontró que 2,77 millones de miembros del servicio habían atendido a 5,4 millones de despliegues desde el 11 de septiembre.
Más de 60.000 miembros del servicio han resultado muertos o heridos. Muchos han vuelto a casa con lesiones permanentes que alteran la vida. Ochenta y tres por ciento de los veteranos después del 11 de septiembre informan viviendo con trastorno de estrés postraumático. El país agradece a sus tropas por su servicio, pero continúa enviándolos en múltiples despliegues en guerras sin un propósito claro o una estrategia para la victoria.
Estados Unidos debe reconocer los monstruos que ha creado y esforzarse por no crear nuevos.
La guerra contra el terrorismo se convirtió en una ruta a través de la cual el racismo abierto fue introducido de contrabando en la política dominante de Estados Unidos. Los estadounidenses esencialmente patologizaron toda una religión para justificar la violencia de su gobierno contra sus seguidores, presumiendo de preguntar, como hizo el erudito de Princeton Bernard Lewis en The Atlantic : “ ¿Qué salió mal? ”Con las sociedades árabes y musulmanas, como si las sociedades cristianas occidentales no hubieran producido dos guerras mundiales y el Holocausto en el lapso de un siglo.
Los republicanos, en particular, trataron al Islam como una fuente de conflicto, advirtiendo absurdamente sobre la "sharia progresiva" y sentando las bases para la elección de Trump sobre la base de una promesa, que él mantuvo, de promulgar una "prohibición musulmana". Pero incluso los demócratas hablaron de que los musulmanes estadounidenses son una " primera línea de defensa”Contra el terrorismo, esencialmente presionándolos para que presten servicio sobre la base de su religión.
En la campaña electoral en 2016 y luego después de su elección, Trump explotó la xenofobia que se utilizó para justificar las guerras de Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre, incluso cuando aprovechó la ira popular por los costos de esas guerras. Estados Unidos había asegurado su política de inmigración después del 11 de septiembre, viendo a muchos que vinieron buscando refugio de la opresión o simplemente la oportunidad de una vida mejor como terroristas potenciales.
Bajo la actual administración, Estados Unidos ha negado a quienes se acercan a sus fronteras su derecho legal a buscar asilo, separando familias y encarcelando a niños en jaulas.
Diecinueve años después del 11 de septiembre, el estado de emergencia declarado tras los ataques sigue vigente. Los enormes poderes que los estadounidenses otorgaron a su gobierno en nombre de la seguridad nacional todavía se están abusando.
Algunos de los peores excesos de la guerra contra el terrorismo fueron controlados bajo la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama, pero nunca se responsabilizó a nadie. Hoy, la prisión de la bahía de Guantánamo permanece abierta y el exjefe de una prisión de tortura de la CIA dirige la CIA.
PROYECTO PARA UN RECKONING
Debido a las enormes consecuencias estratégicas, económicas, políticas y morales del enfoque antiterrorista de Estados Unidos posterior al 11 de septiembre, una comisión para investigar la guerra contra el terrorismo no debería ser un panel típico de Washington.
Debería atraer un nivel de atención y recursos acorde con la guerra contra el terrorismo en sí, y su competencia debería reflejar el enorme impacto de las políticas antiterroristas de Estados Unidos tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. Idealmente, la comisión debería crearse a través de la legislación del Congreso y estar integrada no solo por ex funcionarios respetados sino también por miembros de comunidades afectadas y expertos de la sociedad civil en campos relevantes, incluidos los derechos humanos, el derecho internacional y la política exterior. La comisión debe ser independiente y libre de presiones políticas y debe tener acceso a toda la información.
La comisión debería consultar una amplia gama de perspectivas, en el Congreso; en las áreas de derechos humanos, seguridad nacional, inteligencia, académica y legal; en organizaciones no gubernamentales y de base; y, lo que es más importante, entre los distritos electorales fuera de la burbuja habitual de Washington.
Debería escuchar a las comunidades en los Estados Unidos que han experimentado de primera mano la estigmatización de su fe, la violación de sus derechos civiles y la militarización de la policía.
Debería escuchar a las comunidades en el extranjero que han vivido en medio del caos y la violencia de las intervenciones militares estadounidenses. El informe final de la comisión debe hacer recomendaciones sobre las cuales tanto el Congreso como el fiscal general están preparados para actuar.
MÁS QUE UN BIEN DESEADOR DE LIBERTAD
En el mismo discurso de 1821 en el que advirtió a los estadounidenses que no salieran al extranjero "en busca de monstruos para destruir", Adams proclamó a Estados Unidos "el bienqueriente de la libertad y la independencia de todos", pero "el campeón y vindicador solo de ella propio." Esto es insuficiente.
Si bien lo primero y lo mejor que pueden hacer los estadounidenses por la causa de la libertad humana, la democracia y la dignidad es defender esos valores en casa, todavía tienen herramientas e influencia considerables con las que pueden apoyar esos valores en todo el mundo. Una explicación honesta de la guerra contra el terrorismo hará que Estados Unidos sea mucho más eficaz al hacerlo.
Un ajuste de cuentas genuino con el período posterior al 11 de septiembre no estimularía una retirada de Estados Unidos del mundo, sino un compromiso más profundo con él.
Se comparten los principales desafíos de la actualidad, entre ellos la pandemia del coronavirus y el cambio climático, entre ellos el principal. Estados Unidos debe comprometerse con un enfoque multilateral sostenido para enfrentar estos desafíos, en lugar de seguir derogando y socavando unilateralmente las mismas normas y convenciones que ayudó a establecer.
Una revisión de la política antiterrorista posterior al 11 de septiembre ayudaría a exponer la locura de buscar seguridad mediante la represión, ya sea en casa o en el extranjero.
A veces, Estados Unidos no tiene más remedio que trabajar con socios imperfectos para promover objetivos de seguridad a corto plazo, pero a largo plazo este enfoque es una mala apuesta. En última instancia, los gobiernos que responden y responden a las necesidades de su pueblo son mejores socios en la búsqueda de seguridad, estabilidad y prosperidad.
Una revisión de la política antiterrorista posterior al 11 de septiembre ayudaría a exponer la locura de buscar seguridad a través de la represión.
El escepticismo permanente del público sobre las intervenciones militares es uno de los pocos beneficios de la guerra de Irak.
Lamentablemente, ese escepticismo suele ir acompañado de una sospecha reflexiva de que cualquier apoyo a los derechos humanos es una hoja de parra para el imperialismo. Tales preocupaciones no carecen de fundamento. George W. Bush declaró su "agenda de libertad" sólo después de que sus otras justificaciones para la guerra de Irak se desmoronaron, y Trump ha justificado su estrangulamiento de Irán y Venezuela con llamamientos poco convincentes a los derechos humanos.
Pero no todos los esfuerzos para promover los derechos humanos son cínicos, y la gente de Oriente Medio dejó en claro lo que quieren durante los levantamientos de la Primavera Árabe de 2011-2012: oportunidades económicas, gobiernos que trabajen para ellos en lugar de pequeñas cábalas de élites egoístas. , más libertad política.
Aquellos levantamientos fueron sofocados, tanto por una represión contrarrevolucionaria liderada por los socios del Golfo de Estados Unidos como por el surgimiento de ISIS, pero no han desaparecido.
A fines del año pasado hubo otra ola de levantamientos en la región y en todo el mundo, unamovilización global masiva contra la corrupción, la austeridad y la represión.
Abordar la crisis de legitimidad que está alimentando la ola autoritaria global requerirá escuchar las voces en las calles, tanto en el país como en el extranjero.
Una explicación genuina de la guerra contra el terrorismo y sus consecuencias imprevistas debería generar un fuerte sentido de humildad sobre la capacidad de Estados Unidos para producir grandes transformaciones, especialmente a través de la fuerza militar.
Estados Unidos no tiene la capacidad ni el derecho de cambiar los gobiernos de otros países, pero puede adoptar una ética de solidaridad y usar su considerable poder diplomático y económico para defender los derechos y la libertad de las personas en otros países que están trabajando por un cambio positivo. .
Sin embargo, para promover eficazmente los principios de un gobierno libre y responsable en el extranjero, Estados Unidos debe practicarlos en casa.
https://outline.com/AfhjfX
