Son pocas las zonas geopolíticas calientes en el planeta que pueden rivalizar con el Cáucaso: esa intratable y tribal Torre de Babel, a lo largo de la Historia una polémica encrucijada de imperios del Levante y nómadas de las estepas euroasiáticas. Y todo se vuelve aún más complicado cuando se añade la niebla de la guerra.
Para tratar de arrojar algo de luz en el actual enfrentamiento entre Armenia y Azerbaiyán, crucemos los hechos básicos con algunos antecedentes profundos esenciales.
A finales del mes pasado Ilham Aliyev, el proverbial “hombre fuerte” de Azerbaiyán, en el poder desde 2003, lanzó una guerra de facto en el territorio de Nagorno-Karabaj en manos de Armenia.
Al colapsar la URSS, Nagorno-Karabaj tenía una población mixta de chiítas azeríes y cristianos armenios. Sin embargo, incluso antes del colapso, el ejército azerbaiyano y los independentistas armenios ya estaban en guerra (1988-1994), lo que arrojó un saldo sombrío de 30.000 muertos y aproximadamente un millón de heridos.
La República de Nagorno-Karabaj declaró su independencia en 1991: pero eso no fue reconocido por la “comunidad internacional”. Finalmente, hubo un cese del fuego en 1994 – con Nagorno-Karabaj entrando en la zona gris, tierra de nadie y su “conflicto congelado”.
El problema es que en 1993, las Naciones Unidas habían aprobado no menos de cuatro resoluciones -822, 853, 874 y 884- que establecían que Armenia debía retirarse de lo que se consideraba aproximadamente el 20% del territorio de Azerbaiyán. Este es el núcleo de la justificación de Bakú para luchar contra lo que califica como un ejército de ocupación extranjera.
Sin embargo, la interpretación de Ereván es que estas cuatro resoluciones son nulas porque Nagorno-Karabaj alberga una población de mayoría armenia que quiere separarse de Azerbaiyán.
Históricamente, Artsakh es una de las tres antiguas provincias de Armenia -arraigada al menos en el siglo V a.C. y finalmente establecida en 189 a.C. Los armenios, basándose en las muestras de ADN de los huesos excavados, sostienen que han estado asentados en Artsakh durante al menos 4.000 años.
Artsakh – o Nagorno-Karabaj – fue anexionado a Azerbaiyán por Stalin en 1923. Eso preparó el escenario para que un futuro polvorín explotara inevitablemente.
Es importante recordar que no hubo un Estado-nación “Azerbaiyán” hasta principios de los años 20. Históricamente, Azerbaiyán es un territorio del norte de Irán. Los azeríes están muy bien integrados en la República Islámica. Así que la República de Azerbaiyán tomó prestado su nombre de sus vecinos iraníes. En la historia antigua, el territorio de la nueva república del siglo XX se conocía como Atropatene, y Aturpakatan antes del advenimiento del Islam.
Cómo cambió la ecuación
El principal argumento de Bakú es que Armenia está bloqueando una nación azerbaiyana contigua, ya que una mirada en el mapa nos muestra que el suroeste de Azerbaiyán está dividido de hecho hasta la frontera con Irán.
Y eso nos sumerge necesariamente en un profundo trasfondo. Para aclarar las cosas, no podría haber una guía más fiable que un experto de alto nivel del Cáucaso que compartió su análisis conmigo por correo electrónico, pero que insistió en guardar el “anonimato”. Llamémosle Sr. C.
El Sr. C señala que “durante décadas, la ecuación siguió siendo la misma y las variables de la ecuación siguieron siendo las mismas, más o menos. Esto fue así a pesar de que Armenia es una democracia inestable en transición y Azerbaiyán tenía mucha más continuidad en la cima”.
Todos deberíamos ser conscientes de que “Azerbaiyán perdió territorio justo al principio de la restauración de su condición de Estado, cuando era básicamente un Estado fallido dirigido por aficionados nacionalistas de sillón [antes de que Heydar Aliyev, el padre de Ilham, llegara al poder]. Y Armenia también era un desastre, pero menos si se tiene en cuenta que contaba con un fuerte apoyo ruso y que Azerbaiyán no tenía a nadie. En aquellos tiempos, Turquía era todavía un estado secular con un ejército que miraba a Occidente y se tomaba en serio su pertenencia a la OTAN. Desde entonces, Azerbaiyán ha construido su economía y ha aumentado su población. Así que siguió fortaleciéndose. Pero su ejército seguía teniendo un bajo rendimiento”.
Eso empezó a cambiar lentamente en 2020: “Básicamente, en los últimos meses se han visto incrementos en la intensidad de las violaciones casi diarias del alto el fuego (las violaciones casi diarias no son nada nuevo: han estado ocurriendo durante años). Así que esto estalló en julio y hubo una guerra de disparos durante unos días. Luego todo el mundo se calmó de nuevo”.
Todo este tiempo, algo importante se estaba desarrollando en el fondo: El primer ministro armenio Nikol Pashinyan, que llegó al poder en mayo de 2018, y Aliyev comenzaron a hablar: “La parte azerbaiyana pensó que esto indicaba que Armenia estaba lista para el compromiso (todo esto empezó cuando Armenia tuvo una especie de revolución, con la llegada del nuevo Primer Ministro con el mandato popular de limpiar la casa a nivel nacional). Por la razón que sea, terminó no sucediendo”.
Lo que ocurrió, de hecho, fue la guerra de los disparos de julio.
Los oleoductos y gasoductos de Azerbaiyán (Pipelineistan)
El Primer Ministro armenio Pashinyan podría ser descrito como un globalista liberal. La mayoría de su equipo político es pro-OTAN. Pashinyan se puso a disparar contra el ex presidente armenio (1998-2008) Robert Kocharian, quien antes de eso fue, crucialmente, el presidente de facto de Nagorno-Karabakh.
Kocharian, que pasó años en Rusia y es cercano al Presidente Putin, fue acusado de un nebuloso intento de “derrocar el orden constitucional”. Pashinyan intentó meterlo en la cárcel. Pero aún más crucial es el hecho de que Pashinyan se negó a seguir un plan elaborado por el Ministro de Relaciones Exteriores ruso Sergey Lavrov para resolver finalmente el lío de Artsakh/Nagorno-Karabakh.
En la actual niebla de la guerra, las cosas están aún más desordenadas. El Sr. C destaca dos puntos: “En primer lugar, Armenia pidió la protección de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y recibió una bofetada, fuerte y en público; en segundo lugar, Armenia amenazó con bombardear los oleoductos y gasoductos de Azerbaiyán (hay varios, todos corren paralelos, y no sólo abastecen a Georgia y Turquía, sino ahora a los Balcanes e Italia). Con respecto a esto último, Azerbaiyán básicamente dijo: si haces eso, bombardearemos tu reactor nuclear”.
El ángulo de Azerbaiyán es, en efecto, crucial: durante años he seguido en el Asia Times estas innumerables telenovelas sobre petróleo y gas entrelazadas, especialmente la BTC (Bakú-Tblisi-Ceyhan), concebida por Zbigniew Brzezinski para evitar a Irán. Incluso fui “arrestado” por un BP 4X4 cuando estaba siguiendo el oleoducto en una carretera lateral paralela que salía de la enorme terminal de Sangachal: eso demostró que British Petroleum era en la práctica el verdadero jefe, y no el gobierno de Azerbaiyán.
En resumen, ahora hemos llegado al punto en el que, según el Sr. C,
“El ruido del sable de Armenia se volvió más agresivo”. Las razones, en el lado armenio, parecen ser mayormente domésticas: el terrible manejo del Covid-19 (en contraste con Azerbaiyán), y el terrible estado de la economía. Así que, dice el Sr. C, llegamos a una concatenación tóxica de circunstancias: Armenia se desvió de sus problemas siendo dura con Azerbaiyán, mientras que Azerbaiyán ya estaba harto.
Turquía siempre mete las narices
De todos modos, si nos fijamos en el drama de Armenia-Azerbaiyán, el factor clave de desestabilización es ahora Turquía.
El Sr. C señala que “a lo largo del verano, la calidad de las maniobras militares turco-azerbaiyanas aumentó (tanto antes de los acontecimientos de julio como posteriormente). El ejército azerbaiyano mejoró mucho. Además, desde el cuarto trimestre de 2019 el Presidente de Azerbaiyán se ha deshecho de los elementos pro rusos (percibidos) en posiciones de poder”.
No hay forma de confirmarlo ni con Moscú ni con Ankara, pero el Sr. C adelanta lo que el Presidente Erdogan puede haber dicho a los rusos: “Entraremos directamente en Armenia si a) Azerbaiyán empieza a perder, b) Rusia entra o acepta que se invoque a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva o algo por el estilo, o c) Armenia va tras los oleoductos. Todas son líneas rojas razonables para los turcos, especialmente cuando se tiene en cuenta que no les gustan mucho los armenios y que consideran hermanos a los zerbaiyanos”.
Es crucial recordar que en agosto, Bakú y Ankara realizaron dos semanas de ejercicios militares conjuntos por aire y tierra. Bakú ha comprado aviones teledirigidos avanzados tanto de Turquía como de Israel. No hay un arma humeante, al menos no todavía, pero Ankara puede haber contratado hasta 4.000 salafistas-jihadistas en Siria para luchar -esperen- a favor de la mayoría chiíta de Azerbaiyán, demostrando una vez más que el “yihadismo” se trata de hacer dinero rápido.
El Centro de Información de Armenia Unida, así como el Kurdish Afrin Post, han declarado que Ankara abrió dos centros de reclutamiento – en las escuelas de Afrin – para mercenarios. Aparentemente esto ha sido un movimiento muy popular porque Ankara redujo los salarios de los mercenarios sirios enviados a Libia.
Hay un ángulo extra que es profundamente preocupante no sólo para Rusia sino también para Asia Central. Según el ex Ministro de Relaciones Exteriores de Nagorno-Karabaj, el Embajador Extraordinario Arman Melikyan, los mercenarios que utilizan identificaciones azeríes expedidas en Bakú pueden infiltrarse en Daguestán y Chechenia y, a través del Caspio, llegar a Atyrau en Kazajstán, desde donde pueden llegar fácilmente a Uzbekistán y Kirguistán.
Esa es la pesadilla definitiva de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) -compartida por Rusia, China y los “stans” de Asia Central: un puente de tierra yihadista -y mar (Caspio)- desde el Cáucaso hasta Asia Central, e incluso Xinjiang.
¿Qué sentido tiene esta guerra?
¿Y qué pasa después? Un punto muerto casi insuperable, como lo describe el Sr. C:
1. “Las conversaciones de paz no van a ninguna parte porque Armenia se niega a ceder (a retirarse de la ocupación de Nagorno-Karabaj más 7 regiones circundantes en fases o de una sola vez, con las garantías habituales para los civiles, incluso los colonos – nótese que cuando entraron a principios de los años 90 limpiaron esas tierras de literalmente todos los azerbaiyanos, algo así como entre 700.000 y 1 millón de personas)”.
2. Aliyev tenía la impresión de que Pashinyan “estaba dispuesto a transigir y comenzó a preparar a su pueblo y luego se veía como alguien con huevo en la cara cuando no sucedió”.
3. “Turquía ha dejado muy claro que apoyará incondicionalmente a Azerbaiyán, y ha emparejado esas palabras con hechos”.
4. “En tales circunstancias, Rusia fue superada – en el sentido de que había sido capaz de enfrentar a Armenia contra Azerbaiyán y viceversa, con bastante éxito, ayudando a mediar en las conversaciones que no iban a ninguna parte, preservando el status quo que efectivamente favorecía a Armenia.”
Y eso nos lleva a la pregunta crucial. ¿Qué sentido tiene esta guerra?
Sr. C: “Es o bien conquistar lo máximo posible antes de que la “comunidad internacional” [en este caso, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas] pida / exija un alto el fuego o bien hacerlo como impulso para reiniciar conversaciones que realmente conduzcan a un progreso”.
En cualquiera de los dos escenarios, Azerbaiyán terminará con ganancias y Armenia con pérdidas. Se desconoce en qué medida y en qué circunstancias (la situación y la cuestión de Nagorno-Karabaj es distinta de la situación y la cuestión de los territorios armenios ocupados en torno a Nagorno-Karabaj): es decir, en el campo de batalla o en la mesa de negociaciones o en una combinación de ambos.
Como sea que esto resulte, como mínimo Azerbaiyán podrá conservar lo que liberó en la batalla. Este será el nuevo punto de partida. Y sospecho que Azerbaiyán no hará daño a los civiles armenios que se queden. Serán liberadores modelo.
Y se tomarán el tiempo necesario para traer de vuelta a sus hogares a los civiles azerbaiyanos (refugiados/PDI), especialmente en las zonas que se mezclarían como resultado del retorno”.
Entonces, ¿qué puede hacer Moscú en estas circunstancias?
No mucho, “excepto para entrar en Azerbaiyán propiamente dicho, lo cual no harán (no hay frontera terrestre entre Rusia y Armenia; así que aunque Rusia tiene una base militar en Armenia, no puede suministrar a Armenia armas y tropas a voluntad, dada la geografía)”.
De manera crucial, Moscú privilegia la asociación estratégica con Armenia -que es miembro de la Unión Económica de Eurasia (UEEE)- mientras supervisa meticulosamente todos y cada uno de los movimientos de Turquía, miembro de la OTAN: después de todo, ya están en bandos opuestos tanto en Libia como en Siria.
Así que, por decirlo suavemente, Moscú está caminando en el filo de la navaja geopolítica. Rusia tiene que actuar con moderación e invertir en un acto de equilibrio cuidadosamente calibrado entre Armenia y Azerbaiyán, debe preservar la asociación estratégica entre Rusia y Turquía y debe estar alerta a todas las posibles tácticas de “divide y vencerás” de los Estados Unidos.
Dentro de la guerra de Erdogan
¿Así que al final esto sería otra guerra de los Erdogan?
El ineludible análisis de Follow the Money nos dice que sí. La economía turca es un desastre absoluto, con una alta inflación y una moneda que se deprecia. Bakú tiene una gran cantidad de fondos de petróleo y gas que podrían estar fácilmente disponibles – añadiendo al sueño de Ankara de convertir a Turquía también en un proveedor de energía.
El Sr. C añade que anclar a Turquía en Azerbaiyán conduciría a “la creación de bases militares turcas de pleno derecho y la inclusión de Azerbaiyán en la órbita de influencia turca (la tesis de “dos países – una nación”, en la que Turquía asume la supremacía) en el marco del neo-otomanismo y el liderazgo de Turquía en el mundo de habla turca”.
Añada a esto el importantísimo ángulo de la OTAN. El Sr. C lo ve esencialmente como Erdogan, habilitado por Washington, a punto de hacer un empuje de la OTAN hacia el este mientras establece ese canal yihadista inmensamente peligroso hacia Rusia: “Esta no es una aventura local de Erdogan. Entiendo que Azerbaiyán es en gran medida el Islam chiíta y eso complicará las cosas pero no hará imposible su aventura”.
Esto concuerda totalmente con un notorio informe de RAND que detalla explícitamente cómo “Estados Unidos podría intentar inducir a Armenia a romper con Rusia” y “animar a Armenia a entrar de lleno en la órbita de la OTAN”.
Es más que obvio que Moscú está observando todas estas variables con extremo cuidado. Eso se refleja, por ejemplo, en cómo la irrefrenable portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Maria Zakharova, a principios de esta semana, ha hecho una muy seria advertencia diplomática: “El derribo de un SU-25 armenio por un F-16 turco, como afirma el Ministerio de Defensa de Armenia, parece complicar la situación, ya que Moscú, basándose en el tratado de Tashkent, está obligado a ofrecer asistencia militar a Armenia”.
No es de extrañar que tanto Bakú como Ereván hayan captado el mensaje y nieguen firmemente que haya sucedido algo.
El hecho clave sigue siendo que mientras Armenia propiamente dicha no sea atacada por Azerbaiyán, Rusia no aplicará el tratado de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva ni intervendrá. Erdogan sabe que esta es su línea roja. Moscú tiene todo lo que necesita para ponerlo en serios problemas, como cortar el suministro de gas a Turquía. Moscú, mientras tanto, seguirá ayudando a Ereván con información y hardware – volado desde Irán. La diplomacia manda, y el objetivo final es otro alto el fuego.
Volver a involucrar a Rusia…
El Sr. C adelanta la fuerte posibilidad -y he escuchado ecos de Bruselas- de que “la UE y Rusia encuentren una causa común para limitar los logros de Azerbaiyán (en gran parte porque Erdogan no es el favorito de nadie, no sólo por esto, sino por el Mediterráneo oriental, Siria, Libia)”.
Esto pone en primer plano la renovada importancia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la imposición de un alto el fuego. El papel de Washington en este momento es bastante intrigante. Por supuesto, Trump tiene cosas más importantes que hacer en este momento. Además, la diáspora armenia en los EE.UU. se inclina drásticamente a favor de los demócratas.
Luego, para redondear todo, está la importantísima relación Irán-Armenia. Aquí hay un intento contundente de ponerlo en perspectiva.
Como subraya el Sr. C, “Irán favorece a Armenia, lo cual es contrario a la intuición a primera vista. Así que los iraníes pueden ayudar a los rusos (canalizando los suministros), pero por otro lado tienen una buena relación con Turquía, especialmente en el negocio del contrabando de petróleo y gas. Y si su apoyo es demasiado abierto, Trump tiene un casus belli para involucrarse y a los europeos puede que no les guste terminar en el mismo lado que los rusos y los iraníes. Simplemente se ve mal. Y los europeos odian quedar mal”.
Inevitablemente volvemos al punto en que todo el drama puede ser interpretado desde la perspectiva de un golpe geopolítico de la OTAN contra Rusia – según bastantes análisis que circulan en la Duma.
Ucrania es un agujero negro absoluto. Está el punto muerto de Bielorrusia. Covid-19. El circo de Navalny. La “amenaza” a Nord Stream-2.
Hacer retroceder a Rusia al drama Armenia-Azerbaiyán significa dirigir la atención de Moscú hacia el Cáucaso para que haya más libertad de acción turca en otros teatros – en el Mediterráneo Oriental contra Grecia, en Siria, en Libia. Ankara, tontamente, está comprometida en guerras simultáneas en varios frentes, y prácticamente sin aliados.
Lo que significa que incluso más que la OTAN, acaparar la atención de Rusia en el Cáucaso sobre todo puede ser rentable para el propio Erdogan. Como subraya el Sr. C., “en esta situación, la ventaja/’triunfo’ de Nagorno-Karabaj en manos de Turquía sería útil para las negociaciones con Rusia”.
No hay duda: el sultán neo-otomano nunca duerme.
Fuente:
Pepe Ecobar / AsiaTimes — Explosive Stakes on Armenia-Azerbaijan Chessboard.
