Tuve la suerte de estar entre los primeros comentaristas no convencionales en publicar un análisis en profundidad de las enmiendas constitucionales planeadas que Vladimir Putin expuso el miércoles en su Discurso anual a la legislatura bicameral de Rusia.
"Vladimir Putin planea su sucesión" fue un éxito desbocado en lectores, atrayendo muchas veces la cantidad diaria normal de visitantes a mi sitio web en una audiencia global que llegó a 82 países.
"Vladimir Putin planea su sucesión" fue un éxito desbocado en lectores, atrayendo muchas veces la cantidad diaria normal de visitantes a mi sitio web en una audiencia global que llegó a 82 países.
Le debo este éxito en gran parte a las generosas referencias a mi artículo hechas por blogueros con grandes audiencias establecidas, en particular al analista de inversiones Tom Luongo de Gold, Goats 'n Guns (retransmitido por zerohedge.com de Tyler Durden) y al El diplomático retirado canadiense y comentarista en línea activo Patrick Armstrong, que dirige varios sitios.
El artículo también fue reeditado en su totalidad por antiwar.com, que frecuentemente publica mis ensayos, así como por la Lista de Rusia de Johnson, que tiene una audiencia selecta entre las universidades de los Estados Unidos.
Ahora, en estos "pensamientos adicionales" abordaré varios asuntos importantes que rodean las reformas constitucionales planificadas que no tuve el tiempo o el espacio para tratar en mi primer ensayo.
Además, debo considerar aquí elementos del flujo continuo de noticias de Rusia sobre cualquier evaluación de las reformas, es decir, los resultados de la primera reunión del Grupo de Trabajo de 75 miembros sobre cambio constitucional que Vladimir Putin convocó el jueves y los intercambios. entre el primer ministro entrante Mikhail Mishustin y miembros de la Duma del Estado durante y después de sus audiencias de confirmación.
Trataré en este ensayo principalmente con asuntos importantes que no se han discutido en los medios alternativos, por no mencionar en los medios del establecimiento, los cuales han dedicado un gran número de pulgadas de columna a las reformas desde que fui a la prensa.
Con respecto a los medios de comunicación establecidos, cabe mencionar que dentro de las 24 horas posteriores al discurso del Presidente, varios periódicos registrados en los Estados Unidos e Inglaterra publicaron artículos con una evaluación más abierta de lo que está ocurriendo que el oprobio universal y la sospecha con que Putin
Las iniciativas se conocieron por primera vez en The New York Times, The Washington Post y Financial Times. Varios de estos artículos que están más favorablemente dispuestos a la posible intención de Putin o están abogando por "esperar y ver" fueron citados en la Lista de Rusia de Johnson: los editores incluyen el Christian Science Monitor, The Independent (Reino Unido) y The Daily Telegraph (Reino Unido).
El Washington Post, que publicó una serie de artículos sobre los cambios constitucionales propuestos, todos negativos, sin embargo, se permitió otorgar a un artículo el siguiente título muy restringido:
"Los planes de Putin para la post presidencia podrían verlo ejercer influencia para la vida". influencia "está muy lejos del dominio absoluto sobre la política rusa por el cual el Post y la gran mayoría de sus pares caracterizan el" régimen de Putin ".
De hecho, sería extraño si un estadista de los logros y popularidad de Putin se retirara a un monasterio después de dejando la presidencia.
Al mismo tiempo, desafiando la aparición de posiciones más neutrales y cautelosas entre algunos pares, otras publicaciones líderes, como The Economist y The Financial Times, se han duplicado y ayer publicaron artículos o editoriales argumentando por qué lo que Putin ha presentado como un movimiento hacia una mayor democracia , controles y equilibrios, por lo tanto, "estado de derecho", en realidad es simplemente un truco para perpetuar su gobierno de otra manera.
El delincuente más atroz a este respecto tiene que ser Tony Barber, el editor saliente y veterano del Financial Times cuyos últimos días en el cargo pasaron esta semana.
Su artículo de opinión "La renovación de Putin depende de la ilusión detrás del contrato social de Rusia" no solo pisotea cualquier posibilidad de buenas intenciones en la reforma, sino que destruye todo el sistema político ruso pasado, presente y futuro, todo lo que él llama una "ilusión".
A mi parecer, en su último acto como editor, Barber está pagando penitencia y solicitando el aplauso de la mayoría de los rusos en el periodismo del Reino Unido, tras haberlos traicionado en su entrevista de página completa con Vladimir Putin publicada el 27 de junio de 2019, el día antes de la apertura de la revista. Reunión del G-20 en Osaka en la que Putin declaró que el liberalismo había "sobrevivido a su propósito" y eclipsó el evento antes de su apertura.
Pero sigamos adelante. Deseo presentar aquí un par de consideraciones, pruebas de ácido en mi opinión, para saber si interpretamos las reformas planeadas del Sr. Putin en negro, blanco o tonos de gris en el medio. Las respuestas probablemente vendrán en los próximos días o semanas.
El primero es qué tan rápido se promulgarán y aplicarán las reformas. La segunda es si los miembros de la Duma son atraídos al nuevo gabinete que el primer ministro Mishustin va a desplegar.
Dado que el Presidente no perdió tiempo en reunir al Grupo de Trabajo de académicos y científicos, deportistas, músicos, otras personalidades públicas destacadas ... así como expertos en derecho constitucional, parece probable que tenga la intención de proceder con la reforma muy rápidamente. Un artículo en TASS que salió el 16 todavía nos informa que el plebiscito sobre las reformas constitucionales está previsto que se celebre antes del 1 de mayo. Otras fuentes dicen con menos precisión que podría llegar "algún tiempo antes de fin de año".
En cualquier caso, la verdadera pregunta es cuándo entrarán en vigencia las reformas. Si se implementan con efecto inmediato y los poderes estipulados constitucionalmente de Putin se reducen mientras que los poderes del parlamento se incrementan en consecuencia, entonces seremos testigos de su poder de rescisión voluntaria o lo compartiremos con otros en aras de difundir la responsabilidad de un gobierno exitoso y garantizar una estabilidad transición cuando deja el cargo dentro de cuatro años. Eso pondría a prueba cualquier idea de que estas reformas sean una artimaña.
La cuestión de la composición del gabinete de Mishustin y de cualquier gabinete futuro después de la promulgación de las reformas se reduce a un punto: consistirá únicamente de especialistas o generalistas contratados para ocupar puestos ministeriales sobre la base de sus afiliaciones partidarias o, por el contrario. , sobre la base de su condición de castrado como tecnócratas, como ha sido el caso en los gobiernos rusos desde que Boris Yeltsin introdujo la Constitución de 1993, o incluirá a algunos parlamentarios vivos y que respiran. En el primer caso, dicho gabinete será responsable ante el parlamento pero no representará un cambio hacia la democracia parlamentaria plena.
Apuesto a que Mishustin nominará como ministros federales a algunos líderes y / o miembros de la Duma de los partidos minoritarios, lo que significa que los comunistas, LDPR y Just Russia se sentarán junto al pueblo más fuerte y respetado de Rusia Unida del gabinete saliente de Dimitri Medvedev .
Si solo se tratara de una consulta más estrecha con estos partidos sobre quién es nominado fuera de las filas de la Duma, entonces tendría menos sentido el entusiasta respaldo que todos los partidos (excepto los comunistas) dieron a la candidatura de Mishustin cuando la votación se celebró en el casa inferior. Además, ver el comportamiento de los miembros de la Duma que aparecen en las noticias de la televisión estatal rusa en los últimos días indica una mayor asertividad y confianza en sí mismos que nunca ha sido hasta ahora.
Es muy fácil considerar extender invitaciones a los comunistas o Rusia Justa para llenar los ministerios en el dominio social: educación, cultura, bienestar social, incluso desarrollo económico. En tales ministerios podrían ser más productivos que los funcionarios de Rusia Unida que reemplazarían. En cuanto a LDPR, a pesar de que han pedido durante mucho tiempo el cuero cabelludo de Sergei Lavrov, es difícil ver que se hagan cargo del diplomático más experimentado del mundo que goza de la plena confianza del Presidente. Sin embargo, en alguna posición ministerial relacionada con la industria militar, en particular, me imagino que reemplazarán a Dimitri Rogozin, que nunca ejerció el control adecuado sobre el sitio de construcción plagado de corrupción en el centro de lanzamiento de misiles Vostochny. En todos estos casos, los cambios definitivamente mejorarían la autoridad y la determinación del gobierno federal ruso y, por lo tanto, jugarían con los planes de Vladimir Putin en los últimos años de su mandato.
Aunque es temprano para decir con certeza cuán sincero es Vladimir Putin en su plan para democratizar aún más la gobernanza rusa a través de una distribución más equilibrada del poder entre las tres ramas del gobierno, hay un par de problemas irreconciliables con la idea de que las reformas constitucionales anunciadas se trata de la futura fortuna política de un hombre, Vladimir Putin. Estos tienden a convertir todos los juicios severos de nuestros principales medios de comunicación en galimatías.
En primer lugar, ¿por qué propondría cambios en la Ley Fundamental ahora, 4 años antes de dejar el cargo? Nuestros principales medios de comunicación mencionan la maniobra del presidente Nursultan Nazarbayev para mantener el poder rector en Kazajstán al asumir un puesto creado con propósito cuando renunció a la presidencia en mayo de 2019. Sin embargo, ese subterfugio surgió en el público en el último minuto. Un juego de este tipo cuatro años antes de la partida solo sería una invitación a todas las fuerzas políticas del país para superar al Líder y frustrar su ambición. Tendrían todo el tiempo necesario para movilizarse y ganar.
En segundo lugar, ¿por qué si ha resuelto honrar la limitación establecida por la Constitución en dos períodos consecutivos en el cargo, Putin insistiría en que el Presidente conserve el poder supremo del ejecutivo, incluido el derecho a destituir a su primer ministro? De este modo, se condenaría a sí mismo a un cargo precario si realmente fuera su intención regresar a la presidencia después de dejar la presidencia.
Estas preguntas no son planteadas, y mucho menos respondidas por nuestros principales medios de comunicación para quienes la lógica, como los hechos en el terreno, es irrelevante para llegar a sus conclusiones predeterminadas.
Uno de los cambios notables en la Constitución que Vladimir Putin propuso el 15 de enero se relaciona con las calificaciones para ocupar altos cargos en el gobierno federal, incluidos los diputados al Consejo de la Duma y la Federación del Estado. Se les prohibirá tener pasaportes extranjeros o derechos de residencia permanente en el extranjero. Putin estableció requisitos aún más estrictos para los candidatos a la presidencia: nunca deben haber tenido ciudadanía extranjera o derechos de residencia, y deben haber vivido en Rusia continuamente durante 25 años antes de convertirse en candidatos para el cargo más alto de la nación.
Nuestra prensa internacional fóbica de Putin e incluso algunos miembros de los medios de comunicación alternativos han visto esta iniciativa como dirigida contra varios críticos duros específicos del presidente y su "régimen". En particular, mencionan a Mikhail Khodorkovsky, ex oligarca que ahora vive en el exilio. en Suiza, pero con ganas de volver a entrar en la vida política rusa, y Alexei Navalny, el blogger y cruzado anticorrupción que una vez en los días embriagadores que siguieron a las elecciones fallidas de la Duma de diciembre de 2011, montó la ola de protestas callejeras masivas que se volvieron feas. Navalny podría estar bajo la prohibición por haber pasado tiempo en una beca de estudio en los Estados Unidos.
Ambos caballeros son los favoritos de la prensa liberal occidental que reivindica con arrogancia el derecho a decidir por los rusos quién es la verdadera oposición al "régimen de Putin" y quién es simplemente escaparate. No importa que ellos y otros liberales no obtengan más del 1% en las encuestas nacionales de Rusia.
Veo que estas restricciones están dirigidas en su lugar contra la gran cantidad de rusos ricos que tienen ese segundo o tercer pasaporte para cubrir sus apuestas contra algún desastre que ocurra en su tierra natal, como, por ejemplo, el regreso de los comunistas al poder, aunque solo sea dentro del país. contexto de una democracia parlamentaria. Eso también se aplica a sus jóvenes dorados que han sido educados en Gran Bretaña y en otros lugares del extranjero y cuyo patriotismo en la tierra de su nacimiento podría ser dudoso. Incluso dejando de lado ese factor subjetivo, sigue siendo el factor objetivo que a los estadounidenses les gusta tanto mencionar con respecto a Donald Trump: estos rusos con pies en ambos campos son fácilmente objeto de chantaje por parte de un gobierno extranjero.
Además, todavía hay otra dimensión en la pregunta que nadie en la comunidad de Russia Watch ha mencionado: estas restricciones propuestas no se obtienen de la nada; su relevancia proviene de la experiencia de las elecciones presidenciales de 2018 cuando dos candidatos prominentes cayeron en conflicto con las restricciones que Putin ahora propone. Estos fueron Pavel Grudinin, el candidato del Partido Comunista y de la izquierda unida, y Boris Titov, jefe del Partido del Crecimiento. En medio de la campaña, cuando la estrella de Grudinin estaba en ascenso y parecía que podría ganar suficientes votos para forzar una segunda vuelta en las elecciones, los informes de investigación de la televisión estatal rusa revelaron el hecho desagradable de que la esposa de Grudinin posee una casa en Letonia y ha tomado la ciudadanía letona.
Presumiblemente, Letonia sería su aeropuerto de "aterrizaje de emergencia" elegido si se metiera en problemas en Rusia. Ese no fue el único problema: también parecía que no había declarado una posesión personal sustancial de oro y efectivo en un banco suizo, y fue acusado de tergiversar la fuente de riqueza de la empresa agrícola que dirige en los suburbios de Moscú. por lo que su plataforma electoral construida sobre la generalización de este éxito fue fraudulenta.
En cuanto a Titov, que de lo contrario es un verdadero patriota en lo que respecta a la agricultura rusa, en la que su fortuna personal está fuertemente invertida, y que es y ha sido durante algún tiempo el Defensor del Pueblo para los negocios rusos, también hay un lado oscuro: no participó en varios de los debates televisados durante el mes anterior al día de las elecciones, el 18 de marzo, porque estaba ocupado cuidando sus asuntos personales en Londres, donde viven sus hijos.
Aquí tenemos las razones reales y concretas de las propuestas de Putin. Si estas violaciones pudieran tener lugar bajo sus narices, qué tipo de candidatos a la presidencia podríamos encontrar en las listas cortas en el futuro posterior a Putin si no hubiera una prohibición constitucional, ya que ahora se votará.
Finalmente, consideremos quién es Mikhail Mishustin, el hombre a quien Putin nominó el miércoles para reemplazar a Medvedev como primer ministro.
Para su crédito, la edición en línea de The New York Times publicó ayer un retrato informativo del hombre escrito por The Associated Press: "Próximo Primer Ministro ruso, un burócrata profesional sin deseo político".
El artículo es valioso porque detalla los muy importantes aspectos administrativos y tecnológicos. reformas que Mishustin ha supervisado durante sus diez años al frente del Servicio de Impuestos Federales, lo que resultó en un mayor cumplimiento tributario y flujos de ingresos al Tesoro a través de la implementación de Tecnologías de la Información.
De hecho, el Servicio de Impuestos de Rusia es hoy uno de los más avanzados técnicamente del mundo. Cuenta con un recibo y análisis en tiempo real de cada transacción de IVA no válida en el país, ya sea la venta de una taza de café en el lobby de un hotel o una transacción multimillonaria por parte de una importante empresa industrial.
El fraude y la corrupción han sido prácticamente extirpados de su dominio.
El autor del artículo de NYT-AP señala correctamente que Mishustin tiene un doctorado en el campo de TI. Todo esto le da el conocimiento experto para hacer lo que el primer ministro tecnófilo Dimitri Medvedev intentó hacer en los últimos seis años, es decir, llevar al gobierno y la sociedad rusos a la era digital, aunque con un éxito muy limitado debido a su formación como abogado. , no un ingeniero informático o gerente profesional.
En este contexto, es interesante notar en un artículo publicado en el sitio web de la agencia de noticias RBC que en la parte superior de la lista de prioridades nombrada por Mishustin durante su interpelación por la Duma antes de la votación de su candidatura es "la digitalización de la economía y la conversión del estado en una "plataforma digital".
Los Proyectos Nacionales que Vladimir Putin impuso al gobierno en mayo de 2018 al comienzo de su nuevo mandato están en segundo lugar. Luego vino la reforma institucional, seguida de la eliminación de las restricciones que obstaculizan los negocios.
Dados estos hechos sobre el hombre, sería ingenuo hablar de Mishustin como un burlón burlón.
En los próximos meses veremos si finalmente puede dar algo de fuerza al objetivo establecido a largo plazo de acelerar la productividad rusa y el crecimiento del PIB per cápita, la condición previa para una prosperidad creciente en la población en general.
©Gilbert Doctorow, 2020
https://gilbertdoctorow.com/2020/01/18/further-thoughts-vladimir-putins-planned-constitutional-changes/
