Luigi Ferrajoli, considerado el padre del garantismo penal, critica duramente la sentencia del Tribunal Supremo español y las vulneraciones de derechos fundamentales.
Luigi Ferrajoli es uno de los juristas italianos más prestigiosos y reconocidos en el ámbito internacional, especialmente en el campo del derecho penal. Ferrajoli, doctor honoris causa en una veintena de universidades, siguió el juicio contra el procés del Tribunal Supremo español y ha analizado su sentencia.
Es muy crítico tanto con el tribunal presidido por Manuel Marchena, de quien dice que ha forzado el Código Penal para condenar a los presos políticos, como con la política española, que considera que ha abdicado de sus responsabilidades y ha orquestado una operación represiva por la vía penal.
Ferrajoli desgranó su dura crítica a la sentencia y expuso las vulneraciones de derechos fundamentales de los presos políticos en un acto el 28 de noviembre en la Universidad de Roma III, en una intervención a la que ha podido acceder Vilaweb.
La conferencia la organizaba la asociación italiana Antigone, un observatorio que trabaja por los derechos y garantías del sistema penal en Italia.
En la mesa redonda también intervinieron el presidente de Antigone, Patrizio Gonnella, y el director del Observatorio del Sistema Penal y los Derechos Humanos, Iñaki Rivera, que intervino también como miembro de International Trial Watch (ITW), la plataforma de observadores internacionales que monitoreó el juicio contra el procés.
Rivera explica a Vilaweb que Ferrajoli colaborará en un libro de análisis sobre la sentencia, junto con organizaciones de derechos humanos y observadores internacionales presentes en el Tribunal Supremo español mediante ITW. El libro se publicará a principios del año que viene.
La sedición, “un residuo de la época fascista”
Ferrajoli dedicó gran parte de la intervención a desacreditar el juicio y la sentencia. Para empezar, dijo que en Cataluña no ha habido violencia por parte del independentismo, aunque teme que el uso represivo del derecho penal pueda provocar un estallido. En este sentido, puso como ejemplos el caso de Yugoslavia y la conflictividad de levante, equiparando el derecho penal represivo al fanatismo religioso.
Respecto a la sedición, la definió como “una vergüenza, un residuo de la época fascista”. “Fue un juicio horrible”, añadió después, tras hablar de un ataque a los derechos fundamentales de reunión, manifestación y libertad ideológica, “el corazón de los derechos políticos”.
Aseguró que el juicio fue contra un conflicto identitario, y no contra unos hechos que puedan castigarse penalmente.
La sentencia, según Ferrajoli, es “insensata e irresponsable”, porque “echa gasolina al fuego”, es un “grave golpe a la democracia y al Estado de derecho”. “No se puede aplicar el Código Penal para reprimir a la disidencia”, añadió, criticando la “voluntad de dramatizar el conflicto” por parte del nacionalismo español.
Considera que tanto la rebelión como la sedición son “delitos de sospecha” que chocan con el derecho de manifestación.
Y, al tiempo, critica que se fuercen los tipos penales y no se respete la taxatividad, es decir, el encaje de los hechos en el Código Penal. Asimismo, dijo que estaba perplejo por el hecho de que la extrema derecha pudiera ejercer el papel de acusación popular durante el juicio.
“Fue importante que remarcara el carácter pacífico del independentismo”, dice Iñaki Rivera, que insiste en la dureza de la crítica de Ferrajoli al juicio del Supremo español contra los doce dirigentes independentistas. “También desacreditó la sedición: todas las referencias a la taxatividad y la falta de encaje de los hechos en los tipos penales es crucial”, añade.
“Abdicación total de la política”
Tampoco escatimó críticas a la clase política española. Atribuyó el aumento del independentismo al recorte del Estatuto de Cataluña en 2010 y responsabilizó al PP de haber llevado a cabo una “operación propagandística y demagógica” con su recurso ante el Tribunal Constitucional español. La sentencia sobre el Estatuto, a su juicio, fue un “acto de lesión a la dignidad y la identidad catalanas que originó las manifestaciones independentistas”.
Hablando ya del 1-O, Ferrajoli argumentó que hubo una “abdicación total de la política”. El referéndum, dijo, fue “ilegítimo” y el Estado español podría haber dicho que era un acto sin trascendencia jurídica, una manifestación de opinión de la ciudadanía. Sin embargo, a causa de la incompetencia del Estado, se puso en marcha una “operación política por la vía penal”.
También es crítico con que el nacionalismo español diga que el 1-O fue un golpe de Estado: “La mayoría de los partidos han cedido a la tentación populista”.
Según Ferrajoli, la opinión pública europea “no se puede quedar en silencio” ante la sentencia contra el procés. “Está en juego el concepto de democracia”, dijo. En su opinión, hay que abrir una etapa de diálogo, con una mediación política, y puede hablarse de amnistía, si se consigue el consenso político suficiente para sacarla adelante.
Vulneraciones de derechos fundamentales de los presos políticos
La cuestión de los derechos fundamentales centró gran parte del juicio y de la estrategia de las defensas, que desde el estrado del Supremo ya miraban al Tribunal de Estrasburgo. Gran parte de los abogados denunció, antes, durante y después del juicio, las vulneraciones de derechos fundamentales de los doce procesados, especialmente graves en el caso de los nueve presos políticos, por la privación de libertad.
Ferrajoli coincide, en gran parte, con los abogados de las defensas en los derechos vulnerados: el principio de taxatividad, con una interpretación muy restrictiva del derecho; el derecho a la doble instancia judicial ―a su juicio, fundamental―; a un tribunal imparcial, por el sistema de elección de los jueces y las influencias políticas en el Consejo General del Poder Judicial; y el derecho al juez natural, es decir, que los hechos se deberían haber juzgado en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, no en el Supremo español.
Derecho de autodeterminación e identidad
Las opiniones de Ferrajoli son de mucho peso. Es una referencia internacional, incluso para el fiscal del Supremo español Javier Zaragoza, que lo citó durante la segunda jornada del juicio, recomendando su lectura a los abogados de la defensa, porque Ferrajoli circunscribe el derecho de autodeterminación a los procesos de descolonización y a los casos de pueblos oprimidos.
Zaragoza definía al jurista italiano como “el padre del garantismo penal y del desarrollo de los derechos fundamentales”, pero ocultaba que también es un teórico totalmente contrario a la prisión preventiva, una medida que han tenido que soportar los prisioneros políticos durante dos años.
El jurista empezó su intervención reiterando su posición contraria a la aplicación del derecho de autodeterminación en el caso catalán, porque opina que Cataluña no es un pueblo oprimido y considera que el Estado español es una democracia consolidada. Sin embargo, en la conferencia, Ferrajoli abrió la puerta a debatir si Cataluña puede tener derecho a autodeterminarse tras la sentencia, por la situación de represión.
Teme, empero, que eso provoque un efecto expansivo dentro del propio Estado español y en otros Estados, como Italia. “Es un matiz importante, porque Ferrajoli siempre ha sido contrario a la autodeterminación de Cataluña y ahora abre una rendija, admitiendo que es una cuestión que suscita debate”, comenta Rivera.
“La democracia consiste en la convivencia pacífica de varias identidades, la convivencia de la diferencia”, añadía, en contraposición al nepotismo político, el populismo y el autoritarismo, que son “intolerantes con las opiniones diferentes”.
Según Ferrajoli, una posible radicalización del independentismo sería, en gran medida, responsabilidad del nacionalismo español. “Esperemos que no haya violencia”, advirtió.
Para Ferrajoli, el conflicto entre Cataluña y España es un conflicto entre dos identidades. “
Hay dos nacionalismos enfrentados, dos identidades.” “El más grave es el español”, sentenció.
periodista
Fuente:
https://www.vilaweb.cat/noticies/luigi-ferrajoli-critica-sentencia-proces-tribunal-suprem/
Traducción:Daniel Escribano
