El pasado lunes, el conocido sociólogo norteamericano James Petrasanalizó, en la emisora uruguaya Radio Centenario, los inesperados resultados del pasado referéndum colombiano.
En primera instancia, se hace preciso destacar un hecho de suma importancia que los grandes medios de comunicación internacionales están omitiendo.
Y es que nada menos que el 63% de los electores se abstuvieron.
No se trata de un hecho baladí, ya que ese porcentaje supone que casi dos tercios del electorado ha decidido no elegir entre las dos opciones que se les proponía.
Primero, rechazando la política del No a la paz, pero tampoco abrazando los acuerdos firmados entre el gobierno de Santos y los guerrilleros.
Para explicar ese hecho algunos han hablado de "apatía".
Otros han preferido referirse a la falta de información.
Y unos terceros han denunciado la existencia de actos de intimidación. Sin embargo, en mi opinión, la abstención se produjo porque ninguna de las dos opciones están ofreciendo nada de lo que el pueblo colombiano desea más.
Y es lanecesidad de transformaciones sociales profundas en el conjunto de la economía social del país.
Entre los terroristas del No y los supuestos pacifistas del Sí, lo que el pueblo ha decidido, realmente, es que no tiene representación.
Ahora, seguramente, algunos trataran de recordar que las encuestas habían indicado que iba a ganar el SI por un margen importante.
Descartando la posibilidad de que se haya producido un gran fraude, yo creo que eso no tiene mucho que ver con lo que realmente pasó.
Pienso que si analizamos los componentes de la abstención, detectaremos fácilmente que la gran mayoría de los que se abstuvieron pertenecen a los sectores más pobres de la sociedad colombiana.
Estos sectores no se han sentido afectados por los cambios propuestos.
Y esa fue la razón por la que no se movieron para ir a votar.
En pocas palabras, mi opinión es que más allá de que el NO ganó por un pequeño margen de menos del 1%, tal vez hay que buscar otra forma de representar lo que quiere el pueblo.
Al ser preguntado sobre si no tendría influencia el hecho de que el voto en el referéndum no fue obligatorio, Petras contesta:
Hay quien pueda deducir eso.
Pero existen muchos precedentes de que aunque no haya obligación de votar, cuando la gente siente que sus intereses están en juego va a votar. Incluso en un país como el mío, los EE.UU., cuando la gente se siente afectada porque el resultado electoral puede provocar cambios importantes que afectan a su vida, a su trabajo, o a sus empleos, el número de votantes se incrementa exponencialmente .
Pero cuando la gente no siente que unos comicios afectan a sus intereses ¿por qué razón va a abandonar sus rutinas cotidianas e ir a votar por algo que estima como irrelevante para sus vidas?
-----------
Publicado por Odio de Clase
