Creo que fue el Canciller de la Nación, el que sugirió, en el seno de la
Comisión de Derechos Humanos de la OEA (CIDH - Estados Unidos) algo
coherente y simple: se debería convocar a un referéndum popular y que el
pueblo ecuatoriano decida: que la ley es para todos, menos para los
dueños de medios de comunicación y sus periodistas.
A
pesar de que los constitucionalistas dicen (cada vez que les conviene)
que la fuente de todo mandato es el pueblo; digo yo, desde el
pensamiento libre y que puede estar equivocado, que una resolución
semejante sería evidentemente inconstitucional ya que las últimas
constituciones que ha tenido el país (y que han sido varias) dicen que
todos los habitantes del Ecuador SON IGUALES ANTE LA LEY.
Es decir,
primero habría que reformar este precepto constitucional para que pueda
aplicarse una disposición semejante.
Y esto para el supuesto que el
pueblo, voluntariamente, decida que los dueños de medios de comunicación
y sus periodistas estrella son especiales y tienen derecho a un trato
diferente.
Me atrevo a pensar de manera tan
contraria a la libertad de expresión que proclaman suya los tales
medios, porque, en los últimos tiempos, como que los pueblos (no solo
del Ecuador) de varios países, piensan distinto de los que les dicen
cómo “deben pensar”.
De otra manera, no se explicarían los triunfos
electorales de Hugo Chávez Frías, de Evo Morales, de Daniel Ortega y del
mismo Rafael Correa Delgado.
Y creo que el triunfo rotundo y de primera
vuelta de doña Cristina Fernández vda. de Kichner tiene algo que ver
con esta actitud ciudadana, ya que, entre sus enemigos mediáticos e
irreconciliables, estaban todos los que, hasta hoy, forman parte del
clan del diario Clarín de Buenos Aires, otrora impulsor de la feroz
dictadura militar de ese país (1976-1983)
Lo
que vi y oí en la sala del CIDH también volvió a traerme a la mente la
vieja anécdota del niño campesino, a quien, sus padres, cuando pastaba
las ovejas, le advirtieron que estuviera atento al lobo feroz; y que
gritara, con todas sus fuerzas, si este aparecía por el lugar.
El
adolescente quiso probar hasta qué punto iban a socorrerle, y, sin que
haya ni la sombra del lobo feroz, empezó a gritar: ¡El lobo, ahí viene
el lobo! Pronto tuvo a sus padres, a sus hermanos y vecinos,
preguntándole: ¿dónde, dónde viste al lobo?
Y de esta manera, le pareció
al niño-campesino un juego bonito. Lo repitió tantas veces hasta que
los familiares y vecinos ya no le tomaron en serio. Y, cuando en verdad
llegó el lobo feroz, nadie acudió en su auxilio.
El lobo feroz terminó
por tragárselo entero.
Me acuerdo de esta
anécdota porque vivo en Ecuador, soy de los que husmeo por doquier
buscando al lobo feroz; y no lo encuentro. Lo mismo le pasa a las y los
millones de ecuatorianos (14 millones) que todos los días, a toda hora,
hacemos y deshacemos nuestras cosas; y no hemos visto por lado alguno al
lobo feroz acechándole a los pobrecitos periodistas que fueron a
quejarse como plañideras de velorio, ante los miembros de la Comisión,
de la OEA. Además, no hemos regresado a los tiempos del Ing. León, para
tener este miedo
A propósito de esta Comisión
(CIDH) y de otros organismos de esta calaña, mucha gente en América
Latina los consideramos inútiles y fuera de tiempo.
Habría sido muy
bueno que actúen, por ejemplo, cuando en nuestro sufrido continente los
lobos feroces perseguían a los que eran y los que no eran (los Batista,
los Trujillo, los Somoza, los Pérez Jiménez, los Strossner) pero, en
esos tiempos, la tal Comisión no apareció por parte alguna.
Aparece, no
contra la feroz dictadura de Pinochet (17 años) o contra la bestial
dictadura argentina (en menos de 8 años mataron o desaparecieron a
30.000, todo un record)
Ni siquiera actúa contra los horrores cometidos
en Honduras (sólo en la época del Sr. Lobo, el verdadero, ya van como 16
periodistas desaparecidos) o contra el señor Álvaro Uribe y sus falsos
positivos y las fosas comunes.
Para eso está ahí la señora o señorita
Catalina Botero, colombiana y muy leal a la “seguridad democrática” y a
los llorones de Quito; y a la que el principal diario sipiano de Ecuador
(El Comercio de Quito) dedica titulares amenazantes, en su edición del
miércoles 25 de octubre/2011 (pag. 4-1)
A mí me
parece que el Presidente (Rafael) Correa tiene razón cuando plantea una
OEA pero sin Estados Unidos y sin Canadá. Yo digo, en estos tiempos,
para qué gastar en esa Comisión (y en otras) si ya sabemos lo que van a
decir o a lo que van a dedicarse.
Esta posición la denunció, una vez
más, el embajador de Venezuela ante la OEA. Que la financien los países
interesados en sus informes y sus “estudios”. Pero, ¿por qué tenemos que
seguir pagando por ellos y ellas, todos los miembros de la OEA, en
especial, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y ahora Argentina?
A
mí me parece que Juan Carlos Calderón tiene pleno derecho a decir lo
suyo y lo que le corresponde a su coautor, el señor Cristian Zurita, por
lo del libro “El Gran Hermano”.
Personalmente le expresé mi
felicitación por la denuncia, en el diario Expreso, ya que presumía que
el hermano mayor del Presidente (el señor Fabricio Correa) utilizaba ese
parentesco para lograr buenos contratos. Pero Calderón cometió un
gravísimo error si, en el libro, aseguró, sin pruebas, que Correa estaba
al tanto de las “travesuras” de su hermano Fabricio.
Eso era como
decirle corrupto al Presidente. Sobre el tema, voy un poco más allá:
pienso que lo más grave habría sido que las instancias de control
respectivas (en especial, la Contraloría) hubiesen detectado que, a
través de este mecanismo familiar, se hubiese estafado al Estado, se
hubiese estafado a terceros o se habría causado algún perjuicio a
alguien.
Y tal acusación ni se ha dicho ni se ha afirmado, aunque si se
ha hablado bastante de la calidad moral del señor Fabricio Correa.
Pero,
¿qué derecho tienen a hablar a nombre de los periodistas ecuatorianos,
el señor César Ricaurte y el señor Mauricio Alarcón Salvador?
Los dos
caballeros se presentaron a nombre de Fundamedios (una ONG, de la
USAID-NED, en el Ecuador) que de acuerdo a su constitución debe
dedicarse a “la observación social y estudio de medios” en el área
andina.
De don César Ricaurte no se sabe dónde escribe, qué escribe y
quién le paga por su trabajo; y a don Mauricio no se le ha conocido en
ambientes periodísticos, ni en pelea de perros.
Ellos, desde luego,
tienen pleno derecho a hablar y representarse a sí mismos; pero no
tienen ninguno, a nombre de los periodistas ecuatorianos, menos de los
periodistas profesionales.
También estuvo en la sede de la OEA (¿en
calidad de invitado de piedra porque no dijo nada?) don Vicente Ordóñez,
quien, en lo personal, tiene pleno derecho a decir y pensar como le dé
la gana; pero, por simple moral y mientras siga siendo un empleado del
diario El Universo, y por estatuto, no puede tomarse nuestro nombre,
para respaldar una acción semejante.
Digo esto,
porque los quejosos dejaron claro ante la CIDH que ven lobos por todas
partes desde el momento en que un juez y magistrados penales,
sentenciaron al señor Emilio Palacio (que las oficiaba de editor de
opinión de El Universo) y a tres de los actuales herederos de este
diario, a 3 años de cárcel, cada uno, y a cuarenta millones de dólares
de multa.
La sentencia fue expedida de acuerdo a viejas leyes vigentes
en el Ecuador desde hace décadas (está pendiente una apelación de
tercera y última instancia) pero, esta situación fue el detonante de la
versión sipiana de que en este país “se irrespeta” la libertad de
expresión (de los medios) y de que hay “un riesgo” para el ejercicio de
tal libertad.
En esta parafernalia han
intervenido, repetidas veces, los mismos perjudicados. Desde luego, la
SIP-CIA y toda su red de medios (impresos, radiales, televisados y hasta
de internet) el Grupo de Diarios de América (GDA) y, por supuesto, la
prensa “pelucona” nacional e internacional.
Pero, en puridad de verdad,
no hay nada que se parezca a una arremetida contra los tales medios
comunicacionales, que siguen declarándose independientes (comerciales o
privados) y que son los únicos que ven al lobo feroz por doquier.
Pero
como en Ecuador les ha fallado toda su estrategia, recurrieron a las
“instancias internacionales” para ampliar y mejorar de escenarios, el
alboroto.
Cabe preguntarse: ¿es gratuita la
animadversión de los grandes medios comunicacionales de Ecuador, frente
al Presidente (Rafael) Correa y su revolución ciudadana? Ya estamos
grandecitos para creer que toda esa actitud es casual y solo contra
Correa. Viene de antaño.
¿No fueron los medios comunicacionales los que
dijeron barbaridades y medias contra la hoy desaparecida URSS?
¿No
fueron y son estos medios los que dicen cualquier cosa de Cuba
revolucionaria? ¿Han difundido alguna vez los logros populares e
innegables de esa revolución? ¿Han protestado por el criminal y genocida
bloqueo que ejerce el gran imperio contra Cuba, desde hace medio siglo?
¿No son acaso los medios sipianos los que le han abierto, en todo el
continente, una guerra más que declarada contra Hugo Chávez y su
revolución bolivariana? ¿y contra Evo Morales, el “indio cocalero ese”
según los pelucones de Santa Cruz?
¿Recibió o no la prensa sipiana la
consigna de oponerse a cualquier gobierno que plantee cambios,
rectificaciones, que debían haberse dado hace mucho, si el sistema
neoliberal y la peluconería tendrían alguna idea de sobrevivencia?
El
problema es que estos medios sipianos viven del sistema económico,
político y social en vigencia, en nuestros países.
El problema es que
además deben reemplazar (descubrirse) en nuestros países porque,
reducidos a su mínima expresión los viejos y corrompidos partidos
políticos de derecha (algunos, de ultra-derecha) alguien (los medios
comunicacionales) debía tomar su lugar.
Y para eso se ha ensayado una
especie de decálogo de la gran prensa burguesa: manipular, mentir,
sesgar, silenciar, engañar, entretener, la información.
Porque la
opinión, hace rato que todo el mundo sabe lo que dice y asegura. La
información (la noticia) era lo único creíble, que quedaba.
Esta
especie de decálogo del engaño (según Chomsky, Ramonet y otros) tiene
mucho que ver con los objetivos (fines) de cualquier medio
comunicacional.
Nadie puede esperar que en la hojita dominical de la
Iglesia se publiquen tesis o asertos del marxismo; o viceversa. Nadie
puede exigirle a un periódico de la social democracia que haga
publicidad de la democracia cristiana (¿o si?)
Los medios
comunicacionales, que se auto identifican como “independientes”, por
ejemplo, están obligados a defender la sociedad de consumo; caso
contrario, o disminuye la publicidad o le cortan. Por lo tanto deben
recomendar a sus públicos que compren, compren y compren; y que se
endeuden, se endeuden, se endeuden. Que para eso se han creado las
tarjetas de crédito.
Para los asambleístas sipianos,
que entienden poco o nada de lo que es la verdadera libertad de
expresión, que la CIDH de la OEA (y la OEA misma) no son tan fieros como
los quieren pintar. Además, doña Catalina (en fotos) es guapa.
Por
consiguiente, no pasa nada si les invitan o no. Como dijo el Presidente
Correa: “no son (ni pueden ser) los oráculos de Delfos”
Y lo que no dijo
es la cantidad de veces que el famoso oráculo falló.
Y príncipes (o
candidatos) y reyes y princesas y duquesas, ¿acaso no se cayeron porque
le hicieron demasiado caso a los oráculos y adivinas?
