JAMES PETRAS – El asesinato de Bin Laden ha sido celebrado como una gran victoria estratégica por la Casa Blanca, las capitales europeas y todos los grandes medios masivos de todo el mundo.
El asesinato ha servido como una herramienta de propaganda para mejorar la posición de los militares de EE.UU. a los ojos de la opinión pública nacional y para servir como una advertencia a los adversarios en el extranjero.
Contrariamente a esta inmensa campaña de propaganda y a pesar de cualquier valor simbólico que esa muerte puede tener en los ojos de sus verdugos, no hay pruebas de que tendrá algún impacto en el deterioro de la posición política y militar de los EE.UU. en el sur de Asia, el Oriente Medio el norte de África o en otros lugares.
Bin Laden y Al Qaeda
Bin Laden y Al Qaeda
Incluso en términos de debilitamiento, y mucho menos de una derrota de Al Qaeda, el asesinato tendrá un efecto mínimo.
Al Qaeda es una organización muy descentralizada, un conjunto disperso de grupos distribuidos en zonas de conflicto, cada uno con sus propios líderes, programas, tácticas y estrategias.
Al Qaeda no es una organización internacional centralizada que depende de un ‘mando central’ dirigido por una sola persona: Bin Laden era un símbolo ideológico más que un líder operativo para dirigir las operaciones.
Su muerte sólo dará lugar a un nuevo líder y tendrá un impacto cero en el resto de la red de los grupos globales menos estrechamente asociados que se dicen a sí mismos de Al Qaeda.
Por lo tanto, cualquiera de las acciones y actividades realizadas en el pasado, continuará en el futuro.
Bin Laden y la resistencia afgana
El asesinato de Bin Laden tendrá el impacto más reducido en Afganistán, por la obvia razón de que las fuerzas mayores que llevan a cabo la resistencia armada son los talibanes y varios otros movimientos nacionalistas independientes.
El Taliban es totalmente independiente de Al Qaeda en sus orígenes, estructura, liderazgo, las tácticas, la estrategia y la composición social. Por otra parte, es una organización de masas con raíces y simpatizantes en todo el país.
No solo tiene decenas de miles de combatientes afganos entrenados, sino que ha penetrado profundamente en el gobierno afgano y los militares y ha anunciado recientemente (1 de mayo de 2011) una importante ofensiva de primavera.
El Talibán es abrumadoramente “nacional” en su composición, su liderazgo y su ideología, mientras que Al Qaeda es “internacional” (árabe) por sus miembros y el liderazgo.
Los talibanes pueden haber tolerado o incluso, en determinadas circunstancias, colaborado tácticamente con Al Qaeda, pero en ningún momento hay alguna evidencia de se encontraron bajo las órdenes de Bin Laden.
La gran mayoría de las bajas de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán fueron infligidas por los talibanes.
Las bases principales de la operación y el apoyo de Pakistán están vinculados a los talibanes. En resumen, la muerte de Osama bin Laden tendrá cero impacto en la correlación de fuerzas en Afganistán, sino que tendrá cero impacto en la capacidad de los talibanes en una guerra prolongada contra la ocupación de EE.UU. que causa decenas de víctimas cada semana.
Bin Laden y las revueltas populares árabes
Desde Túnez hasta los Estados del Golfo, las revueltas populares han derrocado regímenes colaboradores de EEUU o están a punto de hacerlo. Al Qaeda había desempeñado un papel menor, excepto tal vez entre los libios “rebeldes”.
Desde Túnez hasta los Estados del Golfo, las revueltas populares han derrocado regímenes colaboradores de EEUU o están a punto de hacerlo. Al Qaeda había desempeñado un papel menor, excepto tal vez entre los libios “rebeldes”.
En Egipto y Túnez, los movimientos de masas que abarcan una amplia gama de estudiantes seculares, los sindicatos y grupos cívicos y los movimientos islámicos moderados han dominado los levantamientos.
Al Qaeda es un factor marginal y Bin Laden es una figura muy marginal, que no es abiertamente rechazada.
El asesinato de Bin Laden no tendrá impacto alguno en el aumento de los sentimientos anti-imperialistas que informan a estos movimientos de masas.
Algunos comentaristas sugieren incluso que esta muerte va debilitar los esfuerzos propagandísticos de la Casa Blanca para justificar las operaciones militares de EE.UU. bajo el pretexto de ser “anti-terroristas”.
Bin Laden e Irak / Irán
La mayor oposición a los EE.UU. en Irak es la mayoría chiíta, minoría sunita y los ex Bathistas. las acciones terroristas de Al Qaeda han desempeñado un papel secundario y no resuenan con la masa de iraquíes que exigen una retirada de EE.UU..
Los principales movimientos religiosos de masas contra la ocupación tienen sus propios líderes, milicias y bases en la comunidad, pero nadie acepta el liderazgo de Al Qaeda e incluso la colaboración. La retirada de los EE.UU. es una respuesta a la presión de las masas, desde abajo, y no el resultado de las muertes de civiles con los “terroristas suicidas” de Al Qaeda.
Es evidente que la retirada de los EE.UU. de Irak no se verá afectada por la muerte de Bin Laden, y tampoco una transición será marcada por sus seguidores locales.
Bin Laden e Irán
El régimen islámico iraní fue un enemigo mortal de Al Qaeda, al encarcelar a lsospechosos en los principios de la guerra de Afganistán (2001-2003), actuando en sintonía con los EE.UU. en su persecución de sus seguidores. Tanto la oposición política, secular y religiosa, eran hostiles a Al Qaeda.
Como resultado de ello, Bin Laden tenía poca influencia aunque pudo haber tenido un atractivo para las masas como símbolo de la resistencia armada de los EE.UU.: “El enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo”.
El asesinato de Bin Laden no tendrá impacto alguno en Irán, que tiene su propio icono “Jomeini”, su propia marca de nacionalismo islámico y es mucho más comprometido en el apoyo a Siria, Hezbolá y Hamas.
Los EE.UU. no van a obtener la menor ventaja en sus esfuerzos por socavar o destruir a sus adversarios de Irán.
La importancia de la bandeja de asesinato Laden
Es evidente que el asesinato de Bin Laden no tiene absolutamente importancia alguna, estratégica o táctica, en los principales teatros de la guerra y de revuelta política en el mundo árabe.
El significado principal de la muerte está en el contexto de la estrategia militar y política de las derrotas sufridas por los EE.UU., especialmente la más reciente en Afganistán.
El 27 de abril de 2011, nueve altos oficiales militares de EE.UU. fueron asesinados por un piloto de combate “de confianz” en Afganistán, en la zona de alta seguridad del aeropuerto de Kabul.
Cuatro mayores, dos capitanes y dos tenientes coroneles fueron asesinados en la matanza más grande de altos funcionarios militares de EE.UU. en las guerras del siglo 20 y 21.
Varios hechos marcan esto como un evento de importancia estratégica.
Se llevó a cabo en una instalación de alta seguridad, lo que sugiere que no hay lugar en el Afganistán donde están a salvo de ataques mortales de los talibanes o de la resistencia armada.
En segundo lugar, todos los militares de EE.UU., no importa cuán alto sea su rango, son vulnerables a un ataque mortal.
En tercer lugar, ningún oficial militar o soldado entrenado por EE.UU. en Afganistán puede ser considerado “leal” – incluso aquellos más estrechamente vinculados pueden usar sus armas contra sus “mentores”.
Si los EE.UU. no puede proteger a sus oficiales de alto rango en sus zonas de más alta seguridad, ¿cómo puede pretender tener “asegurados” cualquier parte del territorio – es decir, los pueblos y ciudades?
Dos semanas antes, con la colaboración de los propios funcionarios de la cárcel, casi 500 combatientes y líderes talibanes encarcelados se escaparon por un túnel de 300 metros hasta la docena de camiones que los esperaban.
Sólo dos años antes, 900 prisioneros también se escaparo.
Como consecuencia, EE.UU. insistió en el nombramiento de colaboradores leales como jefes y directores de seguridad y de cárceles, sin ningún resultado.
Una abrumadora cantidad de evidencias demuestra que el esfuerzo de guerra de EE.UU. para crear un régimen títere eficaz en Afganistán fracasó. El Talibán alcanza una lenta pero segura erosión de la influencia de EE.UU..
Frente a las grandes pérdidas estratégicas, como es evidente en el asesinato sorpresa de altos oficiales, Obama tuvo que montar un espectáculo político – un “éxito militar” – la muerte de Bin Laden, sin armas, para la opinión pública estadounidense, los militares y sus seguidores de la OTAN.
Cada levantamiento popular contra títeres de EE.UU. en el norte de África y el Oriente Medio es una derrota política; la permanencia del régimen en Irán es una derrota para los EE.UU. – los esfuerzos de Israel para un cambio de régimen, incluso la resistencia de Gadhaffi es una derrota para los creyentes en una victorias instantánea.
Así que Obama y sus acólitos de los medios de comunicación tienen que ampliar la importancia del asesinato de un líder aislado, político de una libre asociación de terroristas marginales, como si fuera un inmenso evento que conmueve el mundo.
Cuando en realidad, las pérdidas y derrotas se acumulan todos los días antes, durante y después del asesinato.
El taliban ni siquiera parpadeó – la marcha de su “ofensiva de primavera” sigue adelante; los militares de EE.UU. temen los encuentros con los “colaboradores afganos leales”. Egipto rechaza la política estadounidense-israelí hacia la unidad de los palestinos, las revueltas en el Golfo continuan.
El solo estancamiento – y no la victoria – que Washington puede celebrar – incluyendo el asesinato de los nietos Gadhaffi – es en Libia, donde, la guerra continúa , en Bengasi,. con Al Qaeda,
El libro más reciente de James Petras es “THE ARAB REVOLT AND THE IMPERIALIST COUNTERATTACK” (CLEAR DAY BOOKS – UNA FILIAL DE CLARITY BOOKS, ATLANTA)
