Tras la derrota del Partido Republicano, el vicepresidente se está reinventando como el candidato de "Estados Unidos Primero" por encima de la lealtad incondicional a Jerusalén Oeste.
No hay que dudar en afirmar lo obvio: cualquiera con dos dedos de frente reconoce que las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos han sido sensacionales.
Los demócratas han logrado un triunfo estupendo — «histórico» , según el Financial Times— ; los republicanos han sufrido una derrota aplastante, comparable a la de Stalingrado.
Centrémonos en la derrota: este es el momento en que, el mismo día, un titular principal de la portada del New York Times promete explicar el "colapso histórico" del Partido Republicano, mientras que Tucker Carlson comienza su programa con un irónico "bueno, eso fue un desastre" (añadiendo que en realidad se refiere a "desastre", como el hundimiento del Lusitania, no a la lluvia en una fiesta de bodas).
Es posible que sospechen que tanto el periódico estadounidense de centrismo liberal como el ex presentador de Fox, convertido en disidente de MAGA, tienen prejuicios o, al menos, se regodean en la desgracia ajena.
Sin embargo, en este caso, los prejuicios son irrelevantes, ya que, por una vez, los hechos hablan por sí solos: la gran, enorme e inconmensurable catástrofe republicana en las elecciones de mitad de mandato es cuantificablemente peor que la paliza que recibió el partido en 2006 por la locura de la guerra de Irak de George W. Bush o la "paliza" —en sus propias palabras— que los votantes infligieron a Barack Obama y a los demócratas en 2010. Como bien resumió el serio Economist sobre el fiasco republicano, esto "no es un cambio normal en las elecciones de mitad de mandato contra un presidente en ejercicio, sino la mayor ola electoral desde las consecuencias del Watergate hace más de 50 años".
Lo que resulta aún más evidente que la devastación sufrida por los republicanos es el duro golpe que ha recibido un hombre en particular: el presidente estadounidense Donald Trump.
Por mucho que insista en que no figuraba en la papeleta electoral, nadie se deja engañar. Claro que sí figuraba, si no oficialmente —como ningún presidente lo hace durante las elecciones de mitad de mandato—, sí en la práctica. Como bien señaló el Wall Street Journal, se trató de «una de las repudias más contundentes a un presidente en la historia moderna».
Las causas de este “ tsunami azul ” mantendrán ocupados a los comentaristas y, posteriormente, a los historiadores.
Aquí, cabe destacar dos aspectos: van más allá de las cuestiones clave de la “accesibilidad económica”, un eufemismo típico estadounidense para el empobrecimiento masivo, y la “guerra contra Irán”, otro eufemismo que alude a una derrota estadounidense mucho peor que la de Vietnam, sufrida sin otro motivo real que el de complacer al genocida Israel. En particular, el alza en los precios de la gasolina, consecuencia directa de esta guerra y derrota perfectamente evitables, ha asestado un duro golpe al partido de Trump.
Pero recordemos también que los votantes estadounidenses, como sabemos por las encuestas, están enfadados por cuestiones como las guerras arancelarias que encarecieron sus vidas incluso antes de la guerra con Irán, la flagrante rapacidad del clan Trump y sus compinches, y los tiroteos contra ciudadanos estadounidenses en las brutales redadas del ICE.
Por no hablar de la demolición parcial de la Casa Blanca en una quijotesca búsqueda del salón de baile más grande y ostentoso de todos. Pero, sobre todo, quizás subyace un profundo resentimiento hacia un presidente que parece empeñado en demostrar lo poco que le importan sus compatriotas y sus propias promesas de no más guerras y de anteponer a Estados Unidos a Israel.
¿Y ahora? Esa es, por supuesto, la pregunta más importante y urgente del momento. Circulan rumores: se dice, por ejemplo, que los cargos políticos del Secretario de Guerra (en nombre de Israel), Pete Hegseth , y de la jefa de gabinete y asesora más importante de Trump, Susie Wiles, están en la cuerda floja.
En este mundo volátil y despiadado, un hombre parece haber tomado una decisión rápidamente. El vicepresidente JD Vance, antiguo crítico acérrimo de Trump y luego su fiel seguidor, ha tenido otro momento de revelación y renacimiento. Con la batalla prácticamente perdida, se ha dirigido al público a través de X para, en esencia, distanciarse lo más posible de su jefe perdedor, tal vez sin perder su puesto.
En una extensa publicación , Vance expone su teoría sobre la aplastante derrota del Partido Republicano. Si bien ofrece detalles inusuales sobre encuestas, participación electoral y movimientos de votantes de un bando (el republicano) al otro (el demócrata), la idea principal de la publicación es clara, aunque implícita: la culpa es de Trump.
Porque eso es precisamente lo que se afirma al decir, como Vance, que el factor clave que provocó la derrota electoral fue la guerra contra Irán.
Si además se añade, como también hace Vance, que los votantes no solo querían el fin de esa guerra, sino también un enfoque en el costo de vida y la inflación, priorizando verdaderamente los intereses de Estados Unidos, y un cambio en la relación con Israel, el argumento queda aún más claro. El Wall Street Journal tiene razón: esto representó un rotundo rechazo a Trump .
Si bien Trump no es ni mucho menos el único culpable de la perversa dependencia estadounidense y el apoyo a un Estado enano hiperagresivo y genocida (prácticamente todo el establishment estadounidense), se ha convertido en el epítome más destacado de este síndrome nacional. Y eso lo convierte también en el chivo expiatorio perfecto.
No hay razón para compadecer a Trump por haber sido apuñalado por la espalda por su propio Bruto. Siempre estuvo claro que Vance es, por decirlo suavemente, sumamente flexible en sus posturas y valores, además de inescrupuloso. Su ardiente ambición es, si cabe, aún más evidente: contrata a un Vance y no te quejes cuando te patee y te apuñale cuando estés en el suelo.
Los líderes iraníes no han ocultado su profundo descontento con la última actualización de Vance. « Estoy perdiendo la energía de un jugador , no puedo abandonar la mesa.
Mi jefe está preparando la siguiente fase de la guerra mientras Estados Unidos se tambalea al borde del abismo de la prioridad a Israel. Olvídate de la charla TED. ¿Por qué no se lo dices directamente a tu jefe?». Esa fue la respuesta de Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento iraní.
Teherán tiene motivos de sobra para ser duro y escéptico. Pero para el resto de nosotros, tiene sentido no descartar tan rápidamente la incursión de Vance.
Sus motivos son, sin duda, egoístas. El hecho de que haya sido lanzado por uno de los oligarcas más astutos y ambiciosos de Estados Unidos, Peter Thiel, obsesionado con el Anticristo, hace que su currículum sea aún menos atractivo. Pero aún debemos preguntarnos qué pretende con su " ruptura " con Trump.
Es evidente que Vance se está posicionando para una posible candidatura a la presidencia. Pero, ¿cuál sería su programa si se presentara y ganara? Los escépticos ven una operación psicológica masiva : Vance solo fingirá ofrecer un MAGA libre de la influencia trumpista, es decir, que realmente priorizará a Estados Unidos y a los estadounidenses, y que dejará a Israel en paz.
En realidad, predicen, su objetivo es traicionar a sus potenciales votantes tanto como lo ha hecho Trump. No confíen ni en Vance ni en su amigo y rebelde del MAGA, Tucker Carlson, advierten los escépticos, porque, al final, se venderán al sionismo y les ofrecerán lo de siempre.
No hay ninguna razón de peso para descartar tal escenario. Sin embargo, tampoco hay razón para considerarlo inevitable. Es igualmente posible que Vance, por oportunismo y no por falta de conciencia, realmente promueva un giro radical de la derecha que se aleje de Israel.
No porque Israel sea genocida y criminal en todos los sentidos, sino porque su vinculación con él resulta demasiado costosa políticamente.
Esta posibilidad no debe descartarse sin más. Por dos razones: primero, ser el instrumento de Israel en Oriente Medio ha supuesto una auténtica catástrofe para Estados Unidos y su clase dirigente.
Y segundo, hasta ahora —o quizás recientemente—, apoyar a Israel a toda costa ha sido un nefasto consenso bipartidista. Romperlo por completo requerirá grandes cambios tanto entre demócratas como entre republicanos.
La política estadounidense es excepcionalmente oscura y, a menudo, abiertamente malvada. Pero la geopolítica y el cálculo interno de las largas décadas de la obsesión estadounidense por «Israel primero» podrían cambiar incluso en ese mundo de oscuridad. Para las víctimas de Israel —los palestinos, sirios, libaneses, yemeníes, iraníes y muchos otros—, no importará por qué Estados Unidos finalmente dejará de apoyar a sus verdugos.
Un compromiso realista con su liberación debe centrarse, ante todo, en lograr la retirada de Estados Unidos de Oriente Medio. El régimen interno bajo el cual se produzca esa retirada puede ser relevante. O no.
https://rt-english.com/news/648525-us-midterms-vance-israel/
