Desde Europa hasta Asia Oriental, los aliados de Estados Unidos se enfrentan a una pregunta difícil: ¿hasta dónde llegaría Washington para defenderlos? El Artículo 5 de la OTAN ofrece un punto de partida revelador.
Pocos mitos son tan cautivadores y persistentes como el del Artículo 5 del Tratado de Washington de 1949. Quienes defienden este mito están convencidos de que, gracias a esta disposición, la OTAN es como Los Tres Mosqueteros de Alexandre Dumas, donde un ataque contra uno es un ataque contra todos, y Estados Unidos acudiría automáticamente con toda su fuerza al rescate de cualquiera de los aliados atacados.
Es discutible y prácticamente imposible saber hasta qué punto eso habría funcionado en el contexto de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos temía genuinamente la amenaza soviética/comunista, ya que el bloque nunca fue puesto a prueba hasta ese punto.
Pero sin duda es completamente falso en las condiciones actuales y probablemente en las futuras, y los aliados y socios de Estados Unidos deben estar atentos y ser cautelosos.
La redacción del artículo es deliberadamente ambigua.
Es evidente que el uso de la fuerza no es automático, y esta cuidadosa formulación fue una condición para la ratificación del tratado por el Senado estadounidense, ya que los responsables políticos de la época detestaban contraer alianzas comprometedoras.
Hasta aquí la idea del uso automático de la fuerza militar estadounidense.
Posteriormente, tras el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales por parte de la Unión Soviética a mediados y finales de la década de 1950, la estrategia militar estadounidense buscó evitar un intercambio nuclear directo.
La guerra nuclear, de producirse, debía mantenerse limitada, confinada a Europa, tanto al este como al oeste.
Adiós al paraguas nuclear estadounidense.
Durante la Guerra Fría, las recurrentes crisis en torno a Berlín Occidental se consideraban en Washington un posible casus belli, pero Berlín Occidental era formalmente un territorio ocupado, no un país aliado.
Estaba protegida por guarniciones militares estadounidenses, británicas y francesas, y cualquier ataque contra la ciudad (que nunca se intentó) habría constituido un ataque contra personal militar estadounidense.
La situación en las fronteras germano-alemanas, checoslovacas-alemanas occidentales, o las de Noruega y Turquía con la Unión Soviética, aunque tensa, era invariablemente estable. En otras zonas, la OTAN y el Pacto de Varsovia estaban separados por amplias franjas de territorio neutral.
Hasta aquí la posibilidad de conflictos militares que hubieran activado el Artículo 5.
La actual Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos no considera a Rusia una amenaza importante, mientras que la administración Trump se dedica a reorientar las fuerzas estadounidenses hacia Asia Oriental y el Pacífico.
El presidente Donald Trump ha transferido la responsabilidad de la defensa de la OTAN a los propios miembros europeos. Si su actuación en el conflicto de Ucrania sirve de indicador, queda claro que no tiene ningún deseo ni intención de comprometer a las fuerzas estadounidenses en la defensa de los aliados y clientes de Estados Unidos. Su política se limita a venderles armas y compartir información de inteligencia.
Washington probablemente también se toma en serio la advertencia de Moscú de que una guerra entre la OTAN y Rusia sería diferente del conflicto de Ucrania y que sería breve.
Esto, lógicamente, significa que sería nuclear. No se puede esperar que los estadounidenses, que evitaron cuidadosamente una guerra nuclear con la Unión Soviética cuando se sintieron realmente amenazados, se dejen arrastrar ahora, en nombre de sus aliados europeos, a un conflicto nuclear con Rusia, que sigue siendo el único país del mundo con la capacidad de aniquilar a Estados Unidos.
En su momento, el presidente Joe Biden afirmó que Estados Unidos defendería a Taiwán si China intentaba lograr la reunificación nacional por la fuerza, pero Trump es mucho más prudente.
Para contener a China, al igual que con Rusia, su administración prioriza a sus aliados, y Filipinas y Japón son los principales candidatos.
En cuanto a Taiwán, una vez que su industria de semiconductores se traslade de forma segura a Estados Unidos, la importancia de la isla para este país disminuirá considerablemente.
Las garantías de seguridad estadounidenses, si bien no son del tipo del Artículo 5, han quedado al descubierto como insuficientes en la guerra que Estados Unidos libra contra Irán.
En lugar de proteger a los países árabes del Golfo, las bases estadounidenses en la región actuaron como imanes, atrayendo drones y misiles iraníes que dañaron la infraestructura de los países anfitriones.
Quienes en Europa del Este y del Norte creen que les irá mejor albergando instalaciones nucleares estadounidenses (o francesas, por ejemplo) deberían reconsiderarlo.
Ucrania se desvió del camino y se acarreó innumerables calamidades cuando sus líderes convirtieron la adhesión a la OTAN en su objetivo.
No comprendieron que Washington jamás tuvo la intención de brindarles ni siquiera una garantía simbólica de protección.
La seguridad en el mundo del siglo XXI no puede delegarse en potencias extranjeras; solo puede basarse en los propios recursos y en relaciones estables con los vecinos.
Esta es la lección no solo para Ucrania y Europa, sino también para los estados árabes del Golfo y Asia Oriental.
https://www.rt.com/news/646324-nato-article-5-myths/
