Irán y el último aliento de un orden fallido
El Oriente Medio estadounidense ha llegado a su fin.
El orden regional que prevalecía desde 1991 ha sido una de las muchas víctimas de la guerra entre Estados Unidos e Israel e Irán.
El fracaso estadounidense e israelí en derrocar al régimen de Teherán ha demostrado la bancarrota de décadas de sanciones y violencia. La incapacidad de Estados Unidos para proteger a sus aliados del Golfo de los ataques iraníes o para mantener abierto el estrecho de Ormuz ha socavado fatalmente el acuerdo de seguridad fundamental que justificaba su red de bases militares en la región.
Y la postura cada vez más amenazante de Israel y su abandono de cualquier pretensión de interés en alcanzar un acuerdo con los palestinos han puesto fin a la misión de décadas de Washington de unir a sus aliados árabes e Israel en una alianza de seguridad duradera.
Durante tres décadas y media, el principal objetivo de Estados Unidos ha sido mantener a sus diversos aliados dentro de un orden basado en la protección de Israel, conteniendo, en un principio, a Irán e Irak, y más recientemente a Irán y sus aliados no estatales.
Lejos de ser una desviación de esa estrategia, la guerra del presidente Donald Trump la llevó a su conclusión lógica, buscando eliminar la amenaza iraní por la fuerza de un solo golpe. Al igual que los líderes estadounidenses antes de la invasión de Irak en 2003, y como Israel lo ha hecho en sus guerras contra Hezbolá y Hamás, los artífices de esta guerra exageraron enormemente el poder militar, subestimaron la capacidad de adaptación de los adversarios, dieron por sentado que los aliados se someterían y despreciaron con crueldad la vida de la gente común.
La desventura de Washington no fue tanto una aberración como la máxima expresión del vicio inherente a su estrategia en Oriente Medio.
Al principio, puede que no parezca que la guerra haya tenido mucho efecto en las alianzas que conforman el orden estadounidense. Ante una guerra inconclusa y un Irán fortalecido, los estados del Golfo podrían aumentar sus compras de armas y sus exigencias de nuevas garantías de seguridad, creando la ilusión de continuidad.
Pero, de hecho, el viejo orden está cediendo terreno a algo nuevo. La crisis de Suez de 1956 se recuerda hoy como el último aliento del poder imperial británico y francés en Oriente Medio, pero se necesitaron años para llegar a ese final inevitable.
La primacía estadounidense tampoco desaparecerá de inmediato, pero las dudas que se venían gestando desde hace tiempo sobre el poder y los propósitos de Estados Unidos han superado su punto de inflexión.
Las revelaciones de la guerra de Irán y de la guerra israelí en Gaza, que la precedió, ya han cambiado los cálculos de aliados y adversarios de Estados Unidos. Otra ronda de combates o la elección de un presidente estadounidense diferente no reparará la ruptura.
Los próximos años auguran más discordia. Israel e Irán comparten el interés de mantener a Oriente Medio sumido en la anarquía y la violencia, y Estados Unidos cuenta con escasos recursos para frenarlos.
Israel aspira a expandir sus fronteras de facto, incluso anexionándose la mayor parte posible de la Palestina histórica, e imponer su autoridad por la fuerza en vastas extensiones de la región.
Y suponiendo que el régimen iraní no colapse pronto —algo que parece muy improbable—, un Teherán envalentonado buscará defender y expandir su influencia regional empantanada a Washington en el tipo de conflictos interminables y sin fronteras en la "zona gris" en los que siempre ha prosperado.
Sin embargo, si Estados Unidos finalmente está dispuesto a abandonar su estrategia fallida, el colapso de un orden podría representar una oportunidad para construir uno nuevo y mejor. Es cierto que las condiciones distan mucho de ser ideales.
Si bien la mayoría de los líderes y ciudadanos de la región anhelan un respiro de los ataques militares y la inestabilidad económica, también resienten profundamente a Washington por haberlos arrastrado a esta catástrofe.
Pero abandonar su política de apoyo a autócratas, impunidad para sus aliados y contención militarizada de los enemigos podría permitir a Estados Unidos relacionarse con la región de una manera más constructiva, una que, a la larga, podría generar la estabilidad duradera que Washington ha afirmado desear desde siempre.
GRIETAS EN LOS CIMIENTOS
Durante muchas décadas después de la Segunda Guerra Mundial , las ambiciones estadounidenses en Oriente Medio estuvieron marcadas por su rivalidad global con la Unión Soviética, lo que le otorgó a Washington un interés desmesurado en la política regional, pero también lo hizo receloso de una intervención militar abierta.
El orden actual en Oriente Medio, establecido por la administración de George H. W. Bush tras el colapso de la Unión Soviética y la liberación de Kuwait de la ocupación iraquí en la Guerra del Golfo de 1990-1991, se ha caracterizado por la primacía estadounidense.
Ante una oportunidad histórica para asegurar un dominio indiscutible sobre una región largamente disputada, Washington se volvió indispensable mediante el establecimiento de bases militares y acuerdos de seguridad para contener a Irak e Irán. Su apoyo militar y político fue fundamental para la supervivencia de prácticamente todos los regímenes de la región.
Para legitimar su papel como algo más que una dominación depredadora, Washington impulsó el proceso de paz árabe-israelí con la esperanza de integrar a sus aliados árabes e Israel en un marco de seguridad común.
El resultado fue una región dividida entre un bloque liderado por Estados Unidos, que incluía a Israel, Turquía y casi todos los estados árabes, y un bloque opuesto, menos formal, que incluía a Irán, Siria bajo la dinastía Assad y actores no estatales como Hamás, Hezbolá y los hutíes.
Esta estructura se mantuvo prácticamente inalterada durante tres décadas de cambios drásticos en la política global, regional y estadounidense.
Según la versión estadounidense, este orden ha proporcionado cierto grado de estabilidad al tiempo que protegía los intereses fundamentales de Estados Unidos, como el comercio de petróleo, la seguridad de Israel y la lucha antiterrorista. Y en muchos sentidos, esto ha sido cierto.
Israel no se ha enfrentado a una amenaza a nivel estatal ni ha librado una guerra contra un competidor de su mismo nivel desde 1973, lo que quizás le llevó a subestimar el desafío de atacar a Irán.
Los países árabes han colaborado con Israel contra sus enemigos comunes a pesar de la falta de una solución justa al conflicto israelí-palestino. En general, el petróleo ha fluido de forma constante a precios razonables.
Ninguna gran potencia rival ha desafiado seriamente la primacía estadounidense, ni siquiera China , que se ha contentado con mantenerse al margen y aprovechar las oportunidades económicas que la seguridad proporcionada por Estados Unidos le ha brindado.
Para la mayoría de la gente, la orden estadounidense solo significaba violencia y privaciones.
Para Washington, los beneficios estratégicos derivados de esta orden parecían justificar los costos de las guerras necesarias para mantenerla. Pero el precio fue mucho más alto para quienes viven en la región.
En los últimos 35 años, Israel se ha visto envuelto en numerosas guerras menores contra sus vecinos mucho más débiles, el proceso de paz israelí-palestino se ha desmoronado por completo, Hamás atacó a Israel el 7 de octubre y, posteriormente, Israel emprendió la destrucción de Gaza.
En Irak, Estados Unidos impuso doce años de duras sanciones, bombardeos intermitentes y esfuerzos fallidos de cambio de régimen y de lucha contra la proliferación, seguidos de la desastrosa invasión y ocupación de 2003, todo ello con un tremendo costo humano.
Bajo la administración estadounidense, guerras catastróficas han devastado Líbano, Libia, Sudán, Siria y Yemen.
El orden regional se sustentaba en las garantías de seguridad estadounidenses, no solo para los estados árabes, sino también, y esto es crucial, para los autócratas que los gobernaban. Mantener a raya las aspiraciones democráticas era tan vital para este acuerdo como la protección contra un ataque militar iraní.
Durante un breve periodo, en el marco de las revueltas árabes de 2010-2011, el impulso por el cambio pareció imparable, pero, por lo demás, el acuerdo funcionó. Casi todos los regímenes dentro del sistema de alianzas estadounidenses se aferraron al poder; la mayoría reforzó su control tras las protestas.
El apoyo estadounidense a las reformas económicas neoliberales alentó a esos regímenes a impulsar planes de privatización que dispararon la corrupción de las élites, empobreciendo a la mayoría de la población.
Y la campaña de Washington contra el terrorismo alentó a sus aliados a adoptar formas intrusivas de vigilancia y a reprimir a la posible oposición en nombre de la seguridad.
Si bien los ricos estados petroleros del Golfo y pequeños sectores de las élites árabes prosperaron dentro de este sistema, para la mayoría de la gente el orden estadounidense solo significaba violencia, desesperanza y privaciones. Prácticamente todos los indicadores económicos, políticos y de desarrollo muestran que Oriente Medio, bajo la dominación estadounidense, ha tenido un desempeño mucho peor que cualquier otra región.
Irónicamente, las garantías de seguridad estadounidenses alentaron a los aliados a ignorar los intereses políticos de Washington.
La mayoría se sentía a salvo de invasiones o ataques externos, lo que generó un riesgo moral: podían perseguir sus propios proyectos ideológicos y políticos sin temor a consecuencias significativas. La preocupación de Washington por su política interna, su falta de atención a los matices de la región y sus temores exagerados ante los avances chinos y rusos convirtieron a Estados Unidos en un blanco fácil para potencias locales manipuladoras.
Como resultado, durante décadas fracasó repetidamente en su intento de contener eficazmente a Israel o de impedir que sus aliados árabes adoptaran políticas que socavaran los objetivos declarados de Estados Unidos. Estos supuestos aliados restaron importancia a las críticas por sus destructivas intervenciones en Libia, Sudán, Siria y Yemen.
Casi todos se opusieron activamente al acuerdo nuclear de 2015 con Irán, con el que la administración Obama esperaba estabilizar la región. Y en 2017, el bloqueo a Qatar liderado por los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Arabia Saudita debilitó gravemente el frente unido contra Irán que requería la campaña de "máxima presión" de Trump.
Los levantamientos de 2010-2011 impulsaron a los gobiernos árabes a adoptar nuevas formas de intervencionismo, en parte porque perdieron la confianza en la capacidad y la voluntad de Estados Unidos para responder a lo que consideraban amenazas urgentes.
Los aliados autocráticos, que ya temían posibles golpes de Estado y revueltas populares, ahora los veían como realidades inminentes al enfrentarse a los desafíos de grupos chiíes respaldados por Irán, movimientos islamistas y yihadistas, y jóvenes activistas liberales democráticos.
Al observar la rápida propagación de las protestas, estos regímenes aprendieron que la amenaza interna podía surgir en cualquier lugar, incluso más allá de sus fronteras.
Y cuando presenciaron el derrocamiento de Hosni Mubarak en Egipto en 2011, concluyeron que no podían contar con Estados Unidos para salvarlos de los desafíos internos.
Si querían asegurar su propia supervivencia, tendrían que salir y contener el peligro por sí mismos. Sin embargo, su injerencia tuvo repetidamente consecuencias devastadoras, contribuyendo a un golpe militar en Egipto y a varias guerras civiles.
Buques en el estrecho de Ormuz, agosto de 2026Reuters
La orden también alentó a Irán e Israel a adoptar políticas desestabilizadoras, aunque cada uno a su manera. El régimen iraní asumió la hostilidad externa como algo inevitable y diseñó su estrategia de supervivencia en consecuencia.
Al gobierno no le preocupaban en gran medida las sanciones estadounidenses e internacionales que empobrecían a la población y fortalecían a los círculos de poder que controlaban los mercados negros.
A lo largo de las décadas, Irán formó y armó una red de aliados no estatales que prosperaron tras las guerras estadounidenses, israelíes y saudíes.
Al verse privado del acceso a la tecnología militar estadounidense y europea, Irán invirtió en la producción de bajo costo, desarrollando drones y misiles balísticos baratos capaces de contrarrestar los sistemas tecnológicamente sofisticados y extremadamente costosos de sus rivales.
Como la mayoría de los países de la región, los líderes iraníes reprimieron rápidamente las protestas, temerosos de que una mano extranjera oculta estuviera detrás de lo que en realidad eran auténticos estallidos de descontento popular.
Israel , por su parte, gozaba de las garantías de seguridad estadounidenses más sólidas. Si bien es una democracia, al menos para los ciudadanos judíos, los primeros ministros del país a menudo han caído en una trampa similar a la que atrapa a los aliados autocráticos de Estados Unidos.
La superioridad militar de Israel y la confianza en el apoyo estadounidense permitieron a sus líderes priorizar el mantenimiento de sus coaliciones de gobierno y la defensa contra las amenazas políticas internas por encima de abordar seriamente la cuestión palestina o aliviar la inestabilidad regional.
Pero cuando los ataques del 7 de octubre hicieron añicos esa complacencia, la respuesta de Israel fue una escalada militar total. Hizo un uso excesivo de la fuerza en toda la región y afianzó su ocupación militar en la Franja de Gaza, en Cisjordania e incluso en partes del Líbano y Siria.
Parte de la razón por la que el orden estadounidense se mantuvo durante tanto tiempo fue que los acuerdos de seguridad que lo sustentaban nunca se pusieron a prueba realmente. Los líderes de la región se quejaban constantemente de sentirse abandonados, pero nunca actuaron como si el abandono fuera una posibilidad significativa.
Durante años, la guerra interestatal tampoco representó una amenaza particularmente relevante. Israel bombardeó Gaza y Líbano con cierta frecuencia, pero ningún Estado árabe alineado con Estados Unidos estaba demasiado preocupado por un ataque israelí.
Irán era una preocupación mayor, pero incluso un ataque iraní directo parecía extremadamente improbable. Los ataques indirectos de grupos afines a Irán solo reforzaron la creencia fundamental de que la primacía militar estadounidense era tan obvia y abrumadora que Irán no la desafiaría. Esa confianza comenzó a flaquear en 2019, cuando Estados Unidos no respondió a un ataque contra refinerías de petróleo saudíes atribuido a Irán, y nuevamente cuando los ataques con drones hutíes alcanzaron los Emiratos Árabes Unidos en 2022. La arquitectura de seguridad regional se mantuvo intacta, pero las grietas comenzaban a hacerse visibles.
Al mismo tiempo, Estados Unidos intentaba institucionalizar su orden en Oriente Medio promoviendo la cooperación militar y política abierta entre sus aliados árabes e Israel. El objetivo no era nuevo. Fomentar una coalición antiiraní bajo el liderazgo estadounidense había sido un objetivo de todos los gobiernos estadounidenses desde 1991.
Sin embargo, Trump se diferenció de sus predecesores al impulsarlo sin vincular las medidas para la normalización árabe-israelí con el progreso en la cuestión palestina. En 2020, su administración negoció los Acuerdos de Abraham entre Israel y, originalmente, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos. Marruecos se unió poco después, y Sudán firmó un acuerdo inicial que no se ha formalizado.
Pero cuando la administración Biden intentó persuadir a Arabia Saudí para que se adhiriera, subestimó la importancia de la causa palestina para la opinión pública saudí y la creciente rivalidad entre Riad y Abu Dabi. No logró percibir la creciente hostilidad popular hacia la normalización, ni prever la inminente catástrofe en Gaza.
UNO-DOS PUÑETAZOS
El orden regional de Estados Unidos ya se había visto alterado en el pasado, incluso durante la desastrosa invasión de Irak en 2003 y los levantamientos populares de 2011, pero siempre se había reconstituido. Los responsables políticos estadounidenses estaban tan atrapados por la estructura que ellos mismos diseñaron como las potencias regionales integradas en ella. Todos los presidentes desde que Bill Clinton asumió el cargo prometieron reducir la intervención estadounidense en Oriente Medio, y todos se han visto arrastrados de nuevo a las mismas políticas y las mismas guerras.
La doble crisis de la destrucción de Gaza por parte de Israel y la guerra entre Estados Unidos e Israel en Irán puede parecer un episodio más de este ciclo. Pero, en realidad, estos acontecimientos, en conjunto, han asestado un golpe mortal a la influencia estadounidense en Oriente Medio.
El apoyo estadounidense al ataque israelí contra Gaza, especialmente bajo la presidencia de Joe Biden, arrasó con cualquier autoridad moral que Estados Unidos pudiera haber reivindicado.
El fracaso de Trump en Irán ha destrozado la ilusión de la omnipotencia militar estadounidense. Ambos incidentes han demostrado a los estados árabes su falta de influencia significativa en el orden regional y la disminución de los beneficios de las garantías de seguridad estadounidenses.
Los funcionarios estadounidenses, tanto bajo la administración de Biden como de Trump, no supieron apreciar las consecuencias devastadoras de la guerra israelí en Gaza . Compartían la idea de que solo importaban las opiniones de los líderes regionales, que estos habían olvidado por completo a los palestinos y que anhelaban estrechar lazos con un Israel capaz y obtener las mayores garantías de seguridad que Estados Unidos ofrecía como incentivo.
Pocas cosas ejemplifican mejor esta miopía que el quijotesco empeño de Biden por lograr la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita, incluso después de que el creciente número de muertos en Gaza hubiera convertido dicha cooperación en algo políticamente inaceptable para la opinión pública árabe a la que Riad aspiraba a liderar.
Los efectos totales del desastre en Irán tardarán en manifestarse.
La incesante presión de Washington para que los países árabes cooperaran con Israel generó aún más divisiones.
Como uno de los dos primeros firmantes de los Acuerdos de Abraham, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) continuaron colaborando con Israel durante la campaña israelí en Gaza y mientras Israel llevaba a cabo ataques militares en Irak, Líbano, Siria, Yemen e incluso Qatar.
Durante la guerra con Irán, según The Wall Street Journal, los EAU coordinaron con Israel y Estados Unidos el lanzamiento de ataques contra objetivos iraníes. Arabia Saudita, por su parte, observó con inquietud la alianza entre Emiratos Árabes Unidos e Israel. Riad y Abu Dabi ya mantenían discrepancias sobre Siria, con Arabia Saudita apoyando al régimen posterior a Assad y los EAU compartiendo la hostilidad de Israel hacia él, y sobre Yemen, donde Arabia Saudita acababa de expulsar a los aliados emiratíes. Arabia Saudita se quejó de que los EAU promovían movimientos secesionistas que socavaban la estabilidad regional y, en general, consideraba una alianza entre Israel y los EAU como una amenaza a su propio liderazgo regional. Esta división complicó enormemente cualquier posibilidad que Washington pudiera haber tenido de conseguir el apoyo de las potencias más importantes de la región para su campaña contra Irán.
Si la guerra de Gaza puso en duda el futuro del liderazgo regional estadounidense, la guerra con Irán confirmó el fin del orden establecido. Los líderes del Golfo se enfurecieron al saber que Estados Unidos e Israel habían iniciado la guerra sin consultarles, a sabiendas de su oposición y en medio de negociaciones con Irán, mediadas por Omán. Una guerra en la que no tuvieron voz ni voto los expuso a una represalia iraní directa. Aunque los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses protegieron al Golfo de lo peor del bombardeo, suficientes ataques iraníes lograron penetrar la barrera como para causar daños sustanciales y perturbar la aparente estabilidad sobre la que se sustentaba el modelo socioeconómico de la región. Irán atacó a todos los estados del Golfo, incluidos algunos aliados como Omán y Catar, pero centró su fuego en aquellos que habían firmado los Acuerdos de Abraham: Baréin y, aún más, los Emiratos Árabes Unidos. En pocas semanas, Irán logró dañar, destruir o inutilizar gran parte del archipiélago de bases militares que habían sustentado la primacía estadounidense en Oriente Medio.
La confianza de los aliados del Golfo en Washington se erosionó aún más cuando la campaña estadounidense-israelí demostró ser incapaz de derrocar al régimen iraní. Durante décadas, los defensores del bombardeo de Irán argumentaron que tal ataque podría ser caótico, pero que, en última instancia, eliminaría la amenaza iraní. Sin embargo, Estados Unidos e Israel, con todo su poderío militar, simplemente fracasaron. Además, Estados Unidos permaneció impasible mientras Irán cerraba el estrecho de Ormuz , poniendo en peligro toda la economía del Golfo. Una vez más, los líderes del Golfo se sintieron consternados no solo por el desprecio estadounidense hacia sus preferencias, sino también por la revelación de su impotencia. Y su consternación se convirtió en ira cuando Estados Unidos bombardeó instalaciones iraníes de almacenamiento de agua e Israel atacó depósitos de petróleo iraníes. Washington estaba jugando con el futuro de sus socios; si Teherán hubiera respondido atacando instalaciones de agua o centrales nucleares del Golfo, el ciclo de escalada resultante podría haber terminado con los estados del Golfo enfrentando una catástrofe económica y una destrucción ambiental tan grave que los habría vuelto inhabitables.
La conclusión que sacaron los países del Golfo fue que las garantías de seguridad estadounidenses, pilar del acuerdo regional, ya no eran fiables. La región ya había aprendido en 2011 que Washington no podía protegerla de las amenazas internas. Si ni siquiera se podía contar con Washington para consultar a sus aliados, derrotar a sus adversarios o proteger a sus socios de las consecuencias de sus imprudencias regionales, ¿de qué servían sus promesas? El acuerdo fundamental que ofrecía Estados Unidos se ha desmoronado y no será fácil reconstruirlo.
ESTA VEZ ES DIFERENTE
Se ha vuelto común referirse a la guerra de Irán como el "momento Suez" de Washington. De hecho, existen similitudes entre la catástrofe actual y el fallido plan británico-franco-israelí para arrebatar el Canal de Suez a Egipto en 1956, que supuso una sorprendente victoria política para el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser. Suez se convirtió en un símbolo del declive de los imperios europeos y del paso de un mundo multipolar al sistema bipolar de la Guerra Fría. Sin embargo, la crisis de Suez no puso fin de inmediato a los imperios británico y francés en Oriente Medio. Francia prosiguió su guerra para conservar Argelia durante otros seis años, y el Reino Unido siguió siendo la potencia dominante en el Golfo durante década y media, combatiendo insurgencias en Omán y el actual Yemen antes de retirarse definitivamente de la región en 1971. Los acontecimientos tardan en desarrollarse por completo.
Los efectos totales del desastre estadounidense en Irán también tardarán en manifestarse. A corto plazo, el orden regional liderado por Estados Unidos se mantendrá firme. Si bien Estados Unidos podría retirarse de las bases militares destruidas por Irán, seguirá desempeñando un papel fundamental en la defensa regional. Es improbable que los estados del Golfo se distancien de Washington de inmediato. Temerosos por su futuro y sin ver alternativas claras, podrían incluso fortalecer sus lazos, como intentó hacer Arabia Saudita al finalizar un acuerdo nuclear largamente anhelado, solo para que Trump cambiara sus términos al día siguiente, dejando el acuerdo en suspenso. También es improbable que representen una amenaza militar para Israel o que se acerquen más de lo necesario a Irán. La ruptura entre Estados Unidos e Israel, aunque real y probablemente de alcance generacional, no fracturará pronto esa alianza. Los estados árabes también mantendrán relaciones de trabajo con Israel y continuarán utilizando la tecnología militar y de vigilancia israelí.
Los pequeños ajustes que los actores regionales comiencen a realizar quizás no parezcan gran cosa al principio. Los países siempre han perseguido sus propios intereses, incluso en el apogeo de la primacía estadounidense. Incluso los aliados más dependientes de Estados Unidos han dominado el arte de la dilación, eludir las restricciones y ejercer presión en Washington. Continuarán inmersos en rivalidades locales, priorizando la supervivencia de sus regímenes e intentando garantizar su seguridad. A veces, esto implicará colaborar con Washington; otras veces, no.
Sin embargo, lo que parece continuidad a corto plazo no debe confundirse con sostenibilidad a largo plazo. Para cuando estalló la crisis de Suez, la disolución de los imperios europeos era inevitable, no por un único fiasco político, sino por el auge del nacionalismo y el anticolonialismo, así como por el agotamiento económico y político del modelo imperial europeo. El orden estadounidense en Oriente Medio también llevaba años deteriorándose a medida que se acumulaban fracasos políticos y de política exterior, culminando en la pérdida del propósito común y la impotencia militar que revelaron las últimas crisis.
Washington se verá tentado a mantener las políticas que han definido su enfoque en Oriente Medio durante décadas, apoyándose en sus relaciones con los líderes brutales, inseguros y represivos que pueblan el territorio que él mismo diseñó. Si los líderes estadounidenses persisten en el mismo camino, deben esperar el mismo resultado: una región asolada por la inestabilidad constante, el fracaso económico y político, y repetidos estallidos de violencia. Estos conflictos solo ocasionalmente involucrarán a las fuerzas militares estadounidenses, pero el caos exigirá atención constante y consumirá recursos inútilmente. Las guerras interminables continuarán.
Ese resultado puede parecer aceptable para los responsables políticos estadounidenses, acostumbrados a gestionar conflictos y mantener relaciones con actores problemáticos.
Sin embargo, Washington no puede evitar la transición a un nuevo orden regional simplemente fingiendo que nada ha cambiado. Los aliados árabes que han perdido la confianza en Estados Unidos ejercerán cada vez más su autonomía. En ocasiones, esto podría significar entablar relaciones diplomáticas con Irán y ampliarlas con China y Rusia en contra de los deseos estadounidenses. En otras, podría implicar la injerencia en Libia, Sudán y el Cuerno de África, o reavivar la violencia en Irak, Líbano, Siria y Yemen.
Fuerzas que escapan en gran medida al control estadounidense moldearán este nuevo orden. Por un lado, Israel está decidido a continuar con su intervencionismo militar, independientemente de las preferencias estadounidenses.
Continuó su guerra con Hezbolá desafiando el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán alcanzado en junio, y no mostró ninguna disposición a retirar sus tropas del sur del Líbano. Funcionarios israelíes insisten en que el país mantendrá una presencia militar también en Siria. Y sin una presión interna significativa para adoptar políticas más conciliadoras, existen pocos obstáculos para la anexión israelí de Cisjordania y la destrucción total de Gaza.
Irán, al igual que Israel, tiene todos los incentivos para seguir políticas que perpetúen la inestabilidad. El conflicto incesante ayuda al régimen a desviar la culpa de los tiempos difíciles y a justificar su estrategia de resistencia ante la opinión pública iraní.
Además, Irán ha conservado la capacidad de incitar a la violencia. Si bien el país ha sufrido graves daños a causa de la guerra, el régimen permanece intacto y su poder regional ha crecido. Irán ha demostrado su capacidad para controlar eficazmente el estrecho de Ormuz y atacar a los aliados estadounidenses en la región, y es improbable que los reveses sufridos por aliados como Hezbolá pongan fin de forma permanente a la capacidad de Teherán para proyectar poder a través de grupos interpuestos.
La presión estadounidense sobre los gobiernos débiles de Irak y Líbano para que desarmen a las milicias proiraníes podría desencadenar un nuevo conflicto en el que los aliados iraníes tendrían la ventaja.
Las alianzas regionales se alejarán cada vez más de la coalición antiiraní que prevén los funcionarios estadounidenses.
En lugar de depender de la protección estadounidense, muchos estados del Golfo podrían buscar acuerdos paralelos con Irán para evitar ser incluidos en la lista de objetivos de Teherán. Y en lugar de seguir el ejemplo de Washington, la política regional probablemente girará en torno a una creciente competencia por la primacía entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí.
Antes de que comenzara la guerra con Irán a finales de febrero, Riad había empezado a movilizar una coalición que incluía a Egipto, Pakistán, Qatar y Turquía para contrarrestar la alianza emiratí-israelí respaldada por Estados Unidos.
Esta contienda se reanudará una vez que los combates se calmen, probablemente desestabilizando a estados ya asediados, extendiéndose por toda la región y generando un sinfín de nuevas crisis que un Washington distraído tendrá dificultades para gestionar.
Finalmente, la mayoría de los regímenes se enfrentarán a presiones cada vez mayores desde abajo a medida que las repercusiones de la guerra de Irán se extiendan por las economías de la región, ya de por sí debilitadas.
No solo los países cuya infraestructura ha sido dañada por los ataques iraníes sentirán estos efectos. En Egipto, por ejemplo, el fuerte aumento de los precios del combustible y los alimentos, junto con las enormes pérdidas de los ingresos del Canal de Suez debido a la interrupción del transporte marítimo mundial a causa de la guerra, agravan las crisis fiscales y de desempleo existentes.
Muchos países, ya perjudicados por los recortes en la ayuda estadounidense, podrían perder otra fuente crucial de inversión externa, mientras los ricos estados del Golfo lidian con sus propios problemas económicos.
El descontento interno y la indignación por Gaza conforman una combinación explosiva, y una ola de protestas comparable a los levantamientos de hace 15 años podría estar de nuevo en el horizonte.
ÚLTIMA OPORTUNIDAD
La violenta desaparición del antiguo orden regional podría perturbar o incluso impedir cualquier intento de establecer uno nuevo y funcional.
Pero este momento también podría ser una oportunidad para que Estados Unidos replantee los acuerdos fundamentales que han producido resultados tan destructivos. Para lograr una nueva política eficaz en Oriente Medio, es necesario reconsiderar la decisión de priorizar las relaciones con aliados autocráticos y sin ley en nombre del pragmatismo.
Durante décadas, Washington asumió que no tenía que preocuparse demasiado por la opinión pública árabe porque podía contar con que los gobernantes árabes aplastarían cualquier disidencia.
De igual modo, asumió que pronunciar palabras vacías sobre el apoyo a una solución de dos Estados, mientras Israel continuaba su progresiva anexión de tierras palestinas y evitaba negociaciones de paz genuinas, sería suficiente para mantener el apoyo de sus aliados árabes.
Esto significó que Estados Unidos nunca consideró adoptar políticas que contaran con el consentimiento, ni siquiera con el apoyo, de los pueblos de la región.
Y significó que Washington nunca pudo comprometerse seriamente con la promoción de la democracia ni con la defensa de los derechos humanos, porque su estrategia dependía de su ausencia.
La administración Trump, desdeñosa de la democracia y el estado de derecho tanto a nivel nacional como internacional, no va a cambiar eso. Es difícil imaginar a Trump, que oscila sin cesar entre estrategias, diseñando un nuevo orden regional.
Pero su sucesor tendrá una oportunidad real de romper con el statu quo y elaborar una estrategia para Oriente Medio más coherente y eficaz. Esto comienza por renunciar al uso de la intervención militar como primera opción y poner fin a la diplomacia mediante ataques aéreos.
La prioridad de Washington debe ser la defensa, no la ofensiva. Una forma de dejar clara esta intención es renunciar a la restauración de las bases militares estadounidenses dañadas o destruidas en el Golfo y centrarse, en cambio, en inversiones en el intercambio de inteligencia, sistemas de defensa antimisiles para los socios del Golfo y la preservación de la libertad de navegación a través del Estrecho de Ormuz.
Estados Unidos debe buscar la estabilidad en Oriente Medio mediante la diplomacia y la defensa colectiva, no mediante la contención militarizada.
El fiasco con Irán ha puesto al descubierto la falsedad de los llamamientos bélicos y las promesas de acción decisiva. Es hora de que Washington se comprometa con un proceso diplomático que permita integrar a Irán en el sistema de seguridad regional como socio activo.
Los Estados del Golfo podrían estar abiertos a este enfoque a pesar de su indignación por los últimos ataques iraníes; al fin y al cabo, Arabia Saudita e Irán alcanzaron un acercamiento en 2023 tras una anterior oleada de agresión iraní.
La administración Obama evocó una visión similar al negociar el acuerdo nuclear iraní de 2015, e incluso el vicepresidente JD Vance ha manifestado su voluntad de «transformar radicalmente» la relación de Estados Unidos con Irán tras un nuevo acuerdo.
La aspiración existe, pero la nueva administración deberá demostrar con rapidez y contundencia su intención de llevarla a cabo.
Washington tiene dificultades para concebir un Oriente Medio que no domine.
El replanteamiento de la política estadounidense debe extenderse también al trato que Washington da a sus aliados, incluido Israel. Las condiciones son propicias para reconsiderar la relación entre Estados Unidos e Israel: según una encuesta de Quinnipiac publicada en junio, casi dos tercios de los demócratas y más de la mitad de los independientes opinan que Estados Unidos apoya demasiado a Israel. A mediados de julio, más de la mitad de los demócratas en la Cámara de Representantes votaron a favor de un proyecto de ley para suspender la ayuda militar estadounidense a Israel.
La próxima administración debería aprovechar este impulso para ejercer sobre Israel la presión que los gobiernos estadounidenses han evitado durante mucho tiempo. Washington no tiene por qué abandonar a su aliado, pero sí debe exigir que Israel respete los derechos humanos en todos los territorios que controla, detenga la progresiva anexión de Cisjordania y ponga fin a sus intervenciones desestabilizadoras en Líbano y Siria.
En términos más generales, la estabilidad regional exige que Estados Unidos reafirme su compromiso con las normas internacionales de derechos humanos, se oponga a los movimientos secesionistas en países como Siria y Yemen, disuada las intervenciones militares y las guerras subsidiarias de sus socios en lugares como Sudán y Libia, y deje de presionar a los gobiernos iraquí y libanés para que desarmen a las milicias iraquíes y a Hezbolá antes de que estén plenamente preparados para hacerlo. La estabilidad interna requiere un cambio democrático.
Para Estados Unidos, esto significa fomentar reformas, incluyendo la protección de los derechos humanos, y romper el acuerdo que ha permitido a aliados autocráticos cometer graves actos de represión impunemente. Este mensaje no será bien recibido en El Cairo, en Riad, ni en muchas otras capitales. Pero ninguna transformación real del orden regional será posible sin abordar las patologías de sus regímenes.
Las nuevas políticas estadounidenses no crearían un Oriente Medio estable y pacífico de la noche a la mañana. Al principio, recibirían escaso apoyo público de una región acostumbrada a la hipocresía y los abusos estadounidenses. Más adelante, el surgimiento de gobiernos más democráticos en la región probablemente causaría considerables problemas, ya que políticos ambiciosos competirían por condenar y denunciar a Estados Unidos.
Pero a largo plazo, un Oriente Medio poblado por regímenes menos dispuestos a seguir las directrices de Washington en políticas impopulares o a reprimir la oposición pública probablemente sería más estable que la región actual. Washington se esfuerza por concebir un Oriente Medio que no domine y por imaginar alternativas reales al orden regional actual, por mucho que haya fracasado. Pero ese orden está llegando a su fin, y esta podría ser la última oportunidad de los líderes estadounidenses para cambiar de rumbo. Si no lo hacen, verán cómo el Oriente Medio estadounidense se desvanece como los imperios europeos que le precedieron.
Marc Lynch
https://www.foreignaffairs.com/united-states/end-american-middle-east-iran-marc-lynch?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign=How%20Alliances%20Survive&utm_content=20260821&utm_term=FA%20This%20Week_Newsletter
