Washington habla en el lenguaje del dominio total, que Donald Trump llevó a su forma más extrema, cuando, el 7 de abril, advirtió que "toda una civilización morirá esta noche" si Irán no cumplía con sus demandas sobre el Estrecho de Ormuz.
Un día después, comenzó un alto el fuego tentativo de dos semanas, con Trump describiendo las propuestas iraníes como una base "trabajable" para la negociación.
Los informes han vinculado esa pausa a un plan iraní de 10 puntos, aunque se entiende mejor como un marco en disputa para más conversaciones que como una paz establecida en los términos de Teherán.
Precisamente por esa razón, ambas partes pueden presentar la tregua como una victoria. Estados Unidos e Israel afirman que el alto el fuego es una prueba de que la abrumadora presión obligó a Irán a dar un giro, Trump incluso habla de que hay un "nuevo régimen" en Teherán (obvias tonterías).
Mientras tanto, Israel continúa bombardeando Líbano como preludio para restablecer una zona de amortiguación hasta el río Litani. En cuanto a Irán, presenta su supervivencia, su influencia continua sobre Ormuz y el hecho de las negociaciones en términos que presentó como evidencia de que ha triunfado.
Pero el significado social de la guerra permaneció visible incluso en el momento de la desescalada: Associated Press, informando el 7 de abril, dijo que los ataques destruyeron la mitad de la sinagoga Khorasaniha de Teherán y los edificios residenciales cercanos, mientras que la BBC mostró a los iraníes formando cadenas humanas en puentes y centrales eléctricas después de que Teherán instara a la gente a congregarse ante posibles objetivos estadounidenses e israelíes.
En otras palabras, la amenaza de destruir la infraestructura civil no se mantuvo en un nivel retórico: entró directamente en el campo del miedo masivo, la defensa simbólica, la exposición colectiva y la destrucción cada vez mayor de la vida social misma.
Para entender por qué esta guerra entre dos bandos desiguales ha durado tanto tiempo, es necesario distinguir entre la supremacía aérea y la superioridad aérea.
La supremacía aérea significa que un enemigo no tiene efectivamente ninguna fuerza aérea funcional, ninguna red de radares viable y ninguna arquitectura de misiles sobreviviente.
Es el escenario de la "habitación vacía": la fuerza dominante vuela a donde quiere, cuando quiere, a poco coste. La superioridad en el aire es más débil que eso: un lado sigue siendo dominante, pero aún enfrenta cierta resistencia. La denegación aérea es distinta, de nuevo.
No requiere el control de los cielos: solo requiere hacer que los cielos sean lo suficientemente peligrosos como para que el poder más fuerte no pueda funcionar como si el riesgo hubiera desaparecido.
Esa es la contradicción que ahora enfrenta Washington. Sin duda, los Estados Unidos conservan una abrumadora superioridad militar, pero no ha transformado el conflicto en un ejercicio libre de riesgos.
La necesidad repetida de escalada, el recurso a las amenazas contra la infraestructura civil y el teatro político de las operaciones de emergencia, todos apuntan en la misma dirección: el cielo no es "dominado".
Está en disputa. Incluso donde Estados Unidos sigue siendo la fuerza militar más poderosa, la estrategia de Irán ha sido preservar suficiente capacidad de represalia y defensiva para hacer que cada paso sea más costoso, más lento y políticamente más sucio de lo que la Casa Blanca quiere admitir.
Por eso la brecha de credibilidad es importante. El poder imperial descansa no solo en bombas, portaaviones y aviones, sino también en la percepción de superioridad.
Si el mundo cree que eres imparable, mucha resistencia se derrumba antes de que comience la batalla.
La narrativa política de Trump ha dependido exactamente de esta imagen: que la fuerza estadounidense es abrumadora, limpia y definitiva.
Pero, cuanto más escenas de ciudades dañadas, infraestructura interrumpida, rescates de emergencia y represalias improvisadas produce la guerra, más difícil se vuelve sostener la fantasía de un dominio sin fricción.
La verdadera lección no es que Estados Unidos sea débil: es que incluso la fuerza abrumadora no puede eliminar la capacidad del enemigo para resistir e imponer costes, y por lo tanto debilita el mito del control total.
Objetivos de ampliación
Esta dinámica es obvia en los objetivos de ampliación establecidos. El bombardeo de las universidades marca una gran escalada, porque muestra que la guerra se mueve más allá de los objetivos inmediatos del campo de batalla y hacia la esfera de la reproducción social.
Funcionarios iraníes han dicho que más de 30 universidades han sido dañadas desde que comenzó la guerra a finales de febrero.
Estos no son lugares marginales. Universidades como Sharif y Shahid Beheshti son importantes, cuando se trata de investigación y educación, así como de formación en ingeniería y la infraestructura intelectual más amplia del país.
Bombardearlos no es simplemente destruir edificios: es atacar la capacidad futura: la continuidad de la investigación, la base material de los laboratorios y las instituciones sociales a través de las cuales se reproduce la mano de obra calificada.
Lo mismo ocurre con los ataques a la infraestructura petroquímica y energética en el sur. Los informes de esta semana confirmaron ataques en instalaciones en Asaluyeh, provincia de Bushehr, así como ataques a instalaciones petroquímicas en Mahshahr.
Associated Press informó el 6 de abril que Israel declaró que había atacado lo que describió como la instalación petroquímica más grande de Irán en Asaluyeh, alegando que el sector petroquímico del país había sufrido un duro golpe y que las instalaciones vinculadas a una gran parte de las exportaciones fueron destruidas.
El significado político es obvio. La infraestructura petroquímica no es solo una máquina de exportación. Es una concentración de vida de clase trabajadora, mano de obra técnica, logística, mantenimiento, trabajo por contrato y dependencia regional.
En la provincia de Bushehr y en el corredor más amplio del Sur de Pars, la destrucción de un solo nodo industrial puede multiplicarse hacia afuera a través de empresas de transporte, subcontratistas, equipos de reparación, mercados locales y hogares dependientes.
Estas huelgas amenazan a decenas de miles de empleos directos y a una capa mucho más amplia de empleo indirecto, al tiempo que socavan los ingresos estatales, la capacidad industrial y la estabilidad social regional.
Para la clase trabajadora iraní, la guerra aparece menos como una geopolítica abstracta que como un colapso en las condiciones ordinarias de supervivencia.
Los salarios no suben a la velocidad de la crisis, pero los precios sí. Para las familias que viven con ingresos fijos, salarios del sector público, trabajo ocasional o salarios diarios, el primer efecto de la guerra es un colapso de los ingresos reales.
El pan, el transporte, la electricidad, el alquiler y los productos básicos absorben una mayor parte de los presupuestos doméstico, al igual que el trabajo se vuelve más precario.
El resultado es familiar y brutal: las comidas se saltan, las dietas se deterioran, las pequeñas deudas se vuelven permanentes y la electricidad o la calefacción se tratan como lujos en lugar de necesidades.
La guerra también interrumpe la mecánica de la producción. Las fábricas se ralentizan por problemas de suministro e interrupciones de energía. La construcción se detiene. El trabajo informal y temporal es el primer afectado y de forma más dura.
Aquellos sin contratos fijos no tienen amortiguación: cuando el trabajo se detiene, los ingresos se detienen inmediatamente. La escasez de combustible intensifica la crisis.
Para los repartidores, taxistas y viajeros, el combustible no es un bien de consumo, sino una condición de trabajo en sí misma.
Cuando la escasez golpea o los precios suben, la clase trabajadora sufre un doble golpe: la vida se vuelve más cara y el acceso al trabajo se vuelve más difícil. La pinza se cierra por ambos lados.
El desplazamiento agudiza aún más esta división de clases. Los hogares de clase media pueden tener ahorros, vehículos o segundas propiedades a las que recurrir, pero las familias de clase trabajadora a menudo no tienen ninguno de estos.
Por lo tanto, ser desplazado por los bombardeo no es solo huir del peligro, sino también perder tanto el refugio como los ingresos a la vez.
El 7 de abril, informes de Teherán describen el pánico civil, la preparación para el colapso de la infraestructura y el movimiento a gran escala fuera de la capital, incluso si los números exactos siguen siendo difíciles de verificar.
El punto no es la cifra precisa de desplazados en un día determinado, sino el hecho social de la fragmentación: los trabajadores no se reubican simplemente; se quedan varados, aislados del empleo, de las redes y los medios para reiniciar la vida en otros lugares.
El acero importa
El objetivo cada vez mayor ahora parece incluir otra capa decisiva de la reproducción material de Irán: la industria del acero.
Si el bombardeo de las universidades marcó un ataque a la mano de obra científica y técnica, y los ataques a la infraestructura petroquímica se centraron en los ingresos de exportación y la capacidad de energía industrial, los ataques a los principales complejos siderúrgicos apuntaron hacia algo igualmente estratégico: la destrucción de uno de los pilares centrales de la economía industrial de Irán.
Los informes sobre ataques contra Mobarakeh Steel en Isfahan y Khuzestan Steel sugirieron una escalada cualitativa. Estas no son fábricas marginales.
Se encuentran en el núcleo de la producción de acero de Irán, producen materias primas para una amplia gama de sectores posteriores y contribuyen significativamente a las exportaciones no petroleras y a las ganancias en moneda extranjera.
Por lo tanto, su interrupción conlleva consecuencias mucho más allá del lugar del ataque. Afecta a las cadenas de suministro de fabricación, los ingresos estatales, el empleo y la capacidad del país para mantener la actividad industrial en condiciones de guerra.
Cualquiera que sea la justificación militar precisa, el significado económico es más claro.
El Times of Israel enmarcó explícitamente al menos parte de la lógica en términos del "efecto económico" del ataque en Irán. También ha habido afirmaciones de que parte de la producción de estas empresas está vinculada a las cadenas de suministro que sirven al sector de la defensa.
Pero, incluso cuando se invocan las justificaciones militares, la realidad más amplia sigue siendo que la destrucción de la capacidad siderúrgica no es un ataque limitado en un solo nodo: es un golpe contra una base industrial estratégica, cuyos efectos irradian rápidamente a través de la economía en general.
Esto importa porque el acero no es simplemente otro producto básico: sustenta la construcción, los automóviles, los electrodomésticos, la infraestructura, las tuberías, la maquinaria, la construcción naval y partes de la cadena petrolera, el gas y la petroquímica.
Por lo tanto, atacar la producción de acero es atacar la vida industrial misma. El efecto inmediato es la interrupción de la producción y las exportaciones.
El efecto más amplio es el aumento de los costes, los cuellos de botella en los sectores dependientes, la presión sobre el empleo y una profundización de la fragilidad económica en tiempos de guerra.
A corto plazo, también puede aumentar la dependencia de Irán del acero importado, especialmente de China, lo que endurece aún más la relación entre la vulnerabilidad militar y la dependencia económica externa.
Los efectos en el empleo son igualmente graves. Más allá de las decenas de miles de personas directamente empleadas en los dos complejos, números mucho mayores en subcontratación, transporte, mantenimiento, fabricación y empresas dependientes están expuestas a interrupciones prolongadas.
Una vez más, la carga recae más en los trabajadores con menos protección: mano de obra precaria, trabajadores temporales y aquellos en pequeñas y medianas industrias de montaje con poca capacidad para absorber la escasez prolongada o los cierres.
Las monarquías del Golfo construyeron su reciente prosperidad sobre una imagen de estabilidad, inversiones seguras y conectividad permanente.
Sus aeropuertos se convirtieron en centros globales, sus ciudades en centros financieros y turísticos, y su infraestructura energética en el ancla de la oferta global. Pero la guerra ha expuesto la fragilidad de esa imagen.
Los ataques iraníes y las amenazas contra la infraestructura regional han obligado a los gobiernos a volver a los cálculos de emergencia, incluso cuando buscan restaurar la normalidad rápidamente.
El problema central es geográfico y estratégico: estos estados están lo suficientemente cerca del campo de batalla como para seguir siendo vulnerables, pero no lo suficientemente poderosos como para aislarse completamente de sus consecuencias.
Asimetría
Esa vulnerabilidad tiene consecuencias económicas. Incluso el gasto masivo en defensa no puede borrar la asimetría entre la infraestructura muy cara y los drones o misiles relativamente baratos.
Los costes de seguro aumentan. La logística se vuelve más difícil. Las empresas internacionales reevaluan el riesgo. Los gobernantes del Golfo pueden decidir acercarse a Washington por razones de seguridad inmediata, y en la práctica también más cerca de Israel, pero esto está impulsado por la conveniencia, no por la confianza.
El miedo más profundo es la trampa: ser arrastrado a una guerra que no han elegido, convertirse en objetivos prioritarios y sacrificar la autonomía a cambio de una protección incompleta. Algunos podrían decidir que necesitan mejores relaciones con China.
A nivel global, el choque energético ya es visible. Los informes del mercado del 7 de abril mostraron que los precios del petróleo aumentaron bruscamente con el ultimátum de Trump. Esa volatilidad afecta en todas partes, pero especialmente en los países muy expuestos a los hidrocarburos importados.
China es un caso crucial. Sigue siendo profundamente dependiente de las importaciones de petróleo, incluso del Golfo y Rusia, pero también está mejor aislada que muchas economías avanzadas debido a su combinación energética, base de carbón, grandes reservas estratégicas y su cambio a largo plazo hacia las energías renovables y el transporte eléctrico.
Aun así, un conflicto que interrumpe el transporte marítimo, daña la infraestructura y hace subir los precios impone costes en productos petroquímicos, transporte y fabricación, y conduce a expectativas de inflación.
La lección más importante es que esta guerra revela los límites del poder imperial moderno. Estados Unidos puede destruir una enorme gama de objetivos; Israel puede ampliar la geografía de la destrucción. Pero ninguno puede convertir la guerra en un proceso de gestión limpio y unilateral.
Cuanto más intentan hacerlo, más abiertamente amenazan puentes, centrales eléctricas, universidades y complejos industriales, y más claramente emerge el contenido real de la guerra.
Por lo tanto, la amenaza de Trump de que "toda una civilización morirá esta noche" no es un arrebato accidental.
Es la expresión de la necesidad de una escalada, aunque en este caso en realidad era parte de las negociaciones para un alto el fuego.
Cuando un estado comienza a hablar en esos términos, ya no reclama simplemente el derecho a defenderse o inhabilitar las armas de un adversario. Está reclamando el derecho a mantener a toda la sociedad como rehén.
es una socialista iraní exiliada en el Reino Unido, profesora de la Universidad de Glasgow y Directora de la Campaña "Fuera las manos del Pueblo de Irán" (HOPI).
Fuente:
https://weeklyworker.co.uk/worker/1580/politics-of-civilisational-threat/
.jpeg)
