El riesgo es que las empresas estadounidenses se enfrenten a unos costes energéticos por las nubes, además de la contracción de los márgenes debido a los aranceles de Trump.
«El establishment político y de seguridad israelí», escribe Anna Barsky en Ma’ariv, está siguiendo de cerca la dinámica situación entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, no hay consenso… sobre la dirección que está tomando Trump, ni [tampoco] sobre si Estados Unidos está cerca de tomar una decisión y, en tal caso, sobre su naturaleza y calendario [potenciales].
Según la evaluación [de la seguridad israelí], y contrariamente a la impresión pública, la decisión estadounidense no es definitiva. Según este análisis, Trump sin duda está dejando abierta la opción militar, pero sigue dudando en cuanto al coste, los riesgos y las posibilidades de éxito.
Según ustedes [las autoridades de seguridad israelíes], Trump es un presidente que toma decisiones de forma impredecible… [Su proceso de toma de decisiones] es lineal, influenciado por consideraciones de política interna, la imagen y la relación coste-beneficio que identifica en cada momento».
Esta descripción coincide con la conocida predilección de Trump por las victorias rápidas y por tener una historia que contar: «He golpeado, he declarado: ahora hablemos de ello».
Se trata de un escenario que no derriba el régimen ni resuelve el problema nuclear, pero crea una narrativa política», sugieren fuentes de seguridad israelíes, añadiendo que no hay necesariamente rigidez en el ultimátum de Trump:
«Si no negocian, atacaremos». Más bien, la amenaza está relacionada con la cuestión del asesinato [y, por lo tanto, es fungible]».
Esto sugiere un posible camino para que Trump se libere de sus afirmaciones maximalistas: «He amenazado; los asesinatos y la opresión han cesado». Crisis superada, podría decir Trump.
Y los iraníes subrayan repetidamente que, por otra parte, un resultado con un «intercambio simbólico» no conduciría al fin del conflicto, sino más bien a la persistencia de la «sombra de la guerra», con un aumento de la inseguridad y de los costes económicos y políticos para Irán.
Todo el cálculo de Trump sobre Irán tiene muchos elementos en juego que van más allá de las estrategias militares:
En primer lugar, ¿qué probabilidades tiene Trump de alcanzar sus objetivos, tal y como lo describió el jefe del CENTCOM a sus homólogos israelíes?
Trump quiere una operación limpia, rápida y gratuita que no requiera un gasto considerable de recursos, sin enredos y sin caer en complicaciones generalizadas dentro de Irán».
En segundo lugar, están las «incógnitas conocidas»: los mercados estadounidenses están oscilando vertiginosamente. ZeroHedge informa que esta semana
Nadie sabe por qué, pero justo en torno a la apertura del mercado bursátil estadounidense, el fondo se desplomó en todos los mercados, y algunos sugirieron que la caída del cobre fue el factor desencadenante de la liquidación a gran escala.
Sin embargo, la mayor parte de los rumores parecían centrarse en la crisis de Microsoft y las consiguientes ventas forzadas que se produjeron al abrir los mercados bursátiles. Pero, posteriormente, vimos cómo las acciones se estabilizaban, los metales se recuperaban y el dólar bajaba.
¿Qué ha pasado? ZeroHedge resume el suceso: «Un mar de números rojos para los activos de riesgo sin ni una palabra de la Fed, el catalizador de los tuits de Trump o un acontecimiento macroeconómico alarmante».
ZeroHedge destaca los temores de «olor a liquidación [de activos]» que se ciernen sobre los mercados. Recordemos que hubo otra sacudida en el mercado en Davos, cuando Trump amenazó con imponer aranceles a los países que se oponían a su adquisición de Groenlandia. Trump reaccionó y el mercado se recuperó. Está claro que los mercados son frágiles, a pesar de las optimistas previsiones económicas de Trump.
Quizás la fragilidad se deba en gran parte a un informe del Kiel Institute según el cual la política arancelaria de Trump no solo no funciona, sino que se ha convertido en un «autogol».
El secretario del Tesoro Bessent insiste con seguridad, en relación con los aranceles impuestos a China, en que «China tendrá que aceptar los aranceles», es decir, que se verá obligada a bajar los precios para mantener su cuota de mercado en la economía estadounidense.
Pero esto no ha sucedido. China no ha bajado los precios. Más bien, simplemente ha batido récords de exportación vendiendo más al resto del mundo. De este modo, ha compensado con creces el menor volumen de exportaciones a Estados Unidos.
Entonces, ¿quién paga los aranceles? Bueno… principalmente los estadounidenses: el 98 % lo pagan los estadounidenses, afirma el Kiel Institute, que no solo se enfrentan a un arancel del 15-20 % que aumenta los precios, sino que además el valor del dólar ha vuelto a caer.
Ha caído casi un 15 % en solo 18 meses, lo que significa que los estadounidenses se enfrentan a unos costes de importación mucho más elevados, señala un economista.
En el momento en que Trump inició su guerra arancelaria, la demanda de dólares cayó inmediatamente y el mundo comenzó a comerciar menos con Estados Unidos.
En 2025, las exportaciones estadounidenses, en porcentaje del PIB, disminuyeron. Entonces comenzó su guerra con China sobre la cadena de suministro y los chips, para desvincular la dependencia de Estados Unidos de los insumos chinos.
Sin embargo, recuperar las líneas de suministro estadounidenses supondrá una inversión enorme, que requerirá préstamos del resto del mundo.
Pero, ¿por qué prestar a Estados Unidos? La continua devaluación del dólar se ve confirmada por la subida del precio del oro y la plata.
El estudio del Instituto Kiel también examinó los inesperados aumentos arancelarios impuestos a Brasil y la India en agosto de 2025. La conclusión del informe fue la misma que para China. Una vez más, los datos muestran que los exportadores extranjeros no bajaron los precios para compensar los aranceles adicionales:
Tanto el valor como el volumen de las exportaciones a Estados Unidos disminuyeron drásticamente, hasta un 24 %. Pero los precios unitarios —los precios aplicados por los exportadores indios— se mantuvieron sin cambios. Enviaron menos, no a precios más bajos.
Lo que está ocurriendo es que la afirmación de Trump de que el «mercado estadounidense» es tan excepcional que nadie puede permitirse ignorarlo, y que, por lo tanto, los exportadores a ese mercado deben «asumir los costes» de los aranceles estadounidenses, es errónea.
Y este hecho ha quedado de manifiesto, ya que Canadá y Gran Bretaña se están esforzando por reducir su dependencia de Estados Unidos [para las exportaciones] dirigiéndose hacia Oriente.
Con un mercado de valores y de bonos en dificultades, la pregunta es si Trump puede permitirse el riesgo de un conflicto indeterminado y quizás prolongado con Irán, que podría desencadenar fuertes ventas masivas en el mercado. Para ser claros, una crisis del mercado de bonos o de valores, combinada con un dólar en descenso y una inflación en aumento, no beneficiará a las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos.
El índice de «desaprobación» de Trump ya se encuentra en un nivel que indica que tiene «una montaña que escalar» antes de las elecciones de mitad de mandato, y es poco probable que esa «desaprobación» disminuya si se desata una nueva guerra en Oriente Medio.
Del artículo del New York Times «Trump evalúa nuevas opciones militares contra Irán» se desprende claramente que Trump quiere decididamente hacer «algo» perjudicial para Irán, pero aún no ha encontrado una oportunidad rápida y clara que pueda «dar buenos frutos» en su país.
El New York Times informa de que a Trump
se le ha presentado recientemente un conjunto más amplio y agresivo de opciones militares contra Irán, destinadas a dañar aún más sus programas nucleares y de misiles o a debilitar al líder supremo, y que estas opciones van más allá de las consideradas hace dos semanas e incluyen la posibilidad de incursiones de comandos estadounidenses en el interior de Irán.
Funcionarios estadounidenses afirman que las amenazas públicas tienen como objetivo, en parte, evaluar si se puede empujar a Irán a negociar, es decir, ofrecer a Trump la vía diplomática para salir de la «apuesta» excesivamente optimista de su administración, según la cual el intento de «golpe» artificial habría derrocado la estructura estatal iraní.
Esta estrategia ha fracasado, y ahora la firme negativa de Irán a la maniobra negociadora ha irritado a Washington, lo que le ha llevado a poner «sobre la mesa» una serie de opciones abiertamente militares.
Las acciones militares que, según el New York Times, se están presentando a Trump podrían no derrocar al Estado, sino provocar una dura respuesta por parte de Irán.
Además, este fracaso representaría una victoria extraordinaria para Irán y sus aliados. Un tema sobre el que Trump y Netanyahu deberían reflexionar.
La marina iraní ha anunciado maniobras con fuego real en el estrecho de Ormuz para el domingo y el lunes, con el fin de subrayar la amenaza iraní de cerrar el estrecho a largo plazo (el CENTCOM ha instado cortésmente al IRGC a evitar comportamientos de escalada durante sus maniobras).
Los Estados del Golfo están en pánico porque Irán solo permitiría el paso por el estrecho a los barcos de los Estados árabes que no hayan sido cómplices de ninguna operación militar lanzada contra Irán.
El riesgo es que las empresas estadounidenses se enfrenten a unos costes energéticos por las nubes, además de la contracción de los márgenes debido a los aranceles de Trump. Y con los estadounidenses en riesgo de entrar en recesión.
No es una perspectiva agradable para el presidente Trump. Sin embargo, ¿quién sabe? Trump nunca es predecible.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Fuente tomada: Giubbe Rosse News
.jfif)
