Siguen llegando episodios contradictorios de noticias y rumores en torno al ‘inminente’ ataque de Trump a Irán.
Se dice que la acumulación es la mayor desde la guerra de Irak, con varias figuras como el ex agente de la CIA John Kiriakou dando sus versiones de ‘información privilegiada’ de que Trump ya ha sellado la decisión predestinada y está listo para actuar con fuerza en las próximas 48 horas.
Los funcionarios iraníes, por otro lado, parecen indicar que las conversaciones continuarán hasta el próximo fin de semana, y hay diversos informes sobre acuerdos que están ganando terreno.
Está claro que Trump ha estado vacilando debido a importantes dudas sobre un conflicto prolongado.
Múltiples informes han indicado que podría estar inclinándose por un “compromiso” de ataques limitados para obligar a Irán a llegar a un acuerdo, en lugar de arriesgarse a un conflicto total que podría terminar en humillación.
Estados Unidos El presidente Donald J. Trump ha dicho a sus asesores que se inclina por llevar a cabo un ataque inicial contra Irán en los próximos días con la intención de demostrar que deben estar dispuestos a aceptar renunciar a la capacidad de fabricar un arma nuclear, y que si la diplomacia o cualquier ataque dirigido inicial no lleva a Irán a ceder a sus demandas de renunciar a su programa nuclear, considerará un ataque mucho mayor a finales de año destinado a expulsar del poder al líder supremo iraní, Ali Jamenei, y a otros líderes, dijeron asesores de alto rango a The New York Times.
Antes de entrar en los detalles, hay que decir una cosa.
La mayoría de la gente tiende siempre a saltar inmediatamente a los extremos cuando hace predicciones: o Irán humillará y destruirá completamente a las fuerzas estadounidenses, hundiendo todos los portaaviones; o Estados Unidos arrasará totalmente con Irán, masacrará a todo el liderazgo y establecerá un dominio similar al de Irak sobre todo el país.
En realidad, cuando analizamos los precedentes históricos podemos ver que ninguna de estas dos cosas sucede a menudo.
Lo más común es que ninguna de las partes se comprometa plenamente y se produzcan muchos daños confusos y ambiguos de los que ambas partes emergen como autoproclamados vencedores.
Trump prefiere las cosas “fáciles” y es probable que se retire de cualquier conflicto cinético pronto ya que es capaz de captar ese brillante motivo de relaciones públicas que le otorga sus laureles de la victoria.
Por ejemplo, si logra eliminar al ayatolá o a otros altos dirigentes, podría declarar inmediatamente una victoria y poner fin a las hostilidades.
Es probable que este sea el razón principal Detrás de la negativa de Trump a siquiera nombrar objetivos para el conflicto en ciernes: no hay objetivos reales predeterminados, él tiene la intención de lograr cualquier cosa que tenga el prestigio del éxito para poder retroactivamente etiquetarlo como el objetivo que tenía desde el principio.
Esto le permite ungirse nuevamente como “genio” por haber logrado lo que quería.
Si el liderazgo de Irán resulta demasiado difícil de erradicar, Trump puede simplemente esperar hasta que Estados Unidos ataque otros objetivos militares jugosos que puedan enfatizarse glamorosamente en la televisión y luego declarar esos como habían sido los objetivos desde el principio, nuevamente promocionando la victoria y que “el potencial nuclear de Irán ha sido destruido”.
Sabemos que la verdadera motivación de Trump para los ataques a Irán no es la propia información de inteligencia de Estados Unidos sobre un potencial iraní inexistente, sino más bien la presión de Israel.
Eso significa que para Trump el principal objetivo operativo es satisfacer de alguna manera a sus superiores israelíes y aliviar la presión, en lugar de lograr un objetivo militar en particular.
Mientras pueda darles una buena “prueba universitaria” y demostrar su lealtad con una paliza a Irán, puede considerar que su deuda está pagada y cancelarla. Israel, por supuesto, nunca lo será fullsatis fecho hasta que Irán sea completamente destruido, pero así es simplemente como funciona el juego:
Trump alivia la presión atacando a Irán incluso si no satisface completamente a Netanyahu.
Después de cierta fanfarria cinética, Israel se queda con menos influencia creíble propia, particularmente cuando Trump es capaz de distorsionar los titulares para “probar” hasta qué punto sus “devastadores” ataques pudieron hacer retroceder a Irán, algo que Israel entonces no podría contradecir de manera creíble sin desafiar directamente su narrativa.
También cabe señalar que algunos están convencidos de que Tucker Carlson acaba de salvar a Irán de la destrucción al revelar los verdaderos planes de Israel en su entrevista con el ultrasionista Mike Huckabee, embajador de Estados Unidos en Israel.
Recordemos que Carlson fue detenido en Israel de manera bastante hostil, ya que internamente se le ha considerado una especie de enemigo del Estado por exponer la propaganda de Israel:
En la entrevista, Huckabee le insinuó a Carlson su creencia de que Israel tiene derecho a conquistar el Todo el Medio Oriente, según su estatura elegida bíblicamente.
Esto provocó una tormenta de indignación en todo el Medio Oriente, con los ministerios de todos los países importantes escribir una ‘carta abierta’ de protesta:
#Statement
Los Ministerios de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Pakistán, Turquía, Qatar, Kuwait, Omán, Bahréin, Líbano, Siria y Palestina, junto con la Organización de Cooperación Islámica (OCI), la Liga de los Estados Árabes (LAS) y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) Expresan su enérgica condena y profunda preocupación por las declaraciones formuladas por el Embajador de los Estados Unidos en Israel, en las que indicó que sería aceptable que Israel ejerciera control sobre territorios pertenecientes a Estados árabes, incluida la Cisjordania ocupada.
Muchos creen ahora que esta indignación podría haber llevado a Trump a repensar una campaña militar a largo plazo contra Irán —una posibilidad remota, claro, pero un pensamiento bastante racional, dado que Carlson ahora ha ‘arrojado luz’ sobre las verdaderas intenciones detrás de la campaña antiiraní de Israel y Estados Unidos, cuyo objetivo final es el establecimiento del Gran Israel.
Recordemos que los think tanks han estado empujando la balcanización total de Irán hacia pequeños estados después de la derrota del Ayatolá:
Recuerde también mi afirmación de larga data de que este posible ataque inminente equivale a la última oportunidad de Israel contra Irán, porque después de unas elecciones intermedias en las que Trump podría perder el control de todo el Congreso, es posible que nunca más recupere el capital político para emprender acciones unilaterales a tan gran escala.
Así lo han confirmado ahora los psicópatas más rabiosos del régimen, que admiten abiertamente que es su última oportunidad de conquistar Irán:
Su desesperación con la boca espumosa cuenta la rabiosa historia: es la última oportunidad del Culto de prevenir su propia desaparición.
Algunos han sostenido de manera creíble que no habría ninguna diferencia: Trump actúa unilateralmente con o sin el Congreso, entonces ¿por qué importaría si los demócratas lo controlan después de las elecciones intermedias?
No existe un mecanismo exacto que los demócratas estarían “de repente” facultados para utilizar para detener a Trump, per se.
Es simplemente que la enorme cantidad de presión política y influencia que emplearían contra él a partir de ese momento podría paralizar completamente su presidencia, relegándolo a un pato cojo obligado a luchar exclusivamente a la defensiva; esto, por supuesto, incluye un posible juicio político y muchas otras cosas.
La simple masa crítica de presión contra él impediría que acciones unilaterales tan importantes se llevaran a cabo fácilmente una vez más.
El dilema estratégico
Hay un fenómeno que se viene presenciando desde los albores de los tiempos. Tú mismo lo has visto: un militante armado marcha con una fila de cautivos condenados a muerte hacia su ejecución. Si todos resistieran al unísono, tendrían la oportunidad de dominar al pistolero. Pero en lugar de eso, siguen adelante en dócil sumisión hasta la muerte.
Hay algo psicológicamente que paraliza a los humanos de actuar en tales circunstancias a pesar de que la inacción traería aún más cierto La muerte, al mismo tiempo que se toman medidas, tiene al menos algunas pequeñas posibilidades de éxito.
Relacionados con este fenómeno, existen Muchos dilemas conocidos de la teoría de juegos que llevan a las personas a tomar decisiones seguras al cubrirse entre el riesgo y las incertidumbres cooperativas, incluso si esas decisiones seguras abren la posibilidad de riesgos mucho mayores en el futuro. Aquellos que puedan estar familiarizados con la novela de ciencia ficción
El cormorán traidor Baru Quizás recuerde el “Dilema del Traidor”.
Describe a un grupo de gobernadores que quieren derrocar una autocracia despótica que gobierna sobre ellos, pero son incapaces de actuar porque se enfrentan a esta paradoja estratégica: si todos actúan en coordinación, pueden derrocar fácilmente al ‘imperio’, pero si alguno de ellos se adelanta solo mientras espera que otros se unan a él, corren el riesgo de ser los únicos que tomaron medidas lo que daría como resultado que fueran etiquetados como traidores con las consiguientes consecuencias. Es un dilema estratégico que resulta en parálisis porque nunca puedes estar seguro de que otros se unirán a ti.
Muchos países del Sur Global se enfrentan a dilemas similares ante la incesante agresión del Imperio.
En el caso de Rusia, muchos se han quejado durante mucho tiempo de cómo Putin “se burla” y “juega a lo seguro” debido a su creencia de que no alterar demasiado el carrito de manzanas mantendrá el status quo y conducirá a una eventual victoria, mientras que tomar medidas mucho más decisivas aún arriesgado
La acción desde el principio podría recuperar la iniciativa total del agresor.
La elección más segura conduce a una especie de estrangulamiento lento percibido de Rusia que, en teoría, se considera una jugada más segura que una acción explosivamente decisiva que potencialmente podría ganar el juego directamente, pero que con la misma rapidez provocaría consecuencias devastadoras.
El mejor ejemplo es la idea de que Rusia ataque directamente activos aéreos estadounidenses —como drones de vigilancia en el Mar Negro, etc.— como delimitación final “línea roja”. Esto podría llevar a que Estados Unidos retire todos sus activos de ISR, lo que le daría a Rusia un camino libre mucho más fácil hacia la victoria de ahora en adelante; o podría conducir a un punto crítico en el que Estados Unidos decida responder cinéticamente contra una Rusia debilitada y vulnerable con las manos ocupadas.
La elección de “jugar a lo seguro” y permitir que los activos ISR de EE. UU. le den ojos y oídos a Ucrania parece cautelosamente pragmáticapero conlleva grandes riesgos a largo plazo para Rusia, que incluyen un aumento gradual ‘de la misión’ del descaro militar estadounidense que crecerá hasta poner a prueba las fronteras y los límites rusos de maneras cada vez más peligrosas.
Ante la incertidumbre de las consecuencias, los líderes mundiales tienden a resignarse a la acción más segura disponible a pesar de que ésta invita a una perspectiva de largo plazo progresivamente degradante. Recuerda este tweet:
Incluso vimos esto recientemente en los juegos de guerra realizados por la revista Welt con muchos expertos occidentales sustituyendo a los líderes en tiempos de guerra tanto del “equipo rojo” (Rusia) como del “equipo azul” (Alemania).
En los juegos, los “líderes” alemanes quedaron paralizados por la amenaza de tomar una acción militar inmediata contra Rusia, y constantemente eligieron acciones de desescalada más seguras para no provocar un punto de conflicto, lo que permitió a Rusia atravesar la brecha de Suwalki y esencialmente capturar la Baja Lituania.
Esto nos lleva a Irán y al principal dilema estratégico que enfrenta: Irán se ve obligado a observar cómo Estados Unidos reúne uno de sus paquetes de ataques más grandes de la historia.
Si Irán estuviera absolutamente seguro de que Estados Unidos ha decidido borrarlo realmente del mapa, obviamente sería de interés existencial para Irán atacar primero y duro, para quitarle el mayor viento posible a las velas del agresor desde el principio.
Cuanto más se equivoca Irán, más capaz es Estados Unidos de “poner los pies” en una postura de ataque perfecta para infligir el máximo daño. Irán se ve obligado a hacer una apuesta enorme y arriesgada sobre las posibilidades de que:
1. se alcance algún tipo de acuerdo y Estados Unidos cancele el ataque, o
2. Estados Unidos elija un ataque muy ‘limitado’ para ‘desahogarse’ como periódicamente parece necesario para el MIC estadounidense.
Lo mismo ocurre con los activos navales estadounidenses: el segundo grupo de portaaviones estadounidenses —el USS Gerald R. Ford— todavía está en tránsito, y sólo un portaaviones —el USS Lincoln— se encuentra actualmente en el teatro de operaciones de Irán.
Irán podría hacer todo lo posible y atacar al único grupo de portaaviones vulnerable sin su respaldo cerca, pero corre el riesgo de invitar a una guerra estadounidense masiva a gran escala que potencialmente destruiría a Irán.
Por el contrario, Irán podría jugar “a lo seguro” y esperar a que llegue el segundo portaaviones mientras apuesta sus esperanzas a que las negociaciones funcionen, pero esto obviamente corre el riesgo de que más tarde Estados Unidos tenga todos sus activos navales combinados en condiciones seguras para atacar a Irán.
A los ojos de muchos, la decisión de Irán de permitir que el segundo portaaviones transite lentamente hacia su posición no es diferente a la de un grupo de rehenes que permiten que el pistolero solitario los lleve hacia su ejecución sin contraatacar.
En ambos casos, el riesgo es la muerte, pero hay algo en la psicología humana que privilegia la muerte más lejana aunque no sea menos segura, probablemente porque los humanos son criaturas esperanzadoras y preferirían imaginar alguna ‘intervención divina’ en el último momento salvándolos en lugar de poner su destino en sus propias manos en el momento.
Pero esta discusión sobre dilemas estratégicos no pretende afirmar que la decisión de Irán —o la de Rusia en el ejemplo anterior— sea definitiva mal. No existe un verdadero bien o un mal en sistemas con resultados inciertos y multitud de variables.
Sólo existen modelos de teoría de juegos y opiniones conjeturadas sobre cuál puede ser o no el curso de acción óptimo.
La mayoría de las personas —en particular los comentaristas anónimos en línea— se dejan llevar por una emoción pura e instintiva y siempre favorecerán en voz alta la reacción arriesgada inmediata. Pero si alguna vez los pusieran en una posición en la que todo —incluidas sus vidas— estuviera en juego, probablemente se encontrarían en dificultades para “apretar el gatillo”.
Ellos también probablemente se volverían dóciles frente a sus captores y se dejarían llevar silenciosamente hacia la horca sin resistencia— porque para los humanos siempre es más fácil esperar más tiempo en lugar de enfrentar las consecuencias inciertas de las propias acciones directas.
En el caso de Irán, hay muchas otras variables que hacen que sea presuntuoso declarar que la “pasividad” de Irán es cobarde o equivocada.
Por ejemplo, no conocemos el alcance ni el tenor de las diversas negociaciones clandestinas que podrían estar dando a Irán una visión única de las verdaderas intenciones de Estados Unidos, de las que no tenemos conocimiento. Irán podría estar basando su decisión en indicios de acuerdos secretos que la mayoría de los comentaristas de Internet simplemente no tendrían en sus ecuaciones de riesgo-recompensa.
Por otro lado, muchos países del Sur Global que han sido víctimas de la agresión del Imperio a menudo adoptan una mentalidad de victimismo justo, una especie de contraste entre el bienhechor y el papel percibido “villano” del Imperio.
Esto hace que encarnen el arquetipo del “buen tipo”, internalizando los atributos percibidos asociados con esto, como la idea de que golpear a un agresor sólo está permitido en pura defensa propia, porque eso es lo ‘moral’ que hay que hacer. De manera similar, Irán puede sentir que atacar primero es simplemente contrario a su propia imagen global curada de la nación ‘moralmente justa’.
Es posible que pronto sepamos cuáles de las opciones para este modelo de teoría de juegos habrían sido óptimas, pero personalmente todavía me inclino por que Irán tome la decisión correcta simplemente porque hay señales de ceder ante las rodillas de Trump, y sigo siendo escéptico sobre las intenciones “maximalistas” de Estados Unidos, y mucho menos sobre sus capacidades.
Y también podríamos decir que a una civilización que ha sobrevivido miles de años probablemente se le debería dar el beneficio de la duda en su toma de decisiones. Pero se podría demostrar que estoy equivocado.
Comparta sus pensamientos: ¿Irán no está jugando su dilema estratégico en consecuencia? ¿O es la doctrina “de atacar primero” de los entusiastas comandos de Internet una estrategia peligrosamente equivocada?
https://simplicius76.substack.com/p/the-strategic-dilemma-at-the-heart?publication_id=1351274&post_id=188825073&isFreemail=true&r=pz1ph&triedRedirect=true
