En una declaración realizada durante la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya en junio de este año, todos los países miembros acordaron aumentar el porcentaje de gasto militar en su producto interno bruto (PIB) al 5 % para 2035.
Por Prabhat Patnaik
En 2024, este porcentaje en Estados Unidos fue del 3,5 % y en la Unión Europea del 1,9 %, lo que supone un incremento sustancial, especialmente en la UE, del gasto militar.
Asimismo, Japón, que se había comprometido con una política pacifista tras la guerra y había limitado su gasto militar al 1 % del PIB, ha ido aumentando este porcentaje con el tiempo: actualmente gasta el 1,8 %, pero su nueva primera ministra, Sanae Takaichi, anunció su intención, en su primer discurso tras asumir el cargo, de elevar esta proporción al 2 % para finales del presente ejercicio fiscal, es decir, para marzo de 2026.
Así pues, observamos en todos los países imperialistas un aumento sustancial del ritmo de militarización, lo que constituye un fenómeno sin precedentes.
Se invocan todo tipo de amenazas para justificar este aumento de la militarización, especialmente la amenaza rusa. La maquinaria propagandística imperialista proyecta activamente el espectro del expansionismo ruso, del cual la invasión de Ucrania supuestamente fue el primer paso.
El hecho de que fuera la OTAN quien ampliara su membresía, contraviniendo la garantía dada por la administración Clinton a Mijaíl Gorbachov, para incluir países hasta la frontera rusa y, por lo tanto, prácticamente cercar a Rusia; el hecho de que Rusia se resignara a esta expansión y expresara su oposición solo cuando la OTAN intentó incorporar a Ucrania; el hecho de que el acuerdo de Minsk entre Ucrania y Rusia, que habría impedido cualquier acción militar por parte de esta última, fuera torpedeado por la intervención occidental, con el primer ministro británico Boris Johnson viajando a Kiev para convencer a Ucrania de que lo incumpliera; todos estos hechos demuestran inequívocamente la identidad de la verdadera entidad expansionista.
El fantasma ruso simplemente se utiliza para justificar un aumento de la militarización imperialista occidental.
Sin embargo, la intensidad de la propaganda en Europa es tal que cualquiera que señale esto es tachado de agente ruso y apologista de Putin: Sahra Wagenknecht, la líder de la izquierda alemana que se separó de Die Linke para formar su propio partido independiente, ha sido atacada en los medios alemanes por señalar la vacuidad de la llamada amenaza rusa y abogar por la cooperación con Rusia como medio para garantizar la seguridad europea.
De hecho, la actitud europea hacia Rusia resulta bastante intrigante.
Las sanciones unilaterales impuestas por las potencias occidentales a Rusia han supuesto una sustitución forzosa de las importaciones energéticas rusas, de las que Europa dependía anteriormente, por energía estadounidense mucho más cara.
Esto ha provocado un aumento del coste de la vida en Alemania y otros países, y por consiguiente, mayores dificultades para la clase trabajadora, así como un incremento de los costes de producción que resta competitividad a los productos alemanes, desincentiva la inversión en Alemania y provoca un proceso de desindustrialización en el país.
Si bien es cierto que Estados Unidos ejerce presión sobre Europa para asegurarse un mercado para su propia energía en Rusia, la capitulación total de Europa ante Estados Unidos en materia de sanciones unilaterales, incluso sacrificando sus propios intereses, resulta desconcertante.
Una explicación evidente para este fenómeno reside en la naturaleza del liderazgo europeo actual.
Gran parte de este liderazgo mantiene estrechos vínculos con el mundo empresarial, especialmente con el estadounidense: el canciller alemán Friedrich Merz, por ejemplo, fue presidente del consejo de supervisión de la filial alemana de BlackRock, la multinacional estadounidense de inversiones.
Difícilmente se puede esperar que el actual liderazgo europeo defienda los intereses europeos frente a los estadounidenses, como sí lo hacía el liderazgo europeo anterior, integrado por figuras como Charles de Gaulle y Willy Brandt.
Este hecho, si bien no es insignificante, resulta insuficiente para explicar el aparente suicidio económico de Europa .
Es muy posible que los líderes europeos crean en un cambio de régimen en Rusia y lo planifiquen si la guerra con Ucrania se prolonga, en cuyo caso Europa, junto con Estados Unidos, tendría acceso irrestricto a los vastos recursos naturales de Rusia.
Además, Rusia forma parte ahora de un grupo de países, entre los que se incluyen China e Irán, que se oponen al imperialismo occidental y tienen el potencial de desafiar su hegemonía.
Un cambio de régimen en Rusia debilitaría considerablemente esta oposición.
Igualmente llamativo es el intento de Donald Trump de provocar un cambio de régimen en Venezuela mediante una intervención militar, para lo cual ha preparado el terreno difamando al presidente izquierdista Nicolás Maduro, sucesor de Hugo Chávez y heredero de la Revolución Bolivariana, tildándolo de “narcoterrorista” y líder de un cártel de la droga.
Una vez más, Venezuela no solo es rica en recursos naturales, incluyendo tierras raras, sino que también forma parte de un grupo de países antiimperialistas que representan una amenaza potencial para el imperialismo; un cambio de régimen en Venezuela, por lo tanto, sería doblemente beneficioso para el imperialismo.
Los planes de Donald Trump para un cambio de régimen parecen extenderse mucho más allá de Venezuela. Ha calificado, nuevamente sin la menor prueba, a Gustavo Petro, el presidente izquierdista de Colombia, como un “líder del narcotráfico”, lo que parece presagiar un intento de derrocar al régimen en ese país.
Y sin duda, si lo logra, se sentirá envalentonado para ampliar su influencia y provocar cambios de régimen en toda América Latina, incluso en Cuba.
La creciente militarización de los países imperialistas no se debe a un aumento de las amenazas a su seguridad , independientemente de su origen; se debe al deseo de provocar cambios de régimen en todo el mundo mediante ataques contra aquellos países cuyos gobiernos representan una amenaza para la hegemonía imperialista .
La amenaza percibida contra el imperialismo, por lo tanto, no es de índole militar, sino que está relacionada con la economía política.
La necesidad de efectuar cambios de régimen para frenar esta amenaza se ha vuelto urgente últimamente, ya que el imperialismo se encuentra ahora en una coyuntura en la que, de no abordarse con prontitud, es probable que esta amenaza se intensifique considerablemente.
Esto se debe a que el capitalismo neoliberal ha llegado a un punto muerto cuya manifestación es el estancamiento de la economía mundial, un estancamiento que no puede superarse dentro del propio marco del capitalismo neoliberal. La década de 2012-2021 registró el menor crecimiento económico mundial en una década desde la Segunda Guerra Mundial.
Este crecimiento se ralentizará aún más cuando estalle la burbuja de la IA que actualmente caracteriza la economía estadounidense; cuando esto ocurra, el desempleo provocado por el estallido de la burbuja se verá agravado por el desempleo causado por la propia introducción de la IA, que desplaza la mano de obra.
El Tercer Mundo se verá particularmente afectado por este aumento del desempleo. Además, la agresión arancelaria de Donald Trump, motivada a su vez por el aumento del desempleo en Estados Unidos, como respuesta proteccionista a este incremento, perjudicará especialmente a las economías del Tercer Mundo: las economías capitalistas avanzadas firmarán acuerdos arancelarios mutuamente beneficiosos con Estados Unidos, pero el Tercer Mundo se verá obligado a reducir sus propios aranceles a las importaciones estadounidenses, incluso enfrentando aranceles más altos que antes en el mercado estadounidense.
Todo esto presagia un aumento considerable de la miseria en el Tercer Mundo y, por consiguiente, una mayor presión popular para avanzar hacia modelos económicos alternativos a los actuales, dominados por el imperialismo.
Agrupaciones como los BRICS tal vez no hayan desempeñado hasta ahora un papel antiimperialista particularmente marcado; pero podrían asumirlo si la intensificación de la miseria en el Tercer Mundo en los próximos días da lugar a gobiernos comprometidos con la mejora de las condiciones de vida de la población.
La estrategia imperialista en este contexto es triple: primero, fomentar el ascenso de regímenes neofascistas en todas partes, especialmente en el tercer mundo; segundo, utilizar dichos regímenes para debilitar o sabotear la formación de agrupaciones alternativas de países que se sitúen fuera de la influencia imperialista (la presión que actualmente ejerce la administración Trump sobre el gobierno de Modi tiene como objetivo lograr esto); y, tercero, utilizar la intervención militar para efectuar cambios de régimen allí donde fracasen otros métodos para reducir a los países del tercer mundo al estatus de “estados clientes”.
En resumen, la coyuntura actual se caracteriza por un imperialismo acorralado por la crisis del capitalismo neoliberal —una crisis que no puede resolverse dentro de los límites del propio capitalismo neoliberal—, que planea utilizar la fuerza militar en mucha mayor medida que antes para mantener subyugado al Tercer Mundo. La creciente militarización que observamos es un reflejo de ello.
https://mronline.org/2025/10/31/growing-militarisation-of-imperialist-countries/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=growing-militarisation-of-imperialist-countries&mc_cid=7a69e6b1b3&mc_eid=e0d11caf52
