El 29 de julio , el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, con sede en Tel Aviv, un centro de estudios de enorme influencia en la política de defensa y seguridad de las entidades sionistas, publicó un documento que aboga por un cambio de régimen en Irán y describe los posibles métodos mediante los cuales Israel podría lograr ese fin maligno.
Irónicamente, gran parte del contenido del informe no solo demuestra la improbabilidad de lograr tal objetivo, sino que también expone cómo la calamitosa «Guerra de los 12 Días» de Benjamin Netanyahu ha hecho aún más inviable este objetivo.
Un flagrante engaño subyace en la esencia del documento.
A saber, «Israel no se propuso derrocar al régimen iraní como objetivo de la guerra».
En realidad, el 15 de junio, Netanyahu declaró amenazadoramente que el ataque no provocado de la entidad contra la República Islámica «sin duda podría» producir un cambio de régimen.
Afirmó que el gobierno era «muy débil» y que «el 80% del pueblo expulsaría a estos matones teológicos». Tales declaraciones audaces fueron rápidamente silenciadas por un bombardeo de misiles sin precedentes y devastador desde Teherán, que Tel Aviv no pudo repeler .
Daños causados por un ataque con misiles balísticos iraníes en Tel Aviv
En cambio, el INSS afirma que algunas acciones militares llevadas a cabo por la entidad sionista durante la Guerra de los Doce Días pretendían socavar los cimientos de la República Islámica y provocar protestas públicas masivas.
Sin embargo, el Instituto admite que no solo no hay pruebas de que las acciones de Israel promovieran este objetivo, sino que al menos algunas de ellas tuvieron el efecto contrario. El ejemplo más claro de este fracaso, según el INSS, fue el ataque relámpago de Tel Aviv a la prisión de Evin el 23 de junio , un golpe simbólico destinado a fomentar la movilización pública.
Decenas de civiles, incluyendo prisioneros y sus familiares, profesionales médicos, personal administrativo y abogados, fueron asesinados, lo que generó duras críticas contra Israel, incluso entre críticos y opositores del gobierno iraní, tanto dentro como fuera del país, según registra el Instituto.
Medios de comunicación occidentales y las principales organizaciones de derechos humanos condenaron la acción, y Amnistía Internacional la calificó de "grave violación del derecho internacional humanitario" que "debe investigarse como crimen de guerra".
Asimismo, los ataques contra la sede de las fuerzas de seguridad interna de Irán y la rama Basij del CGRI "no tuvieron efectos perceptibles ni provocaron protestas públicas".
El INSS sugiere que los ataques imprudentes e indiscriminados de Israel contra la infraestructura civil durante el conflicto también neutralizaron cualquier posibilidad de que los ciudadanos salieran a la calle, incluso si estuvieran dispuestos a hacerlo, debido al temor de quedar atrapados en el fuego cruzado. Además, la beligerancia de Tel Aviv provocó una intensa "ola antiisraelí" entre la población.
El Instituto observa cómo los iraníes mostraron un notable grado de unidad en torno a la bandera durante la Guerra de los Doce Días: su disposición a defender su patria en un momento crítico contra un enemigo externo.
El IINS lamenta que, tras el conflicto, haya desaparecido casi por completo cualquier rastro de disidencia pública en la República Islámica.
Hoy en día, no existe una oposición organizada y estructurada, ni dentro ni fuera del país, capaz de movilizar a los manifestantes, y mucho menos de derrocar al gobierno popular de la República Islámica.
En cambio, la belicosidad desenfrenada de Tel Aviv no ha hecho más que aumentar el temor entre los iraníes de que potencias extranjeras busquen incitar y explotar la anarquía y la guerra civil para imponer un orden político alternativo en Teherán.
También representó el evento más traumático para la opinión pública iraní desde la guerra entre Irán e Irak de la década de 1980.
Millones de ciudadanos, en particular las generaciones más jóvenes, a quienes los actores externos suelen considerar como soldados rasos del cambio de régimen , han sido expuestos a los horrores del conflicto impuesto y, en consecuencia, están más unidos que nunca contra las amenazas externas.
'Efectos inadvertidos'
Mientras tanto, la República Islámica demostró un alto nivel de cohesión interna y una capacidad de recuperación relativamente rápida tras la embestida inicial de la entidad sionista.
El INSS lamenta que no exista indicio alguno de una amenaza significativa e inmediata para la estabilidad de Teherán.
Además de que el gobierno goza de un considerable apoyo entre los aparatos de seguridad y orden público iraníes, las redes internas controladas por el Mosad , que inicialmente causaron estragos tras el estallido de la Guerra de los Doce Días, han sido sistemáticamente perseguidas y liquidadas. Será difícil, si no imposible, reconstruirlas.
Los rescatistas iraníes revisan los escombros dentro de la prisión de Evin tras el ataque israelí.
A pesar de todo esto, el Instituto declara inexplicablemente que un cambio de régimen en Teherán sigue siendo una posible solución y un objetivo loable, no solo para la entidad sionista, sino también para la región y Occidente. El informe establece cuatro estrategias diferentes para derrocar al gobierno iraní, cada una más fantástica que la anterior.
El INSS aboga por la decapitación de los líderes gobernantes, asesinando a altos funcionarios del régimen, incluyendo al Líder Supremo, su núcleo interno y los líderes políticos y militares, argumentando que esto podría generar una realidad que podría derivar en un cambio político.
El Instituto sugiere alternativamente “una campaña encubierta para promover un cambio de régimen, liderada por elementos militares, de seguridad y políticos en Irán”, con el fin de fomentar un golpe de Estado violento.
Otra opción es “alentar, organizar y apoyar a las organizaciones de la oposición en el exilio y entrenarlas para un rápido regreso a Irán y tomar el control de los centros de poder gubernamental”. Finalmente, se plantea “brindar ayuda y apoyo a las minorías etnolingüísticas mientras se fomentan las tendencias separatistas y las divisiones internas en Irán”.
Sin embargo, el INSS, por el contrario, admite que cualquier vía propuesta “podría conducir a resultados opuestos, como fortalecer la cohesión del gobierno en Teherán y 'unir a la población en torno a la bandera'”, y, por lo tanto, debería evitarse.
Por ejemplo, los pocos iraníes en la diáspora que aplaudieron la agresión de la entidad sionista contra su país, si no apoyaron la insurrección total en Teherán —principalmente monárquicos— , repelieron al público local. Por lo tanto, “amplios segmentos del público iraní” los perciben como “habiendo traicionado a Irán en su momento de necesidad”:
“Si bien alinearse con grupos prooccidentales y proisraelíes de la diáspora que impulsan un cambio revolucionario puede parecer natural, tales asociaciones pueden, de hecho, socavar la credibilidad de la oposición interna y, en última instancia, obstruir el resultado deseado”.
De igual manera, el Instituto advierte que el asesinato de Ali Jamenei —"planteado como una posibilidad durante la guerra"— "no necesariamente resultaría en un cambio de régimen" y probablemente tendría un efecto contraproducente espectacular.
La República Islámica "probablemente tendría pocas dificultades para elegir un sucesor, que podría demostrar ser más radical o más capaz", y el asesinato del Líder Supremo "también podría tener efectos involuntarios, como convertirlo en mártir". Esto fortalecería al gobierno, consolidaría la opinión pública contra Tel Aviv y "complicaría los esfuerzos para desestabilizar el régimen mediante la protesta popular".
Además, como Estado que se enorgullece de su diversidad e inclusión religiosa y étnica, fomentar las tendencias separatistas en Irán también se considera una estrategia de mal agüero. El INSS observa una mayor sensibilidad pública ante cualquier intento extranjero de promover la fragmentación étnica a nivel local.
Los esfuerzos de Israel o sus titiriteros angloamericanos en este sentido inevitablemente serían vistos como un intento de fracturar el país y repercutirían, uniendo a amplios segmentos de la población iraní contra Israel.
'Problemas de capacidad'
Sin duda, decepcionante desde la perspectiva de Tel Aviv, el INSS concluye que el derrocamiento de la República Islámica «depende principalmente de factores que escapan al control de Israel y de un catalizador cuya predicción es difícil de alcanzar y podría no materializarse nunca».
A pesar de los supuestos «impresionantes éxitos operativos» en la Guerra de los Doce Días, el conflicto demostró ampliamente que la acción militar de las entidades sionistas no puede «promover procesos de cambio político en Irán».
En términos más generales, «la experiencia histórica muestra que el cambio de régimen mediante la intervención extranjera produce, en el mejor de los casos, resultados muy cuestionables» en Asia Occidental:
“Estados Unidos no ha logrado los resultados deseados en la gran mayoría de los casos en que ha promovido medidas para un cambio de régimen, e Israel mismo tiene una experiencia problemática al intervenir en otro país para lograr un cambio de régimen, tanto en la Primera Guerra del Líbano como en el considerable esfuerzo por derrocar a Hamás en la Franja de Gaza”.
En otros lugares, se sugiere que Irán "podría verse arrastrado a una carrera armamentista estratégica con Israel, lo que agotaría aún más sus ya limitados recursos económicos y agravaría el sufrimiento de la población civil".
Sin embargo, el INSS reconoce que una consecuencia casi inevitable sería que Teherán buscara la capacidad de fabricar armas nucleares, dado que dicho arsenal "serviría como una póliza de seguro existencial".
En cualquier caso, "Israel también enfrenta límites en sus capacidades militares y económicas", lo cual es un eufemismo bastante limitado. Sin embargo, una vez más, el Instituto finalmente respalda "la decisión de Israel de actuar activamente para un cambio de régimen en Teherán".
Evidentemente, desde la perspectiva de Tel Aviv y sus patrocinadores occidentales, el cambio de régimen no está despejado en Teherán.
Por lo tanto, es imperativo que tanto las autoridades iraníes como la población permanezcan siempre alerta ante las amenazas extranjeras, visibles e invisibles.
Sin embargo, el informe del INSS subraya con creces cómo, tras la Guerra de los Doce Días, la entidad sionista no tiene buenas opciones, solo margen para provocar consecuencias mucho peores para sí misma. Y el Instituto minimiza considerablemente hasta qué punto el conflicto fue una catástrofe contraproducente para Israel.
Se ha informado que altos funcionarios de la entidad se habían estado preparando para el 13 de junio desde marzo, buscando atacar antes de que Irán "reconstruyera sus defensas aéreas para el segundo semestre del año".
El plan subyacente para debilitar militarmente a Teherán y desencadenar una revolución popular fue, a su vez, supuestamente "cuidadosamente elaborado con meses y años de antelación", tras haber sido específicamente preparado en conjunto con la administración Biden. Israel le dio a Teherán lo mejor de sí, fracasó en todos sus objetivos y quedó maltrecho.
El gran plan de Tel Aviv para aplastar a la República Islámica empleó una cantidad extraordinaria de municiones finitas, a un coste astronómico.
Un exasesor financiero del jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Tel Aviv (ZOF) ha estimado que tan solo las primeras 48 horas de la fallida campaña costaron 1.450 millones de dólares, con casi 1.000 millones de dólares gastados únicamente en medidas defensivas.
Los economistas del gobierno calculan el coste diario de las operaciones militares en 725 millones de dólares. Haaretz calcula que los daños financieros a civiles y nacionales podrían ascender a miles de millones. Esto, mientras la economía de la entidad ya apenas funciona .
Las defensas aéreas israelíes intentan interceptar misiles iraníes
Además, se informó que la entidad se estaba quedando peligrosamente sin interceptores de misiles en cinco días, a pesar de que Estados Unidos conocía los "problemas de capacidad" desde hacía meses y había dedicado meses a "reforzar las defensas de Israel con sistemas terrestres, marítimos y aéreos".
Un informe de julio del grupo de presión sionista JINSA advirtió que, "tras agotar gran parte de sus interceptores disponibles", Washington e Israel "se enfrentan a la urgente necesidad de reponer sus reservas y aumentar drásticamente las tasas de producción".
Existen serias dudas sobre la capacidad de ambos para lograr cualquiera de las dos cosas. JINSA señala que los interceptores THAAD estadounidenses proporcionaron el 60% de la defensa aérea de la entidad, gastando aproximadamente el 14% del arsenal total de THAAD de Washington en el proceso, cuya reposición, al ritmo actual de producción, tardará entre tres y ocho años.
Además, la campaña de misiles a gran escala de Irán reveló vulnerabilidades en los sistemas de defensa aérea israelíes y estadounidenses, lo que ofrece lecciones que Irán u otros adversarios estadounidenses podrían explotar en el futuro.
En resumen, la entidad sionista es una bestia cercada, reducida a arremeter por desesperación, no por fuerza.
Su capacidad para atacar no solo a Irán, sino también al Eje de la Resistencia en general, sin poner en mayor peligro su ya precaria posición, es extremadamente limitada, si no inexistente.
Totalmente dependiente del apoyo extranjero en un momento en que las encuestas indican que es el país más odiado del planeta, Tel Aviv aún presume de tener la capacidad de dar el siguiente paso contra sus adversarios. El informe del INSS sugiere firmemente que este podría ser su último.
https://www.kitklarenberg.com/p/how-us-israeli-regime-change-in-iran
