***Inmediatamente después de la guerra, cuando el capitalismo se enfrentó a una grave crisis existencial, adoptó una doble estrategia para afrontarla.
En primer lugar, fomentó la "pánico rojo", absolutamente injustificada, para aterrorizar a la clase trabajadora nacional y lograr que se sometiera al sistema.
En segundo lugar, se vio obligado a realizar ajustes en su modus operandi, de los cuales cuatro merecen especial atención: la descolonización política formal, la introducción de un gobierno democrático basado en el sufragio universal de los adultos, la aceptación de la "gestión de la demanda" keynesiana para eliminar el desempleo masivo y la adopción de medidas del estado de bienestar en todas partes, especialmente en Europa Occidental.
Estos cambios fueron tan significativos que se extendió la impresión de que el capitalismo había cambiado, de que ya no prevalecía el antiguo capitalismo depredador, sino un nuevo "capitalismo de bienestar".
Con el capital financiero cobrando fuerza durante el prolongado auge de la posguerra, y con su globalización, que allanó el camino para la disminución de la autonomía del Estado-nación y la imposición de un régimen neoliberal en todas partes, estas medidas de posguerra se estaban revirtiendo de todos modos; pero esta reversión ha adquirido ahora un impulso sin precedentes.
El genocidio abierto perpetrado contra los palestinos con el apoyo del capitalismo metropolitano tiene una brutalidad igual o superior a la de la época colonial; el auge del neofascismo y del autoritarismo burgués ha reducido el espacio democrático disponible para la gente; la crisis económica del capitalismo mundial ya no puede abordarse mediante la "gestión de la demanda" keynesiana debido a la hegemonía de las finanzas globalizadas; y ahora existe también un esfuerzo concertado para reducir el gasto social en todas partes y destinar los recursos liberados a realizar transferencias financieras a los capitalistas y a aumentar el gasto militar.
El "gran y hermoso proyecto de ley" de Donald Trump, aprobado por ambas cámaras en Estados Unidos y ahora convertido en ley, supone un ataque masivo al gasto social.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, que realiza estimaciones independientes del gobierno estadounidense, este proyecto otorgará concesiones fiscales cuyo valor acumulado durante los próximos diez años asciende a 4,5 billones de dólares; y los principales beneficiarios de estas concesiones serán los ricos.
Además, el gasto militar aumentará en 150.000 millones de dólares y la "seguridad fronteriza" (es decir, el gasto incurrido para impedir la entrada de inmigrantes) en 129.000 millones de dólares.
Todos estos gastos se financian mediante recortes de 930.000 millones de dólares en Medicaid, 488.000 millones en Energía Verde y 287.000 millones en el Subsidio Alimentario.
Medicaid es el programa destinado a ayudar a los sectores más vulnerables de la sociedad estadounidense, como los ancianos, los pobres y las personas con discapacidad; y recortarlo, como lo hace el proyecto de ley, es golpear a los segmentos más desfavorecidos de esta sociedad.
El “gran y hermoso proyecto de ley” de Trump es una descarada transferencia de beneficios de los más pobres a los más ricos.
Por supuesto, las concesiones fiscales son mucho mayores que incluso la reducción del gasto mencionada anteriormente; como resultado, se prevé que el déficit fiscal en EE. UU. aumente acumulativamente durante la próxima década en 3,4 billones de dólares.
En resumen, el gobierno estadounidense se endeudará por cuenta propia y reducirá el gasto social que realiza , con el único fin de transferir riqueza a los ricos estadounidenses.
Se busca justificar esto con el argumento de reactivar la economía; pero si la reactivación fuera el objetivo, entonces el propio gobierno debería haber gastado directamente lo prestado; pero en cambio, simplemente está entregando todo este poder adquisitivo a los ricos.
Su impacto en la estimulación de la economía será insignificante; equivale solo a un aumento gratuito de la riqueza de los ricos.
Surge aquí una pregunta. El capital financiero detesta un mayor déficit fiscal. Incluso cuando este se incurre para financiar transferencias a los ricos, sigue sin ser del agrado del capital financiero.
De hecho, esto es lo que intentó hacer Liz Truss, ex primera ministra británica; pero la oposición financiera a su programa fue tan grande que la libra esterlina se devaluó y Liz Truss tuvo que dimitir.
En este proceso, se convirtió en la primera ministra con el mandato más breve de toda la historia de Gran Bretaña, con un mandato de no más de 50 días.
¿Cómo, entonces, ha permitido el capital financiero a Donald Trump endeudarse más para realizar mayores transferencias a los ricos?
Por supuesto, aún no está claro si Trump ha logrado un mayor déficit fiscal; es decir, si el capital financiero no lo obligará a reducir aún más el déficit fiscal, no necesariamente reduciendo las transferencias a los ricos, sino recortando aún más el gasto social.
Pero Trump tiene cierto margen de maniobra debido a que el dólar estadounidense tiene hoy un estatus muy diferente al de la libra esterlina.
Los ricos del mundo aún consideran que el dólar es casi tan bueno como el oro, y es improbable que lo abandonen incluso ante el mayor déficit fiscal de Trump. Liz Truss no disponía de este margen de maniobra cuando emprendió su infame plan de realizar transferencias financiadas con déficit a los ricos británicos.
La reducción del gasto social que se está produciendo actualmente en Estados Unidos pronto será seguida por una reducción similar en todo el mundo capitalista metropolitano.
En una cumbre de la OTAN celebrada los días 24 y 25 de junio en La Haya, se decidió aumentar el gasto militar en todos los países miembros de la OTAN al 5% del PIB para 2035.
El gasto actual ronda el 2% del PIB, y en muchos países ni siquiera eso. En otras palabras, los países de la OTAN, especialmente los europeos, planean aumentar su gasto militar del 2% al 5% del PIB dentro de una década.
Ahora bien, las monedas de los demás países de la OTAN no son comparables al dólar estadounidense, por lo que no pueden aumentar sus déficits fiscales en relación con el PIB, desafiando los deseos del capital financiero globalizado.
Además, la mayoría de los países europeos de la OTAN, al ser miembros de la Unión Europea, están obligados por ley a no aumentar sus déficits fiscales por encima del 3% de su PIB, que es aproximadamente el nivel actual.
Dado que gravar a los ricos está descartado, nuevamente en deferencia a los deseos del capital financiero, se deduce que el aumento del gasto militar deberá efectuarse a expensas de los trabajadores de estos países, lo que puede materializarse en mayores impuestos a los trabajadores o en recortes en el gasto social.
De las dos alternativas para aumentar la carga de los trabajadores, los recortes en el gasto social son obviamente más fáciles de lograr, aunque importa poco cuál se adopte, ya que ambas conllevan una disminución del nivel de vida de los trabajadores.
Imponer una carga adicional del 3% del PIB a los trabajadores es una imposición inmensa . En resumen, los países de la OTAN han dejado claro que, incluso oficialmente, la era del llamado «capitalismo del bienestar» ha terminado y que el mundo ha regresado a la era del «capitalismo depredador».
¿Por qué los países de la OTAN han decidido aumentar su gasto militar? Por supuesto, existe la habitual invocación de una amenaza rusa para Europa Occidental.
Pero incluso en el apogeo de la llamada amenaza soviética, invocada para justificar la Guerra Fría, nunca se habían visto niveles de gasto militar tan elevados.
Además, incluso hoy en día, el gasto militar anual de Rusia es menos de un tercio del gasto militar anual total de los países europeos de la OTAN, incluso sin contar a Estados Unidos. Por lo tanto, la "amenaza rusa" es solo un camuflaje.
El gasto militar significativamente mayor al que se han comprometido los países de la OTAN está motivado por el deseo de proteger un orden imperialista occidental en declive mediante el uso de la fuerza contra todos los países que se consideran posibles rivales de dicho orden.
El bombardeo de Irán estuvo motivado por este deseo; y es probable que en los próximos años se produzcan varios casos de agresión similares.
Es en preparación para tal agresión que los trabajadores de los países avanzados se ven obligados a sacrificar las medidas de bienestar de las que han disfrutado hasta ahora.
Sin embargo, un imperialismo en decadencia es extremadamente peligroso, pues es perfectamente capaz de llevar al mundo a la catástrofe. La imprudencia que implica bombardear las instalaciones nucleares de Irán lo demuestra.
Por lo tanto, concienciar a la gente de todo el mundo para que resista esta imprudencia imperialista se vuelve absolutamente necesario.
https://mronline.org/2025/07/12/capitalisms-rolling-back-of-welfare-spending/
