---Los escándalos inventados de Gaza están diseñados para intimidar a la BBC y llevarla a una cobardía aún mayor. Si antes se resistía a dar voz a los palestinos, ahora lo evitará por completo.
Después de meses de un furor inventado sobre un documental de la BBC que supuestamente demostraba un sesgo a favor de Hamás, seguido por el archivo de una segunda película sobre Gaza, una revisión independiente encontró esta semana que la emisora no había violado las pautas de imparcialidad.
Una larga lista de quejas contra Gaza: Cómo sobrevivir a una zona de guerra –todas impulsadas durante meses por el lobby de Israel y amplificadas por los medios del establishment británico– fueron desestimadas una tras otra por Peter Johnston, director del organismo de revisión y quejas editoriales que reporta al director general de la BBC.
No es que se supiera nada de esto por el afán de los ejecutivos de la BBC de seguir disculpándose profusamente por las fallas de las que la corporación acababa de ser absuelta. Casi parecía como si quisieran ser declarados culpables .
La disputa se prolongará ahora durante muchos meses más después de que Ofcom, el regulador de comunicaciones del Reino Unido, anunció que también investigaría el programa.
Todo esto es exactamente lo que el lobby israelí y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios habían esperado.
El objetivo de crear esta prolongada tormenta en un vaso de agua era doble.
En primer lugar, el furor fue diseñado para distraer la atención de lo que el documental realmente mostró: los horrores que enfrentan los niños en Gaza mientras tienen que navegar por una pequeña franja de tierra en la que Israel los ha atrapado, ha bombardeado sus hogares, arrasado sus escuelas, los ha expuesto a una carnicería implacable durante 21 meses, ha destruido los hospitales que necesitarán en tiempos difíciles y los está matando de hambre a ellos y a sus seres queridos.
En segundo lugar, se pretendía presionar a la BBC para que adoptara una postura aún más cobarde hacia Israel. Si antes se resistía a dar voz a los palestinos, ahora lo evitará a toda costa.
Fieles a su estilo, los ejecutivos eliminaron rápidamente How to Survive a Warzone de su servicio de actualización iPlayer en el momento en que el lobby entró en acción.
Consecuencias peligrosas
La cada vez mayor falta de carácter de la BBC tiene consecuencias reales y peligrosas.
Israel se sentirá aún más libre de intensificar lo que la Corte Internacional de Justicia ya sospechaba en enero de 2024 que era un genocidio y que los principales estudiosos del genocidio y del Holocausto han concluido posteriormente que es un genocidio.
Habrá aún menos presión sobre el gobierno británico para que deje de asociarse con Israel en su genocidio suministrándole armas , inteligencia y cobertura diplomática.
La persistente disputa también le dará un palo más grande a Rupert Murdoch y otros magnates de los medios con el cual golpear a la BBC, haciéndola acobardar aún más.
Las señales de la actitud defensiva de la BBC ya eran evidentes. Mientras esperaba el informe de Johnston, la corporación abandonó un documental independiente, Gaza: Médicos bajo ataque , sobre la destrucción sistemática de los hospitales de Gaza por parte de Israel y el asesinato de unos 1.600 trabajadores sanitarios.
Desde entonces se ha emitido en Canal 4.
La BBC argumentó que, aunque este segundo programa había pasado repetidamente sus controles editoriales, emitirlo corría el riesgo de contribuir a una “ percepción de parcialidad ”.
Lo que esa jerga de la BBC en realidad significaba era que el problema no era la "parcialidad". Era la percepción que de ella tienen los intereses creados —Israel, sus apologistas, el gobierno de Starmer y los medios corporativos británicos— que exigen una cobertura distorsionada de la BBC sobre Gaza para que Israel pueda continuar con un genocidio del que el establishment británico es totalmente cómplice.
En otras palabras, al diablo con la verdad y la precisión. Se trata de que Israel —y el gobierno de Starmer— le dictan a la BBC los términos de lo que se puede decir sobre el trato de Israel a los palestinos.
Ceder ante la presión
Lo cual nos lleva de nuevo al informe Johnston. El único hallazgo significativo contra la BBC se centró en un solo tema de su documental sobre los niños de Gaza, « Cómo sobrevivir a una zona de guerra» .
La película no había revelado que su narrador de 13 años era hijo de un funcionario del gobierno dirigido por Hamas en Gaza.
Incluso en el ambiente ferviente actual, Johnston no encontró fundamento para sostener las múltiples acusaciones de incumplimiento de las normas de imparcialidad por parte de la BBC. Nada en la película, concluyó, era injusto con Israel.
En lugar de eso, afirmó que era una violación de la “transparencia total” no haber divulgado la tenue conexión del niño-narrador con Hamas a través del trabajo gubernamental de su padre.
Paradójicamente, la cobertura de la BBC sobre los hallazgos de Johnston ha sido mucho más imprecisa sobre el niño narrador que el documental original. Pero no ha habido revuelo porque esta inexactitud de la BBC beneficia directamente a Israel.
La semana pasada, en el programa News at Ten, al informar sobre el informe de Johnston, la presentadora Reeta Chakrabati afirmó que el narrador de la película era “el hijo de un funcionario del grupo militante Hamas”.
La única “inexactitud” en la controversia inventada sobre la película de la BBC sobre Gaza es la mentira persistente de que el joven narrador es “el hijo de un funcionario del grupo militante Hamas”.
No, es hijo de un científico que dirigió la política agrícola del gobierno de Gaza, dirigido por Hamás.
No hay ninguna prueba de que Ayman Alyazouri fuera miembro…
No es nada de eso. Es hijo de un científico que dirigió la política agrícola del gobierno de Gaza, dirigido por Hamás.
No hay ninguna prueba de que Ayman Alyazouri perteneciera alguna vez al ala militante de Hamás. Ni siquiera parece haber pertenecido a su ala política.
De hecho, desde 2018 Israel había establecido un sistema para examinar a la mayoría de los funcionarios en Gaza como Alyazouri para garantizar que no estuvieran vinculados con Hamás antes de que pudieran recibir salarios financiados por Qatar.
El propio Johnston lo admite, señalando que los creadores del programa no informaron a la BBC sobre los antecedentes de Abdullah, de 13 años, porque sus verificaciones mostraron que Alyazouri era un tecnócrata civil en el gobierno, que no estaba involucrado en sus brazos militares o políticos.
El único fallo del equipo fue una asombrosa ignorancia de cómo opera el lobby de Israel y de lo dispuesta que está la BBC a ceder ante sus tácticas de presión.
En realidad, el fallo de Johnston contra la BBC fue poco más que un tecnicismo editorial, que fue intencionalmente convertido en un gran escándalo.
El propio Johnston delató el juego cuando señaló en su resumen ejecutivo la necesidad de “transparencia total” cuando la BBC hace programas “en un entorno tan disputado”.
En otras palabras, se aplican reglas editoriales especiales y mucho más estrictas cuando la corporación pretende realizar programas que puedan molestar a Israel.
A partir de ahora eso significará que en la práctica tales programas no se realizarán en absoluto.
Doble rasero evidente
El doble rasero es evidente.
El año pasado la BBC emitió un documental , Surviving October 7: We Will Dance Again , que ofrece testimonios de testigos oculares de sobrevivientes israelíes del 7 de octubre de 2023 en el festival de música Nova, donde cientos de israelíes murieron durante la fuga de un día de Hamás de Gaza.
¿Insistió la BBC en que se verificaran y revelaran al público los antecedentes de los israelíes entrevistados durante la transmisión?
¿Se informó a los espectadores si los asistentes al festival habían servido en el ejército israelí, que durante décadas ha impuesto una ocupación ilegal y un sistema de apartheid sobre los palestinos, según una sentencia del año pasado del tribunal supremo del mundo?
¿Y qué habría transmitido a la audiencia si la BBC hubiera incluido esa información contextual sobre sus testigos israelíes? ¿Que sus testimonios tenían menos validez? ¿Que no se podía confiar en ellos?
Si no era necesario incluir esos detalles de fondo para los testigos israelíes, ¿por qué es más importante hacerlo para un palestino de 13 años?
Y más concretamente, si la BBC necesita dar detalles de los antecedentes de Abdullah Alyazouri, de 13 años, antes de que se le permita leer un guión escrito por los realizadores del programa, ¿por qué no está obligada también a dar información importante sobre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cuando aparece en los informes, como por ejemplo que es buscado para su arresto por la Corte Penal Internacional por crímenes contra la humanidad?
¿Hasta qué punto considera la BBC que Netanyahu es un narrador confiable de los acontecimientos en el devastado enclave, lo que le hace pensar que no es necesario incluir ese contexto?
Genocidio de ambos lados
Los beneficios que esta disputa fabricada ha supuesto para el lobby israelí –y para un gobierno de Starmer desesperado por silenciar las críticas a su complicidad en el genocidio– fueron expuestos con crudos detalles la semana pasada por los realizadores del segundo documental, sobre la destrucción del sector de salud de Gaza por parte de Israel.
En un artículo del periódico Observer, relataron una serie de sorprendentes admisiones y demandas hechas por ejecutivos de la BBC en reuniones de guión.
La corporación insistió en que "Médicos Bajo Ataque" no podía emitirse mientras la galardonada periodista de investigación que lo presentaba, Ramita Navai, tuviera el primer puesto. Exigieron que se la rebajara a mera "colaboradora" —su papel prácticamente desapareció— porque supuestamente había publicado publicaciones "parciales" en redes sociales criticando a Israel por violar el derecho internacional.
Según la BBC, se la consideró inaceptable porque no había “apoyado lo suficiente al otro lado”: es decir, a Israel y a su ejército, que llevaban a cabo crímenes de guerra sistemáticos destruyendo los hospitales de Gaza, como se documenta con gran detalle en su película.
En una declaración a Middle East Eye sobre su decisión de archivar el documental, el portavoz de la BBC afirmó que, después de que Navai apareciera en su programa de radio Today y "llamara a Israel un 'estado delincuente que está cometiendo crímenes de guerra y limpieza étnica y asesinando en masa a palestinos', era imposible para la BBC transmitir el material sin poner en riesgo nuestra imparcialidad.
La BBC se rige por los más altos estándares de imparcialidad y jamás sería aceptable que ningún periodista de la BBC expresara una opinión personal de esta manera. Creemos que esta es una de las razones por las que somos el proveedor de noticias más confiable del mundo. No nos quedó otra opción que retirarnos.
Visto de otra manera, ofrecer disculpas por el genocidio, como ha estado haciendo la BBC durante los últimos 21 meses, es aparentemente un requisito antes de que la corporación esté dispuesta a darles a los periodistas una plataforma para criticar a Israel.
También es revelador a quién recurre la emisora estatal a la hora de decidir cómo aplicar sus estándares editoriales.
Los ejecutivos de la BBC dijeron a los realizadores que no debían hacer referencia a las Naciones Unidas o a Amnistía Internacional porque supuestamente no eran “organizaciones independientes confiables”.
Mientras tanto, la corporación preocupaba abierta y obsesivamente a los realizadores sobre lo que los grupos de presión fanáticos pro israelíes –como el activista de los medios sociales David Collier y Camera, una organización de monitoreo de medios pro israelíes– dirían sobre su película sobre Gaza.
Al equipo le dijeron que los ejecutivos de BBC News estaban “muy nerviosos y paranoicos” sobre la cobertura de Gaza.
Esto sigue una larga y deshonrosa tradición en la emisora estatal. En su libro de 2011, " Más malas noticias de Israel " , los expertos en medios Greg Philo y Mike Berry informaron que un productor de la BBC les dijo: "Todos tememos la llamada de la embajada de Israel".
Si usted se ha estado preguntando por qué la BBC ha estado, de manera refleja, apoyando ambos lados de un genocidio, aquí tiene gran parte de la respuesta.
Cobertura sesgada
Un informe contundente del Centro de Monitoreo de Medios del mes pasado analizó en detalle la cobertura de la BBC sobre Gaza durante el año posterior al ataque de un día de Hamás el 7 de octubre de 2023.
Encontró un “patrón de parcialidad, dobles estándares y silenciamiento de las voces palestinas”.
Entre ellas se incluyen la publicación por parte de la BBC de 30 veces más perfiles de víctimas israelíes que palestinos; la entrevista de más del doble de israelíes que palestinos; el pedido a 38 entrevistados de condenar a Hamás pero a nadie de condenar las matanzas masivas de civiles por parte de Israel o sus ataques a hospitales y escuelas; y el silenciamiento de más de 100 entrevistadores que intentaron referirse a los acontecimientos en Gaza como un genocidio.
Sólo el 0,5% de los artículos de la BBC proporcionaban algún contexto sobre lo que estaba sucediendo antes del 7 de octubre de 2023: que Israel había estado ocupando ilegalmente los territorios palestinos durante décadas y sitiando el enclave durante 17 años.
De manera similar, la BBC apenas ha informado sobre el flujo interminable de declaraciones genocidas de los líderes políticos y militares israelíes, un ingrediente crucial para determinar legalmente si las acciones militares constituyen genocidio.
Tampoco ha mencionado otros contextos vitales, como la invocación por parte de Israel de la directiva Aníbal el 7 de octubre de 2023, que le autoriza a matar a sus propios ciudadanos para evitar que sean hechos prisioneros, o la doctrina Dahiya, establecida desde hace mucho tiempo en sus fuerzas armadas, en la que la destrucción masiva de infraestructura civil –y con ella, la probabilidad de masacrar civiles– se considera una forma eficaz de disuadir la resistencia a sus agresiones.
En el período especificado, la BBC cubrió Ucrania con el doble de artículos que Gaza, a pesar de que la historia de Gaza era más reciente y los crímenes israelíes eran incluso más graves que los rusos. La corporación tuvo el doble de probabilidades de usar un lenguaje comprensivo para las víctimas ucranianas que para las palestinas.
Los palestinos solían ser descritos como "muertos" o "asesinados" en ataques aéreos, sin mencionar quién los lanzó. Las víctimas israelíes, en cambio, fueron "masacradas", "masacradas" y "cortadas en pedazos".
Ninguno de estos errores editoriales fue un error. Formaron parte de una distorsión sistemática y prolongada de la cobertura editorial a favor de Israel, una clara violación de las directrices de imparcialidad de la BBC que ha creado un entorno permisivo para el genocidio.
Periodistas en rebelión
Se sabe que los periodistas de la BBC están en rebelión. Más de 100 firmaron una carta , anónima por temor a represalias, condenando la decisión de censurar el documental "Médicos bajo ataque" . Afirmaron que reflejaba una mezcla de "miedo" y "racismo antipalestino" en la corporación.
La BBC declaró a MEE: «Las conversaciones intensas entre nuestros equipos editoriales sobre nuestro periodismo son una parte esencial del proceso editorial. Mantenemos conversaciones constantes sobre la cobertura y escuchamos los comentarios del personal, y creemos que es mejor mantener estas conversaciones internamente».
Al parecer, los periodistas preferirían que estas conversaciones se mantuvieran abiertas. Escribieron: «Como organización, no hemos ofrecido ningún análisis significativo sobre la participación del gobierno del Reino Unido en la guerra contra los palestinos. No hemos informado sobre la venta de armas ni sobre sus implicaciones legales. Estas noticias, en cambio, han sido difundidas por la competencia de la BBC».
Y añadieron: “Con demasiada frecuencia hemos tenido la sensación de que la BBC ha estado haciendo relaciones públicas para el gobierno y el ejército israelíes”.
Podrían haber añadido, de manera aún más pertinente, que en el proceso la BBC también ha estado haciendo relaciones públicas para el establishment británico.
La semana pasada, Ben Murray, exjefe de prensa de la BBC, amplió el contexto del significado de la famosa "imparcialidad" editorial de la corporación. Su papel, escribió , había sido el de la retaguardia para apaciguar al Times, al Telegraph, al Sun y, sobre todo, al Daily Mail.
Esos establecimientos son propiedad de corporaciones y multimillonarios que invierten fuertemente en las mismas industrias del petróleo, la “defensa” y la tecnología que Israel mantiene como un factor clave para lubricar.
Los ejecutivos de la BBC, señaló Murray, «temían con razón la influencia de estas publicaciones y a menudo reaccionaban para apaciguarlas. Su tarea era proteger el modelo de financiación de la BBC y, por extensión, sus prestigiosos puestos y generosos salarios».
Nada de esto iba en contra de la corriente. Como señaló Murray, la mayoría del personal directivo de la BBC disfrutó de educación privada, posee títulos de Oxbridge y ha ascendido rápidamente en la escala corporativa. Consideran que su trabajo consiste en reforzar y mantener las perspectivas del establishment.
Cortina de humo editorial
Si esto no fuera suficiente, los altos funcionarios de la BBC también tienen que supervisar al gobierno británico, que establece la financiación de la corporación a través de la tarifa de la licencia de televisión.
El gobierno, no menos que la BBC, necesita mantener contentos a sus principales electores.
No, no los votantes. Los ministros, deseosos de una cobertura favorable, tampoco se atreven a contrariar a los magnates de los medios de comunicación aliados con Israel. Y tampoco pueden permitirse el lujo de distanciarse de las poderosas administraciones estadounidenses que prometen un vínculo inquebrantable con Israel mientras este proyecta el poder occidental hacia el Oriente Medio, rico en petróleo.
Es precisamente por eso que Lisa Nandy, la secretaria de cultura, estaba más que dispuesta a sumarse al movimiento del Daily Mail y pedir que rodaran cabezas en la BBC por los supuestos “fallos” en su cobertura de Gaza.
"Me enoja en nombre del personal de la BBC y de todas las industrias creativas de este país", dijo, aparentemente ajena al hecho de que la furia de muchos periodistas de la BBC no es por los escándalos inventados generados por el lobby israelí y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios.
Están horrorizados por la negativa de la corporación a exigir responsabilidades a Israel o al propio gobierno de Nandy por el genocidio en Gaza.
En tales circunstancias, el compromiso declarado de la BBC con la “imparcialidad” no es más que una cortina de humo.
En realidad, la corporación actúa como una cámara de resonancia, amplificando y legitimando los intereses de los magnates de los medios de comunicación, el gobierno británico y el consenso de Washington, por mucho que éstos menosprecien los principios fundacionales del derecho internacional, los derechos humanos y la decencia básica.
La BBC asume que cualquiera que se encuentre fuera de ese círculo de influencia –como los palestinos y sus partidarios, los activistas contra el genocidio, los defensores de los derechos humanos y, cada vez más, la ONU y sus órganos legales, como la Corte Penal Internacional– es sospechoso.
Es probable que esas voces sean marginadas, silenciadas o vilipendiadas.
La BBC no ha fracasado. Ha hecho exactamente lo que se supone que debe hacer: ayudar al gobierno británico a ocultar el genocidio que se está cometiendo en Gaza, al que el Reino Unido ha contribuido con sumo cuidado.
Por Jonathan Cook |
