***A pesar de la histeria mediática y el teatro político, Israel carece de la capacidad, la justificación y la voluntad pública para lanzar una nueva guerra contra el Líbano. En caso de duda, siempre hay que estar atentos a las señales del frente norte.
¿Es inminente una nueva guerra israelí contra el Líbano?
¿Lanzará el ejército israelí una invasión terrestre para apoderarse del territorio al sur del río Litani?
En los últimos meses, la ansiedad y la anticipación se han apoderado de la opinión pública libanesa.
Esta inquietud ha sido avivada por algunos analistas políticos afines a la resistencia libanesa, quienes han especulado públicamente sobre la posibilidad de una nueva guerra.
Estos temores se vieron exacerbados por informes procedentes de Washington que citaban filtraciones de que el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, informó a funcionarios estadounidenses de la intención de Tel Aviv de lanzar una invasión hasta el Litani.
La sorpresa de septiembre: lo que realmente sacudió al Líbano
Pero ¿tienen peso estas afirmaciones? ¿Existen indicios creíbles sobre el terreno que apunten a un esfuerzo bélico israelí? Y, lo que es más crítico, ¿tiene Tel Aviv la capacidad de lograr tal incursión?
Para comprender las raíces de la actual ansiedad libanesa, es necesario recordar los sucesos del 23 de septiembre del año pasado.
Ese día, Tel Aviv lanzó la Operación Flechas del Norte contra Hezbolá en todo el Líbano. En 24 horas, la aviación de guerra del estado de ocupación bombardeó casi 1.600 objetivos en la Bekaa, Beirut y el sur del Líbano, desplazando a cerca de un millón de personas del sur a la capital.
En el período previo a esta operación, se evidenciaron varias señales de una inminente escalada .
Para empezar, Israel se abstuvo de utilizar las municiones almacenadas en el frente norte, incluso cuando su frente sur, contra Gaza, sufría escasez debido a los retrasos de Washington en los envíos de armas.
Mientras tanto, el Estado de ocupación tomó medidas extraordinarias en el frente interno: reubicar hospitales del norte a refugios y túneles subterráneos, y realizar simulacros a gran escala de ataques con misiles contra infraestructuras sensibles.
El ejército de ocupación incluso realizó simulacros de 3.000 cohetes que caían diariamente sobre el norte de la Palestina ocupada. Las autoridades ordenaron a los colonos que se abastecieran de agua embotellada y generadores como medida de preparación.
A pesar de estas señales evidentes, en el Líbano prevaleció la creencia de que Tel Aviv se había dejado disuadir y no estaba dispuesto a escalar la situación. Esta ilusión se desvaneció en cuestión de días.
Las facciones políticas israelíes, tanto de la oposición como lealistas, habían abogado por ataques contra la resistencia libanesa por varias razones: en primer lugar, el desgaste del frente norte por parte de Hezbolá durante el último año había afectado gravemente la moral israelí; en segundo lugar, la carga financiera y social de albergar indefinidamente a decenas de miles de colonos desplazados del norte había tenido consecuencias negativas; y en tercer lugar, la interrupción constante de la vida cotidiana en grandes ciudades como Haifa y Acre, con residentes acudiendo a los refugios antiaéreos con frecuencia.
Así, el 22 de septiembre, el gabinete político y de seguridad israelí respondió anunciando un cambio estratégico del enfoque militar hacia el norte.
Entonces, ¿qué ha cambiado?
Pero hoy, el panorama es marcadamente diferente. Históricamente, Tel Aviv inicia los preparativos sobre el terreno antes de cualquier operación importante contra el Líbano.
Sin embargo, el 25 de mayo, la Radio del Ejército israelí informó que el Comando Norte del ejército había restablecido el control total de la frontera libanesa a la Brigada de Galilea (91), volviendo así a la situación anterior al 7 de octubre de 2023.
La brigada había sido relegada previamente al sector este, mientras que la 146.ª Brigada de Reserva supervisaba el frente oeste para coordinar la selección de objetivos y la inteligencia. Este regreso a las operaciones rutinarias sugiere una vuelta a la normalidad.
El reciente trauma de la campaña de septiembre sigue pesando mucho en la psique libanesa , alimentando una especulación interminable. Pero esta retórica de amenaza de guerra es en gran medida una consecuencia psicológica, sin fundamento en la realidad militar actual.
Los llamados del líder opositor Yair Lapid a revivir el antiguo representante de Israel, el "Ejército del Sur del Líbano", y un ultimátum estadounidense para desarmar a Hezbolá o enfrentar la guerra, ilustran aún más la campaña de presión que Tel Aviv y Washington están coordinando dentro del Líbano.
Pero ¿cuál sería la justificación de una nueva guerra? ¿Y qué esperaría lograr Israel?
Nuevamente, el contexto es clave. El año pasado, las acciones de Hezbolá desplazaron a 100.000 colonos del norte de la Palestina ocupada. Los frentes regionales coordinados desplegados por Líbano, Gaza, Yemen e Irak intensificaron enormemente la presión militar sobre Tel Aviv, ofreciéndole un pretexto para intensificar la situación.
El ejército yemení, aliado de Ansarallah y miembro del Eje de la Resistencia, ha atacado sistemáticamente la navegación vinculada a Israel en el Mar Rojo y ha lanzado ataques con misiles de largo alcance y drones contra territorios ocupados, lo que ha forzado las defensas israelíes y ha complicado sus prioridades operativas.
La campaña de resistencia yemení se ha convertido en un pilar central de la presión antiisraelí.
Hoy, sin embargo, la resistencia en el Líbano se ha abstenido de iniciar hostilidades, dejando en manos del Estado libanés la respuesta a las violaciones israelíes. Sin un pretexto convincente, Tel Aviv no puede justificar fácilmente una guerra ante la comunidad internacional ni ante Washington.
Israel también suele adherirse a objetivos de guerra y estrategias de salida rígidos, lecciones aprendidas de sus fracasos en la Guerra de Julio de 2006 y articuladas en las conclusiones de la Comisión Winograd.
En su guerra más reciente, los objetivos declarados de Tel Aviv fueron expulsar a las Fuerzas Radwan de élite de Hezbolá y a las unidades de misiles antitanque de la frontera, reducir la capacidad de lanzamiento de cohetes de la resistencia y separar políticamente los frentes de Gaza y Líbano.
Notablemente, faltaron objetivos grandiosos como “eliminar Hezbolá”, ya que Tel Aviv es profundamente consciente de los límites de su fuerza militar y de las capacidades de sus adversarios.
¿Qué podría entonces esperar Israel lograr ahora que no pudo lograr en 66 días de guerra? Si la agresión actual no genera ganancias estratégicas, ¿qué ofrecería una campaña más amplia?
Además, la sociedad israelí está agotada. Más de 18 meses de guerra han mermado la moral y han generado crecientes demandas para el fin de los combates y el regreso de los cautivos israelíes. El prolongado conflicto ha desencadenado una crisis socioeconómica que afecta gravemente a los reservistas y a sus familias.
Un reservista, que antes tenía una duración de servicio de 40 días, ahora se encuentra desplegado entre 250 y 300 días, lo que provoca pérdidas masivas de empleos, ausencias escolares y una profunda perturbación de la vida cotidiana.
Esta presión ha obligado al ejército de ocupación a buscar nuevos reclutas en las comunidades ultraortodoxas, lo que ha generado tensiones en el frágil gobierno de coalición del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
Incluso si Tel Aviv supera estos obstáculos y recluta a decenas de miles más (Netanyahu anunció la aprobación para llamar a 450.000 reservistas a partir del 27 de mayo, superando los 360.000 llamados después del 7 de octubre), aún quedan preguntas.
¿Puede Israel todavía luchar en dos frentes?
Tras 18 meses de guerra de desgaste, ¿puede el ejército de ocupación movilizar y mantener verdaderamente una fuerza así? ¿Y dónde priorizaría su despliegue: en Gaza, donde sus prisioneros permanecen bajo custodia de la resistencia, o en el Líbano?
Claramente, el enfoque inmediato de Tel Aviv es Gaza. Como relata The Cradle en Mind Games: The Resistance Axis's knowledge war on Israel (Juegos Mentales: La guerra cognitiva del Eje de la Resistencia contra Israel) , las operaciones psicológicas y la coordinación regional configuran cada vez más la estrategia de resistencia.
Cualquier éxito en la liberación de cautivos, ya sea mediante negociación o por la fuerza, fortalecería a Netanyahu de cara a las elecciones.
Cientos de muertos en miles de violaciones israelíes del alto el fuego con el Líbano lo dejan claro: ¿Tel Aviv escalará una guerra contra el Líbano cuando puede realizar este tipo de ataques bajo la cobertura de un gobierno libanés que goza de la cobertura de EE.UU.?
Improbable. Israel nunca ha experimentado el nivel actual de libertad operativa que tiene en el Líbano y seguirá atacando a los activos de la resistencia. Las antiguas reglas de enfrentamiento se han derrumbado.
Tras el martirio del secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, Tel Aviv se enfrenta a un nuevo liderazgo de Hezbolá , cuya dinámica no comprende del todo. Está probando esta nueva configuración mediante atentados con bombas y asesinatos en Dahiye , poniendo a prueba las líneas rojas de la resistencia.
Para ir más allá de la política reactiva, el Líbano se beneficiaría de la creación de una unidad independiente de evaluación estratégica, similar a los organismos internos de planificación estratégica que Israel desarrolló en respuesta a sus fracasos durante la Guerra de Octubre de 1973.
Dicho organismo evaluaría objetivamente los datos militares y políticos, ignorando la opinión pública y el frenesí mediático, garantizando así que el Líbano se mantenga alerta sin sucumbir a la guerra psicológica.
Beirut debe encontrar un equilibrio: mantenerse alerta sin amplificar la propaganda de Tel Aviv y prepararse sin reaccionar de forma exagerada. El férreo control estadounidense sobre el Líbano también pone de relieve la importancia de resistir las agendas impuestas desde el exterior.
https://thecradle.co/articles/threats-of-another-israeli-war-in-lebanon-are-just-noise
.jpg)
