****Una fotografía revisada por un oficial militar antes de hacerse pública muestra a guardias militares estadounidenses caminando dentro de la prisión militar Camp Delta en la bahía de Guantánamo, Cuba. AP Photo/Brennan Linsley
El 10 de enero, un día antes del 23º aniversario de su apertura, se celebró una audiencia muy esperada en el Centro de Detención de la Bahía de Guantánamo, en la isla de Cuba.
Después de casi 17 años de litigio previo al juicio, la fiscalía de Khalid Sheikh Mohammed (KSM) , el "cerebro" de los devastadores ataques del 11 de septiembre de 2001, parecía estar a punto de lograr su siempre esquivo objetivo de llevar su caso a una conclusión.
Después de tres años de negociaciones, el Pentágono finalmente había logrado un acuerdo de culpabilidad en el caso más importante de Guantánamo.
Junto con otras dos personas acusadas de conspirar en los ataques del 11 de septiembre, KSM había aceptado declararse culpable a cambio de que el gobierno reemplazara la pena de muerte por una sentencia de cadena perpetua.
Después de más de 50 audiencias previas al juicio y otros procedimientos relacionados, los estadounidenses –y las familias de las víctimas– finalmente verían el cierre del caso de esos tres individuos que estuvieron en el centro del intento de este país de resolver legalmente los ataques del 11 de septiembre.
Debido a que los acusados habían sido torturados en los notorios “sitios negros” de la CIA antes de llegar a Guantánamo, el caso había estado estancado durante mucho tiempo.
Después de todo, gran parte de las pruebas en su contra provenían de confesiones obtenidas mediante tortura. Resulta que esas pruebas no son admisibles en los tribunales según el derecho estadounidense o internacional, o incluso según las reglas de las comisiones militares de Guantánamo.
Por razones obvias, se las considera información contaminada, “el fruto del árbol venenoso”, y por lo tanto inadmisibles en los tribunales.
Aunque los fiscales de la comisión militar intentaron repetidamente a lo largo de los años encontrar formas de introducir esas pruebas contaminadas en el juicio, los intentos de hacerlo fracasaron una y otra vez, postergando repetidamente las posibles fechas de juicio años después.
Como muestra un gráfico compilado recientemente por el Centro de Seguridad Nacional , las demoras eternas en esas audiencias llevaron a calendarios de tal longitud que desafían la comprensión. En el caso de Khalid Sheikh Mohammed, por ejemplo, esas demoras han ascendido hasta ahora a 870,7 semanas.
Ahora que el acuerdo de culpabilidad se iba a presentar ante el juez Matthew McCall, que había accedido a retrasar su jubilación en un esfuerzo por llevar este caso hasta su conclusión, los abogados, periodistas y familiares de las víctimas subieron a los aviones, preparándose para presenciar la ansiada conclusión de un caso que parecía interminable.
Sin embargo, tal vez no le sorprenda saber que la audiencia nunca se llevó a cabo. La demora fue una vez más la clave del juego. Al final resultó que, desde el momento en que se anunció el acuerdo de culpabilidad, se convirtió en el eje central de una intensa batalla iniciada por el entonces secretario de Defensa, Lloyd Austin.
Qué pasó
Dos días después de que la “autoridad convocante”, la general de brigada (retirada) Susan Escallier, la funcionaria del Pentágono a cargo de las comisiones militares en la bahía de Guantánamo, anunciara en agosto de 2024 el acuerdo de culpabilidad, Austin desestimó sumariamente su decisión, revocando el acuerdo de culpabilidad con pocas explicaciones y dejando a expertos y observadores por igual confundidos y decepcionados.
¿No se había consultado al secretario de Defensa sobre el acuerdo de culpabilidad?
Eso parecía poco probable. ¿La presión política lo había llevado a tomar una medida tan drástica? Si era así, tal vez después de las elecciones cambiaría de opinión y lo restablecería. No hubo tanta suerte.
Cualquiera que haya sido la motivación de Austin, el juez McCall se negó a aceptar un “no” como respuesta y declaró que su revocación era inválida.
McCall dejó en claro, en cambio, que iba a seguir adelante. Como explicó el juez, en el memorando que Austin había emitido hacía tiempo nombrando a Escallier, había dado fe de su autoridad independiente.
“La Sra. Escallier ejercerá su discreción legal independiente con respecto a los actos judiciales y otros deberes de la Autoridad Convocante”. Pero incluso cuando McCall se preparaba para seguir adelante, Austin apeló al Tribunal de Revisión de Comisiones Militares, pidiendo que dictaminara que efectivamente tenía la autoridad para revocar el acuerdo de culpabilidad.
Sin embargo, ese tribunal dictaminó entonces que el secretario había rescindido indebidamente el acuerdo después de que hubiera entrado en vigor.
Sin embargo, se negó a darse por vencido y buscó ayuda en otro lugar. Y la encontró. En vísperas de la audiencia programada, el Departamento de Justicia presentó documentos pidiendo al Tribunal de Circuito de DC que prohibiera al tribunal de Guantánamo seguir adelante y que suspendiera los procedimientos mientras consideraba la decisión.
Los que habían volado a Guantánamo regresaron a casa y se fijó una nueva audiencia para el 28 de enero en el Tribunal de Circuito de DC. Lo que estaba en juego era tanto la autoridad de Austin para hacerse cargo del acuerdo de culpabilidad como si tenía derecho a retirarse de él, ya que los abogados argumentan que los dependientes ya habían comenzado a cumplir su parte del acuerdo.
Por supuesto, en la segunda era de Trump, ya no es Austin sino el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien decidirá qué sucederá a continuación.
Así, más de 23 años después de los ataques del 11 de septiembre, aquí estamos en el mismo lugar en el que hemos estado durante años interminables: en pausa nuevamente, a pesar de la interminable farsa de pasos adelante que no llevan a ninguna parte.
El espejismo de las comisiones militares
En este punto, vale la pena preguntarse si la resolución de esos casos mediante juicio fue alguna vez una prioridad, o incluso un objetivo realista.
Una mirada retrospectiva al devenir de las comisiones militares y al caso del 11 de septiembre sugiere algunas respuestas.
El centro de detención de Guantánamo fue creado por una orden militar presidencial emitida el 13 de noviembre de 2001.
En ella se autorizaba la detención de prisioneros de guerra contra el terrorismo y se mencionaban futuros juicios. “Es necesario que las personas sujetas a esta orden… sean detenidas y, cuando sean juzgadas, sean juzgadas por violaciones de las leyes de la guerra y otras leyes aplicables por tribunales militares”.
En consecuencia, el comandante de la base naval de Guantánamo pasó los primeros meses de la operación de detención buscando en la propia base un lugar adecuado para celebrar tales juicios. Se sorprendió cuando nadie en el Pentágono se acercó a él para comentarle la necesidad de un edificio de ese tipo.
Seis años después, un año después de que esos “detenidos de alto valor” que ya habían sido torturados en los sitios negros de la CIA fueran llevados a Guantánamo, como informó más tarde Bob Windrem de la NBC, “ en 2007 se construyó un Complejo Jurídico Expedicionario con la expectativa de que se utilizaría para el juicio de terroristas acusados de asesinar a casi 3.000 personas en los ataques gemelos a Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001”.
En 2008, los acusados del 11 de septiembre fueron acusados. Y en abril pasado, 17 años después, el Pentágono abrió una segunda sala de audiencias a un costo de 4 millones de dólares para otros casos pendientes ante los tribunales militares.
La intrépida reportera de Guantánamo del New York Times Carol Rosenberg resumió recientemente los costos asociados con esas señales de una creencia continua de que efectivamente se llevarían a cabo procedimientos judiciales reales de esta manera:
Los procesos judiciales de guerra han costado cientos de millones de dólares en salarios, infraestructura y transporte. Desde 2019, la Oficina de Comisiones Militares ha añadido dos nuevas salas de audiencias, nuevas oficinas y viviendas temporales, más abogados, más personal de seguridad y más contratistas.
A primera vista, parecería que el compromiso de celebrar diversos juicios por la guerra contra el terrorismo era perfectamente real.
El precio que se pagó fue ciertamente bastante alto, como lo fueron los numerosos procedimientos previos al juicio en el caso del 11 de septiembre, así como en otros casos ante las comisiones militares, cada uno de los cuales implicaba cargos contra los acusados de cometer actos de terrorismo: el atentado con bomba al destructor USS Cole , con un acusado; los atentados terroristas con bombas en Bali, Indonesia, con tres acusados; y los casos de varias otras personas acusadas de delitos de terrorismo.
Sin embargo, dado que durante tanto tiempo no se ha logrado avanzar significativamente en esos casos, es difícil no preguntarse hasta qué punto fue serio el compromiso de resolverlos y si la construcción de edificios judiciales tan costosos fue un espejismo, destinado a ocultar el hecho de que los casos estaban destinados a no llegar a ninguna parte, o un autoengaño por parte de los presidentes George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden (Donald Trump detuvo las comisiones militares durante su primer mandato, dejándolas en un limbo legal).
Después de todo este tiempo, sólo dos casos han llegado a juicio, uno de los cuales, el de Salim Hamdan, fue posteriormente anulado.
En el otro, Ali Hamza al-Bahlul fue condenado por tres cargos, dos de los cuales finalmente fueron anulados. (En la actualidad, Bahlul cumple cadena perpetua en Guantánamo, donde llegó el día de su apertura hace 23 años.)
Mientras tanto, en todos estos años se han producido un total de nueve acuerdos de culpabilidad. De ellos, un detenido condenado está cumpliendo una condena en Guantánamo que termina en 2032, dos condenas han sido revocadas y dos siguen en apelación: un récord insignificante en el mejor de los casos, especialmente teniendo en cuenta la crudeza de esos actos de terrorismo.
A pesar de todo el tiempo, el esfuerzo y el dinero invertidos, por no hablar de la angustia emocional, los resultados han sido espantosamente mínimos.
Biden y Guantánamo
En su haber, el presidente Joe Biden, que heredó un Guantánamo en el que sólo quedan 40 detenidos de una población total que llegó a ser de 790, parecía decidido a avanzar tanto en las comisiones militares como en la liberación de algunos de los restantes “prisioneros para siempre” (un término acuñado originalmente por el periodista del Times Rosenberg para describir a quienes viven en el limbo legal de la detención indefinida, sin ser acusados ni liberados).
Biden dio a los observadores de Guantánamo (como yo) cierta esperanza de que la prisión, claramente alejada de la justicia estadounidense, realmente cerraría algún día.
Durante los años de mandato de Biden, la población se redujo a 15 hombres: seis prisioneros permanentes y nueve que siguen formando parte de las comisiones militares (dos de los cuales ya están condenados).
Once de las liberaciones de Biden, que consistían en yemeníes enviados a Omán, se produjeron en medio de la batalla por el acuerdo de culpabilidad de Khalid Sheikh Mohammed, como si nos estuviera susurrando que no teníamos por qué preocuparnos, que el camino hacia el cierre aún estaba disponible.
Sin embargo, incluso ese conjunto de transferencias sufrió el mismo tipo de reorganización de un paso adelante y dos pasos atrás que ha sido la esencia de la historia de Guantánamo.
El acuerdo de Omán se había planeado originalmente para octubre de 2023, solo para ser puesto en pausa una vez que estalló la guerra en Gaza. Uno de los hombres liberados había sido absuelto desde 2010, solo para esperar los acuerdos tomados dos presidencias después.
Lamentablemente, el gobierno de Biden nunca liberó a los últimos prisioneros detenidos sin cargos ni llevó a juicio a los acusados. Incluso en estos últimos momentos de su presidencia, cuando podría decirse que tenía libertad para hacer lo que quisiera, incluido el cierre de la prisión, optó en cambio, en virtud de que su gobierno puso el acuerdo en suspenso, por detener el progreso, lo que nos deja con la duda.
Así que aquí estamos, con Donald Trump de nuevo en la Casa Blanca, esperando lo que esto significará para el futuro de la prisión eterna.
Una vez que lo rompes, nunca podrás arreglarlo
A veces, cuando se trata de Guantánamo, casi parece que están en juego fuerzas que van más allá de la capacidad de los simples mortales.
No importa qué promesas se hagan, no importa qué actos esperanzadores se tomen, no importa qué progreso se produzca, la prisión parece tener vida propia, ayudada e instigada por quienes siguen poniendo obstáculos a cualquier avance significativo.
Por supuesto, la lección más importante que se debería haber aprendido es la de respetar las leyes, tanto nacionales como internacionales, que prohíben la tortura.
Si Estados Unidos no hubiera autorizado un programa de lo que la administración del presidente George W. Bush denominó eufemísticamente “ técnicas de interrogatorio mejoradas ”, que incluían palizas, ahogamiento simulado, privación del sueño, humillación sexual, bombardeo sensorial y muchas otras cosas más, esos juicios podrían haberse celebrado en el momento oportuno y en un tribunal federal en el continente.
Como hubiera deseado el fiscal general del presidente Barack Obama, Eric Holder , los tribunales federales habrían sido capaces de manejar esos casos sin utilizar “pruebas” obtenidas mediante tortura.
De hecho, un detenido de Guantánamo, Ahmed Ghailani, fue efectivamente transferido a Estados Unidos para ser juzgado en un tribunal federal y, aunque fue absuelto de 284 de los 285 cargos, fue declarado culpable de un cargo y condenado a cadena perpetua en una prisión federal.
Aun así, los cientos de absoluciones en su caso ahuyentaron la idea de juzgar a los restantes acusados de Guantánamo en un tribunal federal.
De todo esto se desprende una lección básica: una vez que se violan tanto el trato justo a los presos como los principios básicos del derecho, es esencialmente inconcebible encontrar una resolución indiscutible para esos casos.
En otras palabras, una vez que algo se rompe, nunca podrás arreglarlo.
Hoy, esa larga, desgarradora y legalmente aborrecible historia sigue en pie, a un costo mucho mayor del que alguna vez pudimos haber imaginado, donde siempre ha estado: como un error que nunca debería haber sucedido y que, una vez cometido, nunca encontró un líder capaz de reunir el coraje para ponerle fin.
https://mronline.org/2025/02/03/the-forever-charade/#
