***Recientemente, recibí un tesoro de documentos de una fuente dentro de los CDC que demuestra que saben desde hace más de 20 años que Wakefield tenía razón: las vacunas causan autismo.
Resumen ejecutivo
Recientemente recibí un tesoro de documentos electrónicos provenientes de las profundidades del CDC. Estos documentos nunca se han hecho públicos.
Los documentos incluyen grabaciones de voz, correos electrónicos, notas escritas a mano, diagramas y datos.
La afirmación, repetida a menudo, de que “las vacunas no causan autismo” es sencillamente incoherente con esta evidencia que puede ser autentificada.
Estoy trabajando con Trevor Fitzgibbon para presentar este informe a todos los medios tradicionales, de modo que no tenga que hablar con una cámara de resonancia con estos datos.
Es mucho mejor si podemos lograr que los medios de comunicación que apoyan la píldora azul apoyen a sus pares en la píldora roja; es poco probable que suceda de otra manera.
Este es un gran escándalo y nuestros hijos han estado pagando el precio durante décadas, todo porque el CDC no quiere admitir públicamente que se equivocaron.
Hablé con un destacado periodista de Inside Edition que opinó que se trata de una de las historias más importantes de la década . Dijo que intentaría que sus amigos de 60 Minutes y otros medios se interesaran en ver los datos (la historia es demasiado importante para IE ).
Te mantendré informado.
Los documentos pueden ser autenticados por personas dentro y fuera del CDC.
He enviado los documentos a otras personas de nuestro lado (por si acaso me pasa algo).
Brian Hooker analizó los datos del estudio sobre autismo de los CDC del artículo de DeStefano; la evidencia que recibí confirma lo que encontró
El artículo de Hooker está publicado en la literatura científica revisada por pares y es simplemente un análisis de los datos que los funcionarios de los CDC le dijeron al científico William Thompson que destruyera.
Mire la última fila. El OR y el valor p. Ya terminamos. Nadie ha señalado un error de cálculo en este artículo. ¡Pasó dos rondas de revisión por pares en DOS revistas médicas diferentes!
¿Ves la razón de probabilidades de 3,86 en la última fila? ¿Ves el valor p de 0,005? Esos datos son condenatorios. No hay forma de explicar tamaños de efecto tan grandes.
Es por esto que Coleen Boyle ordenó a Thompson que destruyera los datos del subgrupo que mostraban el valor OR alto: porque no podían hacer que la señal desapareciera, así que hicieron que los datos desaparecieran.
Además, las pruebas que obtuve muestran que Coleen Boyle se habría negado rotundamente a testificar en el Congreso sobre el asunto si el congresista estadounidense Bill Posey hubiera podido cumplir su deseo de tener una audiencia .
¿Por qué lo haría si no estaban ocultando nada? Desafortunadamente, Posey recibió la orden de sus pares en el Congreso de cancelar la investigación para proteger a las compañías farmacéuticas. Por eso nunca sucedió.
OR= 3,86 con un valor p de 0,005 es un desastre absoluto.
Esto significa que la mayor parte del autismo en ese subgrupo es causado por las vacunas.
No hay otra explicación viable de los datos.
Si las inyecciones de MMR son seguras con respecto al autismo, todos los valores OR en la tabla anterior deberían estar muy cerca de 1 (y los valores p deberían ser >0,10) porque son una medida del momento de la inyección de MMR (no del momento del diagnóstico de autismo) que tiene que ser IRRELEVANTE si las inyecciones son seguras.
¿Cómo respondió el CDC a las acusaciones de Thompson de que su jefa Coleen Boyle le ordenó ilegalmente destruir los documentos de análisis de subgrupos que vinculaban la vacuna MMR y el autismo?
El CDC realizó una investigación interna y habló con las personas que estaban en la sala donde ocurrió el incidente. Cuatro de ellas dijeron que no había sucedido y que Thompson inventó toda la historia. La investigación interna del CDC determinó que tenían razón porque eran 4 contra 1. Eso es todo.
Pero mi baúl de pruebas muestra que todas las pruebas son consistentes con su narrativa acerca de que le ordenaron destruir los datos que no les gustaban.
Y el propio artículo de DeStefano es una prueba, porque el odds ratio de 3,86 en los datos debería haber sido revelado en el artículo.
En ciencia, no se permite hacer un análisis de subgrupos, encontrar una señal y luego no mencionarla en el artículo. Si crees que la señal es falsa, entonces debes proporcionar los datos que demuestran que es falsa. No puedes desenrollar la cinta de video, destruir la evidencia y pretender que no sucedió... eso es poco ético.
Tienes que seguir cayendo en la madriguera del conejo. Así es como funciona la ciencia. Es ilegal destruir datos del gobierno.
Y nunca se destruyen los datos de un estudio antes de la publicación del estudio. Eso no tiene precedentes.
¿Por qué lo harían? Lo hicieron para ocultar la señal porque no podían ocultarla mediante manipulación estadística.
Nadie puede explicar los datos temporales del pediatra: los CDC cambiaron de tema cuando un pediatra les pidió que explicaran los datos que observó
La pediatra “L” (no quería que se usara su nombre hasta que revisara manualmente sus registros de EMR para confirmar sus estimaciones) estima que alrededor de 180 niños en su consultorio tuvieron autismo de inicio rápido.
De ellos, cree que la mayoría ocurrió dentro de las 2 semanas posteriores a una visita de vacunación. Nunca pensó en mirar los datos reales, por lo que podría estar cerca del 100% de los casos .
Los sistemas EMR no rastrean esto, por lo que debe mirar manualmente cada caso individualmente. Ella me dijo que lo haría.
No hay forma de explicar estas cifras si las vacunas no desencadenan el autismo.
Cuando se enfrentó a los CDC y les preguntó: “Entonces, ¿cómo explican por qué es tan probable que se produzcan casos de autismo justo después de la vacunación si las vacunas no causan autismo?”, simplemente cambiaron de tema y señalaron lo que mostraron los estudios revisados por pares y evitaron responder la pregunta. Los verdaderos científicos nunca cambian de tema cuando se les pide que expliquen los datos. La ciencia se trata de la búsqueda de la verdad, no de descartar datos que no te gustan.
Pero el Dr. L no está solo.
El pediatra Doug Hulstedt hizo un seguimiento de los antecedentes clínicos de todos sus pacientes autistas. Ha visto a más de 180 niños autistas en sus 35 años de carrera como pediatra. Sus pacientes lo valoran muy positivamente por su atención médica .
De los 44 niños con autismo de “inicio rápido”, el 100% de estos casos ocurrieron dentro de los 14 días posteriores a la vacunación con una o más vacunas.
100%.
Todo lo que hizo Doug fue obtener el historial médico pidiendo los registros de vacunación de los niños y la fecha en que los padres notaron por primera vez el autismo.
No existe un solo estudio en la literatura médica que haya analizado a niños con autismo de aparición rápida y haya trazado la fecha de la vacuna más próxima al evento, ya sea antes o después. ¿Por qué? Porque encontraría una señal enorme. Por eso los estudios nunca lo hacen.
Si las vacunas no causan autismo, habrá un número igual de casos en los que la “vacuna más cercana” a los datos de aparición fue antes que después.
Por eso, estos estudios sobre el autismo nunca encuentran una señal. Siempre utilizan una metodología que no es sensible a la sincronización. Nunca utilizan la medida más sensible que acabo de describir. Y la mayoría de los pediatras, si les preguntas por sus cifras, no lo saben porque no las registran. Y prácticamente todos se niegan a mirar cuáles son sus cifras.
Las prácticas pediátricas donde los padres deciden no vacunar a sus hijos tienen CERO casos de autismo
Conozco una clínica pediátrica importante en California. En 25 años, ninguno de los miles de niños que atiende (casi todos ellos sin vacunar) ha tenido ningún caso de autismo entre los niños no vacunados. CERO.
¿Cómo explica esto la comunidad médica? No lo hacen.
Entonces, si el autismo fue causado principalmente por toxinas ambientales o por herencia, ¿cómo explicamos estos datos? Todas las clínicas pediátricas de los alrededores tienen índices de autismo estándar.
Los estudios publicados en la literatura médica muestran razones de probabilidades entre 4,2 y 5,0 al comparar niños completamente vacunados con niños completamente no vacunados.
¿Cómo es posible que todos los estudios de la literatura revisada por pares que comparan a niños totalmente vacunados con niños totalmente no vacunados muestren probabilidades muy similares de autismo? Todos los estudios, sin excepción.
La probabilidad relativa en estos estudios es superior a 4. Dado que el 99% de los niños están vacunados, el riesgo atribuible a la población (PAR) es del 75% o más. En otras palabras, la mayoría de los casos de autismo son causados por las vacunas porque tenemos una probabilidad alta y porque se cumplen los cinco criterios de Bradford Hill con creces.
Si hay una explicación de mayor probabilidad para la probabilidad relativa, ¿por qué nadie en el mundo puede demostrarla? Los ataques son todos argumentos evasivos sin ningún respaldo probatorio, es decir, FUD.
Así que el principio de precaución de la medicina exige que presumamos que las vacunas causan autismo hasta que se demuestre lo contrario.
Aquí están los estudios:
Estos son los estudios de los que nunca has oído hablar:
Paul Thomas (2020) tuvo 0 casos de autismo en un total de 561 pacientes no vacunados. En el caso de los pacientes que siguieron el programa de vacunación de los CDC, hubo 15 casos de autismo en 894 pacientes.
El valor p de la prueba exacta de Fisher es 0,0008, lo cual es sorprendente. El OR fue infinito, con un límite de confianza inferior del 95 % de 2,3. Véase también este excelente artículo sobre el estudio que señala que “los niños no vacunados son más saludables en varias métricas y disfrutan de 25 veces menos visitas pediátricas”.
Los malos lograron que se retractara el artículo al afirmar que las tasas más altas de autismo entre los vacunados se debían a más visitas al consultorio. ¡El problema con esa crítica es que el motivo de la retractación fue refutado posteriormente en un artículo posterior !
Hooker (2021): razón de probabilidades de 5,03 para el autismo en los vacunados frente a los no vacunados.
Mawson (2017): 4,2 probabilidades de autismo en vacunados frente a no vacunados (666 en este estudio)
Geier (2013): 2,1 a 3,4 odds ratio en la base de datos VSD dependiendo de la edad en el momento de la inyección. Mayor odds ratio cuanto mayor sea la edad. Ese estudio, publicado en la literatura revisada por pares, se realizó utilizando una metodología de dos fases utilizada por los CDC.
Demostró que la vacuna contra la hepatitis B estaba fuertemente asociada con el autismo. Analizaron cada uno de los 3 momentos de inyección y en todos los casos el OR fue alto y el valor p fue bajo.
El estudio nunca ha sido retractado. Después de que Brian Hooker encontró esta señal en VSD, su acceso fue revocado inmediatamente por los CDC sin ninguna explicación. No hay nada como estar abierto a la transparencia de los datos, ¿no?
Garner / Grupo de control (2022): razón de probabilidades de autismo de 82 en los vacunados frente a los no vacunados. “En el caso de aquellos con cero exposiciones a vacunas posparto, vacunas preparto o la inyección K, la tasa total de autismo en todo el CGS es del 0 % (0 de 1024) ”. Si se hace un cálculo de OR en relación con mi encuesta a 10 000 niños: OR = 82 IC: 5,1197 a 1315 Estadística z: 3,114 Nivel de significancia. P = 0,0018. Véase también el sitio web del grupo de control .
Lyons-Weiler (2022): El estudio fue demasiado pequeño para evaluar el riesgo de autismo, pero mostró mejores resultados de salud entre los no vacunados que entre los vacunados en otras condiciones. Vea este artículo que señala que los no vacunados tuvieron un mejor cumplimiento de sus controles de bienestar que los vacunados, lo que elimina un argumento común que utilizan los antivacunas.
Dice que "las familias no vacunadas realizaron sus visitas de control de niño sano con mayor frecuencia que las familias vacunadas".
Estudio de Liz Mumper : redujo la incidencia del autismo en su consultorio al sextuplicar las vacunas que se administran a los niños. ¿Cómo explica esto la comunidad médica? Una reducción sextuplicada es enorme. También replicó el trabajo de Paul Thomas.
Un nuevo estudio de 50.000 niños (enviado por Tony Mawson para su publicación, pero aún no publicado) muestra las mismas razones de probabilidades de enfermedades crónicas que los estudios de Hooker y Mawson. El conjunto de datos es muy grande.
El estudio Generation Rescue (GR) , que se realizó el 26 de junio de 2007, mostró que los niños vacunados estaban significativamente peor en todas las categorías que analizaron . “Por menos de 200.000 dólares, pudimos completar un estudio que el CDC, con un presupuesto de 8.000 millones de dólares al año, no ha podido o no ha querido hacer”.
¿Dónde está la encuesta del CDC? ¡No se encuentra en ninguna parte! Simplemente no quieren hacerla. Lea la encuesta y consulte este artículo para obtener más información. GR no pudo alterar el estudio ni manipular los resultados porque lo realizó una empresa de encuestas de terceros sin conflictos de intereses.
Si a las compañías farmacéuticas no les gustó el resultado, podrían haber contratado fácilmente a otra empresa de encuestas. ¡Pero no les gustó! O tal vez sí les gustó y simplemente decidieron no publicar los resultados porque eran muy malos. En cualquier caso, la falta de una encuesta que muestre lo contrario de la encuesta de GR es muy, muy problemática para la narrativa de “seguro y eficaz”.
La otra parte no ha podido citar un solo estudio que muestre lo contrario de lo que muestran estos estudios , por ejemplo, que las personas completamente vacunadas son tan saludables o más saludables que las personas completamente no vacunadas
.
Encontré de forma independiente una razón de probabilidades muy similar cuando encuesté a 10.000 padres: “Háblame de tus hijos”
Cualquiera puede replicar la encuesta para padres que hice. Obtendrá los mismos resultados. Pero nadie está dispuesto a mirar.
Pedí a 10.000 padres que me hablaran de sus hijos y enumeré una amplia gama de enfermedades crónicas, incluidos dos controles negativos para validar los resultados.
Aquí están los resultados . Los datos originales están disponibles para que cualquiera los analice. Sólo un valiente profesor de matemáticas (Hal Switkay) hizo exactamente eso y validó mis resultados y métodos .
El OR en los controles negativos (defecto de nacimiento y defecto genético) fueron 0,9 y 1,0 respectivamente.
Para el autismo, obtuve una razón de probabilidades de 4,5, que está a medio camino entre los valores encontrados en los estudios que cité anteriormente (Hooker (2021) encontró 5,03 y el estudio de Mawson de 2017 encontró 4,2).
Aquí está la tabla resumen de los OR.
Obsérvese cómo la vacunación empeora todas las enfermedades crónicas (todos los números son >1), un resultado consistente con los estudios citados anteriormente:
Razones de probabilidad en mi encuesta para padres. Cuanto más vacunado estés, más probabilidades tienes de tener estas afecciones. Los niños completamente vacunados tenían 4,5 veces más probabilidades de ser diagnosticados con autismo que sus compañeros no vacunados.
Los estudios sobre el autismo publicados en la literatura se diseñaron para NO encontrar una señal. Cuando se señalaron errores, los autores se negaron a responder a las críticas. Eso no es lo que hacen los científicos honestos.
Podemos demostrar que todos y cada uno de los artículos presentados por los defensores de las vacunas son erróneos. ¡ Elija el mejor y charlemos sobre él!
Por ejemplo, en este artículo de Michael Simpson se enumeran 164 artículos que, según él, son una prueba de que no existe una asociación entre las vacunas y el autismo. Afirma que el mejor artículo es un metaanálisis de 2014 de Taylor et al ., “ Las vacunas no están asociadas con el autismo: un metaanálisis basado en la evidencia de estudios de casos y controles y de cohortes ” (puede ver una prueba del artículo aquí sin pagar nada) que analiza 10 estudios (5 de cada tipo), incluidos Madsen (2002), Hviid (2003), DeStefano (2004), Andrews (2004), Smeeth (2004) y Verstraeten (2003).
El problema, por supuesto, es que todos estos artículos fueron desacreditados en el análisis de SafeMinds .
Los mejores estudios fueron los de cohorte y uno de ellos se consideró de “alto riesgo”. Los otros cuatro estudios de cohorte se describieron en el análisis de SafeMinds . En el caso de los estudios de casos y controles, los dos más grandes del estudio también se describieron en el análisis de SafeMinds .
De modo que los mejores estudios de los mejores estudios fueron desacreditados. Estos metaanálisis son tan buenos como los artículos en los que se basan.
¿Podemos hablar en detalle sobre los tres artículos más destacados de cada grupo? No quieren hablar de ello en un foro público. Nunca lo hacen. ¿Cómo se supone que vamos a resolver nuestras diferencias si la otra parte no quiere entablar un diálogo civilizado con cualquiera que esté en desacuerdo con ellos?
El profesor Hviid, coautor del artículo más citado que no muestra ningún vínculo (el estudio de Madsen), se negó a responder a ninguna pregunta sobre su artículo . ¿Por qué se niegan a responder a preguntas legítimas que se han planteado?
No se puede probar la hipótesis nula
Todo científico sabe que nunca se puede probar la hipótesis nula.
En términos sencillos, no se puede demostrar que no existe ningún vínculo. Solo se puede afirmar que “los estudios que hemos realizado no han encontrado ningún vínculo”.
Eso es lo que deberían decir si fueran semi-honestos. Pero, por supuesto, eso es un error. Simplemente evitan los estudios en la literatura revisada por pares que muestran lo contrario.
Las personas que afirman que no hay evidencia en la literatura revisada por pares de que las vacunas causan autismo simplemente le están mintiendo y la prensa solo está repitiendo lo que han escuchado.
La conclusión aquí es que la prensa siempre miente cuando dice que las vacunas no causan autismo porque nunca se puede demostrar que son negativas (según la sección anterior).
Cuando las personas hacen esa afirmación, tienen que ignorar los artículos revisados por pares, los datos de los médicos y las historias de los padres (que no pueden explicar en conjunto porque son consistentes con los informes de los médicos).
En el mejor de los casos, podrían decir: “Los estudios que decidimos creer no encontraron una señal; los estudios que decidimos no creer encontraron una señal ENORME. Pero elegimos no creer esos otros estudios porque todos saben que las vacunas no causan autismo”. ¿Ves el razonamiento circular aquí?
Pero no hay ningún dato que deba hacer que la gente no “crea” en los estudios que sí demostraron la conexión. Simplemente no creen en esos estudios porque llegan a una conclusión diferente y no porque realmente hayan encontrado un fallo legítimo en los estudios.
La prensa ignora esos estudios porque así se lo dicen los “expertos”. Esto funciona perfectamente porque la mayoría de los periodistas se remiten a los expertos en los que confían y no invierten tiempo en escuchar a ambas partes explicar los datos y llegar a sus propias conclusiones. Se limitan a creer en el “experto” con las credenciales más altas.
¿Por qué no le entrego la evidencia a Tucker, Rogan, etc.?
Porque quiero que un medio de comunicación convencional cubra la historia y entreviste a los empleados del CDC que autentificarán la evidencia. Es poco probable que lo hagan si la historia ya ha sido cubierta por otra persona.
Interpretación de mi evidencia por parte de la IA
Lo creas o no, encontrar un epidemiólogo honesto es realmente difícil hoy en día.
Entonces… todos los datos se introducen en un LLM neutral para su análisis.
Será muy interesante ver el resultado.
Análisis experto de los datos
James Lyons-Weiler es un experto en autismo . Coincide en que los estudios diseñados para encontrar una asociación en realidad no se diseñaron para encontrarla.
Aquí está su opinión sobre mi artículo:
Resumen
¿Habrá alguien en los medios de comunicación que se ocupe de esta historia? Estamos a punto de averiguarlo.
https://kirschsubstack.com/p/over-300-pages-of-evidence-from-the
