***En este momento es difícil ubicar el límite de lo que cualquiera de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos hará para evitar perder.
The New York Times está retomando su tema habitual ahora que las elecciones del 5 de noviembre están a solo unos días de distancia: esos extranjeros mal intencionados están nuevamente “sembrando discordia y caos con la esperanza de desacreditar la democracia estadounidense”, informó en Un artículo publicado el martes.
Los Belcebúes que acechan en esta temporada política, cuando de otro modo todo estaría ordenado y en total armonía entre los estadounidenses, son Rusia, China e Irán.
¿Por qué la versión de este año del viejo y confiable “Eje del Mal” no puede dejarnos en paz con nuestro “proceso democrático”, ese que el resto del mundo envidia y resiente? Los alborotadores, con toda su “siembra”. Probablemente se los podría llamar “basura” y salirse con la suya.
Vaya, vaya. Ya estamos leyendo sobre formularios de inscripción de votantes alterados y solicitudes falsificadas para votar por correo en dos distritos de Pensilvania, el populoso estado donde los resultados en 2020 no podrían haber sido más confusos y cuyos 19 votos del Colegio Electoral fueron decisivos para que Joe Biden llegara a la Casa Blanca la última vez.
Pero no hay de qué preocuparse. En una deliciosa repetición de una de las frases más memorables que nos han llegado de los años 1960, un comisario electoral de uno de los distritos donde los funcionarios descubrieron la irregularidad nos dice: “El sistema funcionó”.
I think Entiendo.
Les digo que siempre que leo sobre gente en otros países que siembra cualquier cosa, ya sea duda, caos o desinformación, y en este caso incluso semillas de calabaza, siempre resulta lo mismo. Esta palabra “sembrar” ha sido una de las favoritas en la prensa convencional desde 2016, cuando leíamos a diario –y de esto no teníamos ninguna duda– que los Rrrrusos estaban “interfiriendo en nuestras elecciones”.
Desde entonces, cada vez que leo que alguien siembra algo, siembra más dudas en mi mente —más de las que ya albergaba— de que se pueda tomar nuestro sistema electoral, tal como lo tenemos en el siglo XXI.st siglo, el más mínimo poco en serio.
Esto sin hablar de poner el nombre detrás de una pequeña cortina verde en una cabina de votación.
Por un lado tienes de la forma más Equipos, que en los últimos ocho años se ha reducido a poco más que un órgano de la Cámara de Representantes de los demócratas, ya se prepara para sugerir que los enemigos malignos de la democracia estadounidense corrompieron las elecciones. Créanme, lo oirán si Kamala Harris pierde, pero no si gana.
Por otra parte, hay casos tempranos pero claros de intentos de manipulación de votos, y los funcionarios electorales locales los desestiman como si no fueran motivo de preocupación. Es interesante considerar por qué dichos funcionarios manifiestan una opinión tan arrogante.
Durante meses he pensado que las elecciones de 2024, en las que ya abunda la discordia, podrían fácilmente derivar en un grado de caos civil más allá de todo lo registrado hasta ahora en la historia estadounidense. Ese día de ajuste de cuentas parece estar a la vuelta de la esquina.
Ninguno de los partidos principales parece dispuesto a perder. En este momento es difícil localizar el límite de lo que cada uno de los partidos hará para evitar perder.
Restos de democracia
Me parece que nosotros, los estadounidenses, hemos hecho un desastre con los restos de nuestra democracia durante estos últimos ocho años.
Esto no quiere decir que la política estadounidense haya sido siempre otra cosa que, digamos, una especie de corral. En esto, ninguno de los principales partidos, cuya función desde mediados de los años 19th El siglo pasado se ha limitado a circunscribir la política y la política aceptables, está libre de responsabilidad.
Pero en materia de responsabilidad, asigno más a los demócratas que al Partido Republicano. Fue la derrota de Hillary Clinton ante Donald Trump hace ocho noviembres lo que confirmó la rápida deriva de Estados Unidos hacia la posdemocracia.
Los demócratas nunca se han recuperado de la interrupción, en 2016, de su sueño de que la historia estaba a punto de terminar y su idea del ethos liberal prevalecería eternamente, y todas las alternativas se desvanecerían tal como Marx y Engels pensaron que lo haría el Estado comunista.
Protesta contra Trump en Washington, DC, 12 de noviembre de 2016. (Fotografía cortesía de Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hace tiempo que detecto que el liberalismo estadounidense tiene en su núcleo una veta de iliberalismo que es esencial a su carácter.
Estados Unidos simplemente no es, para decirlo de otra manera, una nación tolerante. No alienta a su gente a pensar: les exige que se adapten. Alexis de Tocqueville vio venir esto hace dos siglos en los dos volúmenes de Democracia en América.
Ahora, después de Clinton, nos encontramos ante el espectáculo del autoritarismo liberal en toda regla, y si no les gusta el término, hay otros. De Tocqueville, hombre clarividente, lo llamó “despotismo blando”. Yo siempre he preferido el “autoritarismo de pastel de manzana”.
Corrupciones institucionales
Hay una característica de esta terrible manifestación entre los liberales adictos a la NPR y comedores de col rizada que distingue a nuestro tiempo como especialmente desalentador en cuanto al futuro.
Se trata de la corrupción desenfrenada que han cometido contra algunas de las instituciones sin las cuales es imposible siquiera una apariencia de gobierno democrático. Pienso en particular en tres de las instituciones que aparecen en el panorama preelectoral.
Uno de ellos es el poder judicial, a nivel federal, estatal, del condado y local. Empezando por la investigación de Mueller, la corrupción a la vista de todos en el FBI, los ridículos casos judiciales presentados contra Donald Trump, la subversión del Departamento de Justicia por parte del fiscal general Merrick Garland para proteger al presidente Joe Biden cuando salieron a la luz los planes de su hijo para ejercer influencia, todo esto en nombre de los demócratas:
Bueno, como aprendí durante mis días como corresponsal en el extranjero, cuando el sistema judicial falla, se abre el camino al estatus de Estado fallido.
Dos son el aparato de inteligencia y el ejército. La inteligencia, desde los días de James Clapper y John Brennan, se ha alineado inequívocamente detrás de los demócratas desde que el descarado empresario inmobiliario de Nueva York asumió tontamente que podía “drenar el pantano” y declaró que se enfrentaría al Estado profundo.
El Secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kelly, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Alemania, el 18 de febrero de 2017. (Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
En cuanto a los militares, los generales no dudaron en declarar hace ocho años, en la convención demócrata en Filadelfia y en cartas abiertas publicadas en de la forma más veces, que rechazarían las órdenes del comandante en jefe si Trump ganara e intentaran una nueva distensión con Rusia y el fin de “las guerras eternas”.
Sí, tenemos a John Kelly, que sirvió en el gabinete de Trump y luego como su jefe de gabinete, llamando de repente a Trump fascista, el epíteto favorito de los demócratas en las últimas semanas. ¿Nadie quiere saber por qué Kelly trabajó tan de cerca con un hombre al que consideraba fascista?
¿A nadie se le ocurre -seguramente debe ocurrirle- que Kelly, un general retirado de la Marina, dice estas cosas para servir al partido en el que confía para que las guerras sigan en marcha y los dólares de los impuestos sigan fluyendo?
Aquí hay una paradoja, más aparente que real: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper y varios otros como ellos no usaban uniformes cuando sirvieron en la administración Trump, pero nunca se los quitaron.
Si de algo se trata esta elección —además del precio de los alimentos, por supuesto— es del lugar que ocupa el Estado de seguridad nacional en la política estadounidense.
En nuestra era posterior a 2016, la inteligencia y los militares son perfectamente bienvenidos a operar abiertamente, sin complejos, en el proceso político estadounidense, esto porque el Partido Demócrata les da un amplio margen para hacerlo.
Democracia de Estado Profundo
Ahora bien, ¿cree usted que al Estado Profundo le importa un comino el proceso democrático? Pregúntele a los italianos y a los griegos, a los iraníes y a los guatemaltecos, a los japoneses, a los surcoreanos y a los indonesios, a los chilenos y a los venezolanos y… y, maldita sea, pregúntele a la mayoría de la humanidad en este momento. Como otros han señalado desde los días del Rusiagate, lo que los espías han hecho durante mucho tiempo en el extranjero ahora repercute en la política estadounidense.
La consecuencia obvia es la siguiente: ¿deberíamos preocuparnos por si los demócratas y estos aliados institucionales permitirían que esta elección favoreciera a Trump solo por el recuento de votos?
Yo soy.
En cuanto a la tercera de las instituciones que se han corrompido en apoyo de la causa del Partido Demócrata, ¿puedo dejar que los medios de comunicación tradicionales hablen por sí mismos?
Aparte de las publicaciones independientes como la que usted está leyendo, la intención de los medios estadounidenses ya no es informar al público, sino proteger de la mirada pública a las instituciones sobre las que pretenden informar.
Trump es “una amenaza para la democracia estadounidense”, Harris su salvadora: a estas alturas todo es un fracaso. The New York Times se ha convertido en una recreación de The New York Times. The Washington Post bajo la propiedad de Jeff Bezos y este nuevo y espantoso director ejecutivo suyo, Will Lewis, no puede gestionar, y no parece intentar, siquiera una recreación.
No parece que sea el único que se siente incómodo ante la perspectiva del caos que se avecina después de la medianoche del 5 de noviembre.
El Post publicó una encuesta el miércoles, realizado en la primera quincena de octubre, indicando que entre los votantes de los estados donde la elección podría ir en cualquier sentido, el 57 por ciento está nervioso de que los partidarios de Trump no acepten la derrota y puedan recurrir a la violencia, mientras que un tercio de los encuestados piensa que los partidarios de Harris tomarán la calle, como solían decir, si la candidata de la alegría y las vibraciones pierde.
Harris haciendo campaña en Glendale, Arizona, el 9 de agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Las cifras se distorsionaron aún más dramáticamente cuando El Post Preguntó a los demócratas sobre la gente de Trump y a la gente de Trump sobre los demócratas. Una encuesta publicada el jueves por The Associated PressEl 70 por ciento de los encuestados dice estar “ansioso y frustrado”.
Únase al partido. Personalmente, no puedo tomar en serio a ninguno de los candidatos. Me tomo en serio la idea de que mucha gente no se tomará en serio el resultado y se producirá un caos.
Y en este sentido me preocupa más que los demócratas recurran a conductas corruptas que los republicanos. ¿Por qué?, se preguntarán.
Para empezar, no me gusta nada el olor de eso. Equipos El artículo citado al principio de esta columna recuerda demasiado a la escena de 2016, cuando, en ambos bandos de las elecciones, los demócratas y todo tipo de “progresistas” repugnantes crearon de la nada un frenesí de rusofobia del que Estados Unidos aún no se ha recuperado.
Steven Lee Myers, anteriormente de de la forma más EquiposEl corresponsal de la oficina de Moscú de Clinton es ahora una especie de periodista de “desinformación” y dirigió el trabajo sobre el artículo en cuestión. Y todo sigue igual que durante los cuatro años posteriores a la derrota de Clinton: ni una pizca de información independiente ni de fuentes en nada que esté firmado por él.
La gente de inteligencia y otros funcionarios anónimos alimentan a este tipo como si fuera un foie gras el granjero alimenta a sus gansos.
Esto es todo lo que puedes obtener de nuestro Stevie. Y no veo a nadie intentando hacer algo tan vergonzoso en nombre de la campaña de Trump. Ya he expuesto mis conclusiones.
Pero ¡6 de enero, 6 de enero, 6 de enero! En primer lugar, lo que ocurrió el 6 de enero no se puede calificar de “golpe de Estado” o “insurrección”. Fue una protesta, con muchos indicios de la presencia de agentes provocadores. Y segundo, me parece que ya había muchos motivos para protestar en ese momento.
Desde el principio, se produjo una colusión perfectamente legible de los autoritarios liberales para suprimir el contenido de la computadora portátil enormemente incriminatoria de Hunter Biden tres semanas antes de la votación, hasta el punto de censurar por completo el contenido. New York Post, el periódico más antiguo de Estados Unidos. Si esto no fue una clara interferencia electoral, alguien tendrá que decirme en qué consiste.
En un terreno menos seguro, he leído que muchos funcionarios electorales en muchos estados, Pensilvania entre ellos, han certificado los resultados de 2020. Pero es difícil encontrar un argumento verdaderamente convincente, basado en cifras, para respaldar estos resultados en estados como Pensilvania. Nunca se lee nada sobre las afirmaciones de Trump de que los resultados de Pensilvania estaban manipulados.
Se lee sólo y siempre sobre las “afirmaciones falsas” o “afirmaciones desacreditadas” o “afirmaciones refutadas” de Trump hasta el punto de empezar a pensar en Lady Macbeth y en cómo, me parece, protesta demasiado.
Trump lidera el grupo religioso The Believers en julio en West Palm Beach, Florida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Recuerdo, de forma muy imperfecta, haber visto una investigación supuestamente realizada por un informático de una de las universidades de Filadelfia.
Justo después de las elecciones, publicó una serie de capturas de pantalla en las redes sociales, con una marca de tiempo de hasta el segundo, que parecían mostrar que los resultados en una cantidad significativa de distritos cambiaban a la vez y en una proporción suficiente para darle a Biden una rápida victoria por un margen de poco más del 1 por ciento.
¿Esta investigación es auténtica o una farsa? ¿Creíble o no? No se me ocurriría juzgarla, pero no es ése mi argumento.
Lo que quiero decir es que no debería haber motivos para dudar de unos resultados como estos y, ocho años después, tal como los leí, todavía los hay.
La duda se recrea, como habrás notado, como un organismo que se regenera. Así llegamos a... de la forma más Equipos' reportan el martes intento de fraude electoral en los condados de Lancaster y York, dos áreas populosas de, una vez más, Pensilvania.
El artículo de Campbell Roberston tiene de todo, empezando por un titular que dice que Trump está “sembrando dudas”. Trump incluso está “utilizando informes sobre registros de votantes sospechosos para presentar las elecciones como si ya tuvieran fallas”.
¡Qué canalla! ¡Qué canalla! ¡Qué tirano fascista!
Parece que recientemente llegaron a las oficinas de las autoridades electorales de Lancaster y York miles de formularios de registro de votantes y solicitudes de voto por correo falsificados o fraudulentos.
Por lo que se ha podido averiguar, uno o varios funcionarios de cada condado sacaron a la luz estos “grandes lotes” de documentos gubernamentales falsificados, tras lo cual otros funcionarios de cada caso silenciaron el descubrimiento como si estuvieran sofocando el asunto con una almohada.
Alice Yoder, comisionada electoral de Lancaster, lo expresó mejor, o al menos de manera más absurda: “El sistema funcionó”, afirma la Sra. Yoder. “Nos dimos cuenta”. Sinceramente, tuve que leer esta cita varias veces para creer que alguien pudiera decir eso.
Me gustaría saber algunas cosas sobre este caso que no nos cuentan.
Los lotes de falsificaciones “fueron presentados por grupos de campaña de fuera del estado”, informa Robertson, grupos que permanecen sin identificar.
En primer lugar, ¿qué son los grupos de campaña y qué hacen en nombre de quién? En segundo lugar, ¿qué hacían esos grupos en los condados de Lancaster y York si no son de Pensilvania?
Tres, si no son de Pensilvania, ¿qué estaban haciendo con los formularios electorales de Pensilvania que supuestamente eran genuinos?
Sólo dos preguntas más.
En cuarto lugar, ¿por qué los funcionarios electorales de estos dos condados no mencionan a las organizaciones de campaña culpables? Esto me parece muy preocupante.
Y cinco, ¿cuáles son las afiliaciones partidarias o, de lo contrario, las preferencias de voto de los funcionarios que no identifican a las organizaciones infractoras y dicen cosas como “El sistema funcionó”?
No hay motivos para sacar ninguna conclusión sobre este punto, dado que no sabemos absolutamente nada sobre estas personas, pero me tomé la molestia de buscar De la Sra. Yoder cv
Todos tenemos algo de sociólogo, bueno o subdesarrollado, según el caso. Los periodistas a menudo hacen uso de sus dotes en este campo.
Basándome en el mío, especularía que la Sra. Yoder... cvDespués de una lectura cuidadosa, parece muy indicativo de un votante de Kamala Harris, tal vez incluso de un autoritario liberal.
Puede que tenga razón o puede que no. No puedo ir más allá de especulaciones más o menos ociosas.
Y no son dudas más o menos vana a medida que se acerca el 5 de noviembre.
*********************
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus oscuridad, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
https://consortiumnews.com/es/2024/10/31/Patrick-Lawrence-presagios-del-caos/
