****La misión de Zelensky a Estados Unidos para la Asamblea General de las Naciones Unidas fue recibida con indiferencia y rechazo.
Varios países se han negado a reunirse con el presidente ucraniano, quien evidentemente ha caducado tanto en el plazo constitucional de su mandato como en la consideración general.
Su anunciado "plan de paz" resultó no ser ni un plan ni una búsqueda de la paz, sino sólo un engaño que se reduce a más armas y dinero con el rechazo decidido de cualquier hipótesis de negociación sobre el fin de la guerra.
Recibió el desprecio de Trump (que lo recibió tratándolo como un detalle irrelevante), la indiferencia de la comunidad internacional y del propio aparato mediático.
The Economist escribió que “Ucrania necesita urgentemente un cambio de dirección y, en primer lugar, reconocer que está perdiendo. Si continúa desafiando la realidad insistiendo en que el ejército ucraniano puede recuperar todas las tierras perdidas ante Rusia desde 2014, alienará a sus partidarios ucranianos y dividirá aún más a la sociedad ucraniana”.
La reunión con Biden, la última con el antiguo presidente, parece haber sido lo único satisfactorio, aunque el resultado de la reunión fue comunicado por Zelensky y no por la Casa Blanca; lo que sugiere una falta de respeto al principio de confidencialidad por parte de Zelensky o la vergüenza de Washington a la hora de comunicar el contenido de la reunión.
Según Zelensky, Biden habría permitido el uso de misiles estadounidenses de medio y largo alcance en territorio ruso: siguiendo el ejemplo británico, habría dado luz verde al bombardeo de Rusia con armas estadounidenses.
Las implicaciones de esta decisión, de confirmarse, serían múltiples, porque no se trataría de una entrega más de armas y dólares a Kiev.
Por su impacto político y las consecuencias que podría generar, la decisión sería de absoluta importancia tanto para los EE.UU. (que erróneamente se consideran seguros) como para la UE, que ha decidido sacrificarse y que sería el primer terreno para una Respuesta militar rusa.
La dinámica del conflicto cambiaría: habría un claro giro en la política de la OTAN hacia Ucrania desde un apoyo definido como "defensivo" a una intervención directa de naturaleza "ofensiva"; por lo tanto, no en defensa de Ucrania sino en ataque a Rusia.
Las objeciones de quienes sostienen que no se pueden conceder misiles si no se autoriza su uso carecen de sentido: una cosa es suministrar misiles de corto alcance, destinados a un uso defensivo, y otra es suministrar misiles con un alcance mucho mayor y capaz de alcanzar la capital y otras ciudades rusas.
El paso de la defensa al ataque es evidente y todo el mundo sabe que cambiaría por completo la intensidad del conflicto y el teatro de operaciones, los países implicados y el número de víctimas.
La respuesta de Moscú
No está claro si Washington espera que prevalezca la sabiduría rusa o que el juego siga siendo de suma cero. No es casualidad que la Casa Blanca se cuide de confirmar los rumores procedentes de Kiev.
Sabe que las reglas de enfrentamiento en el conflicto, tanto hacia Ucrania como hacia la OTAN, cambiarían y, con ellas, el tamaño de la Operación Militar Especial creada para defender a la población rusoparlante de Donbass del nazismo de Kiev.
Y dado el alcance territorial y el número de países involucrados, difícilmente sería una guerra de posición; mucho más probablemente tomaría la forma de una guerra de aniquilación.
Esta dramática hipótesis se ve reforzada por la decisión del Kremlin de introducir un cambio sustancial en la doctrina nuclear como parte de la doctrina de seguridad nacional de Rusia.
En un contexto internacional que ve en el genocidio de civiles la expresión militar favorita de Occidente, el presidente Putin ha establecido cambios significativos en la concepción de la defensa nacional.
Contrariamente a sus disposiciones anteriores, que preveían el uso de su aparato nuclear sólo en respuesta a un ataque o amenaza inmediata de una potencia nuclear enemiga, Moscú ha establecido que, en adelante, cualquier ataque, incluso desde parte de un país o de una formación militar
Los países que no están armados con armas nucleares, si reciben el apoyo de países armados con armas nucleares, serán legitimados por el uso de la fuerza nuclear rusa en defensa de la integridad territorial y la soberanía nacional.
Esto, por supuesto, fácilmente encontraría aplicación en la dinámica del conflicto contra la OTAN en Ucrania.
Guerra total para detener el colapso
La impresión general es que para Estados Unidos el uso de la guerra abierta va de la mano del de desestabilización y representa la agenda única de la política internacional, en un mandato final que caracteriza a la Administración Biden como una de las peores y más criminales de Estados Unidos. historia.
La visión que aparece al leer los escenarios ucraniano y de Medio Oriente es que la Casa Blanca busca insistentemente la posibilidad de atacar a Irán a través de Israel para eliminar a un enemigo estratégicamente importante, aniquilar el Islam chiita y amenazar a Rusia desde el suroeste.
sto, por supuesto, se suma a la extensión de la guerra a toda Europa por la membresía de Kiev en la OTAN.
En la escena del Océano Pacífico, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur y Filipinas recibieron un mandato para realizar operaciones militares de tensión hacia Beijing, en vista de la próxima guerra.
En América Latina, las amenazas a Venezuela, Nicaragua, Cuba, Bolivia y Honduras son un recordatorio de que el objetivo es acabar con el socialismo latinoamericano en todas sus variantes para reclamar los recursos del continente y expulsar a Rusia y China del subcontinente.
Sin embargo, si la desestabilización y la guerra están en el centro de la política exterior estadounidense, demasiados frentes abiertos parecen ser un compromiso insostenible para un imperio en decadencia.
Y a pesar de una reconversión industrial general para la guerra, Estados Unidos no parece tener la fuerza para subyugar militarmente a todo el planeta.
Intentan asustar al mundo demostrando a través de Israel un uso criminal de una excelente tecnología militar y la desaparición definitiva de cualquier regla y ética del conflicto, pero son los primeros en saber que la realidad general es más fuerte que el efecto propagandístico.
Porque contra los Estados enemigos, las operaciones de guerra no se reproducirían en las condiciones observadas con el ataque primero a Gaza y luego al Líbano.
Lo que realmente marca la diferencia en un conflicto, de hecho, es el equipamiento de guerra, el uso de un ejército, una fuerza aérea y una marina, así como los recursos económicos disponibles: todas las condiciones se dan en estados soberanos y no en formaciones militares, no en posesión. de medios adecuados para una guerra a gran escala.
Por lo tanto, destruir Gaza o Beirut, inundar una región entera con víctimas inocentes, es una empresa vergonzosa y cobarde, pero no puede repetirse con antagonistas de alto nivel.
El uso ahora continuo de la guerra, sin embargo, parece coincidir con su crisis estructural, no cíclica, que ha mostrado su esencia depredadora y criminal y la incapacidad de responder pacíficamente a los desafíos de un futuro socialmente justo y sostenible para el planeta y sus habitantes. habitantes.
Hostilidad política, sanciones, desestabilizaciones, guerras contra aproximadamente el 80% de la población mundial: el imperio es ahora intolerante con las reglas y normas de la globalización que él mismo inventó y con las que pretendía enseñar al mundo la democracia, reescribiéndola como los príncipes. agrada.
Será bueno entender que esto no es una conspiración de Strangelove.
Las guerras que la Casa Blanca desata en diversas partes del mundo tienen un objetivo preciso: detener su propia decadencia y hacerlo aplastando militarmente a los BRICS, cuyo crecimiento energético, económico y financiero, así como su influencia política, ya no pueden detenerse con las reglas de la competencia global en el libre mercado y la disputa por la influencia política internacional.
Frente a la creciente influencia de los países BRICS, su capacidad para atraer a todo el Sur global y gran parte del Este a un proyecto multipolar de gobernanza planetaria, la respuesta elegida por el imperio unipolar es la guerra.
Por otra parte, la crisis absoluta de liderazgo, el estancamiento económico, la pérdida del desafío tecnológico y la desaparición del predominio del dólar en los mercados de divisas, presentan el ámbito militar por sí solo como un terreno decisivo para frenar la caída.
Tendrá que decidir si acepta el fin de la dominación imperial sobre el mundo en favor de una estructura más equilibrada y proporcional, o si ve desaparecer el planeta en lugar de perder el mando.
Hasta la fecha, la única certeza es que el imperio más largo y sangriento de la historia está al borde del colapso.
Y que el camino está lleno de baches.
por Fabrizio Casari
https://www.altrenotizie.org/primo-piano/10434-zelensky-e-biden-ultimo-atto.html
