.jpeg)
***Las cifras del informe SOFI (Estado de la inseguridad alimentaria) publicado recientemente por la ONU, la FAO, el FIDA, Unicef y el PMA son aterradoras: la proporción de personas condenadas a vivir en una inseguridad alimentaria constante sigue siendo de 733 millones por tercer año consecutivo.
Un 36 por ciento más que hace una década, cuando Naciones Unidas incluyó el “hambre cero” entre los 17 Objetivos 2030 para el desarrollo sostenible.
Hay 152 millones más de personas hambrientas en comparación con antes de Covid.
Una persona de cada once no tiene nada que comer, porcentaje que en África llega a ser uno de cada cinco.
La única región donde se han registrado mejoras es América Latina. En términos absolutos, Asia es la región que alberga el mayor número de personas desnutridas: más de la mitad del total, es decir 384,5 millones de personas, frente a 298,4 millones en África, 41 millones en América Latina y 3,3 millones en Oceanía.
A los más de 700 millones de personas en condiciones extremas hay que sumar los 2.300 millones de mujeres y hombres en situaciones de inseguridad alimentaria moderada y grave. Tres cuartas partes de los más pobres viven en zonas rurales de los países en desarrollo.
Una paradoja cruel porque son precisamente los pequeños productores los que alimentan el planeta: muchas de las personas que producen los alimentos que comemos no pueden alimentarse a sí mismas ni a sus familias.
Más allá y por encima de la sacrosanta indignación por un estado de cosas que certifica cómo el planeta se basa en la profunda desigualdad entre un Norte que devora y un Sur que es devorado, hay que señalar cómo, incluso desde un punto de vista estrictamente contable, una Surge una voluntad política que responde a la necesidad de ampliar -y no reducir- las diferencias con el fin de lograr una gobernanza imperial más eficaz.
Por eso los 2.344 millones de dólares, que corresponden por defecto a lo que el mundo gasta anualmente en armamento, no se desvían ni siquiera una pequeña parte para la emergencia alimentaria.
Al fin y al cabo, la pregunta siempre sigue siendo la misma: los que tienen dinero no tienen hambre y los que tienen hambre no tienen dinero.
Lo que pomposamente se definen como inversiones para combatir el hambre en el contexto de la ayuda al desarrollo son en realidad poco más que una limosna.
Menos de una cuarta parte de la ayuda al desarrollo se destina a la seguridad alimentaria: una media de 76.000 millones de dólares al año entre 2017 y 2021, de los cuales sólo el 34 por ciento se invirtió para combatir los factores desencadenantes.
Según consultores del Banco Mundial, el Fondo Europeo de Desarrollo y el FMI, según estimaciones del Banco Africano de Desarrollo, las inversiones necesarias para implementar los programas presentados en la Cumbre Africana sobre Alimentación en Dakar (febrero de 2023) ascienden a 10 mil millones de dólares estadounidenses al año. .
El costo sería sufragado en parte por los presupuestos nacionales y en parte por los donantes bilaterales y multilaterales.
Si se compara con el PIB actual de la zona (dos billones de dólares en 2022 y unas inversiones anuales brutas totales de 470 mil millones de dólares), parecería un coste sostenible.
Según la FAO, las estimaciones de la financiación necesaria para luchar contra el hambre y la desnutrición ascienden a varios billones de dólares.
Pero reorientar la financiación existente para la alimentación y la agricultura también podría suponer una contribución importante. Una de las claves que sugiere el informe es utilizarlos masivamente para dar a los agricultores de los países pobres los medios para defenderse del sobrecalentamiento general. Factor al que son trágicamente vulnerables.
¿Pero realmente quiere Occidente continuar con la economía verde generalizada o es sólo una manera efectiva de contener el desarrollo de los BRICS?
Más bien lo segundo, hay que decirlo, dado que también resulta falsa la narrativa occidental de una supuesta responsabilidad de Rusia y Arabia Saudita que llevarían el clima al abismo para apoyar los fósiles con la extracción de hidrocarburos.
Como escribe The Guardian , “son los países occidentales ricos los que están impulsando la expansión global del petróleo y el gas”.
De hecho, aproximadamente la mitad de todos los proyectos de aumento de petróleo y gas planificados de aquí a 2050 serán aprobados por gobiernos occidentales ricos que se autodenominan líderes climáticos: Estados Unidos, Canadá, Australia, Noruega y el Reino Unido.
Un campeón de la hipocresía (así como de los derechos humanos) es Noruega, donde el gobierno intenta llamar la atención sobre la cantidad de vehículos eléctricos en sus carreteras, pero mantiene un apetito voraz por la extracción de petróleo y gas.
El informe indica que se necesitarían sistemas de producción resilientes al clima y una producción agroecológica diversificada de alimentos en mercados de alimentos localizados, en lugar de cadenas alimentarias industriales globales.
¿Y las corporaciones distribuidoras? ¿Alguien cree realmente que existen gobiernos occidentales capaces de contener sus apetitos monopolistas?
Y sobre todo, se necesitarían programas de protección social que garanticen el derecho a la alimentación de los más pobres del mundo. ¿Pero quién debería echar mano de su cartera?
¿La misma porción del mundo que se desarrolla sólo manteniendo a la otra en subdesarrollo y que en sus propias políticas internas elimina implacablemente el gasto social y transfiere recursos públicos a la empresa privada, generando así mayor pobreza e incertidumbre económica incluso en Occidente?
Lo que el informe no tiene en cuenta es que sólo la voluntad política forma la lógica de las intervenciones y que, como siempre ha sido el caso, despoblar el Sur del mundo parece ser un negocio estratégico de suma importancia para las fauces voraces y omnívoras del el Norte.
El subdesarrollo fue y sigue siendo la consecuencia y no la infancia del desarrollo.
Lo más inquietante, sin embargo, es que la dificultad para obtener alimentos afecta a 119 naciones, más del 50% de toda la comunidad internacional, por lo que las razones no pueden atribuirse únicamente al cambio climático, por importante y grave que sea: guerras, crisis
Los acontecimientos económicos repentinos y la especulación financiera sobre los precios de los alimentos tienen tanto o más impacto que el calentamiento global.
Es más, incluso hace décadas, cuando la cuestión ambiental no constituía una amenaza conocida como lo es hoy, las condiciones de desnutrición todavía eran altas en más del 60% del planeta y muy altas en Asia y África; es decir, dependían de un modelo de desarrollo diseñado para asignar recursos a los ricos y deuda a los pobres.
Que, a día de hoy, una vaca francesa o texana ingiera diariamente más proteínas que una persona en el África subsahariana o como el gasto en dietas y cirugías estéticas encaminadas a reducir la grasa en Occidente sigue siendo enormemente superior a lo que se gasta sobre nutrición en la parte más pobre del Sur del mundo.
Con el aumento de la concentración de la riqueza en unas pocas manos y la expansión de la pobreza en los cuatro rincones del planeta, el fracaso sistémico de una economía liberal dominante que hace de la acumulación primaria una forma especulativa, la desindustrialización y el ceder progresivo a la economía drogada y no correspondiente a las dimensiones reales, figura fundamental del sistema económico dominante.
Un mercado de valores que se basa en reglas sin sentido, sin idea de la función social de la empresa y con el objetivo de generar ingresos estratégicos para un capitalismo sin capital en cada paso virtual.
Un obsceno Monopoly 3.0 que funciona como una mayonesa loca, que cree poder extraer por la fuerza lo que no tiene pero que encuentra en otra parte para mantener así su modelo desprovisto de toda lógica y utilidad social.
A estas alturas, el turboliberalismo ha fracasado estrepitosamente. Medio ambiente, política, economía, social, militar, tecnología, alimentación, agua.
En la declinación del léxico periodístico y político, cada uno de estos temas está ahora precedido por la palabra crisis y la noticia preocupante que marca la fase terminal del capitalismo ultraliberal es que la promesa de una mejora general de las economías de las poblaciones se ha cumplido. demostrado ser una estafa.
Es un capitalismo que no resuelve ninguno de los problemas existentes sino que crea otros nuevos e irresolubles con las soluciones que el propio sistema prescribe.
Nunca el mundo ha sido tan rico y al mismo tiempo tan hambriento.
En efecto, la creciente pobreza en los países periféricos ha llegado también a los centrales y la idea criminal de ajustar cuentas mediante guerras y sanciones produce un mayor empobrecimiento (además de resultar ineficaz para este fin).
Con la crisis del imperio, el mundo entero pasa hambre, sin siquiera distinguir entre países capitalistas centrales y periféricos.
El término de un sistema se encuentra tanto en lo micro como en lo macro, en los diferentes puntos cardinales y cerca del punto de no retorno.
https://www.altrenotizie.org/articoli/societa/10395-un-mondo-di-affamati.html
