.jpeg)
***La explosión de 1986 en la planta nuclear soviética conmocionó al mundo. Aquí, un experto de la industria explica si es probable que algo similar suceda ahora
El experto nuclear independiente Valentin Gibalov en conversación con las corresponsales de Kommersant Elena Chernenko y Polina Smertina
En los últimos días, la situación en torno a la central nuclear de Kursk se ha complicado. El jueves pasado, en su complejo, incluso en la zona de tratamiento de residuos radiactivos, se encontraron restos y fragmentos de misiles derribados.
El viernes, una subestación quedó sin electricidad, dejando sin electricidad a la ciudad de Kurchatov, la más cercana a la central.
El consorcio ruso de energía atómica Rosatom advirtió el sábado que "en estos momentos sigue existiendo un peligro real de ataques y provocaciones por parte del ejército ucraniano en la central nuclear".
El diario ruso Kommersant habló con Valentin Gibalov, un experto nuclear independiente especializado en equipos de dosimetría, sobre varios escenarios para las plantas.
— ¿En qué se diferencia la situación de seguridad en la central nuclear de Kursk de la de Zaporozhye (que Rusia posee en el territorio de Ucrania)? Ambas están cerca de la zona de conflicto, pero ¿cuáles son sus particularidades? ¿En qué se diferencian los reactores de canal de alta potencia (RBMK) de Kursk de los reactores de agua-agua (VVER) de Zaporozhye?
— Sí, por segunda vez en la historia corremos el riesgo de ver una gran central nuclear en una zona de guerra. En Kursk hay cuatro unidades con reactores RBMK-1000 y se están construyendo dos unidades más con reactores VVER-TOI.
La principal diferencia entre los RBMK y los VVER-1000 es la ausencia de un recipiente de contención en el primero, una gruesa carcasa de hormigón armado diseñada para mantener el vapor dentro de la cámara del reactor en caso de un evento de despresurización. Los RBMK no tienen una estructura de este tipo.
Esto aumenta la vulnerabilidad de una central nuclear con este tipo de reactor a impactos accidentales o no accidentales de proyectiles, misiles, bombas y similares, que pueden provocar un accidente por radiación con la liberación de sustancias radiactivas.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que incluso un RBMK "desprotegido" es una estructura industrial enorme y de gran escala, es decir, para dañar una central nuclear con un accidente por radiación habría que utilizar los tipos de armas más pesados.
Además, a diferencia de la central nuclear de Zaporozhye, es probable que la central nuclear de Kursk esté cubierta por un poderoso sistema de defensa aérea, lo que hace que este escenario sea generalmente improbable.
— ¿Qué otros escenarios son posibles si se bombardea la planta? Por ejemplo, ¿si no se alcanza el reactor, pero sí la sala de máquinas o los transformadores?
— Cabe señalar que una central nuclear es una enorme instalación industrial y todo lo que es peligroso desde el punto de vista de la radiación (reactor, piscinas de combustible gastado, instalaciones de almacenamiento de residuos radiactivos sólidos y líquidos) ocupa una pequeña parte de su superficie, menos del 5%.
En caso de impacto accidental con municiones, es poco probable que el daño conduzca incluso a una parada de la central, aunque, si la situación se prolonga, es probable que, para reducir el riesgo, se tome la decisión de apagar las unidades con refrigeración del reactor.
Un impacto en la sala de turbinas o en los transformadores provocaría, por supuesto, un accidente provocado por el hombre, posiblemente grave, pero no acabaría en una liberación de radiación porque las centrales nucleares suelen estar diseñadas con una protección escalonada del reactor contra el sobrecalentamiento y la pérdida de contención, lo que permite sobrevivir a los daños en otros sistemas, incluso los que son importantes para la vida útil de la central.
— ¿Entonces es imposible que se repita el accidente de Chernóbil de 1986? Lo digo porque los reactores que había allí eran los mismos.
—Sí, eso es imposible. La causa principal del accidente en la unidad 4 de la central nuclear de Chernóbil fueron los fallos de diseño del reactor RBMK-1000, que provocaron una rápida liberación de energía nuclear equivalente a cientos de toneladas de TNT.
Estos fallos de diseño se corrigieron a finales de los años 80 y principios de los 90. Los reactores fueron modernizados en gran medida.
Ahora es imposible reproducir la misma explosión en los reactores RBMK existentes mediante cualquier impacto externo o interno. Incluso si asumimos un escenario bastante improbable de un ataque militar a gran escala que conduzca a la apertura del reactor, la escala del accidente por radiación será mucho menor que en el caso del accidente de Chernóbil.
— En julio se informó de que se había suministrado combustible nuevo a la primera unidad de potencia de la central nuclear Kursk-2 y que se estaban realizando los preparativos para el «rodaje en frío y en caliente» del reactor. ¿Existen riesgos?
— Probablemente, esta es la cuestión menos peligrosa en los escenarios de ataque a la central nuclear de Kursk. El combustible nuevo tiene una radiactividad insignificante, es completamente inerte químicamente y se encuentra en un conjunto de combustible nuevo protegido.
El reactor de la unidad 1 de la central nuclear 2, que se encuentra en construcción, no tiene material radiactivo o fisionable cargado en este momento; la unidad está en proceso de puesta en servicio, es decir, todavía no es una central nuclear operativa.
— ¿Qué importancia tiene la reducción de personal en la planta de construcción de la central nuclear Kursk-2? Al fin y al cabo, se trata de la mayor planta de construcción nuclear de Rusia en estos momentos.
—Bueno, desde el punto de vista de los problemas más amplios que estamos discutiendo, no es nada crítico. El peor escenario posible es que la primera unidad, prevista actualmente para 2025, se retrase durante algún tiempo. En el mejor de los casos, ni siquiera eso ocurrirá.
https://www.rt.com/russia/602612-expert-view-kursk-chernobyl/
