.jpeg)
***La propia historia de genocidio de Berlín sugiere que debería saber que no debe cerrar ninguna protesta contra las muertes masivas en Gaza.
El 6 de agosto, un tribunal de Berlín condenó a una joven llamada Ava Moayeri a pagar una multa de 600 euros por gritar: “Del río al mar, Palestina será libre”. Uno de los abogados de Moayeri, Alexander Gorski, deploró este hecho como “un día bastante oscuro para la libertad de expresión en Alemania”.
Tiene razón, aunque su comentario sea una respuesta demasiado discreta a un escandaloso error judicial. De hecho, es difícil responder a la pregunta de qué hay de malo en esta sentencia, porque, literalmente, todo lo está.
El razonamiento de la juez Birgit Balzer, por un lado, fue vergonzosamente chapucero, irresponsablemente mal informado y ética y legalmente erróneo, sobre lo que hablaré más adelante.
Más allá de la incapacidad de Balzer para hacer justicia a la importante cuestión que debía resolver, el caso y la sentencia también representan un problema mayor, en Alemania y en otros lugares: la perversa condescendencia de Occidente hacia Israel.
Una de las formas que adopta esta condescendencia es permitir que el régimen israelí abuse de la memoria del Holocausto, un genocidio contra los judíos, para reclamar impunidad por sus propios crímenes contra la humanidad, incluido el genocidio contra los palestinos.
Balzer también invocó explícitamente el Holocausto para justificar su sentencia. Sin embargo, Moayeri, hija de comunistas de Irán, dejó en claro que no tiene nada que ver con la glorificación de la violencia ni con el antisemitismo.
Por el contrario, su preocupación es mostrar solidaridad con las víctimas palestinas de la violencia israelí y defender sus derechos. Balzer se sintió con derecho a hacer caso omiso de esta posición perfectamente plausible, atribuir a Moayeri motivos totalmente no probados y, sobre esa base fundamentalmente errónea, castigarla.
En efecto, está claro que se suprimió el derecho de Moayeri a la protesta pacífica y a una posición política perfectamente legítima para proteger las narrativas israelíes de cualquier cuestionamiento. Y estas narrativas, a su vez, se utilizan para proteger a Israel de la rendición de cuentas por sus crímenes y, por lo tanto, también niegan ayuda a las víctimas de Israel.
Los hechos del caso de Moayeri no son complicados. El 11 de octubre de 2023, participó en una pequeña protesta frente a una escuela de Berlín, donde utilizó el lema “Del río al mar, Palestina será libre”. No hubo violencia –de hecho, la manifestación criticó explícitamente la violencia que había ocurrido en la escuela– y no se la acusó de nada más. La fiscalía argumentó que, simplemente por gritar esas palabras, Moayeri cometió el delito de apología de otro crimen. Con eso, el fiscal se refería al ataque de Hamás a Israel del 7 de octubre.
Sin embargo, en realidad, los palestinos tienen un derecho indiscutible a la resistencia armada en virtud del derecho internacional. Si bien el ataque también implicó crímenes –aunque muchos menos de los que afirma Israel (véase más adelante)–, los palestinos no cometen un delito cuando luchan contra soldados israelíes, que es lo que hizo Hamás en gran medida el 7 de octubre. Sin embargo, en Berlín, ni a la fiscalía ni al juez parecieron importarles este hecho jurídico.
La jueza Balzer, en cambio, se mostró de acuerdo con la acusación y añadió varios argumentos propios: según Balzer, el lema “Del río al mar” niega “el derecho de Israel a existir”. Balzer también cree que el contexto en el que Moayeri utilizó el lema –unos días después del ataque de Hamás– sólo permite una interpretación, a saber, que Moayeri quería condonar el ataque y “restarle importancia a su monstruosa calidad”.
El argumento de Balzer sobre el contexto no sólo es absurdo sino asombrosamente complaciente, delatando una falta de autoconciencia casi lamentable, pero volveremos a ello.
En primer lugar, examinemos más de cerca sus otros puntos: una cuestión que seguramente debería haber complicado el enfoque simplista de Balzer es el hecho de que ahora sabemos –incluso por los medios israelíes– que, el 7 de octubre, muchos israelíes fueron asesinados deliberadamente, no por Hamás, sino por las fuerzas israelíes, en aplicación de la llamada “Directiva Aníbal” .
Una política típicamente perversa y cínica, diseñada originalmente para permitir que los soldados israelíes mataran a otros soldados israelíes para que no pudieran ser capturados por los combatientes de la resistencia palestina, el 7 de octubre la Directiva se utilizó indiscriminadamente –en efecto, también contra civiles israelíes– . Por lo tanto, gran parte de la “monstruosa calidad” de los acontecimientos del 7 de octubre que Balzer calificó en realidad provino del ejército israelí. Se trata de un hecho bien establecido, no de una opinión. Por lo tanto, basar su sentencia en una atribución sesgada, desinformada y unilateral de toda la violencia a Hamás únicamente socavó su plausibilidad.
En cuanto al “derecho a existir” de Israel , es asombroso oír a un juez atreverse a plantear este argumento. Todo jurista sabe –o debería saber– que es un hecho incontrovertible del derecho internacional que los Estados no tienen ese derecho .
El reconocimiento diplomático por parte de otros Estados es una cuestión de mantenimiento de las relaciones internacionales, pero no confiere ningún “derecho a existir” al Estado reconocido. Por ejemplo, aunque uno pueda lamentar su desaparición, no se violó absolutamente ningún “derecho” de ese tipo cuando, por ejemplo, dejaron de existir la ex Alemania Oriental, la Unión Soviética o Checoslovaquia.
En realidad, los pueblos o naciones –no los Estados– tienen derecho a la autodeterminación. Y es Israel el que ha privado violentamente al pueblo palestino de ese derecho –realmente existente– así como, por supuesto, de su tierra y, a menudo, de su vida.
Es cierto que Israel ha inundado la esfera pública mundial con tal cantidad de desinformación sobre este hecho básico (como sobre tantos otros) que es probable que los consumidores comunes de los medios de comunicación tradicionales se sientan confundidos.
Sin embargo, cualquiera que pretenda estar informado y, sin duda, un juez capacitado debe saber que este es simplemente un tema de conversación israelí, no un derecho.
En general, Balzer parece tener graves problemas para mantener las categorías políticas fuera de lo que debería ser su razonamiento jurídico. También puso en juego la famosa “Staatsräson” (razón de Estado) alemana. En particular, invocó la idea, formulada en discursos públicos en 2007 y 2008 por la ex canciller Angela Merkel, de que, para Alemania, lo que malinterpreta como la “seguridad” de Israel y la protección de los judíos en Alemania son parte de esa “Staatsräson”.
Sin embargo, aunque esa noción ha influido en varias leyes alemanas, todavía no tiene cabida en un tribunal de justicia, ya que los discursos, incluso los de un líder estatal, no establecen la ley. Incluso el parlamento alemán reconoce que “el concepto de 'Staatsräson' no se emplea ni en la Ley Fundamental [es decir, la constitución alemana] ni en los preceptos jurídicos elementales del derecho alemán.
Por lo tanto, no puede interpretarse como un término jurídico. Más bien, en la práctica estatal alemana actual, se entiende como un principio político clave”.
Ambas historias son falsas y han sido refutadas exhaustivamente , como se ha informado ampliamente incluso en los principales medios de comunicación .
Es vergonzoso ver a una jueza alemana no solo repetirlos, sino hacerlos parte de su razonamiento en un fallo legal.
Porque no se trata "meramente" de falsedades, sino de lo que ahora llamamos "desinformación armada" -o mentiras deliberadas- que se han utilizado para generar cobertura política y apoyo al genocidio de Israel en Gaza.
Por último, Balzer afirmó que exigir una Palestina libre en todo su territorio es necesariamente lo mismo que pedir el fin de Israel. Francamente, ¿y qué? Curiosamente, la nueva responsable de la política exterior de la UE, la estonia Kaja Kallas, ha pedido públicamente y de forma temeraria el fin de Rusia como Estado, lo que no parece provocar ninguna objeción en Occidente.
Y aunque Kallas es una catástrofe de incompetencia y rusofobia, en realidad no es un delito pedir el fin de un Estado porque los Estados no tienen derecho a existir (véase más arriba).
Además, en realidad, el llamado a una Palestina libre también puede entenderse como una exigencia no de acabar con Israel, sino de un Israel muy diferente , que haya abandonado su horrible régimen racista y asesino y haya sido absorbido por un Estado sucesor, Palestina, en el que todos los habitantes tengan los mismos derechos.
Entre los contemporáneos bien informados y desapasionados, llamamos a esto la solución de un solo Estado, y no tiene nada que ver con la limpieza étnica o el antisemitismo.
Es también, en realidad, la única manera de avanzar, porque la interminable mala fe de Israel y sus horrendos crímenes han desacreditado todos los demás modelos.
En resumen, la sentencia contra Moayeri es un absurdo de miras estrechas y motivada políticamente, y una vergüenza para un país que se enorgullece de ser un “Rechtsstaat”, un Estado de derecho. La ley exige razón y abstención de prejuicios, dos cosas que han faltado aquí.
Afortunadamente, esta sentencia puede ser apelada, y es casi seguro que lo será. Esperemos que los tribunales superiores alemanes no permitan que se apruebe esta vergonzosa orden de censura.
Pero hay un aspecto más importante, un absurdo que eclipsa a todos los demás absurdos: Balzer, recordemos, basó gran parte de su injusta especulación sobre los motivos de Moayeri en el contexto. Para la juez, el hecho de que Moayeri gritara “Del río al mar” varios días después del ataque de Hamas del 7 de octubre era una prueba de que Moayeri debía haber querido decir que apoyaba una violencia atroz. Por supuesto, eso es una tontería.
Pero, por un momento, aceptemos la premisa errónea de la jueza y apliquémosla a la propia Balzer: ¿cuál es el contexto de su sentencia, entonces? Ella ha castigado a una joven por atreverse a mostrar solidaridad con las víctimas del robo de tierras por parte de los colonos israelíes, su apartheid y muchas otras atrocidades.
Pero no en cualquier momento, sino en el contexto de los crímenes contra la humanidad en curso, transmitidos desde Gaza en tiempo real a todos los hogares con un televisor y una conexión a Internet.
¿Castigar a quienes se ponen del lado de las víctimas de los asesinatos en masa que se están produciendo? Es un contexto bastante interesante para la propia jueza Balzer, que un alemán debería haber reconocido, precisamente porque, históricamente, Alemania también es un país de perpetradores de genocidio.
Debido a esa culpa, la “razón del Estado” de Alemania debería ser siempre ponerse del lado de las víctimas y nunca del lado de los asesinos, ni siquiera indirectamente.
Es una lástima que las élites alemanas aún no puedan comprender ni siquiera eso.
https://www.rt.com/news/602386-germany-israel-gaza-genocide/
